*767. Справедливость и закон(ность)

[Dmitry Belyakov]

я вообче-то уже давно забыл о своем Докладе.

Эк, вы перескочили...

Он свою работу сделал

:lol:

Речь шла о критерии - Вы просили - я Вам его предоставил.

Я уже давно забыл о чём шла речь два года назад. К тому же моя позиция с тех пор корректировалась. Так что приводить это в пример не корректно. Однако, главное осталось.

От вас я уже ничего не прошу.

Да и не ваш это критерий, что бы его вам мне предоставлять.

Исходя из приведённой цитаты:

дать однозначное определение справедливости невозможно. Во всяком случае, для этого нужен единый критерий, что на практике невозможно

речь идёт об определении справедливости. Исходя, из предоставленного критерия, можно услышать от вас определение справедливости?

Заодно, приведу более полный ответ:

Баланс, в моём понимании, это категория применяемая к конкретной ситуации, ПОИСК баланса интересов, есть ПОИСК (т.е. это что-то внешнее по отношению к справедливости) справедливого, справедливого решения ситуации. Как тут обойтись без представления о том, что такое справедливость, в самых общих предствлениях, свойственных даже ребёнку? Но ребёнку не объяснишь в высоких материях, что есть справедливость. Для этого нужны конкретные примеры. Так и для взрослых, эти примеры находят своё выражение в конкретных нормах-регуляторах. Людям в обществе нужен КОНКРЕТНЫЙ образец поведения - норма, которая лишь выражение (конкретизация) самой идеи. Именно по этому образцу идёт оценка поведения и как возможного и как уже совершённого (факта)…
… поставив вначале "бытиё" (конкретные случаи) мы не сможем определить понятие справедливость, т.к. сама ИДЕЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (как должного; как некоего абсолюта) существует лишь в умопостигаемом мире, ….. многообразие конкретных проявлений СПРАВЕДЛИВОГО …. существует в реальном мире. Это многообразие настолько широко, что дать однозначное определение справедливости невозможно. Во всяком случае, для этого нужен единый критерий, что на практике невозможно (кстати, в каком-то посте вы сами об этом говорили)…

В связи с чем, ещё раз прошу дать определение справедливости.

Кстати, относительно генезиса, в посте №1242,1245 я вам уже ответил:

Самое интересное, что я в этой части и не спорю.
Есть мера - Нет меры - Есть мера, т.е.:
справедливость (мера, статика) - несправедливость (динамика)- справедливость (мера, статика)
баланс (представление о должном) - отсутствие баланса (нет справедливости, нет меры, нет представлений о должном) - баланс (представление о должном)

Таким образом, когда мы говорим о справедливости мы говорим только о мере, процесс остаётся за её рамками.

А я всегда говорил, что в периоды хаоса в обществе, отсутствия баланса нет понимаемых одинаково представлений в обществе о добре и зле, о нормах поведения, о том, что есть справедливо, а что нет.
С установлением в обществе нового баланса (пусть будет в вашей терминологии) устанавливаются новые отношения, они устойчиво (статика; + см.доклад СВАЧа) фиксируются в общественном сознании, общественных нормах, нормах социальной коммуникации (юриспруденция, мораль, нравственность).
Здесь справедливое (не только юридическая норма) это УСТОЯВШАЯСЯ норма общения в социуме. Её значение таково, что это СТАТИЧНАЯ норма (правило) должного поведения, критерий (МЕРА) оценки возможного или уже совершённого действия, это критерий доброго и злого…
Т.о. пока не установлен этот новый баланс (МЕРА) – нет справедливости…
Пусть новой, но:
1.В промежутке между одной и другой справедливости - нет справедливости вообще.
2.О новой (справедливости) можно говорить лишь в контексте фактического (т.е нового содержания меры).
Поэтому, когда мы говорим о справедливости, мы говорим только о МЕРЕ