*767. Справедливость и закон(ность)

[Publius]

Сергей77

В силу каких причин терминологическое различение права (jus) и закона (lex) берет свои истоки в Древнем Риме? Почему греки знали nomos (закон), но не имели термина для права (хотя справедливость терминологически обозначалась)?

Увы, для компетентного ответа надо знать латынь и древнегреческий и читать первоисточники в оригинале. А так на чисто любительском уровне стоит заметить следующее: я бы не стал определенно утверждать, что у греков никогда не было термина для права, ибо мы сейчас имеем в распоряжении сколько-нибудь подробное описание государственной и правовой практики только для одного из древнегреческих государств, а именно для Афин, причем периода крайней демократии (ІV в. до н. э.). Соответственно, и терминология в них употребляется именно та, которая возникла на основе этого политического строя. Если бы сохранились подробные описания государственного строя и правовой практики (в частности, судопроизводства) Коринфа или, скажем, каких-нибудь государств Крита или Кипра (где сохранялась царская власть), причем написанные не афинянином, а местным уроженцем, то, возможно, и терминология там употреблялась бы несколько иная.
При все при этом ... если допустить, что имеющиеся переводы трактатов Платона и Аристотеля на русский - качественные, то создается впечатление, что слово "законы" (именно так, во множественном числе) нередко употребляется там (по крайней мере в "Политике") примерно в том смысле, в котором мы сейчас в теории употребляем термин "объективное право". Так что мне кажется, что первоначальное утверждение об отсутствии у греков термина для обозначения права вообще нуждается в некоторой коррекции.
Почему "законы", а не "право"? Можно предположить следующее: в Афинах времен Платона или Аристотеля все источники юридических норм (в нашем понимании этого термина) сводились к одному категориальному понятию - номосу (закону). Других видов источников просто не было (то, что "суверенный демос" в конкретных случаях нередко принимал решения, мало согласующиеся с предписаниями законов, общей картины все равно не меняет). Посему и потребности в особом термине, который бы объединял все различные по природе источники норм, не было - достаточно было сказать просто "законы".
У римлян в силу особенностей их истории юридические нормы с самого начала содержались не только в lex, но и в других актах, и некоторые из них по происхождению, видимо, были даже древнее, чем lex. Термин, обобщающий все виды источников, был нужен не только для теоретических, но и для практических целей, поэтому его появление неудивительно.

Очень часто (со времен Сократа) правовое качество закона усматривают в его справедливости. Правда, с "формализацией" этой идеи имеются значительные сложности.

Я уже где-то однажды писал, так что сорри за повторение ... У Демосфена в одной из речей есть фраза примерно такого содержания: "Каждый закон должен быть справедлив и полезен". Если полезность понимать как общественную полезность и не тупо утилитарно (только в материальном смысле), то можно построить еще одну концепцию "правильного" и "неправильного" (сознательно не хочу употреблять термины "правовой" и "неправовой" ) закона, которая лично мне (по крайней мере на данный момент) ближе всего. Если приглядеться к нынешнему законодательству, то создается впечатление (опять же, не отрицаю, что с ним можно спорить), что в основе законодательства из сферы, условно говоря, частного права лежат представления о справедливости (чьи - отдельный вопрос), а вот в публично-правовом законодательстве в основе чаще лежит идея его полезности (при желании из полезности можно отдельно выделить необходимость). К примеру, существование налогового законодательства соображениями чистой справедливости (как ни трактуй это понятие) обосновать не получится, а соображениями общественной пользы и необходимости - легко.
При этом акты, в основе которых лежит идея справедливости, априори также и полезны уже тем, что вносят в отношения приемлемый для всех (или, по крайней мере, для большинства) порядок. А вот те, в основе которых лежат соображения пользы, нередко могут выглядеть и несправедливыми (конечно, есть определенные ограничители, устанавливающие приемлемую меру их "несправедливости" и если эта мера превышается, закон становится "неправильным"). Впрочем, "внутренняя справедливость" должна быть и у этих актов, ее суть достаточно давно выражена в идее о том, что закон должен быть одинаков для всех и не должен создавать привилегий или ограничений для отдельных лиц.
Конечно, у нормального закона обязательно должны быть и некоторые другие свойства (реальность, исполнимость, например), но к данной теме они отношения не имеют.