*767. Справедливость и закон(ность)

[Cokol]

(chugunka10 @ 18.09.2010 - 9:54)

Вот всё дело именно в этих процедурных правилах.

Ещё одно отступление. Есть у Д. Бреннана и Д. Бьюкенена отличная книга "Причина правил. Конституционная политическая экономия". Советую почитать.
Так вот главный вывод в этой книге такой: Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков.(выделено - спм)
Главное правила утверждают авторы. И далее: Конкретно, мы утверждаем, что понятие справедливости обретает смысл благодаря правилам того общественного порядка, в рамках которого оно применяется. Обращаться к соображениям справедливости означает обращаться к соответствующим правилам. Говорить о справедливости, не ссылаясь на эти правила, не имеет смысла. Из согласия с этим утверждением следует то, что признание справедливости в качестве ценности представляет собой одну из причин существования правил. И ещё: В рамках нашей альтернативной концепции правила становятся основой справедливости: правила логически предшествует ей.
Авторы разделяют справедливое поведение и справедливые правила. Ну что такое справедливое поведение я думаю не следует обьяснять.
Вот что такое справедливые правила? И у этих авторов я не нашёл однозначного ответа. Или не понял их.
Вот что они в частности пишут: В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми -то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил.(выделено - спм) Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимается в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами (выделено - chugunka10). В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил.
В этом и весь вопрос: А какие должны быть эти справедливые метаправила (выделено - chugunka10)?
Авторы говорят, что справедливыми являются согласованные правила. И опять вопрос, что является критерием для согласования?

"Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков"
--- нет конечно:
мастерство игроков заключается в способности заставить работать в своем интересе положение, озвученное СВАЧем и его предшественниками, цитирую:

(СВАЧ)
"правовая норма(=ПРАВИЛО - спм) есть там и тогда, где и когда ее наличие демонстрирует социальная практика", - СВАЧ, стр. 4 см. "Ридер «Проблемы теории права» тема 1"

это означает, что в конкретном споре правовое качество справедливости, как меры=нормы=правила определяется способностью участников подчинить волю судьи воле процедурных правил. Сами процедурные нормы - это всего лишь оболочка, площадка, пространство, внутри которой участники борются за свой интерес.

При этом СПРАВЕДЛИВЫМ будет лишь одно из двух возможных судебных решений и определяется оно по критерию совершенного судом вмешательства(=агрессивного насилия) над материальными и процессуальными правилами при разрешении спора по сути.

(найсвежайший примерчик из немецкой практики - токо вчера получил документы -
участники: отец, его сын, ведомство исполнительной власти (далее - исполн.вед.) и суд.
Отец подает иск.
Исполн.вед. и суд договорились считать, что под иском отца так же стоит подпись и сына.
То есть власти германии договорились вмешаться в интересы сына в деле, в котором его нет, как участника процедуры.
После вступления судебного решения, не важно какого: для сына выгодного или - не выгодного, вмешательство в интересы сына и агрессивное насилие на процедурными правилами будет завершено.
Вопросик - являются ли эти "метаправиала" справедливыми?)


--- и далее по тексту Вашего поста:
"В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми -то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами - есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил"

то есть, по логике авторов - СПРАВЕДЛИВЫМИ - есть только те, которые принадлежат множеству "превалирующих правил", которые обеспечивают требуемое для решателей Решение.

В этой части их положения совершена ошибка - совершена подмена понятий ...

(аналогичную ошибку делает капитан, следуя гегелевским абсолютам в темах, что рядом)

Сообщение отредактировал Cokol - 18.09.2010 - 10:14

--------------------

С ув.
SPM=СПМ=Cokol

[Сергей77]

Цели, которые я преследую, создавая данную тему:
1) с Вашей помощью генетически исследовать истоки различения права и закона;
2) кратко изложить имеющиеся в современной философии права позиции в отношении критериев правового качества закона;
3) ознакомиться с оценками этих позиций и узнать иные точки зрения, литературные источники по данному вопросу.
Надеюсь, что тема будет полезна мыслящим (сомневающимся и ищущим) юристам.

1) Я не знаю ответ на вопрос, хотя имею некоторые предположения, поэтому задаю его Вам.
В силу каких причин терминологическое различение права (jus) и закона (lex) берет свои истоки в Древнем Риме? Почему греки знали nomos (закон), но не имели термина для права (хотя справедливость терминологически обозначалась)?
Как Вы думаете, почему римские юристы говорили об естественном праве (jus naturale), схоласты - о естественном законе (lex naturalis), а Дж. Локк и многие просветители - о естественных правах (natural rights)?

Цицерон утверждал, что «Lege ius est id, quod populi iussu sanctum est» (Право является законом, так как оно санкционировано приказом народа). В связи с этим Л.Л. Кофанов отмечает: «Цицерон очень удачно характеризует соотношение понятия «право» (jus) в широком смысле этого слова с понятием «закон» (lex), подчеркивая, что именно закон как приказ народа санкционирует право, т.е. придает ему обязательную к исполнению юридическую силу». Кофанов Л.Л. Lex и Ius: возникновение и развитие римского права в VIII–III вв. до н.э. М., 2006. С. 181.

«Карпинтеро Бенитес считает, что средневековое разделение права на «божественное» и «человеческое» восходит к римской юридической традиции разделения на jus и lex. Jus – высшая справедливость, находящаяся в гармонии с устройством мироздания в целом, и lex – совокупность конкретных правовых норм». Carrintero B. Del derecho natural mediеval al derecho natural modern Fernando Vazgyes d. Menchaca. Salamanca, 1977. Цит. по: Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПб., 2006. С. 33.

О. Шпенглер считает, что для арабской культуры характерно связывать право с вневременными трансцендентными источниками и трактовать закон как писаное дополнение к «истинному праву», стоящему вне времени. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 73. Отсюда, по всей видимости, строгое разделение источников мусульманского права на те, которые имеют трансцендентную природу, и те, что созданы людьми.

2) Правовая идеоогия современности: смотрим в корень.
А. Либертарно-юридическая концепция В.С. Нерсесянца. Критерием для определения правового качества закона выступает принцип формального равенства свободных индивидов, т.е. нормы закона должны предоставлять адресатам равные возможности. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопорядка.
Б. Марксизм. Правовой закон должен адекватно выражать объективно возникающие в обществе притязания индивидов на вещи, услуги, социальный статус (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, С. 246.), применять равную меру к фактически неравным индивидам (Т. 19, С. 19.). В современности - В.М. Сырых, А.В. Грибакин, и др.
В. "Гуманистическая концепция" права С.С. Алексеева. Назначение правового закона в том, чтобы облечь в нормативную официальную форму, обеспеченную государственным принуждением непосредственно-социальные притязания индивидов (естественное право) и перевести их в форму субъективных прав. Ведущим критерием правового качества закона выступает защита прав человека. В современности - В.И. Леушин, В.Д. Перевалов, А.П. Семитко и др.
Г. "Диалектико-социологический" подход Л.И. Спиридонова. Генеральной функцией правового закона выступает сохранение и воспроизводство социума. «Социальные нормы приобретают качество юридических вследствие того, что объективно способствуют функционированию социального целого». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 150.) Ранее - А. Подгурецкий, в современности - И.Л. Честнов, А.Б. Сапельников и др.
Д. "Коммуникативная" концепция А.В. Полякова. "...научный критерий для теоретического различения правового и неправового закона... может быть только один: наличие или отсутствие субъектов, чье пользование своими основанными на законе правами и обязанностями носит социально-оправданный характер (т.е. наличие или отсутствие социальной легитимации у данного закона)". (Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004. С. 503.)
Очень часто (со времен Сократа) правовое качество закона усматривают в его справедливости. Правда, с "формализацией" этой идеи имеются значительные сложности. Для большинства юристов, со времен второй мировой войны, юридическая справедливость выражается в ненарушении нормами закона прав человека.
Крайне интересно будет прочесть иные точки зрения и указания на литературные источники, в особенности - по поставленным вопросам.

[Cokol]

судя по набору вопросов, тема интересна проблематикой.

Однако, и прошу прощения, никак не могу сформулировать саму проблемку.

Хотелось бы увидеть формулу(-ы)

спасибо

[Advice]

Сергей77

генетически исследовать истоки различения права и закона

в "Статуте" книга выходила Кофанова "Lex i ius : возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э." рекомендую. http://lexkniga.ru/vcd-242-1-2265/goodsinfo.html

Книга представляет собой исследование процесса возникновения и развития римского права в VIII–III вв. до н.э. Исследуется процесс формирования таких понятий и институтов, как «закон», «право», «санкция», наказание», «собственность», «владение» и т.д. ...

[Publius]

Сергей77

В силу каких причин терминологическое различение права (jus) и закона (lex) берет свои истоки в Древнем Риме? Почему греки знали nomos (закон), но не имели термина для права (хотя справедливость терминологически обозначалась)?

Увы, для компетентного ответа надо знать латынь и древнегреческий и читать первоисточники в оригинале. А так на чисто любительском уровне стоит заметить следующее: я бы не стал определенно утверждать, что у греков никогда не было термина для права, ибо мы сейчас имеем в распоряжении сколько-нибудь подробное описание государственной и правовой практики только для одного из древнегреческих государств, а именно для Афин, причем периода крайней демократии (ІV в. до н. э.). Соответственно, и терминология в них употребляется именно та, которая возникла на основе этого политического строя. Если бы сохранились подробные описания государственного строя и правовой практики (в частности, судопроизводства) Коринфа или, скажем, каких-нибудь государств Крита или Кипра (где сохранялась царская власть), причем написанные не афинянином, а местным уроженцем, то, возможно, и терминология там употреблялась бы несколько иная.
При все при этом ... если допустить, что имеющиеся переводы трактатов Платона и Аристотеля на русский - качественные, то создается впечатление, что слово "законы" (именно так, во множественном числе) нередко употребляется там (по крайней мере в "Политике") примерно в том смысле, в котором мы сейчас в теории употребляем термин "объективное право". Так что мне кажется, что первоначальное утверждение об отсутствии у греков термина для обозначения права вообще нуждается в некоторой коррекции.
Почему "законы", а не "право"? Можно предположить следующее: в Афинах времен Платона или Аристотеля все источники юридических норм (в нашем понимании этого термина) сводились к одному категориальному понятию - номосу (закону). Других видов источников просто не было (то, что "суверенный демос" в конкретных случаях нередко принимал решения, мало согласующиеся с предписаниями законов, общей картины все равно не меняет). Посему и потребности в особом термине, который бы объединял все различные по природе источники норм, не было - достаточно было сказать просто "законы".
У римлян в силу особенностей их истории юридические нормы с самого начала содержались не только в lex, но и в других актах, и некоторые из них по происхождению, видимо, были даже древнее, чем lex. Термин, обобщающий все виды источников, был нужен не только для теоретических, но и для практических целей, поэтому его появление неудивительно.

Очень часто (со времен Сократа) правовое качество закона усматривают в его справедливости. Правда, с "формализацией" этой идеи имеются значительные сложности.

Я уже где-то однажды писал, так что сорри за повторение ... У Демосфена в одной из речей есть фраза примерно такого содержания: "Каждый закон должен быть справедлив и полезен". Если полезность понимать как общественную полезность и не тупо утилитарно (только в материальном смысле), то можно построить еще одну концепцию "правильного" и "неправильного" (сознательно не хочу употреблять термины "правовой" и "неправовой" ) закона, которая лично мне (по крайней мере на данный момент) ближе всего. Если приглядеться к нынешнему законодательству, то создается впечатление (опять же, не отрицаю, что с ним можно спорить), что в основе законодательства из сферы, условно говоря, частного права лежат представления о справедливости (чьи - отдельный вопрос), а вот в публично-правовом законодательстве в основе чаще лежит идея его полезности (при желании из полезности можно отдельно выделить необходимость). К примеру, существование налогового законодательства соображениями чистой справедливости (как ни трактуй это понятие) обосновать не получится, а соображениями общественной пользы и необходимости - легко.
При этом акты, в основе которых лежит идея справедливости, априори также и полезны уже тем, что вносят в отношения приемлемый для всех (или, по крайней мере, для большинства) порядок. А вот те, в основе которых лежат соображения пользы, нередко могут выглядеть и несправедливыми (конечно, есть определенные ограничители, устанавливающие приемлемую меру их "несправедливости" и если эта мера превышается, закон становится "неправильным"). Впрочем, "внутренняя справедливость" должна быть и у этих актов, ее суть достаточно давно выражена в идее о том, что закон должен быть одинаков для всех и не должен создавать привилегий или ограничений для отдельных лиц.
Конечно, у нормального закона обязательно должны быть и некоторые другие свойства (реальность, исполнимость, например), но к данной теме они отношения не имеют.

[Cokol]

(Сергей77 @ 28.06.2009 - 8:41)

...Я не знаю, где Тарасов это откопал (я не нашел источников среди романистов, кстати, разве здесь не водится профессиональных романистов?), но он уверенно на лекциях в аспирантуре утверждает, что сначала сформировалось jus gentium, а только затем jus civile и т.п. Если это верно - то вполне ясна хотя бы одна причина терминологического различения"

сначала сформировалось jus gentium, а только затем jus civile"

Скорее оба термина формировались одновременно. Источник различия, думаю - в сферах применения.

jus gentium - в международных отношениях,
jus civile - во внутренних

если допустить, что Тарасов прав, то тогда следует допустить, что регулирование внутри не осуществлялось, что не соответствует реалиям.

[Publius]

Сергей77

Вы полагаете монархический строй стимулирует различение права и закона? Ильин бы с Вами серьезно спорил бы.

Во всяком случае многообразие источников права он, видимо, стимулирует. Даже сейчас. Современная Англия - очень хороший тому пример.

В том-то и дело, что "jus" для римлян, да и "право" для современных юристов далеко не исчерпывается "объективным правом".

Ну, вообще-то я не утверждал, что Аристотель употреблял слово "законы" в том же смысле, в каком римляне (особенно времен поздней Империи) употребляли "jus". Мне только показалось, что по контексту значение этого слова у Аристотеля отличается от того, что мы сейчас понимаем под словом "закон". Впрочем, если считать, что

под законом как раз и понимают позитивное право

то разница, конечно, исчезает.

есть такая позиция, что в целом "источники права" что в Греции, что в Риме были одни и те же (понятно, что были обычаи, были законы, были решения юрисдикционных органов), только в Риме сформировался профессиональный корпус юристов и правовая доктрина стала восприниматься как de facto источник права

Уж не знаю, как для Греции в целом, а для Афин периода Платона и Аристотеля эта позиция мне правильной не кажется. Посмотрите те же "неполитические" речи Демосфена: ссылки на обычай если и есть (очень редко), то в общей форме и, как правило, из них не выводятся потом конкретные правовые утверждения. Ссылки на нечто, что можно назвать решениями "юрисдикционных органов" (псефизмы), конечно, есть, но по контексту понятно, что эти решения не понимаются Демосфеном как источники правовых норм. В качестве источника норм в речах постоянно поминаются (и цитируются) только законы.
Что же касается Древней Греции вообще, то всякие утверждения об источниках права здесь могут носить только приблизительный характер. Для примера: вот здесь выложено, по-видимому, самое основательное русскоязычное сочинение по истории Спарты
http://www.centant.pu.ru/centrum/pub...nova/index.htm
Прочитав, можно обнаружить, что информация о праве весьма скудная, а первоисточники на сей счет, видимо, еще более скудные. С другими государствами дело обстоит, по-видимому, еще хуже.

[Cokol]

(Discipulus @ 10.07.2009 - 13:45)

Va-78 Философия это "наше всё"...зря вы так А тема вообще какая то безграмотная.

Тут все простенько: название темы и формулировка вопросов не совсем соответствуют друг другу. Отсюда и сложности в формулировках ответных суждений.

Правовой закон и правовое качество закона отождествлены, в то время как они не одинаковы.

Хотите грамотности? - пожайлуста:

"В каждом государстве, - пишет Кант в "Метафизике нравов", - существует три власти, т.е. всеобщим образом объединенная воля в трех лицах (trias politica): верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону)..."

Отсюда:
Правовой закон - это словесная конструкция отностительно поведения субъектов в правоотношении (форма).
Правовое качество закона - это качество содержания, заложенного в словесную конструкцию (в форму).

Таким образом, гений автора темы сформулировал два вопроса:
"Что такое правовой закон как форма?"
"Что такое правовое качество закона?"

[Сергей77]

Va-78
Достаточно долго воздерживался от вхождения в "дискуссию" с Вами, уважаемый, но все же решился ответить, и далеко не потому, что у меня

эгоцентризм зашкаливает

Я глубоко убежден, что

эгоцентризм зашкаливает

не у того, кто ставит вопросы, желая услышать компетентные ответы на них, открыто признается в отсутствии знаний в определенной сфере, а как раз-таки у того, кто, не обладая познаниями в специальной теме, пытается "вставить словцо" в любую тему, лишь бы его буквицы заметили, прочли, не обошли вниманием.
Уважаемый, если в этой теме

Нефиг тут исследовать

какого черта Вы вламываитесь в двери и орете об этом в полный голос? Ведь гораздо большее удовольствие доставляет наблюдение за серьезным обсуждением кучкой придурков темы, гроша не стоящей. Что же вы тут бисер перед свиньями мечете? Вам времени своего не жаль? Заняться более нечем, кроме как говнить своим циничным пустословием темы, посвященные вопросам, над которыми, между прочим, задумывались Гоббс, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Радбрух?

"Различение" возникло как ошибка

Вы случаем не Воланд и лично не присутствовали ли при этой исторической ошибке?..
Докажите. Иначе - пустой медный звон.

и таперича юрики не знают чё с ней делать. Путаются бедолашные, спорят...

Рефлексия различения права и закона впервые прикоснулась к философскому, а не юридическому сознанию. Любые культурные дискуссии на эту тему неизбежно корнями уйдут в философские "картины мира", задающие ценностную "систему координат" для юридического сообщества. Для философских "систем" Гегеля и Маркса (а потому и В.С.Н.) различение права и закона - один из концептуальных моментов, однако сложно найти позицию, которая бы всерьез относила Георга Вильгельма Фридриха и Карла генриха к "юрикам". И изучаются их взгляды всерьез лишь философами, а юристы чаще знают лишь имена и пару-тройку вульгарностей на популярную тему.

кардинальное различие в "праве" и "законе" состоит в том, что закон (в юр. смысле) это добровольное, взаимовыгодное соглашение сторон, которое автоматом исчезает, как только одна из сторон его нарушает. То-есть для закона нужны как минимум двое.
Право-же, это то что буквально "всегда с собой" - даже на необитаемом острове, человек будет вполне владеть своими правами, которые суть есть "возможности" и "свободы"

Немного опоздали Вы, уважаемый Va-78, с лишком на триста лет. До Вас сию мудрейшую мысль высказал Дж. Локк, если Вам, конечно, такой "юрик" известен. Только было у него многим сложнее, чем Ваша вульгаризированная версия естественного состояния (natural rights) и общественного договора (social contract).

-Часто "права" воспринимают как то, что государство "создает", в то время как государство их лишь идентифицирует и при необходимости "защищает". (ну да, идеалист)))
А вот "законы" (в юр. смысле) государство действительно "создает", и они являются как бы "технологией", работающей в обеспечение прав. Опять-таки в идеале.

А это в нашего уважаемого поучителя всех "юриков" вселился младогегельянец Маркс

«Законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений. Мы должны были бы бросить упрек законодателю в безграничном произволе, если бы он подменил сущность дела своими выдумками». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.)

«Видимость противоречит сущности. Видимостью тут является сознательно установленный закон государственного строя, а сущностью его бессознательный закон, стоящий в противоречии к первому. Сознательно установленный закон тут не выражает того, что заложено в природе вещей; напротив, он составляет противоположность этой последней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 282–283.). Данное суждение, как видим, воспроизводит, по сути дела, ход естественно-правовой мысли, которая относится к юридическому закону как видимости идеального закона или нормы, видимости, которая сплошь и рядом бывает обманчивой. Не случайно многие интерпретаторы марксистской концепции права характеризовали ее как «социологизированную версию естественного права». Обязанность законодателя по отношению к объективно данному праву сводится к тому, чтобы правильно его познать, верно определить границы его действия, сформулировать в государственном законе точно без идеологических искажений». Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 58.

Обязательный компонент права - ряд присущих участникам правовых отношений социальных качеств, которые формируются как результат их включенности в различные общественные связи: экономические, политические, этнические, демографические, профессиональные и др. Эти социальные качества суть притязания субъектов, адресуемые в конечном счете общественному целому, государству, своим ближайшим предметом имеют ту долю материальных, духовных и прочих ценностей, присвоение (освоение) которой обеспечивает возможность нормально физнедействовать в условиях конкретной общественно-исторической среды. Такого рода притязания являются не чем иным, как выраженным в правовой форме общественными (классовыми) потребностями и интересами. В качестве права квалифицировал подобного рода притязания К. Маркс в "Капитале" см.: маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 246). Мамут Л.С. Правосознание // Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 110.
Итак, право есть объективно возникающее в процессе опредмечивания субстанциональных качеств индивидов их основательное притязание на вещи, услуги, социальный статус. Мораль, религия, законы государства - средства защиты, гаранты реализации права.
Слова принадлежат еще одному марксисту А.В. Грибакину. Грибакин А.В. Философия права и обязанности: методология исследования // Право и закон: философско-социологические исследования. Коллективная монография. Екатеринбург, 2008. С. 31.
Другой наш философ, также придерживающийся марксистских взглядов, используя терминологию М. Мамардашвили, назвал закон "превращенной формой" права. (там же. С. 143.)
Да и дальше из Ваших мудрейших уст вещает, видимо, слабо прочитанный Вами Карл Генрихович:

процветающее общество, высвобождая за счет эффективного производства большее количество свободного времени у граждан (вспомните известную всем марксистам идею, что не было бы философии Древней Греции без рабства - С??), неизменно рождает новые наблюдения окружающей среды, и от них - новые технологии (в механич. смысле), которые создают новые "свободы/возможности" граждан, (так это и есть прямая связь экономического базиса и политической надстройки в марксизме - С77) т.е. то, что мы называем правами.
Эти (механические) права существуют ровно до тех пор, пока существует производственно экономический ряд (аутентичнее, по Марксу, - базис, субструктура, Unterbau), эволюционно возникший (браво! Маркс также считал, что средства производства развиваются стихийно, объективно - С??) в том или ином частном случае.

Да и философия у Вас стала "научным методом" точь-в-точь как в марксистско-ленинской философии советского периода. И пуская для Вас

философия как научный метод мало пригодна

мне некоторые знания из истории философии позволяют четко квалифицировать Ваши философские потуги и ясно представлять, каков ход Ваших "мыслей". Поверьте, мудрейший, философия и без Вас проживет, а вот Вы пока не сказали в теме ничего, кроме банальных вульгаризаций определенных философских систем. Заметьте, права у Маркса - есть притязания человека не

"всегда с собой" - даже на необитаемом острове

а в отношении социального целого, т.е. лишь постольку, поскольку оно существует, и без него, собственно, не существует и Ваш правопорождающий

производственно экономический ряд

Источник права в самом широком смысле, человечество не увидит никогда, т.к. он лежит вне нашего времени/пространства

Вы, уважаемый, наконец, определитесь, кто Вы есть - кантианец, стоящий на метафизической платформе, или марксист, с гневом отвергающий всякую метафизику во главе с Кантом.
Поскольку Вам философия не нужна для Ваших "изысков", то и изыски Ваши весьма убого выглядят в глазах человека, немного с ней знакомого. Для Вас последним аргументом, по всей видимости, и является

Фи-гу-шки

Спасибо за внимание. Ставлю Вас в игнор.

[Cokol]

(Publius @ 23.07.2009 - 10:49)

Cokol
Применительно к теме - не получится, нет там ничего о причинах различения права и закона. А вот к цитате из Мальцева, которую Вы в начале привели, там целые страницы "применительны", токо воспроизводить их здесь непродуктивно по затратам времени. В электронном виде книга, насколько мне известно, не выложена нигде

Ок, смотрим цитатку:

Необходимость и свобода в области соблюдения права /А. М. Нашиц//Правоведение. -1962. - № 4. - С. 28 - 36
«Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» определил свободу как познание необходимости. Из этого ... определения следует, что под свободой в философском смысле понимается не освобождение людей от необходимости, а их свобода от такого принуждения, в силу которого непознанная необходимость навязывается им извне. В результате познания объективных закономерностей развития природы и общества люди становятся свободными не потому, что указанные закономерности перестают играть для них роль определенной силы, но потому, что познав их, люди начинают действовать добровольно, а значит свободно, в соответствии с требованиями этих закономерностей, с тем, чтобы в сознании человека свобода и необходимость достигли в конечном счете полного отождествления.

….права находятся в тесной взаимосвязи с обязанностями,чувство свободы людей в значительной мере зависит от способа ее ограничения» «….права находятся в тесной взаимосвязи с обязанностями, чувство свободы людей в значительной мере зависит от способа ее ограничения»

То есть ЗАКОН - это способ ограничения (свобод, прав).
Вот Вам и различение ПРАВА и ЗАКОНА у А. М. Нашиц

ПРАВО различается от ЗАКОНА тем, что оно не налагает никаких ограничений