*768. Своя колея

[Друг истины и Платона]

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=79858&st=50
(Um-Free @ 24.11.2010, 21:36) *

Да отсылать можно куда угодно, в зависимости , что хочешь подтвердить задним числом.Никто не утверждает и не утверждал, что эта шкала лучше...
Факт в том , что появилась проблема дефицита бюджета, когда служащие по пол года не получали заработную плату...И эту проблему решили, а теперь каждый умный задним числом..может ковыряя в носу рассказывать как надо было..
Никто не говорит , что эта система на все времена,...надо считать...

А отсылать и я могу ..Вот например "Банковский портал" в феврале 2007 г.

Экспертов много, оценки разные. Как способ решения конкретной задачи , свою роль выполнил..И поэтому дёшево смотрятся литературные изыскания, про то кто что читал, кто что писал...кто чего не знает...

А Вы что свои мысли передним числом подтверждаете что ли? Таким же задним.
Значит Вы утверждаете, что после введения плоской шкалы НДФЛ зарплаты стали вовремя выплачивать? Так что ли?
Вы хоть знаете структуру нашего бюджета? Какие налоги являются основными. Во всяком случае тогда НДФЛ никак не влиял на выполнение бюджетных обязательств.

Я Вам и привёл мнение экспертов. Председатель правительства Вам не эксперт?
А представитель Федеральной налоговой службы это что тоже не эксперт?
И это какой год? Когда у нас Фрадков был председателем правительства?
Могу привести данные исследований проведённых уже в этом году, которые свидетельствуют о том, что я прав, а не Вы.

[Апельсинка]

(Друг истины и Платона @ 21.11.2010, 18:39) *

И ведь дело не в Гайдаре, а именно в этом нашем "атрибуте". Он главный тормоз нашего движения на пути к лучшей жизни. К той что имеется в цивилизованных странах.

Все таки дело в Гайдаре. Дело в том, что все реформы должны соответствовать объекту реформ. Т.е. переход на рыночные рельсы русских и латышей должен проходить по разному.

Среди моих друзей есть один менеджер совсем не среднего звена – возможно, Вы его даже знаете. Прежде чем писать этот текст, я позвонил ему и спросил: каковы базовые принципы искусства менеджмента? И приятель назвал мне несколько таких принципов, в том числе и вот этот: «Прежде чем управлять, досконально изучи объект управления. Это поможет тебе разработать оптимальную систему менеджмента для данной конкретной общности людей». Тогда я спросил у менеджера несреднего звена, является ли такой общностью население России. И он ответил: «Безусловно, является».
Тогда я задал последний из своих идиотских вопросов: «А может ли общность людей, будь то народ или даже коллектив небольшой коммерческой компании, собраться и решить: друзья, мы какие-то не такие, давайте все вместе станем какими-нибудь другими!» «Нет, – засмеялся менеджер несреднего звена. – Изучение коллектива и выработка стратегии управления – это компетенция менеджмента».

Так что дело просто в некомпетентности самих реформаторов.

[Друг истины и Платона]

(Апельсинка @ 25.11.2010, 00:02) *

Все таки дело в Гайдаре. Дело в том, что все реформы должны соответствовать объекту реформ. Т.е. переход на рыночные рельсы русских и латышей должен проходить по разному.

Так что дело просто в некомпетентности самих реформаторов.

Не соглашусь с Вами. Вы описали действия человека, который проводит реформы для, как Вы назвали, "обьекта". Но наши то реформаторы проводили реформы исключительно в своих личных интересах. Я это и пытаюсь доказать, что они как истинно русские люди, именно с таким менталитетом и проводили реформы в своих личных интересах.

[Diletant-2]

http://www.forum-tvs.ru/index.php?sh...&#entry2744054
(Друг истины и Платона @ 28.01.2011, 04:58) *

Своя колея.Часть первая

С начала реформ девяностых годов прошло почти двадцать лет. Е. Гайдар начиная эти реформы сказал, что через двадцать лет мы будем жить при развитом социализме. Но сегодня у нас звериный капитализм. Почему так получилось? Вот об этом я и хочу поговорить.

Говорите, дружище, я вас слушаю.

[Иван Александрович]

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120231.0
Рейтинг: +256/-423
Друг истины и Платона от 13 Января 2011, 16:52:17

Своя колея. Часть третья. Продолжение
И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. а вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: почему в России нет среднего класса? «есть,-отвечает Сутягин- вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»

Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".

Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. в их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства россии облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для запада, приучают людей к организующей сплочённости. а вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.

Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.

Перевести бы этих тупорылых мыслителей на жалование "за палочки", сразу бы мозги прочистились. А так играют придурков, будто и непонятно им, почему Россия загибается...

[Друг истины и Платона]

В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником.
Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу.
Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
Я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения.
После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: От трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть.
И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды.
Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки. А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. Мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты. Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева:


«Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.

[Дмитрий Нестеренко]

http://gidepark.ru/user/80529034/article/84956

Экономические теории всякие. Взять все и поделить (С) Шариков.
Плоская шкала была введена по одной причине. До ее введения был массовый уход от налогов - платилось в конверте наличными, были депозитные схемы, страховые и куча еще. Плоская шкала налога вывела зарплаты из тени - в общей сумме платить стали больше. Ну не хочет народ отдавать за услуги государства больше 13%. А у государства, надо честно признать, нет возможностей и желания заставить отвадать больше.

К справедливости, к несчастью, это не имеет никакого отношения. Но попытка ввода справедливости (прогрессивного подоходного налога) вызовет лишь массовый уход от налогов и общая сумма собираемых налогово лишь уменьшится. Я думаю, негоже нам сейчас отказываться от одного доллара - будет все-таки 0, а не 4-5.
Ответить с цитированием

[Друг истины и Платона]

Про "взять всё и поделить" разговор ещё впереди.
Про увеличение сбора подоходного налога после введения плоской шкалы подоходного налога я уже отвечал. Отвечу ещё раз. Были проведены два исследования, один в 2005г. МВФ, а второе в этом году американскими экономистами и оба исследования дали один и тот же рузультат-никакого влияния на увеличение сбора подоходного налога введение плоской шкалы не оказало. Они говорят, что после того не есть вследствие того.
Далее. Вы не правы, что у государства нет возможности заставить людей платить налоги. А дело Ходорковского тогда для чего начали? Просто у нас такое государство которое с кого-то хочет получить налоги, а с кого-то нет. И я пытаюсь доказать, что это тоже есть результат налоговой реформы Гайдара.Такое поведение государства.
Теперь о справедливости. Вы излагаете точку зрения Гайдара. Я изложил свою точку зрения и ещё точку зрения С. Гуриева. Кто из нас прав Вы с Гайдаром или мы с Гуриевым? Действительность показывает, что мы с Гуриевым. Потому что результатом реформы Гайдара и стало у нас господствовать криминальное поведение.

[Борис Шестов]

Серьезные эксперты не подтверждают Ваше утверждение о том, что "плоская шкала вывела зарплаты из тени". Собираемость налогов увеличилась не более, чем на 5%, но потери бюджета превышают эту сумму в разы, не говоря уже о моральных издержках.

[Юлия Филиппова]

Я честно плачу 13% со всей суммы своего дохода, основную сумму (с трудового заработка) удерживает налоговый агент, налог с других видов доходов исправно плачу сама. Плюс отчисления в фонды. Это вполне досточная сумма отчислений государству за выполнение им своих функций. От государства же взамен я лично не получаю ничего, даже на сотую часть этих отчислений. На что идут мои деньги? На содержание целой армии чиновников, в том числе налоговых? Вы думаете, что если ставка будет прогрессивной, я, зарабатывающая себе на жизнь не предпринимательством, а трудом, буду рада отдавать еще значительную часть своего заработка? Зачем мне тогда так много работать, если я не буду получать адекватное вознаграждение за свой труд? Учтите еще разницу в уровне цен по регионам, который может отличаться в десятки раз. Разработка прогрессивной шкалы требует очень взвешенного подхода, иначе так называемый средний класс, не сформировавшийся в нашей стране, никогда и не появится, а ведь именно он является залогом устойчивости любого общества. Все предложения по введению прогрессивной шкалы очень субъективны и непроработаны.