*768. Своя колея

[Agamemnon]

marker

Я просто считаю, что вопросы типа смертной казни не должны относится к компетенции парламента. По типу современной России. Или России времен Елизаветы Петровны.

Латынину, Каспарова и проч. я не уважаю за презрение к народному мнению.

Никогда не считал, что толпа может обладать мудростью в той или иной форме. Бред по моей оценке. Вы анархист?

США - противоречивая страна, на мой взгляд. Там немного демократии. И очень много власти толпы.

Не умею против толпы ничего. Всегда готов к переговорам, пропаганде и взаимозачету претензий. Если не иметь в виду огневого контакта. Здесь у толпы больше шансов.

Убедить население в пагубности смертной казни не представляется возможным, ИМХО. Но отменить смертную казнь реально.

Американский политик предпочтет подмахнуть своим избирателям в этой малости. В надежде на барыши в прочем.

Россия - не Америка.

Может Вы их и не уважаете, но ихнюю идеологию поддерживаете.
Кто Вам сказал, что вопросы смертной казни не должен решать парламент? А тогда кто? И только ли вопросы смертной казнаи? И как мы будем определять тех лиц, которые будут решать вопросы смертной казни? По каким критериям и главное опять кто это будет делать? Это только Вам кажется, что всё просто. А когда касаешься сути дела то открываются такие детали, которые всю идею извращают. Ведь как известно дьявол содержится именно в деталях.
Вам процитировать знаменитые слова Черчилля? Могу и на английском их процитировать. Так что ничего лучше мир пока не придумал.

Вот в США есть демократия. Только значит у нас с Вами разные представления о том, что такое демократия. Черчилль к сожалению не дал определения демократии, но его дали другие люди, и не самые глупые. Могу и на эту тему с Вами поспорить.
Може в США и есть как Вы говорите власть толпы, но тем не менее США живёт лучше всех в мире. Может и нам надо что бы хорошо жить, ввести власть толпы.
Ну и про мудрость толпы. Из книги Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы". По сути он опровергает вывод Кеннета Эрроу высказанный им в теореме о невозможности, за которую получил Нобелевскую премию по экономике.

Процитирую самое начало книги Шуровьевски:
"Вернёмся к животноводческой ярмарке. Прогуливаясь по выставке, Гальтон наткнулся на стенд, около которого проводились соревнования по угадыванию веса. На всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес животного. (А точнее, они должны были угадать вес этого быка после того, как его "забьют и освежуют".) За шесть пенсов вы могли купить проштампованный билет, в который надо было внести ваше имя, адрес и прогноз. За самые точные ответы были обещаны призы.
Счастье попытали примерно восемьсот человек. Это была разноцветная публика-как мясники и фермеры, явно искушенные в оценке веса скота, так и люди, наверняка далёкие от животноводства. "Участие приняли множество непрофессионалов,-писал впоследствии Гальтон в научном журнале Nature,-клерки и прочие из тех, кто, не имея специальных знаний о лошадях, делают ставки на бегах, опираясь на мнение газет, друзей или собственное разумение". Гальтону тут же пришла на ум аналогия с демократией, когда люди с радикально различающими способностями и интересами получают каждый по одному голосу. "Средний участник конкурса был экипирован знаниями для точной оценки веса забитого и освежёванного быка не лучше, чем средний избиратель-для оценки качеств того или иного претендентав или особеннстей большинства политических вопросов, по которым он голосует",-сетовал он.
Гальтон хотел установить, на что способен "средний избиратель", поскольку намеревался доказать, что его возможности очень малы. Поэтому он превратил конкурс в импровизированный эксперимент. Когда соревнования закончились и призы были розданы, Гальтон позаимствовал у его организаторов билеты и подвёрг их ряду статистических тестов. Гальтон рассортировал билеты с прогнозами (всего 787-ему пришлось исключить триннадцать билетов, ибо они были заполнены неразборчиво) в порядке убывания точности, и выстроил график, что бы убедиться, что он будет представлять собой колоколообразную, гауссову кривую. Затем он сложил все оценки участников и вывел усреднённый прогноз группы. Эта цифра представляла собой, можно сказать, коллективную мудрость плимутской толпы. Если бы толпа была одним человеком, именно так бы этот человек оценил бы вес быка.
Гальтон, несомненно, полагал, что средний прогноз группы будет далёк от истины. Казалось очевидным, что коллективное решение толпы состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалёких, скорее всего окажется неудачным. Но Гэльтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того, как его действительно забили и освежевали, Оказалось, что бык весил 1198 фунтов. Иными словами оценка толпы оказалась очень точной. Позднее Гальтон писал: "Результат был в большей степени в пользу надёжности демократических суждений, чем того можно было ожидать".
И поэтому же принципу устроены и фондовый рынок и тотализатор. И Гугл по этому же принципу устроен. Вы не задумывались почему, когда Вы в Гугле ищете то или иное слово то нужное Вам слово всегда выскакивает первым?
Да Россия не Америка. А кто нам мешает из России сделать Америку? В Америке кстати всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами, а у нас наоборот. Потому что у нас нет демократии.

А по поводу смертной казни ещё раз Вам говорю, что это мы с вами недостаточно основательно убеждаем население в пагубности смертной казни. Мы виноваты, а не большинство.