*768. Своя колея

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Т.е. личность - это не человек.

Пояснения учебника логики:

Дискуссия

Приемы, которые используются в споре, обычно разделяют на лояльные (корректные, допустимые) и нелояльные (некорректные, недопустимые). Когда участники дискуссии ставят своей целью установление истины или достижение согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то прибегает к нелояльным приемам, то это означает, что его интересует только победа в споре, причем любой ценой. Для подобного оппонента дискуссия является не возможностью что-то исследовать, в чем-то разобраться, ответить на какие-то вопросы, а средством выражения и утверждения собственных амбиций. С таким человеком не следует вступать в спор, потому что дискутировать с ним — это все равно, что говорить по-русски с иностранцем, который не знает ни одного русского слова: будет потрачено много времени и сил безо всякого смысла и результата. Однако желательно знать, что представляют собой нелояльные приемы спора. Это помогает разоблачать их применение в той или иной дискуссии.

10.3.
Аргументы ad rem (к делу) и ad hominem (к человеку)

Часто недопустимый прием спора в виде подмены тезиса доказательства связан с использованием аргументов не по существу дела, т.е. не имеющих отношения к предмету обсуждения.
Аргументы, которые употребляются в дискуссии, обычно разделяют на два вида.
• Аргументы (доводы) ad rem (в пер. с лат. — к делу, по существу дела).
• Аргументы (доводы) ad hominem (в пер. с лат. — к человеку).

Аргументы первого вида непосредственно связаны с темой дискуссии, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на действительное подтверждение или опровержение какого-либо тезиса.

Аргументы второго вида, наоборот, не связаны с предметом спора, не имеют к нему отношения и направлены не на доказательство рассматриваемого тезиса, а на достижение победы в дискуссии любой ценой.

Наиболее распространенными вариантами аргументов ad hominem являются следующие.

Аргумент (довод) к личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т.п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете. Например, ложность или необоснованность какого-либо утверждения противника, слабость его позиции «доказывается» примерно таким образом: «Да вы только посмотрите на него! Неужели этот оборванец может быть прав?! У него же нет высшего образования, да и среднее-то он получил с трудом: еле-еле закончил школу на тройки. Что же умного может сказать такой человек, особенно если учесть, что вырос он в провинции, а родители его всю жизнь пасли коров…» и т.д. и т.п.

Приведу в пример дискуссию, которая идёт сейчас на глазах у всей страны. Это дело ЮКОСа. Лебедев и Ходорковский ведут себя в суде по разному. Я обращаю внимание своих оппонентов на поведение Лебедева.
Вот последнее судебное заседание.

В последний день перед судом выступили Лебедев и адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Как и предыдущие выступавшие, они высмеяли обвинение. Лебедев, чей сарказм в ходе процесса не раз вызывал раздражение прокуроров и замечания судьи Виктора Данилкина, признался, что «пытается сдерживаться, чтобы не улыбаться, но не может»

Лебедев потребовал возбудить уголовное дело в отношении следователей, ведших его уголовное дело, по обвинению в «мошенничестве» и «вымогательстве». По мнению подсудимого, ему и Ходорковскому «мошенническим путем» были предъявлены обвинения в преступлениях, которые невозможно было совершить.

Уже в ходе нового процесса, в апреле этого года, Лебедев вновь заявил, что требует завести уголовное дело на следователей Каримова и Валерия Алышева в связи с тем, что «все утверждения, которые содержатся в обвинительном заключении, являются ложными, в нем высказаны недобросовестные измышления и откровенные махинации»

Обвинения в хищении нефти и легализации средств, вырученных от ее продажи, Лебедев назвал «заведомо ложными» и «несусветной чушью». Они опровергаются тем, что у дочерних предприятий ЮКОСа, которые следствие сочло потерпевшими, были и выручка, и прибыль от сделок с ЮКОСом. «Получение дочерними предприятиями ЮКОСа доходов в виде выручки и прибыли может квалифицироваться как хищение только из преступных умыслов прокуроров», — заявил подсудимый.

Обвинения, выдвинутые против Ходорковского и Лебедева, демонстрируют экономическую безграмотность следствия и прокуроров, отметил Лебедев. В частности, он призвал прокурора Валерия Лахтина «хоть вне суда» извиниться перед судьей и «слушать экономиста, когда речь идет об экономике»:

«Я этим (экономикой) 40 лет занимаюсь. Я не тетя Клепа, которая не понимает, о чем идет речь!» — заверил Лахтина Лебедев


Клювгант продолжил иронизировать по поводу обвинений. Он нашел немало противоречий в обвинительном заключении и представил их суду. В частности, защитник обратил внимание на то, что в деле фигурирует не одна, а несколько «организованных групп», причем с их лидерами и участниками следствие так и не определилось. Так, в одном случае лидером такой группы называется Брудно, а Ходорковский и Лебедев лидерами группы не названы ни разу. Среди участников группы нередко называются «иные и другие фактические руководители ЮКОСа», а в одном случае участниками группы назван «весь административный персонал» компании. Никаких доказательств того, что организованная группа вообще существовала, в деле вообще не приводится, отметил адвокат. «Это просто повторено много раз, как мантра», — обратил внимание защитник

Обвинение убито наповал шквальным огнем, а затем еще и контрольным выстрелом в голову со стороны самих же своих авторов. Но просить для наших подзащитных по три с половиной года и еще шесть месяцев из неотбытого наказания это прокурорам не помешало», — резюмировал Клювгант.
Ну и кто мне скажет, что такой метод ведения спора неприемлем? Я ещё в сравнении с Лебедевым веду себя паинькой.
У Лебедева есть в ходе этого процесса выражения и покруче здесь приведённых. Ещё раз спрашиваю: Имеет ли Лебдев право так себя вести в споре?
И вывод могу сделать такой же по поводу здешней дискуссии: Мои оппоненты убиты наповал шквальным огнем моих аргументов.