*792. О реформах

[Илья Мильштейн]

http://www.grani.ru/opinion/milshtein/m.185889.html

Валентин Юмашев - один из самых молчаливых персонажей нынешнего времени. Любимый журналист Ельцина, соавтор всех его книг, друг, ближайший соратник, близкий родственник, он ушел в тень еще в прошлом тысячелетии и с тех пор почти не напоминает о себе. Как можно понять, это сознательный выбор.

Сознательный и разумный. Время за окнами сумеречное, вязкое, невнятное, и если нет желания хотя бы изредка написать что-нибудь хорошее о преемнике Бориса Николаевича, как это иногда делает юзер t_yumasheva, то лучше отмолчаться. К тому же Валентин Борисович и раньше не был политиком в прямом смысле этого слова, должностью главы президентской администрации откровенно тяготился и голос его всегда звучал негромко.

Между тем за годы, проведенные в отставке, у Юмашева накопилось немало разных мыслей о прошлом и настоящем, которые хотелось высказать. Повод нашелся в эти дни, когда Россия отмечала 80-летие со дня рождения Ельцина. Нашлось и место: тот самый "Московский комсомолец", где будущий биограф президента начинал свою журналистскую карьеру в конце 70-х годов.

Беседа получилась чрезвычайно интересной.

Прежде всего заметно, насколько Юмашеву осточертели разговоры про "семью", про "Валю-Таню" и прочие сплетни, отравляющие жизнь отставников. Валентин Борисович всем им ответил, однако нельзя сказать чтобы очень убедительно. То есть он совершенно прав, называя мемуары Полторанина "враньем от первого до последнего слова" и с тем же презрением отзываясь о книжках так называемого Коржакова. Но, пускаясь в объяснения, бывший глава президентской администрации чрезмерно увлекается сюжетом и произносит немало лишних слов.

Так, заявляя о том, что правительства второго срока были свободны от олигархов, он забывает о том, что сами выборы 1996 года прошли под контролем "семибанкирщины", которая после победы Ельцина долго еще сражалась между собой за влияние в Кремле. С переменным успехом, но почти всегда во вред государству. О чем сегодня, 15 лет спустя, знают все, как и о том, что альтернативой олигархическому капитализму был Зюганов - со своими олигархами, иные из которых входили в тот же тесный круг борцов с коммунистической угрозой.

Комичен рассказ о том, что Малашенко и Ослон были влиятельнее Березовского с Абрамовичем. Еще смешней ответ Юмашева на вопрос о том, почему в конце правления Ельцина появились "миллиардеры типа Абрамовича". Дословно: "В конце правления Ельцина Абрамович еще не был миллиардером - только миллионером". Как говорится, конец цитаты. Да, точность - наше грозное оружие.

И совсем уж великолепна та часть интервью, где Валентин Борисович борется с историческими фальсификациями в отношении своей семьи. Он подробно рассказывает о виллах, которых нет, затем о том, что "если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни". А потом жестоко корит себя за неподкупность: "Я не имел права так беспечно относиться к своему будущему и будущему своей семьи". То есть не воровать, как прямо следует из текста. "Но, - тут же одергивает себя Юмашев, - если ты чиновник, то у тебя нет выбора: ты обязан честно делать свою работу. Или не иди в чиновники". Читается этот отрывок с тем упоительным чувством, с каким в детстве читались сказки Шехерезады, и невольные слезы катятся по щекам: детство-то кончилось и не вернется никогда.

К счастью, не все интервью такое. Обиженный мальчик становится мужем, едва он заговаривает о человеке, которого действительно уважал и очень любил. Он искренен, когда вспоминает о тяжелом недуге Ельцина и кратко, но убедительно возражает по существу обвинений в пьянстве. Замечателен и для истории очень ценен рассказ о склонности Бориса Николаевича к красивым жестам и о том, как у него "глаза горели", когда он обдумывал свой уход в последний день 1999 года. Другое дело, какой подарок он преподнес дорогим россиянам...

Наконец, и про позднейшее отношение Ельцина к этому своему "подарку" Юмашев рассказывает честно - по той простой причине, что предать Бориса Николаевича не хочет и не может. Конечно, правила игры в политику никто не отменял, и Валентин Борисович здесь мягок в беседе с интервьюером. Лихо закрученный вопрос: "А правда ли - хотя вы, естественно, ответите "неправда", - что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?" Спокойный, внятный ответ: "Не буду говорить, что это неправда". При всей его мягкости - однозначный. Ельцин сожалел о своем выборе, а может, и казнил себя. В книге Михаила Касьянова об этом рассказывается еще жестче и трагичней.

И тут можно догадаться: наверное, ради того, чтобы вымолвить эту фразу, молчальник Юмашев и согласился на интервью. Возможно, в целях политических, дабы выразить поддержку Медведеву, хотя едва ли мнение отставного биографа серьезно повлияет на таинственные кремлевские расклады. Оттого более вероятной представляется другая версия. Как и многим соотечественникам, Валентину Борисовичу все неуютней жить в эпоху Путина - внутри этой печальной галлюцинации Бориса Николаевича. В день 80-й годовщины со дня рождения человека, которому он верен до сих пор, Юмашев счел необходимым отдать дань его памяти. Совершить поступок, достойный Ельцина: сказать правду о времени. В той части интервью, где речь идет о первом президенте России, это ему удалось.
02.02.2011 10:25

[Жертва на велосипеде]

19 ЯНВАРЯ 2011 г.

РИА Новости

Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина.

Любую реформу, как и любое сражение, оценивают по результатам. Ельцин и Гайдар сражение проиграли. Все остальное – это детали. Полководцы, мол, были замечательные, вот только войско подкачало. Или пушки не на том фланге стояли.

Когда я говорю, что реформы Гайдара кончились крахом, я имею в виду следующее.

Первое. На момент прихода Гайдара к власти в России существовал огромный корпус «красных директоров», которые, казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий. Однако все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы. При этом реформаторы нам объясняли, что все дело было в том, что «красные директора» не были приспособлены к рыночным условиям. Реформы были отличные, вот только директорский корпус плохой попался.

Признаться, я и сама думала так, пока не приехала в Эстонию и не познакомилась с Федором Берманом, бывшим директором Таллиннского судоремонтного завода. Сейчас «красный директор» Берман, назначенный на завод за год до распада СССР, является одним из крупнейших судовладельцев Балтики. Мне он с удовольствием объяснял, как в 1993 году, чтобы сохранить репутацию, его завод нанял 10 шведских и 10 финских сварщиков для выполнения запоротого контракта. «Ведь репутация — это все», — объяснял Берман.

Вопрос: почему в России в 1993 году директора разворовывали свои заводы, а Берман нанимал шведских сварщиков? Неужто это воздух Эстонии так на него действовал?

Второе. В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ. Он в 1993 г. голосовал против них и за коммунистов и ЛДПР, он выбрал бы президентом Зюганова в 1996 г., не изнасилуй его телевидение, и в 1999 г. россияне проголосовали за Путина, а если бы Путина не было – то за Лужкова.

Народ голосовал против реформ. Реформаторы были отличные, только вот народ глупый попался. Вопрос: если российский народ не годен для демократии, тогда зачем вводили демократию? А если российский народ в принципе для демократии пригоден, как и любой другой, то, может, дело было в реформаторах?

Третье. Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно. Реформа Чили, при Пиночете, например, была успешной. И Уго Чавес в Чили больше не победит никогда.

Для того чтобы понять, почему не удались реформы Гайдара, надо для начала понять, почему удались другие реформы. Например, в той же Эстонии.

Вернемся к вопросу, почему директор Федор Берман в 1993 году нанимал шведских сварщиков, а его российские коллеги разворовывали свои заводы. Ответ: потому что в Эстонии была финансовая стабилизация. Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом к евро. Соответственно, экономически выгодно для Бермана и других эстонских директоров было стратегически развивать предприятие. Для российского «красного директора» в условиях гиперинфляции экономически выгодно было воровать. Директор, который в 1993 году в России думал о выполнении контрактов, был идиот.

Вторая причина, по которой Федор Берман мог думать о стратегии, заключалась в отсутствии преступности. Преступность в Эстонии была: в 1992—1993 чего только не творилось в припортовом Таллинне. Но буквально через несколько лет полиция заработала, как на Западе, и все бандиты сели.

То же самое, собственно, было и в Китае. Финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия. Китайские государственные предприятия при этом оставались государственными, и хотя управлялись они плохо (иногда из рук вон плохо), но их не разворовывали. Директорам китайских государственных предприятий не часто приходило в голову перевести на счет частной компании или лавки миллион долларов. По той простой причине, что за это расстреливали. Во всяком случае, китайские «красные директора» грабили свои заводы не чаще, чем прохожие грабят банки.

Вот две простых составляющих любой реформы: финансовая стабилизация, при которой выигрывает тот, кто думает о стратегии, и сильная полиция, которая сажает тех, кто думает не о стратегии, а о тактике. При наличии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является предпринимательство. В отсутствии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является бандитизм.

Ни стабильной валюты, ни сильной полиции при Ельцине не было. Был «отпуск цен», но его трудно назвать реформой. Цены в СССР отпустили в связи с кончиной СССР везде, даже в Туркмении. Мы же не утверждаем, что в Туркмении прошли рыночные реформы.

Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия.

При Ельцине в России была демократия. Ни до, ни после Ельцина ее не было. Можно сказать, что при Ельцине демократия в России была, а государства не было.

В результате страна попала в классическую ловушку illiberal democracy – это понятие придумал Фарид Закария в XXI веке, но само явление описывали и Аристотель, и Макиавелли.

Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами. Такими группами были и силовики, и коммунисты, и «красные директора», и – самая большая группа из всех – рабочие неконкурентоспособных заводов. Рабочие не думали о далеких перспективах собственного бизнеса. Их мысли были очень просты: «Вот есть завод, есть семья, и мне не важно, что результат моего труда никто не покупает, подайте сюда зарплату».

Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ. Демократия была, а государства не было, а в отсутствии государства никакая демократия не бывает долгой.

В истории XX века есть несколько реформаторов, благие намерения которых не извиняют получившегося результата. Две самые очевидные параллели – это испанская революция 1931 года и Синьхайская революция 1911.

В обоих случаях в некогда мощных, но отсталых и сожранных дотла бюрократиями государствах к власти приходили прозападные благонамеренные реформаторы. В обоих случаях дело кончалось анархией и резней, компрометирующей само понятие реформы («развалили страну», «погрязли в коррупции» — эти обвинения против Гоминьдана выдвигали даже американские дипломаты), и приходом к власти диктатора — крайне правого Франко или крайне левого Мао.

Как показали последующие исторические события, дело не в том, что народ Испании не годится для демократии, и не в том, что народ Китая не способен к модернизации. А в том, что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой.

Не Гоминьдан развалил Китай – это сделали триста лет господства маньчжуров. Не Мануэль Асанья виноват в отсталости Испании – правлению республиканцев предшествовало четыреста лет деградации. И не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики. В самом буквальном смысле слова – на месте Российской империи они организовали государство под названием Союз Советских Социалистических Республик и пустили народы России на сырье для гигантской военной машины, которая должна была завоевать весь мир. Машина мир не завоевала и потому сломалась.

Даже национально Россию развалили именно большевики. В России не было никакой республики Татарстан — была Казанская губерния. И не было республик Грузия и Армения — был Закавказский край. Именно большевики в поисках идеологической фикции, которая позволила бы оформлять завоевание как освобождение, придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут.

Коммунисты часто сетуют, что вот, мол, реформы надо было проводить «по китайскому образцу» — под руководством компартии. Что ж, коммунисты имели полную возможность проводить реформы по «китайскому образцу», с 1917-го по 1985-й годы.

Реформа в Китае началась в 1978 г., после смерти Мао, через тридцать лет после победы коммунистов в Китае. В это время в Китае существовало нищее село – великий источник разности экономических потенциалов; в это время в Китае не было социальных гарантий крестьянам (их заменяла большая семья); индустриальный сектор был не так велик, еще живо было поколение, помнившее жизнь до Мао, а компартия Китая была мощной и харизматической силой.

Никита Хрущев тоже мог начать реформы в 1953 году, после смерти Сталина, через 26 лет после начала коллективизации. В это время в СССР еще существовало нищее село – великий источник рабочей силы; не было социальных гарантий колхозникам (зато была семья и привычка работать); индустриальный сектор был не так велик, еще было живо поколение, помнившее жизнь до революции и НЭП, и КПСС была мощной и харизматической силой.

Если бы такие реформы были проведены, то темпы развития Китая побледнели бы перед темпами развития СССР в 1960-х, и вряд ли СССР распался бы на куски. Но Хрущев и Брежнев реформам предпочли гниение, и мы платим по их счетам. При этом плата России за отсутствие модернизации все время возрастала. В условиях стремительно меняющегося мира она росла по экспоненте. При Хрущеве она стала большой, при Гайдаре – огромной, при Путине – астрономической.

Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение.

Не Гайдар развалил Россию. Но ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши, ни Мануэль Асанья не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они «спасли Китай от голода» или «избавили Испанию от засилья клерикалов». Точно так же в число выдающихся реформаторов не входят ни Гайдар, ни Ельцин. Их целью было создание демократической и рыночной России, и они своей цели не достигли.
Фотография РИА Новости

[Пурист]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360457&page=9

19.01.2011, 13:15 #82
пурист
Senior Member


Регистрация: 26.10.2006
Сообщения: 14,138
Thanks: 40,592
Thanked 36,674 Times in 11,068 Posts Вес репутации: 3740

1. не бывает "экономических реформ". бывают политико-экономические.
не "экономисты" делают реформы, экономисты должны консультировать.
2. не бывает реформ длиной ни 9, ни 20 лет. срок социальных реформ -3-4 года. если больше - это не реформы, а нечто иное.
3. вера в пиночета=вера в деда мороза, но с садомазохистским оттенком.
латынина, канэшна, дэвушка бравая и ей кадыров вместо пиночета полюбился бы, но думаю, что остальнчм - нет. и эти остальные свалили бы все.
4. говорить о спасении гайдаром россии от голода, а мира - от ядерной войны... гм, ну, скажем, глупо. совсем.
5. основной результат квазиреформ - рарушение науки, образования и культуры в рф.
6. младореформаторы хотели вырастить собственника "любой ценой" в пробирке - и вырастили его.
это - чурбан гебешно-комсомольского происхождения, распевающий шансон и уничтожающий все, что он не понимает.

[Алекс Новокрещёнов]

19.01.2011, 14:54 #92
Senior Member
Регистрация: 17.05.2009
Сообщения: 246
Thanks: 2,379
Thanked 457 Times in 149 Posts Вес репутации: 4
w
Грустно! То, что пишет сейчас Юлечка, мне было видно и понятно 20 лет назад. Так случилось, что меня настолько заинтересовала экономика ещё в 70-е годы, что оставил геофизику, получил экономическое образование и очень интересовался зарубежным опытом, международными сопоставлениями и пр.
Ещё 22 года назад написал записку Генеральному секретарю КПСС Горбачёву, что денежно-финансовая и валютная политика, проводимая в то время, чревата многими вредными последствиями, с обоснованиями свои выводов .
Записка была направлена Слюнькову, ведавшему этой сферой в то время и оказалась у Бориса Фёдорова, только вернувшегося из стажировки, помнится в Лондоне.
Вызвал, более часа беседовали, практически во всём со мной согласился, но признался, что "наверх" отчитается, что со мной проведена беседа, в которой мне "разъяснена" линия партии и правительства, мотивировав это тем, что пока время не пришло.
Мне представлялось, что напротив, время "ушло".
Бросил госслужбу, занимался с переменным успехом всякой всячиной типа предпринимательства.
Помнится пересекались позже, когда оба направляли предложения на конкурс по теме введения конвертируемости рубля, а также значительно позже, когда его "бросили" на налоговую службу, а я ради упрощения оформления пенсии вернулся на заштатную должность в статистику.
Кстати онн предлагал перейти к нему.
Мне показалось, что уже поздно по возрасту.
С первого дня пенсионного возраста развлекаюсь физическим трудом на реконструкции дачи, благо некоторые, хоть и маленькие по современным понятиям, средства имелись.
Вспомнил Фёдорова, потому как прочёл по ссылке Илларионова.
Ещё раз убедился, что человек слаб. Помню как-то примерно в 2000-м году в Дагомысе пару раз "пересекался" с ним в ресторане комплекса и в лифте. Всё время с Глебом Павловским. Интересно, это была "трудная часть" его пути? Или счастливая. Такую дружбу простить трудно.
А что через 20 лет прозрел, так это слава Богу!

[Ефим Смулянский]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=12
19.01.2011, 19:51 #111

Senior Member

Регистрация: 12.01.2008
Сообщения: 1,145
Thanks: 898
Captain Nemo

Честно говоря, латынинская статья показалась мне похожа на описание комнаты, в которой жил Плюшкин - а именно все вперемежку, и дельные вещи, и всякий хлам, и теории высосанные из пальца. И все вместе навалено кучей на покойного Гайдара.
Поскольку ни я, ни Латынина, не явлются экономистами, то судить о реформах мы можем на равных. Вещи, которые бросились в глаза таковы - во-первых, откуда Юлия Леонидовна взяла восемь лет реформ? У Гайдара было полгода времени, не больше, и сравнивать его с китайцами или Франко, у которых было полвека по меньшей мере дико. Теорию о "красных директорах" автор строит на одном-единственном примере, г-не Бермане, и это так же странно, как поймав в куче зеленых жаб одну розовую в цветочек, сочинить теорию о том, что все жабы вообще имеют именно такую веселенькую окраску. Когда авторша пишет "реформы Гайдара привели к власти Путина", то не кажется ли ей, что дело было как раз наоборот - номенклатура кончила хапать "соц. собственность" и оттолкнула реформаторов от управления, а г-н Пупупиду стал закономерным итогом сего процесса?
А про коммуняк написано правильно, что тут дискутирoвать....

Извините, пожалуйста, но я совершенно не согласен с Вашим анализом. Говорить о том, что у Гайдара было "полгода времени, не больше" совершенно неправильно. Гайдар был "теневым" премьер-министром (не главой "теневого" кабинета, а именно "теневым" премьер-министром) в течение, практически, всех 90-х годов (до прихода Примакова). Это было, тем более, легко осуществить, поскольку основные его единомышленники оставались на своих постах. Достаточно также проанализировать изменения экономических воззрений Черномырдина в годы его премьерства и удивиться их скорости (думаю, что мало кто вообще может подумать, что этот типичный "красный директор" мог хоть где-нибудь устраивать рыночную экономику). Кроме того, имеются достоверные сведения, что важнейшие экономические решения тогда не только согласовывались с ним, но и фактически разрабатывались под его непосредственным руководством,т.е. он принимал непосредственное участие во всех денежных экспроприациях у населения - и в "чёрном вторнике" 94 года, и в запуске пирамиды ГКО, и в дефолте 98-го. Более того, А.Б.Чубайс, выступая на последнем съезде СПС, похвалялся, что и почти все экономические решения правительства уже после 2000г. разрабатывались в ИПЭПП под руководством Е.Т.Г.
И насчёт жаб, извините, передёргивание - не слышал о жабах в цветуёчек, но если Вы вдруг увидели наяву белого тигра, то можете быть уверены, что он в природе не один - имеются и другие особи такого же окраса. Но, к делу это никакого отношения не имеет... Латынина(которую, кстати, я не очень последнее время жалую) правильно пишет, что те политические и экономические условия, которые тогда были реализованы, толкали директорскую шоблу на воровство. Она не помнит или не знает фамилию министра промышленности А.А.Титкина, который был назначен, кажется, в ноябре 91г., протащил закон о полном хозяйственном ведении (как раз тот, который и позволял директорам разворовывать предприятия), после чего был быстро-быстро переведён в сенаторы.
То, что именно реформы Гайдара привели к власти Путина - вопрос дискуссионный, но появление Путина в Москве после провала Собчака на выборах 96-го года в СПб стало возможно только потому, что именно в экономическом блоке правительства были его могущественные соотечественники. Зато, когда Путин уже восцарствовал, Е.Т.Г., по словам Чубайса, служил ему верой и правдой. Если верить А.Б.Ч., то важнейшие экономические решения и после 2000 года разрабатывались в ИПЭПП, которым руководил Е.Т.Г.
И то хорошо, что бесспорен факт передачи Б.Н.Ельциным скипетра и державы, а то иные почитатели наших "демократов и либералов" Е.Б.Н. и Е.Т.Г. не преминули бы поставить и его под сомнение.
Что касается меня, то я, как, впрочем, и многие другие трезвомыслящие люди, полагающие себя действительно либералами и демократами, глубоко опечален тем фактом, что деятельность Б.Н.Ельцина и Е.Т.Гайдара с единомышленниками привели в нашей стране к дискредитации этих благородных и нужных людям сущностей и надолго, если не навсегда, отвратили население от них. Я, как, наверное, немногие (поскольку отдал скрупулёзному изучению этих основополагающих понятий более 10 лет жизни) отдаю себе отчёт в том, что пока большинство (по крайней мере, около 50%) населения не утвердится в мысли, что нам абсолютно необходимы Демократия и Свобода, до тех пор люди в нашей стране лучше жить не станут.
Ну, и чтобы закончить: думаю, и что наблюдающийся последние десять-пятнадцать лет бурный всплеск интереса к И.В.Сталину тоже вызван очевидной неудачей экономических реформ и резко ухудшимся даже по сравнению с советским временем качеством жизни населения. Если бы реформы прошли удачно, уверен, что об этом вурдалаке никто бы и не вспоминал.

[Альгис]

19.01.2011, 23:11 #125
Junior Member

Регистрация: 08.07.2009
Сообщения: 3
Thanks: 1
Thanked 2 Times in 1 Post Вес репутации: 0 рыночные реформы в россии

Мой ответ на статью Юлии Латыниной "Реформы 1991 - 1999" не в виде отдельных реплик, а в виде статьи, здесь:http://yzhukovski.livejournal.com/29988.html

[Ефим Смулянский]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=14
20.01.2011, 01:02 #134
Senior Member

Регистрация: 12.01.2008
Сообщения: 1,145
Thanks: 898
Thanked 2,089 Times in 688 Posts Вес репутации: 384

Альгис

Мой ответ на статью Юлии Латыниной "Реформы 1991 - 1999" не в виде отдельных реплик, а в виде статьи, здесь:http://yzhukovski.livejournal.com/29988.html

Не поленился, прочёл. Не нашёл ничего примечательного или даже просто интересного. Один из основных аргументов - все мы люди, всем нам свойственно ошибаться. Да, это так, но никто из нас, простых людей, не берётся за непосильную для себя задачу (если он, конечно, адекватен) - чувство ответственности (не перед историей, а перед людьми - жертвами эксперимента) не позволяет... Но это - длинный и совсем непростой разговор... Потому приведу только несколько фраз из рекомендованной статьи, чтоб был понятен уровень автора.

"В каждом правителе есть своя искренность.
... Путин верит в государство...
...Ельцин, великий реформатор, уволил своё идеальное представление о рынке, не дав работать реальному, живому человеку, великому реформатору (и раздав собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению)..."

Всем всё понятно?
Оказывается "...В каждом правителе есть своя искренность...",
"...Путин верит в государство..." ,
а "...собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению..." раздавал именно Ельцин, а не Чубайс его именем.
И в заключение несколько слов. Около месяца назад на презентации очередного номера журнала "Русский следопыт" (так он, по-моему, называется), посвящённого разговору о Гайдаре, я сказал, что, к сожалению, Е.Т.Гайдар не был ни демократом, ни настоящим либералом. Демократом он, как и его соратники по реформам, не был потому, что был обычной авторитарной личностью и считал, что он лучше знает, что нужно стране и народу, и мнение народа ни его самого, ни его коллег не интересовало. Будучи вторым человеком в стране и имея неограниченные возможности коммуникации, он ни разу не удосужился попытаться объяснить людям, народу, над которым он ставил совершенно бесчеловечный эксперимент, что он делает, зачем и каких целей пытается добиться.
Либералом он был тоже весьма ограниченным - экономическим, рыночником. Но ведь настоящий либерализм - это значительно больше, чем просто рынок, это ведь и всякие свободы и права человека (в том числе, на нормальную, а не полуголодную жизнь), его достоинство и справедливость (как бы ни затруднительно её определять). Так вот: всё остальное, кроме рынка, Е.Т.Г. совершенно не интересовало. Он не нашёл в себе ни сил, ни смелости, чтобы осудить шизофреническую (буквально!) чубайсовскую идею "либеральной империи", он все годы теснейшим образом сотрудничал с путинским режимом и, похоже, не испытывал никакого морального неудобства от этого. Вот так-то... Есть, что возразить? Давайте.