*792. О реформах

[Константин Боровой]

31.01.2011, 09:01 #35

Senior Member

Регистрация: 13.11.2007
Сообщения: 7,947
Thanks: 16,254
Thanked 16,748 Times in 5,404 Posts
Вес репутации: 1909 borovoj

Олег ОФТ

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

[Michael17]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=5
31.01.2011, 13:07 #48

Senior Member

Регистрация: 04.04.2008
Сообщения: 3,412
Thanks: 4,579
Thanked 6,454 Times in 2,287 Posts
Вес репутации: 785

borovoj

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

The Following 5 Users Say Thank You to michael17 For This Useful Post:
epoksid, Gordek, Полиспец, kolya, фродо

[BOBBY]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=6
31.01.2011, 14:27 #56
Senior Member

Регистрация: 14.09.2007
Сообщения: 1,291
Thanks: 5,179
Thanked 3,765 Times in 878 Posts
Вес репутации: 787
ejRobot

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

Статья категорически не понравилась. Уровень той же Латыниной. Но, если Латыниной это где-то простительно, то автор ведь позиционирует себя, как крутого эксперта-экономиста, да и работает в экономическом институте. Ряд утверждений Родионова вообще бездоказательны, но выдаются, как аксиомы. Например,

"...Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства,..."

С какого перепугу сделано столь беззапеляционное утверждение? А вот я очень-но крупно сумлеваюсь, что ЦБ должен быть независим от правительства! С какой это радости? Что это тогда за лавочка, частная, кому прибыль тогда идёт, почему на государственные деньги содержится1?? Почему тогда Банком России обзывается!?
Вот СУД должен быть НЕЗАВИСИМЫМ! И от правительства и от состязающихся сторон, в этом есть логика. А вот ЦБ...??? По крайней мере очень спорное утверждение. И таких псевдо аксиомных утверждений у автора множество.

Уже упоминавшийся здесь форумчанами А. Илларионов намного более логичен, последователен, да и просто понятен.
Кстати, именно Илларионов обратил внимание на то, что гайдаровские т.н. реформы проводились очень однобоко, и в одной только экономической сфере. Совершенно не затронув правовую, социальную и др., что и явилось одной из главных причин последующего отката страны назад.

А лично я твёрдо убеждён, что проводить экономические реформы, а уж тем более разные виды прихватизаций, в стране, в которой не обеспечено верховенство ПРАВА и ЗАКОНА - преступно! Это, кстати, не я придумал. Источник, к сожалению, не помню.

Так что восхищения этой статьёй Родионова, разделяемого здесь многими форумчанами, не поддерживаю. Мою спасибку он не заслужил. Она ему, конечно, до лампочки. Но, на то он и форум, где каждый высказывает своё личное мнение.
Последний раз редактировалось BOBBY, 31.01.2011 в 14:30.

The Following 6 Users Say Thank You to BOBBY For This Useful Post:
А.И.Оксанов, Отдох

[Фродо]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=7
31.01.2011, 17:00 #61

Senior Member


Регистрация: 28.05.2009
Сообщения: 2,489
Thanks: 4,082
Thanked 5,238 Times in 1,690 Posts
Вес репутации: 8 фродо 0
Полиспец

Статья хороша уже тем, что провоцирует содeржательную, познавательную и т.п. дискуссию хотя бы на этом форуме... Есть надежда появления того самого "грамма добычи" среди "тысяч тонн словесной руды".

Статья именно написана с моей точки зрения для того, чтобы утопить "грамм добычи" в море наукоподобных словес.
Есть прекрасная статья Илларионова, есть популистская интерпретация ее в статье Латыниной. А эта статья - проговаривание в сотый раз уже давно разоблаченной брехни плюс попытка смягчения по принципу "Да, наверное, можно было и лучше..."
Мне абсолютно неинтересна личностная оценка Гайдара или Ельцина, их мотивов и т.п. Это все из области спекуляций.
Но серьезный разговор о крахе "перестройки", причинах и уроках давно уже назрел. Только на основании такого разговора может появиться новое массовое диссидентское движение, новая "нелимоновская" альтернатива.
фродо вне форума Ответить с цитированием
The Following 5 Users Say Thank You to фродо For This Useful Post:
А.И

[А.И.Оксанов]

borovoj

"Они не экономисты"....

На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q

[Хищник]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=8
31.01.2011, 19:57 #75

Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,801
Thanks: 2,730
Thanked 6,612 Times in 1,628 Posts
Вес репутации: 981
Олег ОФТ
А вот ответ Илларионова:

Но массового голода с резким ростом смертности и гибелью тысяч людей от недоедания осенью 1991 года не было.

Ну да, не было. А кто говорит, что был?
Голода, в полноценном смысле слова, так и не случилось, слава богу и Гайдару.

В то же время во многих семьях были накоплены большие запасы продуктов длительного хранения.

Это вообще класс.
Эту ерунду часто повторяют педросы и коммуняки. Но чтобы Илларионов?
Конечно, во многих семьях были. Я даже больше скажу: во многих семьях даже в декабре 1991 года черная икра не переводилась. И что из этого?
У одной моей соседки, сотрудницы горторга, тушенкой и сгущенкой была почти до потолка заставлена кладовка объемом в 15 кубометров. В конце 1992 года она сильно переживала, кому бы ее продать.
А другая моя соседка, сотрудница швейной фабрики, тем временем жарила блины на крахмале вместо муки и кушала гречку, заправленную растительным маслом - причем за гречкой надо было ездить в областной центр, а растительное масло брать на рынке.
Что характерно - зарплаты у обеих были одинаковые.

Наиболее же острая фаза в ситуации с продовольствием, наступившая в ноябре*декабре 1991 года, была в немалой степени спровоцирована действиями самих российских властей, объявивших в конце октября 1991 года о грядущей либерализации цен 1 декабря 1991 года, но перенесшей ее вначале на 16 декабря, а затем и на 2 января 1992 года.

Неудивительно, что те граждане, у кого были свободные деньги, постарались их как можно быстрее потратить, а предприятия торговли постарались придержать товары до либерализации цен.

Любопытно. А что, следовало провести либерализацию без объявления? И как это технически должно было произойти?
Что касается свободных денег и придерживания товаров - ох, не в ноябре 1991 года это началось. Уже в июле были серьезные перебои с отовариванием талонов, не говоря уж о товарах в свободной продаже. Куда граждане со свободными деньгами понеслись их тратить, если даже талонный минимум с лета негде было получить? Скупать томики Ленина и пионерские значки?
Опять же, что "простительно" тупому педросу, то недопустимо для Илларионова. Если в стране идет бурный прирост денежной массы, а госцены не меняются - то хоть объявляй либерализацию, хоть не объявляй, а ситуация будет обостряться. Если госцена на масло равна 8,80 руб, а с черного хода его с руками отрывают во много раз дороже, то масло будет даже не придерживаться - оно будет исчезать.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что Гайдар предотвратил распад страны. Существовавший тогда СССР был распущен в результате Беловежских соглашений, в подготовке которых он сам принимал непосредственное участие.

Вообще перл.
Кто-нибудь слышал, чтобы Гайдару ставили в заслугу спасение СССР от распада?
Ему ставят в заслугу спасение России от распада.
К чему бы такое наглое передергивание?
Последний раз редактировалось Хищник, 31.01.2011 в 20:05.

The Following 12 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
borovoj, Captain Nemo, edward53, griff, Independent, Keystone, Lerych, mariaS, Сергей Давыдов, optimistka, slesar, Sotemo

[Griff]

Непрочитано 31.01.2011, 20:05 #76

Senior Member

Регистрация: 13.09.2006
Сообщения: 10,640
Thanks: 21,887
Thanked 42,582 Times in 8,467 Posts
Вес репутации: 7405

michael17

по совокупности причин или по каждой из? это в большинстве не причины, а объяснения и оправдания.
задача правительства - объяснять народу необходимость тех или иных ключевых мер и проводить их. не сделано это - бой проигран.

С чего вы взяли, что бой проигран? Ровно наоборот. Все цели, поставленные Гайдром выполнены, в основном. Валюта, рынок, приватизация, Конституция, госинституты... Плохо, коряво, неэстетично? Пианист играет, как умеет, да и рояль был препаршивейший. Что объяснять народу? В апреле 1993 года народ показал, что всё понимает прекрасно. И подтвердил это в 1996. И в 2000, если хотите.
ew
The Following 3 Users Say Thank You to griff For This Useful Post:
borovoj, michael17, Sotemo