*792. О реформах

[Michael17]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=5
31.01.2011, 13:07 #48

Senior Member

Регистрация: 04.04.2008
Сообщения: 3,412
Thanks: 4,579
Thanked 6,454 Times in 2,287 Posts
Вес репутации: 785

borovoj

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

The Following 5 Users Say Thank You to michael17 For This Useful Post:
epoksid, Gordek, Полиспец, kolya, фродо

[BOBBY]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=6
31.01.2011, 14:27 #56
Senior Member

Регистрация: 14.09.2007
Сообщения: 1,291
Thanks: 5,179
Thanked 3,765 Times in 878 Posts
Вес репутации: 787
ejRobot

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

Статья категорически не понравилась. Уровень той же Латыниной. Но, если Латыниной это где-то простительно, то автор ведь позиционирует себя, как крутого эксперта-экономиста, да и работает в экономическом институте. Ряд утверждений Родионова вообще бездоказательны, но выдаются, как аксиомы. Например,

"...Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства,..."

С какого перепугу сделано столь беззапеляционное утверждение? А вот я очень-но крупно сумлеваюсь, что ЦБ должен быть независим от правительства! С какой это радости? Что это тогда за лавочка, частная, кому прибыль тогда идёт, почему на государственные деньги содержится1?? Почему тогда Банком России обзывается!?
Вот СУД должен быть НЕЗАВИСИМЫМ! И от правительства и от состязающихся сторон, в этом есть логика. А вот ЦБ...??? По крайней мере очень спорное утверждение. И таких псевдо аксиомных утверждений у автора множество.

Уже упоминавшийся здесь форумчанами А. Илларионов намного более логичен, последователен, да и просто понятен.
Кстати, именно Илларионов обратил внимание на то, что гайдаровские т.н. реформы проводились очень однобоко, и в одной только экономической сфере. Совершенно не затронув правовую, социальную и др., что и явилось одной из главных причин последующего отката страны назад.

А лично я твёрдо убеждён, что проводить экономические реформы, а уж тем более разные виды прихватизаций, в стране, в которой не обеспечено верховенство ПРАВА и ЗАКОНА - преступно! Это, кстати, не я придумал. Источник, к сожалению, не помню.

Так что восхищения этой статьёй Родионова, разделяемого здесь многими форумчанами, не поддерживаю. Мою спасибку он не заслужил. Она ему, конечно, до лампочки. Но, на то он и форум, где каждый высказывает своё личное мнение.
Последний раз редактировалось BOBBY, 31.01.2011 в 14:30.

The Following 6 Users Say Thank You to BOBBY For This Useful Post:
А.И.Оксанов, Отдох

[Фродо]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=7
31.01.2011, 17:00 #61

Senior Member


Регистрация: 28.05.2009
Сообщения: 2,489
Thanks: 4,082
Thanked 5,238 Times in 1,690 Posts
Вес репутации: 8 фродо 0
Полиспец

Статья хороша уже тем, что провоцирует содeржательную, познавательную и т.п. дискуссию хотя бы на этом форуме... Есть надежда появления того самого "грамма добычи" среди "тысяч тонн словесной руды".

Статья именно написана с моей точки зрения для того, чтобы утопить "грамм добычи" в море наукоподобных словес.
Есть прекрасная статья Илларионова, есть популистская интерпретация ее в статье Латыниной. А эта статья - проговаривание в сотый раз уже давно разоблаченной брехни плюс попытка смягчения по принципу "Да, наверное, можно было и лучше..."
Мне абсолютно неинтересна личностная оценка Гайдара или Ельцина, их мотивов и т.п. Это все из области спекуляций.
Но серьезный разговор о крахе "перестройки", причинах и уроках давно уже назрел. Только на основании такого разговора может появиться новое массовое диссидентское движение, новая "нелимоновская" альтернатива.
фродо вне форума Ответить с цитированием
The Following 5 Users Say Thank You to фродо For This Useful Post:
А.И

[А.И.Оксанов]

borovoj

"Они не экономисты"....

На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q

[Хищник]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=8
31.01.2011, 19:57 #75

Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,801
Thanks: 2,730
Thanked 6,612 Times in 1,628 Posts
Вес репутации: 981
Олег ОФТ
А вот ответ Илларионова:

Но массового голода с резким ростом смертности и гибелью тысяч людей от недоедания осенью 1991 года не было.

Ну да, не было. А кто говорит, что был?
Голода, в полноценном смысле слова, так и не случилось, слава богу и Гайдару.

В то же время во многих семьях были накоплены большие запасы продуктов длительного хранения.

Это вообще класс.
Эту ерунду часто повторяют педросы и коммуняки. Но чтобы Илларионов?
Конечно, во многих семьях были. Я даже больше скажу: во многих семьях даже в декабре 1991 года черная икра не переводилась. И что из этого?
У одной моей соседки, сотрудницы горторга, тушенкой и сгущенкой была почти до потолка заставлена кладовка объемом в 15 кубометров. В конце 1992 года она сильно переживала, кому бы ее продать.
А другая моя соседка, сотрудница швейной фабрики, тем временем жарила блины на крахмале вместо муки и кушала гречку, заправленную растительным маслом - причем за гречкой надо было ездить в областной центр, а растительное масло брать на рынке.
Что характерно - зарплаты у обеих были одинаковые.

Наиболее же острая фаза в ситуации с продовольствием, наступившая в ноябре*декабре 1991 года, была в немалой степени спровоцирована действиями самих российских властей, объявивших в конце октября 1991 года о грядущей либерализации цен 1 декабря 1991 года, но перенесшей ее вначале на 16 декабря, а затем и на 2 января 1992 года.

Неудивительно, что те граждане, у кого были свободные деньги, постарались их как можно быстрее потратить, а предприятия торговли постарались придержать товары до либерализации цен.

Любопытно. А что, следовало провести либерализацию без объявления? И как это технически должно было произойти?
Что касается свободных денег и придерживания товаров - ох, не в ноябре 1991 года это началось. Уже в июле были серьезные перебои с отовариванием талонов, не говоря уж о товарах в свободной продаже. Куда граждане со свободными деньгами понеслись их тратить, если даже талонный минимум с лета негде было получить? Скупать томики Ленина и пионерские значки?
Опять же, что "простительно" тупому педросу, то недопустимо для Илларионова. Если в стране идет бурный прирост денежной массы, а госцены не меняются - то хоть объявляй либерализацию, хоть не объявляй, а ситуация будет обостряться. Если госцена на масло равна 8,80 руб, а с черного хода его с руками отрывают во много раз дороже, то масло будет даже не придерживаться - оно будет исчезать.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что Гайдар предотвратил распад страны. Существовавший тогда СССР был распущен в результате Беловежских соглашений, в подготовке которых он сам принимал непосредственное участие.

Вообще перл.
Кто-нибудь слышал, чтобы Гайдару ставили в заслугу спасение СССР от распада?
Ему ставят в заслугу спасение России от распада.
К чему бы такое наглое передергивание?
Последний раз редактировалось Хищник, 31.01.2011 в 20:05.

The Following 12 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
borovoj, Captain Nemo, edward53, griff, Independent, Keystone, Lerych, mariaS, Сергей Давыдов, optimistka, slesar, Sotemo

[Griff]

Непрочитано 31.01.2011, 20:05 #76

Senior Member

Регистрация: 13.09.2006
Сообщения: 10,640
Thanks: 21,887
Thanked 42,582 Times in 8,467 Posts
Вес репутации: 7405

michael17

по совокупности причин или по каждой из? это в большинстве не причины, а объяснения и оправдания.
задача правительства - объяснять народу необходимость тех или иных ключевых мер и проводить их. не сделано это - бой проигран.

С чего вы взяли, что бой проигран? Ровно наоборот. Все цели, поставленные Гайдром выполнены, в основном. Валюта, рынок, приватизация, Конституция, госинституты... Плохо, коряво, неэстетично? Пианист играет, как умеет, да и рояль был препаршивейший. Что объяснять народу? В апреле 1993 года народ показал, что всё понимает прекрасно. И подтвердил это в 1996. И в 2000, если хотите.
ew
The Following 3 Users Say Thank You to griff For This Useful Post:
borovoj, michael17, Sotemo

[Константин Боровой]

31.01.2011, 20:07 #78

michael17

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

Для непонятливых повторяю. Циферь против цифери - это не спор, это шоу наперсточников. Аргументы, приводимые вышеуказанными особями, это не аргументы, а пропагандонство. Нормальный анализ деятельности Гайдара и его команды должен быть: а) независимым, б) объективным, в) взвешенным, г) разносторонним, д) отстраненным. Ну, какой, помилуйте, объективности и взвешенности можно ждать от самовлюблённого Илларионова или рыжей стервы Латыниной.

Для Илларионова пнуть Гайдара стало смыслом его жизни, а для подгайдарочника Родионова смыслом жизни стала защита родного Егора Тимуровича от любых наскоков.

Ну сколько можно видеть всё многоцветье мира чёрно-белым! Либо наш - либо вражина треклятая...
borovoj вне форума Ответить с цитированием
The Following 4 Users Say Thank You to borovoj For This Useful Post:
Felis Chaus, пурист, kolya, michael17