*792. О реформах

[А.И.Оксанов]

borovoj

"Они не экономисты"....

На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q