*819. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?

[U'nik]

Извините, но похоже вы не поняли ни постановления, ни сути самой деятельности ЕСПЧ. ЕСПЧ никого не обвиняет, не осуждает и не занимается доказыванием. ЕСПЧ лишь проверяет, не были ли в предшествующем внутреннем разбирательстве допущены нарушения Конвенции и соответствующих прав.
В данном случае предметом жалобы и рассмотрения были не доказывание виновности или невиновности Кононова, или оспаривание оценки его действий. Вопрос был лишь в том, имели ли основания и право национальные суды вообще преследовать его в связи с данными событиями. Были ли эти основания достаточными и имелась ли у них достаточная правовая основа.
Вы сами перечислили достаточно много вопросов. Вы их оцениваете с одной стороны, другие могут с другой, но уже сама их неоднозначность подтверждает - основания для рассмотрения и судебного разбирательства у национальных властей были.

А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела.

Само положение Большой Палаты и ЕСПЧ не позволяет им заниматься подобными спекуляциями. Вот если бы ЕСПЧ занялся рассмотрением понятия "месть" и его правового значения (хотя в большом обзоре военного права, приведенном в постановлении, такое слово не встречается), и начал бы выносить решения на его основе вне всякой связи с Конвенцией, это и было бы политическим решением.

220.**В-пятых, хотя различные положения Гаагской Конвенции 1907 года, Женевской Конвенция (IV) 1949 года и Дополнительного Протокола 1977 упоминались во внутреннем разбирательстве в отношении грабежей (воровство одежды и продуктов питания), не было положительных внутренних выводов, что такие кражи имели место.
Вот это я не понял, что такого и в этом случае товарищи Кононова совершили.

Имеется в виду, что внутренние суды к такому выводу не пришли и виновным Кононова в этом не признавали, поэтому предмета рассмотрения ЕСПЧ здесь вообще нет. Если бы национальными судами Кононов был бы признан виновным в грабежах и мародерстве, что также является военным преступлением, то это могло бы подтвердить позицию ответчика, так что пункт в пользу заявителя.

Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела.
Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства.

Ваша позиция понятна. На ее основании, с заменой названий, могут быть полностью оправданы все каратели, в том числе эсэсовцы, уничтожавшие наши деревни и их жителей. Гитлеровское государство дало им все права судить и казнить.

А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат.

Вы очень многое подвергаете сомнению и считаете недоказанным. А выделенное - считаете доказанным безусловно, достаточно для убийства предполагаемых виновников, на кого бы ни пали подозрительные мысли заявителя и с любой степенью жестокости?

Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата.

Вот в этом случае решение и было бы полностью политическим, не имея никакого отношение ни к Конвенции, ни к положению и полномочиям ЕСПЧ.