*819. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?

[U'nik]

chugunka10
Видите ли, я за двадцать лет в сети повидал всякое, и подобные подскоки никакого впечатления не производят. Я и так знаю, что один человек может задать столько вопросов, что вся страна не ответит, потому что извлекает он их непосредственно из кипящего разума возмущенного, там же находит и ответы, и аргументы, и факты, и этим самодостаточен.

Я вот не вижу... Так что это Вы как-то не так понимаете доказывание. Наверное от того, что Вы не юрист.

И очень хорошо. Избави, как говорится.

Вот я Вам задаю прямой вопрос: По смыслу решения ЕСПЧ признан В. Кононов Большой палатой военным преступником или нет?

Я вам даю такой же прямой ответ. Большая Палата не рассматривала вопрос, признавать заявителя военным преступником или нет. Вопросы, вынесенные на рассмотрение Большой Палаты, перечислены в п. 187 постановления. Перечитайте.

Я считаю, что признан.

Считайте. Никто не может помешать вам так считать. Чего только люди не считают.

Жду на прямой вопрос прямого ответа с обоснованием оного.

Вы сначала сами что-нибудь обоснуйте, а то только домыслы, подразумевания, восприятия и считание.

К сожалению я не знаю решения Малой палаты

Так может быть, поузнавать прежде чем на трибуну лезть? Для справки: Палата ЕСПЧ посчитала, не оспаривая выводов латвийских судов, что в мае 1944 года заявитель не мог предполагать, что его действия являются военным преступлением и нарушением обычаев войны. Не знал он, что в цивилизованном мире уже считается преступным жечь людей живьем.

Но ведь это нонсенс, когда по одному делу выносят взаимоисключающие решения. Обьясните мне эту коллизию.

Вы повторяете слова какого-то из наших высокопоставленных чиновников, у которого в голове не укладывается то, что решение нижней инстанции может быть пересмотрено, а не механически проштамповано высшей.
Решение Палаты, среди прочего, было вынесено минимальным, шатким большинством голосов, 4-3, причем в особых мнениях минимум один из судей признал, что проголосовал в пользу заявителя исключительно по формальным соображениям, принося дух закона в жертву букве. Пересмотр такого спорного постановления в расширенном составе суда вполне вероятен и никак не нонсенс.

Вот это то и надо было обьяснить. А Большая палата сказала только, что нет оснований.

Кроме "мести", Большая Палата также не рассматривала и не объясняла значение для дела обычаев австралийских аборигенов, папуасского племени баруйя и фаз Луны.

Я Вам убедительно доказал, что Большая палата отказалась рассматривать этот вопрос

Вы ничего не доказали, разве что в своих глазах, ну там и доказывать нечего.
Вы требуете от ЕСПЧ заняться тем, в чем его здесь периодически обвиняют - нормотворчеством. То есть в отсутствие понятия "месть" в международном праве самостоятельно найти ему правовое значение, истолковать, определить место и роль в системе Конвенции, самому себе сформировать правовую базу и на основе собственного творчества вынести решение. Возможно, в некоторых странах суды так и поступают. Но ЕСПЧ, к счастью, к их числу не относится.

Я процитирую. Только смеяться будут над Вами, а не надо мной. ... Люди Коновова пришли в Малые Баты сжечь беременную женщину в целях получения удовольствия.
Вот теперь смейтесь.

Уже можно смеяться?
А где цитаты-то?

Кононова осудили не как исполнителя этой акции, а как командира. Он несёт ответственность за случившееся. Как несут ответственность все кто в то время находились на стороне Кононова. Как несу ответственность сегодня и я.

Прекрасный, просто классический, образец. Нимб не жмет?
Вы правда считаете, что для представителей советской армии и ее сторонников жечь людей живьем не является преступлением? Что положение на стороне сил добра дает полную личную индульгенцию на любые эксцессы? Можете только на это ответить, и на остальное время тратить не придется.