*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/21/rustask/
21.12.2006 Первоочередные задачи русского народа в сфере политики

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Русский народ в ХХI веке не является субъектом политики. Утверждать противоположное бессмысленно. Такова реальность. Политический статус русского народа не закреплен в действующей Конституции РФ 1993 года. Отрицать влияние Основного закона государства на общественно-политическую жизнь просто бессмысленно. Здравый смысл подсказывает, что грядущий кризис даст ответ на наличие собственного самобытного Проекта у русского народа, Проекта, который могут поддержать большинство граждан нашей страны.

О необходимости нового Проекта не только для русского народа, но и для всех народов России написано достаточно много. В алармистской аналитике постоянно говорится об "исчезновении русского народа". Консервативные интеллектуалы постоянно размышляют о трансформации России в государство-нацию, причем в данном формате политический статус русского народа будет закреплен в Основном законе страны. Но нет захватывающей мечты о будущем.

В России существует более сотни интеллектуальных политических русофильских центров. Каждый из этих центров обладает собственной системой взглядов на то, как привести русский народ к благоденствию. Многие убеждены в том, что это возможно лишь через процесс очищения, связанный с кровью, распадом и хаосом. Но главная проблема русофилов в ХХI веке, а русофилами можно называть всех интеллектуалов и политиков, для которых не чужды чаяния русского народа, заключается в том, что их интеллектуальные конструкции разбиваются о политическую реальность.

Необходимость определения первоочередных задач русского народа в сфере политики на ближайшие годы вытекает и из осознания очевидной смены массовых ожиданий граждан России: "Социологические опросы и психологические зондажи из месяца в месяц указывают на драматическое ухудшение психической формы отечественного общества, на рост не просто тревожных ожиданий, но ожиданий крови (!), которая, по массовому ощущению, прольется в ближайшем будущем" (Т.Соловей, В.Соловей). Данные настроения выявлены в многочисленных социологических исследованиях. Из них можно сделать вывод, что большинство граждан России уже готовы к грядущим кровавым потрясениям. И что предлагают интеллектуалы, позиционирующие себя в статусе защитников интересов русского народа?

Анализ нескольких десятков русофильских сайтов в сети Интернет позволяет сделать вывод о том, что интеллектуальные войны между "имперцами" и "националистами" по своему внутреннему накалу напоминают взаимоотношения суннитов и шиитов в Ираке. Если либералы в России постоянно забавляют всех бесконечной игрой в "объединялово", то состояние "великого размежевания" (Владимир Хомяков) – это естественное состояние для патриотически настроенных интеллектуалов.

Если к выше изложенному добавить, что многие представители "патриотического бомонда" готовы торговать интересами русского народа в розницу и оптом, а прорывом называют "профсоюз русских людей" Дмитрия Рогозина, то картина предстает более чем удручающая. Ее можно охарактеризовать, трансформируя термин К.Крылова, как "воинствующий фофудьизм". Фофудья – это своеобразный ярлык, который можно при желании наклеить на любого патриота в России. Именно поэтому большинство представителей "патриотического бомонда" и напоминают сегодня мелкопоместных князей, заботящихся лишь о своей интеллектуальной или политической делянке.

Феномен Кондопоги привел к тому, что большинство несвоевременных русских вопросов (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/16/questions/) уже заданы. А внятного ответа пока нет. Могли ли активисты ДПНИ обратиться к жителям Кондопоги с призывом придти на местные выборы, которые состоялись сразу после трагедии, и перечеркнуть предложенные местными властями списки? Мотив – не избирать местную власть пока не будут удовлетворены все требования граждан города. Безусловно, могли. Но подобного призыва не прозвучало. Не исключено, что лидеры ДПНИ не видят в этом особой политической перспективы, в первую очередь для себя лично. Но время находить ответы на несвоевременные вопросы уже настало.
О политической самоидентификации русских

Известный российский интеллектуал Д.Быков утверждает, что "…национальность стала предопределять идеологию со стопроцентной императивностью". Такой вывод он сделал, анализируя содержимое блогов в ЖЖ. С данным высказыванием можно и согласиться, но лишь с одной оговоркой, - это не касается русских. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно всего лишь вспомнить, сколько локальных мероприятий проходило в Москве 4 ноября 2006 года, или представить, что среди активистов АКМ, вышедших на "марш несогласных" не было ни одного русского. У русских в политической сфере в начале ХХI века нет самоидентификационного кода. Но высока вероятность того, что данный код скоро появится.
Политическая сфера и выборы 2007-2008 годов

Не является большим секретом, что политическая сфера в России сжата до предела. В ней не осталось места для того, что можно было бы назвать русской политикой. А политика – это, прежде всего, искусство использования реальных возможностей. Политическая реальность жестко очерчивает сферу приложения сил разрозненных патриотических организаций, способных объединиться в гигантскую всеохватывающую сеть. А точки приложения силы – это выборы в Государственную Думу и Президентская избирательная кампания. Региональные выборы находятся вне фокуса общественного внимания, а иные политические события необходимо отнести к третьестепенным.

Сегодня необходимо признать, что у русского патриотического движения есть реальный шанс превратиться в грозную политическую силу, - активное участие в предстоящих выборах в Госдуму и в Президентской избирательной кампании. В чем конкретно заключается этот шанс? Он заключается в том, что разрозненные патриотические силы, соединенные между собой лишь сетью Интернет, могут оценить свои реальные возможности по итогам предстоящих выборов. Индикатором силы станет число недействительных бюллетеней, а залогом грядущего успеха патриотических сил на предстоящих выборах будет жесткая заданность, детерминированность политического процесса.
Место патриотов в предстоящих выборах в Государственную Думу

Проанализируем предстоящие выборы с точки зрения теории классического позиционирования. Патриотически настроенным гражданам будет навязываться следующая тупиковые альтернативы: либо проголосовать за одну из "патриотических" партий, милостиво допущенную властью до выборов, либо бойкотировать выборы. Жесткие действия властей являются гарантией того, что уже сегодня, за год до предстоящих выборов, можно не ошибиться в главном: предложенное федеральными властями "меню из политических партий" не может удовлетворить патриотически мыслящего гражданина, да и просто думающего человека.

Нужно обладать богатой фантазией, чтобы признать любую из допущенных к выборам в Госдуму-2007 партий патриотической. Их в лучшем случае можно назвать условно патриотическими. Точнее имитаторами патриотизма. Несмотря на то, что ЛДПР (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/14/patriot/) уже давно является формой активного оскорбления русских патриотов, а для КПРФ забота о русском народе является второстепенной задачей по сравнению с их коммунистическими идеалами, можно не сомневаться в том, что "русская карта" будет разыгрываться всеми без исключения партиями, включая партию власти.

"Народная воля" Бабурина, де-факто, является наглядным подтверждением бессмысленности каких-либо партийных проектов. Партии – это форма расчленения живого тела народа по политическому признаку. Необходимо признать, что исторический опыт народа не может быть отброшен в угоду политической конъюнктуре. Так, события 1917 года наглядно продемонстрировали, что партии в России недолговечны, как бы сегодня не пытались придать данному факту иную, более позитивную окраску

Не исключено, что в тогу защитников интересов русских будет рядиться "Справедливая Россия". Но это будет точно такая же ловушка для легковерных, как и ЛДПР. Даже поверхностного взгляда на список партий в избирательном бюллетене достаточно для того, чтобы понять: выбора у русских нет. А в качестве реальной альтернативы будет предлагаться либеральный Проект Гарри Каспарова – не участие в выборах.
"Безвольная Россия" или "Клуб любителей политического минета"

Почему не участие в выборах уже сегодня можно назвать либеральным проектом? Потому, что уже сегодня ясны перспективы данного проекта. Если в последние годы формат не участия в выборах активно поддерживали НБП Э.Лимонова и "Трудовая Россия" В.Ампилова, то в ходе предстоящих выборов знамя бойкота выборов будет перехвачено либералами. Будет ли национал-оранжизм или нечто иное, не столь важно. Активное не участие в предстоящих выборах необходимо для последующего выдвижения кандидата в Президенты от "молчаливого большинства". Не более того.

Гипотетически можно предположить, что на предстоящие выборы в Государственную Думу не придут 60% граждан России, имеющих право избираться и быть избранными. И именно от них будет выдвигаться "единый кандидат от оппозиции". Но будет ли данный кандидат хоть в чем-то отражать интересы русского народа? Уже сегодня можно сказать, что и "единый кандидат от оппозиции" будет клясться в верности либерально-авторитарной Конституции РФ 1993 года и отражать интересы финансовых структур, способных обеспечить сбор 2 миллионов подписей, необходимых для регистрации в качестве кандидата в Президенты.

Таким образом, перед нами тупиковые альтернативы. Любой русский будет находиться перед выбором: либо поддерживать ничего не дающие ни уму, ни сердцу унылые проекты Зюганова, Жириновского, Бабурина или Миронова, тем самым вступая в "Клуб любителей политического минета", либо поддерживать проект бойкота выборов в Госдуму Гарри Каспарова, де-факто, вступая в "Безвольную Россию". Сегодня важно понять, что и партийные проекты и проект "не участия" – это проекты с маленькой буквы. Русскому народу нужен Проект с большой буквы. А он может родиться только в рамках становления русской политики, осознания собственных исторических смыслов и корней.

Для русского человека более важным понятием, чем "свобода" является понятие "воля" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/13/rusvolyafed/). Не участие в выборах – это отказ от собственной воли. Можно проанализировать игру слов "воля – неволя". В соответствии с выборным законодательством лица находящиеся в неволе, то есть в местах заключения по решению суда, не могут принять участия в выборах. И вот большинству граждан России предлагается абсолютно добровольно стать невольниками, зэками. Именно поэтому проект Гарри Каспарова необходимо назвать "Безвольная Россия".

Поддержка любой из партий – это также форма добровольного отказа от собственной политической воли. Гражданин в день выборов передает свою волю "партийным машинам", которые всегда, во всех странах мира действуют в своих собственных интересах, в интересах партийных бонз и их спонсоров, а не в интересах народа. Более того, голосование за любую "разрешенную" политическую партию будет означать согласие с итогами приватизации, с тем как "справедливо" перераспределена бывшая государственная, то есть общенародная собственность в России. Власть и собственность в России неразрывны. Иные утверждения в лучшем случае ошибочны.
Привлекательность тупиковых альтернатив

Было бы большой неправдой утверждать, что либеральный проект Каспарова по бойкоту выборов в Государственную Думу или "условно патриотические" партийные проекты Зюганова - Жириновского - Бабурина - Миронова не обладают определенной привлекательностью. Либеральный проект Каспарова привлекает своей простотой: надо всего лишь не прийти на выборы и тупо ждать, когда же оно наступит это лучшее будущее! И не важно, что здравый смысл подсказывает, что от не делания ничего хорошего не рождается. Что "без труда не вынешь и рыбку из пруда". Самообман дезавуируется простотой решения. При этом не надо задумываться о том, что именно бездействие подрывает основы государства. Многие из нас еще помнят, что СССР "исчез с карты мира" с молчаливого согласия граждан некогда великой страны.

Главная привлекательность партийных проектов - финансовая. Многие "политические русские" за небольшую плату могут назвать "авангардом русского народа" хоть либеральных демократов Жириновского, хоть любое "чмо", лишь бы заплатили. И усердно, а главное аргументировано, убеждать людей, почему именно за это "чмо" необходимо голосовать. Это действо, безусловно, можно назвать "продажей интересов русского народа оптом и в розницу". И примеров подобных призывов более чем достаточно. Не является большим секретом участие "идеолога русского национализма" Е.Холмогорова в ультра либеральном партийном проекте "Свободная Россия" в ходе состоявшихся в 2006 году выборов в Мосгордуму. "Мы за гроши ваши и споем и спляшем".

Предстоящие выборы в Госдуму дают уникальный шанс для большинства русских впервые сказать свое веское слово и при этом быть услышанными. Для этого всего лишь необходимо проявить волю, свойственную русскому человеку, прийти на выборы и перечеркнуть избирательный бюллетень. Грубо говоря, его похерить. Буква Х в русском алфавите означает ХЕР. А перечеркивание крест на крест соответствует глаголу херить.

Для многих изысканных умов русское слово херить покажется неблагозвучным, а перечеркивание бюллетеней бессмысленным. Можно предположить, что итоги этой всероссийской акции протеста по перечеркиванию избирательных бюллетеней будут интерпретированы, как повышение уровня безграмотности населения. Но уже сегодня ясно, что другого пути у русских в ХХI веке в сфере политики нет, кроме участия в качестве подручных у тех сил, которые кровно заинтересованы в поддержании безвластного статуса русского народа!
В плену самообмана

Что заставляет многих и многих размышлять о реальности право-левой оппозиции. Во-первых, антипутинизм действительно в состоянии объединить представителей различных политических взглядов. Во-вторых, призыв Гарри Каспарова бойкотировать выборы в Госдуму неожиданно нашел поддержку и в патриотических кругах. Данную поддержку можно назвать поддержкой "по умолчанию". И примеров "молчаливой" консолидации с позицией Г.Каспарова более чем достаточно

"Союз русского народа" обсуждает на своем сайте технологию выдвижения кандидата в Президенты РФ, при этом, де-факто, обозначая активное неучастие в выборах в Госдуму. "Армия воли народа" уже заявила о наличии собственного кандидата в Президенты. Как Шенин Олег Семенович насобирает более 2 000 000 подписей в свою поддержку не ясно, но позиция уже обозначена. И соответствующая виртуальная деятельность уже ведется.

Прагматично поступили патриоты из "Народного Собора". Учреждение Общественного Комитета "За единство Нации" – это, де-факто, включение в кампанию по поддержке потенциального преемника Президента Путина президента ОАО РЖД, по совместительству председателя Попечительского совета Центра Национальной Славы и Фонда Андрея Первозванного В.Якунина. И это все по мнению идеологов сайта Правая.ру есть "Труд во имя Бога и Отечества". Но какое это имеет отношение к сфере политики, кроме известных выгод отдельных физических лиц, понять сложно. Или преемник Президента Путина будет принимать присягу в случае своего избрания не на либерально-авторитарной Конституции 1993 года? Скорее всего, попытка отстраниться от выборов в Госдуму и сосредоточение на выборах Президента РФ – это форма активного самообмана.
Итоги выборов и русский Проект

Необходимо поблагодарить депутатов Госдумы, членов партии "Единая Россия", а также депутатов от партий СПС, "Яблоко" и "Родина", за отмену графы "против всех". Так как только отмена этой графы позволяет говорить не о локальном, а о системном протесте граждан России. Голосование "против всех" – это своеобразный вотум недоверия только тем партиям или персонам, представленным в конкретном бюллетене. Перечеркивание бюллетеня – это сознательный акт протеста против всей системы общественно-политических отношений, сложившихся в начале ХХI века в формате действующей Конституции РФ 1993 года.

Представьте себе на минуту, что сотни независимых центров по всей России начинают с января 2007 года невидимую миру кампанию по активному участию в предстоящих выборах в Госдуму с единственной целью – перечеркнуть избирательный бюллетень со списком "разрешенных" партий. Экономических выгод участникам кампании под лозунгом: "трахни власть в щель избирательной урны – поХерь бюллетень" - эти революционные действия, безусловно, не принесут. Но моральная победа над собственным безволием – это залог грядущих побед.

Огромной победой будет, если число недействительных избирательных бюллетеней по итогам выборов в Государственную Думу превысит рубеж в 5 миллионов. Это будет доказательством того, что русский народ нашел в себе необходимую волю и громко заявил о реальности своего существования. Услышан ли будет голос русского народа в рамках либерального проекта бойкота выборов в Госдуму Гарри Каспарова? Не является ли оскорбительным то, что от имени русского народа вещает Жириновский? Ответы на данные вопросы более чем очевидны.

Безусловно, и у русского народа есть свои Иуды! В этом русские не отличаются от других народов мира. Но сегодня не надо осуждать тех, кто за "30 серебряников" готов участвовать в поддержке любого унылого политического проекта. Предстоящие выборы в Госдуму и Президентская избирательная кампания запустят процесс самоуничтожения как псевдо оппозиции действующей власти, так и мнимых защитников русского народа. И дело не в принципе "единожды солгавши".

Предощущение грядущей катастрофы, способной унести миллионы, как русских жизней, так и жизней людей других национальностей, заставляет по иному оценивать политическую реальность, а также всех активных участников политического процесса. Все же понимают, что никто не приводит людей к избирательным урнам с пистолетом у виска, а это значит, что и наше безволие лежит в основании главных проблем большинства граждан нашей страны. Можно и дальше парить себе мозги слоганами "Изменим мир своими SMS-ками" или "Поставим власть на колени, не вставая с дивана". Но это, скорее всего, нечто из разряда политического самоудовлетворения.

Приняв внутреннее решение похерить избирательный бюллетень, гражданин не будет себя обманывать ложными надеждами. А главное, он проявит свою волю. И не отдаст свой политический ресурс никаким "партийным машинам", которые к тому же будут получать государственное бюджетное финансирование за каждый голос, отданный отдельными зомбированными гражданами за конкретную партию. Это такой своеобразный "налог на воздух". (http://www.polit.nnov.ru/2006/05/18/duty/)

Надо быть последним дебилом, чтобы прийти на выборы и обокрасть тем самым самого себя, обеспечив безбедную жизнь и без того сытым партийным бонзам. Можно не прийти на выборы, тем самым расписавшись в том, что уже нет воли к жизни, а есть лишь готовность превратиться в фарш в грядущем кровавом месиве. При этом украденное право говорить от "молчаливого большинства" у тех, кто не придет на выборы, уже сегодня выглядит небольшим злом по сравнению с грядущими потрясениями.

В 2007 году придется снова и снова возвращаться к несвоевременным русским вопросам. Сегодня у русских нет необходимости искать ответ на вопрос "что делать?". На этот вопрос сегодня пытаются ответить российские либералы устами Г.Сатарова. Не надо искать ответ на вопрос "кто виноват?". Сегодня важно найти ответ на вопрос "как заставить суку-власть работать на народ?", а также на другие русские несвоевременные вопросы.

Нужна ли русскому народу либерально-авторитарная Конституция 1993 года? Нужны ли русскому народу партии и война всех против всех? Нужны ли гражданам России новые неотчуждаемые политические права, в том числе и право на получение дохода от природных богатств нашей страны? И на эти вопросы придется отвечать всем и каждому!

А первоочередной задачей русского народа на ближайшие годы становится поиск политической самоидентификации и поиск выхода из тупиковых альтернатив. А главное, определение контуров Проекта желаемого будущего с обязательной привязкой данного Проекта к политической реальности в формате будущей Конституции России. Время переходить от теорий, доктрин и концепций к процессу влияния на политическую реальность.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/01/22/rusbrestputin/
22.01.2007 Русский народ и президент России Владимир Путин

Автор: Маслов Олег Юрьевич
В России глава государства всегда связан с народом невидимыми нитями. Каким образом в начале ХХI века Владимир Путин связан с русским народом? Верна ли до сих пор формула К.П. Победоносцева: "Народ ищет наверху, у власти, защиты от неправды и насилий и стремится там найти нравственный авторитет в лице лучших людей, представителей правды, разума и нравственности…" Можно ли удовлетвориться простейшей идеологемой М.Делягина: "Массы хорошо относятся к Путину, потому что хочется во что-то верить?"

Русский народ является не только демографическим феноменом, но и символом. И взгляд на Второго Президента России Владимира Путина сквозь символ "русский народ" позволит нам увидеть новейшую историю России конца ХХ - начала ХХI века с неожиданного ракурса.

Историк В.Соловей убежден в том, что история не повторяется, и исторические параллели практически бессмысленны. Но наступающая эпоха знаний – это эпоха жизнедеятельности человека в символьно-знаковых полях, причем все большее число людей будут сами становиться своеобразными символами. И осмысление, и переосмысление истории идет именно на уровне символов и знаков.
Владимир Путин как символ времени и власти

Глава государства в нашей стране – это всегда символ своего времени. Фразы "это было при Хрущеве", "это было при Брежневе" свидетельствуют о сознательной или бессознательной "привязке" тех или иных событий к времени правления того или иного лидера страны. И начало ХХI века подрастающее поколение будет вспоминать через десятилетия в формате "это было при Путине". Но глава государства в России-СССР – это всегда и символ власти. Владимир Путин привязан к символу "власть" не только словосочетанием "вертикаль власти".

Наиболее распространенным представлением о Президенте Путине является следующее высказывание: "Путин – это символ власти в России". Данное высказывание является упрощенным вариантом известного высказывания социолога Ю.Левады: "Символы нужны людям, чтобы за что-нибудь хвататься, как за веревочку. Путин - символ символического лидера страны". Представляется, что словосочетание "символический символ" призвано подчеркнуть иррациональность феномена доверия граждан России Президенту страны. Президент Путин жестко связан с рядом символов. В первую очередь необходимо выделить следующие символы: "надежда", "вертикаль власти", "КГБ" и символ – новодел "рейтинг".

Действительно, большинство политизированных граждан, в той или иной степени, все годы правления В.Путина участвовали в спорах о рейтинге Президента Путина. Символ "рейтинг" – это, с одной стороны, сконцентрированная форма доверия граждан Президенту страны. Но с другой стороны – это и право на всевластие, непосредственно не связанное с Конституцией страны. Так Э.Лимонов заявил в конце 2006 года: "Говорят, у президента Путина высокий рейтинг. Я не верю в рейтинг этого президента Российской Федерации. Но даже если бы он устраивал большинство населения, я все равно не стану считать его светочем добра и справедливости". О Президенте России написаны сотни книг и десятки тысяч статей, но лишь в некоторых размышлениях российских интеллектуалов можно обнаружить анализ персоны Президента Путина в символьно-знаковых полях.
Владимир Путин в символьно-знаковом осмыслении современников

Представляется, что символы "мундир власти" и "зеркало" наиболее объективно позиционируют Владимира Путина в символьно-знаковых полях. Форматы "мундир власти" и "зеркало" были презентованы лауреатом премии "Солдат Империи" К.Киселевым: "Телевизионный Горбачев был просто человеком. Телевизионный Ельцин был своим человеком. Самодуром, баррикадным борцом, пьяницей, мужем, политиком, дедушкой. Путин - только форма власти. Ее мундир Путин — зеркало, в котором каждый видит то, что хочет".

Данные форматы затем были массово растиражированы в сети Интернет. Так, П.Святенков, анализируя "прямой диалог" Президента с народом акцентирует внимание на особенностях одного из представленных выше символов: "Путин — это зеркало. Разумеется, он не Толстой, не зеркало русской революции. Нет, его сила в другом. Он "зеркалит" собеседника. Некто задаёт Путину вопрос. Путин же в ответ полностью повторяет вопрос, добавляет к нему необязательную статистику и благие пожелания. Вопрошающему кажется, что он услышал блестящее решение своей проблемы. Он не замечает, что Путин вернул ему его же вопрос, ничего в нём не изменив и реально не ответив". Вот именно поэтому, из-за очевидной закрытости Президента и возникает потребность взглянуть на Владимира Путина сквозь символ "русский народ".
Что хотел русский народ от Путина

В начале правления В.Путина утверждалось, что "русские - неудачники модернизации, у которых отняли государство, империю, промышленность, социальную защиту, национальную гордость? Русские от Путина пока ничего не хотят, они хотят, чтобы их хотя бы на время оставили в покое. У них есть ясность в том, чего они не хотят. Им не нужны ни архаики с их "Аллаху акбар", ни постмодернистические выходки Ходорковского или Грефа. Но они не знают, что им нужно. Поэтому они дают Путину наказ: пойди туда - не известно куда, сделай то - не известно что" (А.Дугин). Изменилось ли что-нибудь в данном аспекте к концу его правления?

В начале правления Путина общественные ожидания были связаны с тем, что новый лидер страны должен быть государственником и патриотом. Он должен решить "проблему Чечни" и вернуть уважение к России, а также навести порядок в стране, и обеспечить стабильность. Но уже выборы 2003 - 2004 годов поставили вопрос о справедливости приватизации 90-х годов прошлого века. И едва ли народ удовлетворится одиночным жертвоприношением и заточением олигарха Ходорковского. Президент Путин не только не стал искать "формулу справедливости", но и юридически закрепил итоги приватизации, создал искусственный тупик, в который неминуемо упрется его приемник. Легитимность собственности в России – это проблема №1 для российской федеральной власти. Более того, это та проблема, которая может привести к распаду страны. Но народ получил от Путина желаемую стабильность…

Еще один блок ожиданий выделил Б.Березовский: "Когда он (Путин) пришел к власти, была огромная система ожиданий у так называемых патриотов. Тех, кто хотел видеть Россию сильной, возрождающейся империей, с русскими как титульной нацией во главе. И вот эта идея, казалось, могла быть реализована молодым, энергичным на вид товарищем Путиным. Но он не сделал Россию великой, он не стал собирателем земель русских и уж тем более советских".

Одной из проблем Путина, как это ни покажется парадоксальным, стало всемерное укрепление государства, которое вместо роста благосостояния народа привело к всевластию бюрократии. К концу правления Президента государство же стало восприниматься в народе как нечто паразитическое. Не случайно депутат Госдумы Р.Шайхутдинов отметил: "Президенту надо идентифицировать себя не с государством, а с народом, то есть делать то, что всегда делал царь. Очень многие, в том числе, вероятно, и сам Путин, считают, что он лишь высший чиновник, что он отвечает не за жизнь народа, а за "властную вертикаль". Но это не так. Власть отвечает за целостность и полноту жизни страны и в стране, а не за государственную бюрократию".

Так что же хотел русский народ от Президента Путина? Представляется, что русский народ мечтал о "передышке", и Владимир Путин эту "передышку" народу предоставил.
Владимир Путин – это "похабный" "Брестский мир" между русским народом и олигархами

Взгляд на события в нашей стране начала 90-х годов прошлого века сквозь символ "русский народ" позволяет увидеть, почему в России победил либеральный проект, и почему русские, несмотря на свое численное превосходство, не стали государство образующей нацией. Во-первых, у русских не было своего Проекта. А либеральный проект с частной собственностью, с системой выборности и многопартийности, с эффективными политическими технологиями контроля активного меньшинства над пассивным большинством был воплощен в Конституцию РФ 1993 года. Необходимо отметить и то, что эффективного альтернативного русского проекта в формате Конституции нет до сих пор. Принять за реальную альтернативу проект Конституции А.Н.Севастьянова просто невозможно.

"Шоковая реформа", залоговые аукционы с передачей "народного достояния" в виде природных ресурсов в частные руки, дефолт - вылились для народа в череду нескончаемых угроз и вызовов. Народу, в первую очередь русскому народу, требовалась "передышка". И этой "передышкой" стала долгожданная стабильность, пришедшая в годы правления Владимира Путина.

События начала 90-х годов прошлого века, безусловно, воспринимаются в массовом сознании граждан нашей страны как трагические. Не случайным является и то, что в кругах российских патриотов силен миф об "оккупации России". Но представляется, что наиболее корректный символ, которому соответствует Владимир Путин в формате истории нашей страны - это "Брестский мир", который В.И.Ленин назвал "похабным". Владимир Путин – это "похабный" "Брестский мир" между русским народом и олигархами, присвоившими не только природные богатства, но и овеществленный труд предыдущих поколений. Владимир Путин – это "Брестский мир" начала ХХI века.

Необходимо отметить, что образцово-показательная расправа над олигархом М.Ходорковским всего на всего лишь формализовала негласный договор между российской властью и олигархами под условным названием "минус Ходорковский". Безусловно, прав Г.Явлинский, называя власть в России и олигархов "сиамскими близнецами". И дело не в том, что никто из олигархов после Ходорковского не посажен. Дело в том, что в 2008 году, после истечения полномочий Путина, будет невозможно предъявить претензии на незаконность приватизации чего-либо в России.

"Передышка" завершена, Президент Путин в своем послании Федеральному собранию в мае 2006 года заявил об окончании периода стабильности. "Передышка" позволила взглянуть на все произошедшее с нашей страной за последние 20 лет и выяснить, что главным итогом произошедшего стала вызывающая бедность русского народа. Как отметил Г.Павловский: "Русские сейчас – пожалуй, самая бедная ветвь белой расы, за исключением сербов. Но это сознательный выбор". В данном высказывании есть доля истины. Проголосовали же почти 34 миллиона граждан России (из 108 имеющих соответствующее право) за Конституцию 1993 года. И большинство из числа проголосовавших за Конституцию, вне всякого сомнения, были русские. Вот только согласится ли завтра русский народ, что бедность – это его сознательный выбор.

Исторические сроки действия "Брестского мира" начала ХХI века близки к завершению. В обществе нарастают тревожные ожидания. Сегодня Владимир Путин практически исчерпан как символ "надежды". "В первой половине текущего десятилетия казалось, что с периодом национального унижения покончит Владимир Путин. Этого не случилось. Унижения лишь усугубились, а ожидания и надежды разбились о скверный анекдот "Пятой империи", символы которой — Рамзан Кадыров и Ксения Собчак…" (С.Белковский). А это означает, что всех нас, скорее всего, ждут новые трагические перемены.

Жестко о грядущих переменах высказался на АРИ Г.Щербатов: "Спрос на перемены огромный: их поддержит не менее 120 миллионов человек. То есть каждый русский (нерусский, кстати, тоже). И лозунг уже для этих перемен есть: даешь собственность взад, а инородцам – под зад! Русских уже не интересуют ни эффективные менеджеры, ни прозрачные компании, ни управляемые демократии – нам на все это насрать: верните, нашу собственность!". Именно в этом формате будет находить ответ подрастающее поколение. Более того, ситуация только усугубится: "Драматически ухудшается и положение вещей в сфере социальной безопасности: т.н. "социальные реформы" представляют собой кардинальное наступление на последние очаги советского наследства - образование, здравоохранение, ЖКХ, выступавшие страховкой от русского бунта" (В.Соловей). Так что же ожидает Россию после Путина?
О новой гражданской войне

Представляется, что впереди Россию ожидает очередная "гражданская война", точнее ее новая фаза. Понимание этого озвучивается и лицами, приближенными к действующей власти: "Если конфликт Путина и региональных баронов, в первую очередь Лужкова, которого не факт, что переназначат, зайдет далеко, тогда возможна гражданская война в России" (М.Шевченко), "Проблему общественного примирения Россия так и не решила. Ни в историческом плане - между красными и белыми, ни в нынешнем социальном - между бедными и богатыми. Гражданская война, по сути, продолжается" (М,Леонтьев).

Осмысление реальности неизбежно приводит к историческим параллелям. И некоторые из них выглядят пророческими. Так, В.Винников считает, что "нынешнее "процветание" путинской России с колоссальным региональным и социальным расслоением, напоминает "процветание" России николаевской, образца 1913 года. Неужели история учит только тому, что ничему не учит, а нашим внукам будет суждено дождаться канонизации Владимира Владимировича?"
Секрет полишинеля для неофитов: Путина уже почти нет

Владимира Путина уже почти нет в политической сфере страны, несмотря на то, что он периодически появляется на экранах телевизоров, пробиваясь сквозь "25-й кадр", в который в трансформировался в последние месяцы Дмитрий Медведев. Скорее всего, главу государства на сегодняшний день более всего беспокоит формат "мягкого ухода", чем что либо иное. Путин останется ещё в течение года и Верховным главнокомандующим, и всевластным Президентом страны, но с каждым днем процесс его "исчезновения" становится все более очевидным. Искусственно созданный миф о "третьем сроке" испаряется уже из голов самых угрюмых "охранителей" и приверженцев стабильности. Наиболее известная Интернет-шутка: "Превед КРОСАВЧЕГ!! Ну чо, балатиравацца на треттий срог будишш?" – как бы окончательно завершает тему "утроения ВВП". А за Путиным следует тот, кого назовут "неудачливый реформатор". (http://www.polit.nnov.ru/2006/07/06/putin/)

Последний год президентства – это уход лидера России в историю. И народ уже не связывает свои надежды и какие-либо ожидания персонально с Владимиром Путиным. Именно поэтому "Брестский мир" между русским народом и олигархами можно считать исчерпанным.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/03/20/ruscivic/
20.03.2007 Русский народ в преддверие цивилизационного прорыва

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Выступление президента Путина в Мюнхене породило массу вопросов. Один из главных – это отношение России и европейской цивилизации. Станет ли в перспективе историческая речь Путина "точкой разрыва" России с ценностями европейской цивилизации? Российская элита "всеми фибрами своей души" стремится стать частью западной цивилизации, но из выступления Владимира Путина в Мюнхене следует, что двери в европейскую цивилизацию уже плотно закрыты.
Европейская цивилизация и мы

"Основной вопрос нашей внутриполитической повестки дня в действительности тот же, что и для политики внешней – мы часть современной европейской цивилизации или нет", – вопрошает лидер партии "Яблоко" Г.Явлинский. Убежден в том, что Россия – это часть европейской цивилизации В.Сурков: "…развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем", - а также известный российский интеллектуал С.Кургинян: "Если западная цивилизация — а мы часть ее — не выработает этой новой повестки дня в XXI веке, точнее, в первом его двадцатилетии, она умрет. И замечательные авианосцы армии США помогут здесь не больше, чем ракеты СС-18 Советскому Союзу". Аналогичных взглядов придерживается и историк А.Песков: "Что касается долгосрочного прогноза, то, повторяю, поскольку Россия втянута в историю европейской цивилизации, Россия не может развиваться иначе, чем развивались другие европейские страны".

Существуют и иные взгляды на европейскую цивилизацию. Так, например, Ю.Тюрин называет современную западную цивилизацию цивилизацией смерти: "Эпоха "детей цветов" научила людей Цивилизации Смерти умению бесстыдно и нагло следовать своим непосредственным желаниям…выбирая между героический, еретической, "сектантской" волей к смерти мусульманского фундаменталиста — и мужественной, презрительной и садомазохистской волей к смерти "дивного нового мира" антихристианской "цивилизации", растущего по берегам холодной северной Атлантики — что должно бы выбрать христианину? Понятно, что лучше не выбирать "ни того, ни другого", — но сегодня всё чаще речь идёт об очень практическом выборе, о жутко конкретных ситуациях реальности жизни". И данная точка зрения в России отнюдь не единична.
Будущее России в Интернет - дискуссиях

Многочисленные Интернет–дискуссии о будущем России, в которые вовлечены российские интеллектуалы в 2005 – 2007 годах, в основном касались двух наиболее вероятных перспектив нашей страны: будет ли Россия государством-нацией или наше государство неминуемо трансформируется в Империю. Необходимо отметить, что представление о том, что будущее России – это государство-нация, доминирует в кругах либеральных интеллектуалов. Желаемое будущее России в формате Империи, безусловно, более привлекательно для большинства интеллектуалов патриотов.

Параллельно с данными темами в сети Интернет шло обсуждение темы "государство-цивилизация". Сегодня еще рано говорить о видении контуров данного проекта, как желаемого будущего для России, в первую очередь, из-за известной разноплановости и несовместимости конкретных проектов видения будущего. Но первые итоги Интернет - дискуссий подвести уже можно.

Сегодня нет необходимости обсуждать особенности данных дискуссий по той простой причине, что практически все участники остались при своем мнении. И стало очевидным, что выявлена лишь линия разлома в российском интеллектуальном и экспертном сообществе. Например, и "либеральная империя" Анатолия Чубайса и "империя свободы" Михаила Касьянова не позволяют авторам этих концепций надеяться на то, что они станут своими в глазах российских имперцев. Для этого достаточно ознакомиться с отдельными комментариями.

Тема империи непосредственно связана с темой цивилизации: "…настоящая империя всегда несет на штыках цивилизацию. А чего ради иначе быть империей? На кой черт нужна миру империя, которая несет не Христа, а Грозного со Сталиным? Чем мы тогда лучше Третьего Рейха?... Империя не создается и не выживает ради собственно создания и выживания. Ее должна направлять высшая цель. Даже такая дура, как Америка, и та себе внушает, что несет миру демократию, а не просто хавает все на своем пути" (Е.Чудинова). А важность цивилизационного осмысления реальности не вызывает сомнений, в том числе, и из-за известных алармистских настроений: Русские, "русская цивилизация" могут и должны взять максимальную дистанцию от того, что происходит сегодня с "цивилизацией ницшепоклонников" на Западе (Ю.Тюрин). "Глобализация – новый тип войны, причем участь потерпевших поражение в этой войне будет ужасной. Это, как минимум, демонтаж всех самобытных цивилизационных структур, что означает заведомую утрату суверенитета, а для многонациональной России и заведомое расчленение" (С.Батчиков).

Экскурс в прошлое В.Никитаева, в рамках концепции клиополитики, заставляет по-новому взглянуть на уже известное: "…в действительности отказ от своей истории — под лозунгами "возвращения в историю" и "возвращения в мировую цивилизацию" — стал краеугольным камнем идеологии и политики вначале Перестройки, а затем и эпохи ельцинских реформ".
…в формате концепции "столкновение цивилизаций"

А.Генис считает, что "цивилизация и есть правила - длинный, сложный, мудрый свод правил, без которых мы жить не умеем, не можем и не хотим". Наиболее известное цивилизационное осмысление реальности – это, безусловно, концепция "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона. Философ А.Зиновьев убежден, что Россия потерпела в ХХ веке цивилизационное поражение: "Навязывание покоренной стране своей социальной системы. Это очень удобно: они не просто нас разгромили, они нас “освободили от террора”, от “тирании коммунизма” и помогают теперь нам строить “демократическое общество” — они считают свою демократию самым высшим достижением цивилизации".

А.Солженицын убежден в том, что "теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли". Российские интеллектуалы анализируют реальность, чаще всего, в рамках некоего выбора: "…сделать "окончательный" выбор. Или Россия с "передовой" цивилизацией против международного терроризма и стоящей за ним цивилизации исламской или наоборот. Сам факт вписываемости России в "иудеохристианскую цивилизацию" у ее апологетов сомнений, похоже, не вызывает. Так же как их противники не сомневаются, что Россия – страна скорее христианско-исламская" (В.Аверьянов). Российские консерваторы настойчиво упоминают о конкуренции цивилизационно-государственных проектов: "Нельзя размышлять о противоположности "авторитаризма" и "демократии", не учитывая конкуренции цивилизационно-государственных проектов. Что, в конце концов, объединяет "либералов-авторитаристов" и "демократическую оппозицию"? Верность одному "цивилизационно-государственному" проекту — окончательной интеграции России в западный мир. Это базовая черта так наз. "либералов", остальное — второстепенные (хотя, как мы видим, и довольно существенные) частности. Полагаю, что можно сформулировать альтернативный проект, отчасти включающий в себя то, что Юрий Солозобов назвал "сотворением второго мира", то есть кооперацию полупериферийных государств для освобождения от колониальной сверхэксплуатации со стороны "мирового центра" (Б.Межуев). А также апеллируют к традиционным ценностям: "В международной политике только Церковь может дать верный ориентир. Россию разрывают любители присоединить ее к кому-либо. Между тем, в крупнейших цивилизационно-культурных системах — протестантской, секулярно-глобалистской, исламской — Россия не более чем провинция. И только в системе координат восточно-христианской цивилизации Россия способна стать субъектом, а не объектом мировой политики, ибо без сильной России, страны православной традиции останутся маргиналами в современном мире, а Православие будет отброшено на обочину борьбы идей и смыслов" (К.Фролов).

Перспективы ликвидации нашей цивилизации чаще всего представляются в формате Апокалипсиса: "Россия, в силу ряда общеизвестных причин, является уникальным государством – государством-цивилизацией (которую мы в дальнейшем будем называть восточно-славянской или православной). Поэтому стоящую перед западным сообществом задачу необходимо признать действительно непростой: как можно ликвидировать эту цивилизацию, не получив взамен "геополитический Чернобыль?" (Ю.Царик).

Суммируя вышеизложенное можно сказать, что перспектива растворения в западной или европейской цивилизации воспринимается широчайшим кругом российских экспертов не только как ошибка, но и как неминуемая трагедия. Доминирующим представлением является видение выбора, которого, скорее всего, у России и нет. Есть только иллюзия выбора.
Государство-цивилизация как предмет цивилизационного осмысления

Тема "государство-цивилизация" возникла на периферии дискуссий о будущем России. Но постепенно тема "государство - цивилизация" стала обретать четкие и явные контуры. Под знамена государства-цивилизации встали интеллектуалы, казалось бы, противоположных политических взглядов и воззрений от тележурналиста Михаила Леонтьева до писателя - имперца Дмитрия Володихина, от философов Виталия Аверьянова и Бориса Межуева до экс-олигарха Михаила Ходорковского.

Д.Володихин отмечает: "Сейчас в кругах консерваторов популярен проект обустройства России как государства-цивилизации, т.е. системы, пусть и достаточно открытой для всего мира, но полностью независимой от него во всех аспектах… Россия-цивилизация не является политическим субъектом, ведущим регионы постсоветского пространства к торжеству либерально-демократических или коммунистических ценностей. Она может использовать элементы либерализма, социализма или демократии, если интерес чисто прагматического свойства сделает их полезными. Россия-цивилизация безусловно берет на себя первенство в формировании Восточнохристианской цивилизационной общности, политический строй которой может быть откорректирован в будущем. Россия-цивилизация должна взять на себя миссию христианского просвещения инославных, иноверных и безбожных этнических общностей всего мира. Россия-цивилизация принимает роль политического сеньора по отношению ко всем православным народам, сеньора требовательного и милостивого". Не противоречащие данному высказыванию мысли высказывает и М.Леонтьев: "Только современное централизованное демократически устроенное государство-цивилизация способно поддерживать могущество и обеспечивать справедливость на такой территории, связанной общей цивилизацией".

Для нас сегодня максимальный интерес представляет вопрос, является ли государство-цивилизация наиболее подходящим форматом будущего России и для русского народа. Русские консерваторы убеждены в самодостаточности России как цивилизации: "Россия всегда существовала как отдельная, цельная цивилизация. Она не вписана ни в один из цивилизационных миров, даже в Европу. Россия всегда сохраняла во многом уникальное изолированное существование. И при дальнейшем развитии этот изоляционизм должен, как убеждены консерваторы, сохраняться… изоляционизм России в целом и должен, по мысли русских консерваторов, помочь сохранить идентичность как татарам, так и башкирам и калмыкам. Если эти республики выйдут из состава федерации, то непременно станут участниками того глобального конфликта, который завязывается сейчас между условно богатым севером и бедным югом. И уж в этом-то конфликте они точно лишатся идентичности" (Б.Межуев). Но российские либералы устами В.Вольнова утверждают противоположное: "…у меня два возражения русским политическим консерваторам: 1) уже много веков нет цивилизации по имени "русская"; 2) у России как цивилизации нет никакой идентичности". Российские либералы традиционно отказывают русским во всем, в том числе и в такой малости, как признании существования в недалеком прошлом Русской цивилизации
Государство-цивилизация и русский мир в высказываниях современников

Известный российский интеллектуал С.Переслегин предлагает России принять чужие цивилизационные ценности: "В первой четверти XXI века Российская Федерация может распасться на четыре неравные части: западные регионы присоединятся к ЕС или одному из его осколков, восточная будет экономически ассимилирована Китаем и Кореей, юг Волго-Уральского порога подвергнется интенсивной исламизации, север, по которому пройдет разлом, окажется в запустении… Если России не удастся интегрировать в себя чужие цивилизационные ценности, она неизбежно будет разорвана на куски". Но данная позиция воспринимается как абсолютно неприемлемая: "Первая ласточка — статья С. Переслегина в "Эксперте", основной тезис которой заключается в том, что разделение России не страшно. Русская структура сознания и русская культура останутся. На первый план выходит идея не страны России и тем более не Российской империи, а Русского мира" (Р.Шайхутдинов).

С.Кара-Мурза связывает будущее России с цивилизационным подходом к обновлению политической системы государства: "Выработка "проекта будущего" и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой "сборки" народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации". В данной плоскости находится и замечательная концепция желаемого будущего для России, известная под названием "Манифест о цивилизме" В.Нерсесянца.

В.Цымбурский, размышляя о связи России с человечеством, выделяет следующее: "Основная черта любой цивилизации — это переживание своего народа как основного человечества, а своей земли как основной земли. В 1634 году немецкому путешественнику Адаму Олеарию новгородский старый монах показал икону, где была изображена толпа иноземцев, свергаемых чертями в ад. На вопрос — "Неужели, все, кроме русских, погибнут?" — монах ответил: немцы и другие иноземцы могут спастись, если обретут русскую душу. В 1937 году, в канун своего ареста, Осип Эмильевич Мандельштам написал стихи о том же: "я, дичок, убоявшийся света, становлюсь рядовым той страны, у которой попросят совета все, кто жить и воскреснуть должны," — утверждая, что, в конечном счете, вечная жизнь и воскресение связаны прежде всего с приобщением к опыту России. Мы забываем, что черты переживания России как основного человечества сквозят во многих текстах, которые, казалось бы, говорят о совершенно другом. Вспомним слова Достоевского о русском как всечеловеке. Ведь если русский человек способен произвести из себя самого образ всего человечества во всех вариантах — из этого следует прямой вывод, что в принципе без остальных можно обойтись. Русский человек произведет человечество из себя самого".
Периодизация цивилизаций: Русская цивилизация – Советская цивилизация – Российская цивилизация…

Концептуальный формат "переживание своего народа как основного человечества" заставляет нас исследовать вопрос преемственности цивилизаций. Насколько Советская цивилизация является преемницей Русской цивилизации? Известный российский социолог Л.Бызов ставит убийственный диагноз: "В современной России, похоже, не осталось социальных слоев, способных сохранить ценности русской цивилизации". Собственную точку зрения он подкрепляет цифрами из социологических исследований.

Более радикальной точки зрения придерживается российский либерал В.Вольнов: "Уже много веков нет такой цивилизации по имени "русская". А А.Нагорный убежден в ином: "…катастрофичность положения страны требует сверхсрочного решения намеченных фундаментальных проблем ради выживания русской цивилизации". Алармизм присутствует и в оценках С.Кара-Мурзы: "Опыт первых двух волн глобализации под эгидой Запада (колониализма и империализма) показал, что жизнеустройство периферийного капитализма приведет к слому культурного ядра России и архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения – оно погрузится в "цивилизацию трущоб". В наших природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего русского)".

Мишель Фуко в "Археологии знания" выделяет формат "предназначения цивилизаций": "Принятое в современной науке понятие "период большой длительности" вовсе не свидетельствует о возврате к философии истории, к представлениям о великих эпохах мира, к периодизациям, которые бы исходили из "предназначения цивилизаций"; это лишь методологический результат процедуры установления рядов". Подразумевая, скорее всего, данное представление Е.Холмогоров отмечает: "Андропов не случайно первым из советских лидеров употребил термин "советская цивилизация". "Предназначение цивилизации" де-факто зафиксировано в названии цивилизации.

Исходя из данных традиционных представлений, мы можем называть Русской цивилизацией все то, что относится к России до 1917 года. Советская цивилизация заключена во временном формате 1917 – 1991 годов. С большой долей условности можно предположить, что сегодня мы живем в период Российской цивилизации. По крайней мере, именно такой термин использует М.Ходорковский: "Без России мне неинтересно. Я – частичка российской цивилизации". О российской цивилизации заботится и С.Белковский: "…спасти от разрушения российскую цивилизацию, соединить имперские ценности с идеалами свободы".

Российская цивилизация на сегодняшний день – это некая условность, причем, не обладающая мощным зарядом ценностей. "Отказ от диверсификации экономики, поиск врага, этнический национализм, создание административно-репрессивной машины в целях самовоспроизводства власти, ухудшение отношений с Западом – таковы координаты России в цивилизационном пространстве", – таково цивилизационное осмысление сегодняшней России Л.Шевцовой. А Ю.Шевцов считает, что "Россия впервые за всю свою историю не мыслит себя независимым центром силы, опирающимся на собственное пространство. Россия полагает себя нефтегазовой корпорацией и защиту интересов своего углеводородного сектора полагает защитой своих национальных интересов". И с данной позицией трудно спорить.

Сегодня не столь важно насколько Русская цивилизация представлена в Советской цивилизации. Сегодня не столь важно, в какой стадии полураспада находится Российская цивилизация. Сегодня важно осознать, насколько Русская цивилизации будет представлена в новой Русской цивилизации ХХI века.
Русская цивилизация

"…У русских, как и у большинства других народов России, нет своей собственной цивилизации", – утверждает российский либерал В.Вольнов. Так что такое Русская цивилизация? Это нечто относящееся к нашему прошлому или это желаемое будущее?

Современный философ С.Кочеров считает, что "Русская цивилизация – это исторически сложившаяся на территории Киевской и Московской Руси, а затем и Российской империи социокультурная общность людей, представители которой связаны между собой общими традициями, ценностями, образом жизни и судьбой. В совокупности своих связей и отношений они образуют особую реальность, которую, по известной аналогии (Pax Romana), можно назвать "Русский мир" (Pax Russiana). Определяющими признаками идентичности РЦ в самой России принято считать не этническую и географическую общность ("чистота крови" и "единство территории"), а историческую ответственность за свою страну и причастность к ее культуре, в которой часто выделяют ее православно-христианскую основу. "Наша идентичность в качестве Святой Руси … определилась в XV в. в форме народа – защитника православного идеала, который больше некому охранять" (А. Панарин – в монографии "Православная цивилизация в глобальном мире"). В политической жизни современной России понятие "Русская Цивилизация", как правило, используется интеллектуалами, выступающими против следования "западному пути" как императиву для всего "цивилизованного человечества" и утверждающими необходимость сохранения всего самого ценного из "русского опыта", что может оказать неоценимую помощь в решении существующих глобальных проблем".

Писатель Д.Володихин убежден, что Русская цивилизация – это реальность сегодняшнего дня: "По разным версиям, в России от 12 до 20% населения иноконфессионально по отношению к православию (старообрядцы в это число не включаем). Это католики, протестанты, мусульмане, иудаисты, буддисты, индуисты, огнепоклонники, представители первобытных языческих верований, а также сторонники вероучений Нового времени. Они не представляют никакого единства, но пребывают в культурных пространствах, отличных от православного. Помимо этого, в стране живут миллионы принципиальных атеистов, антитеистов и обычных бытовых безбожников. Какова судьба этих людей в рамках Русской цивилизации?". Представляется, что этот вопрос не является праздным, так сохранение русских цивилизационных кодов напрямую связано с будущим нашей страны".
"Русская цивилизация" как портал

В сети Интернет есть портал под названием "Русская цивилизация". Безусловно, это один из лучших просветительских сайтов в России. Любой желающий может найти в "закромах" данного информационного ресурса бережно отобранные и сохраненные знания и о Русской цивилизации, и о Советской цивилизации. Быт русского народа, его традиции, праздники - все это представлено на данном портале. Но ознакомление с порталом "Русская цивилизация" оставляет некое тягостное впечатление, как будто ты присутствуешь на похоронах еще живого человека, точнее, всего русского народа.

Всё в прошлом: и победы, и героизм, и слава. А сегодня у русских нет права на славу. Странные респекты либеральной Конституции, в которой нет даже упоминания русского народа, уважуха консервативной партии "Единая Россия", следование либеральному мейнстриму в деле построения "нового гражданского общества", и не скрываемое презрение к простым гражданам России. "…не жалуйся на плохой мир, на жестокость соседей и равнодушие друзей. Не нравятся соседи – найди себе новых. Не нравится власть – попробуй сменить ее, правь сам, если ты такой умный. Твоя жизнь – в твоих руках…" (В.Ансимов).

Основной лейтмотив проходящий "красной нитью" сквозь большинство публикаций – безучастность. Идеологов данного портала можно назвать "Свидетели русского народа": "…мы не большевики, а потому нам суждено идти другим путем. Мы должны сначала построить новый мир, мир доброй воли, правды и порядка – в самих себе. А потом уже, когда нас станет много, мы зададимся вопросом, надо ли что-то ломать" (В.Ансимов). Вот такой консервативный взгляд на систему власти, в рамках которой русские - никто и зовут их - никак. И не найти на сайте каких-либо, пусть даже утопических, проектов желаемого будущего России. Взгляд на реальность – это описание вымирания русского народа, холодное и отстраненное, без какого-либо рефлектирования.

Сегодня портал "Русская цивилизация" – это своеобразный "музей документов" о некогда существовавшем Великом русском народе. Не более того. А завтра…
Желаемое будущее России в проектах

Писатель Д.Володихин видит будущее России в формате самостоятельной цивилизации: "Что означает "самостоятельная цивилизация"? Это, прежде всего, предполагает натуральное хозяйство в макромасштабе. Иными словами, цивилизация производит все жизненно необходимое самостоятельно и, теоретически, в случае форс-мажорной ситуации (например, острого конфликта с соседями) способна на 100 % отказаться от импорта и выжить".

Российский либерал В.Вольнов предлагает проект глобального переустройства: "Поскольку Россия не только государство, но и цивилизация, ее идентичность определяется гражданством и неповторимой исторической судьбой…Внешняя сторона справедливости — это справедливость мирового порядка. И именно борьбу за эту политически притягательную идею у России появляется шанс провозгласить и возглавить. Суть этой идеи состоит в переходе — от Совета наций к Совету цивилизаций, или преобразовании мирового порядка в соответствии с принципом "одна цивилизация — один голос". Данную идею в последствии развил президент РАО ЖД В.Якунин, которого многие российские эксперты видят преемником Владимира Путина.

Но подобная перспектива вызывает массу вопросов, начиная с вопроса, а сколько всего цивилизаций насчитывается на сегодняшний день в мире, заканчивая вопросом, а кто персонально будет представлять российскую цивилизацию в Совете цивилизаций? Может быть, это будет Минтимер Шаймиев, который в нынешних условиях согласится на столь почетную пенсию?

В.Штепа длительное время пропагандирует утопическую Северную цивилизацию: "Система управления в Северной цивилизации будет основана на принципах креатократии - в отличие от архаичной восточной идеократии и безжизненной западной технократии. Креатократия есть форма власти, легитимность которой опирается исключительно на способность создавать новое пространство для самореализации: политическое, экономическое, социальное, научное, культурное, географическое…Креатократия в конце концов приведет к ситуации, когда все трудовые задачи, жизненно важные для общества, будут выполняться фанатами-энтузиастами именно этих видов деятельности, а все остальные смогут заняться тем, что им по душе. Благо там найдется место для любых, самых 'безбашенных' проектов - если не в реальном, то в виртуальном пространстве. Принуждение, иерархия, жесткая субординация в этом обществе становятся излишними".

Проекты желаемого будущего для России, в формате цивилизационного осмысления, к сожалению, не имеют проекций на политическую реальность. Они страшатся огнедышащей темы "Власть". А в политической реальности большинство российских интеллектуалов "плутают в трех партиях" и плывут по течению в мутных водах либерального мейнстрима.
Русская доктрина как символ надежды на лучшее будущее

В сети представлены сотни теорий, концепций, доктрин и воззрений, но Русская доктрина (http://www.rusdoctrina.ru/) отличается от подавляющего большинства интеллектуальных продуктов и фундаментальностью, и системностью. Привлекательным является и оптимистичный взгляд на будущее нашей страны, и неразрывная связь между прошлым, настоящим и будущим России. Одна из глав доктрины называется "Зрелость Русской цивилизации". В ней в частности говорится: "Зрелость русской цивилизации – это зрелость самосознания русского человека. Это его способность проникать глубоко в смысл и предназначение России, сплетающихся в ней многообразных традиций и укладов, своей семьи и предков внутри России и самого себя внутри более обширных единств…Зрелость русской цивилизации – это зрелость и разработанность внутрисоциальных отношений, их глубокое проникновение и запечатление в дух нации, в “подкорку” каждого ее представителя. Социальные константы, вековые принципы, традиции, которые доказали свою ценность, даже в условиях темных Смутных времен, даже после искоренения этих традиций, должны у носителей зрелой цивилизации легко и естественно регенерировать, восстанавливаться. Зрелая цивилизация даже после пережитого разгрома должна быстро отрастить свои органы, восстановить живую ткань". Но вера в русский народ, к сожалению, ныне большая редкость.
"Умереть по-русски" от Леонтия Бызова

Известный российский социолог Л.Бызов в статье "Русское самосознание и социальные трансформации" выдвинул концепцию, которую условно можно назвать "Умереть по-русски". Основная идея данной концепции заключается в том, что Советская цивилизация полностью "стерла" систему ценностей, в рамках которой некогда существовала Русская цивилизация. Сегодня Россия по Бызову – это, если не "чистый лист", то нечто к этому приближенное.

Основные тезисы статьи – "некролога" Л.Бызова:

Советская цивилизация фактически уничтожила Русскую цивилизация, и сегодня необходимо говорить о "кризисе беспочвенности": "…общий либеральный 'мейнстрим', когда идеологи российского либерализма постоянно твердят нам о торжестве русской архаики, русской ксенофобии, антидемократизме и так далее. Глядя на наш социум непредвзятым глазом, как раз следов 'архаики' и 'почвы' видишь гораздо меньше, чем хотелось бы. Возможно, прав Валерий Соловей, называющий наше общество варварством 'на руинах Третьего Рима', когда на смену смытым культурным наслоениям последних столетий пришли еще более архаичные, не облагороженные культурной традицией социальные отношения…последние десятилетия оказались разрушительными для российской культурной 'почвы' едва ли не в большей степени, чем вся советская история с ее провозглашенным дистанцированием от 'старого мира'. Это дает основания полагать, что современному обществу ближе подходит такая характеристика, как 'кризис беспочвенности', чем торжество архаики и традиций".

Русские сами являются источником системного кризиса в стране: "Энергетики 'голоса крови' в лучшем случае достаточно, чтобы иной раз 'набить кому-то морду', ее никак не хватит на создание национального государства. Идея 'общности по крови' сегодня - это идея консолидации малых социальных групп в условиях, когда общество испытывает крайний недостаток социальных связей. Она не имеет ничего общего с русской цивилизацией, русской почвой, по своей энергетике она, скорее, противостоит идее общегражданской идентичности и больше разрывает государство, чем его скрепляет. Этого не понимают многие политики 'русского направления'. Им непонятно, что системный кризис в стране связан отнюдь не с присутствием инородцев, в том числе и во властных структурах, а с глубоким кризисом самих русских, тех идей и ценностей, которые мы по привычке называем русскими".

Привлекательное – утопично: "Остается 'утопией', хотя и утопией привлекательной, идея Русского социального проекта, русского строя, который на практике реализовал бы идею 'социального порядка', по которой тоскуют современные россияне. У нее есть свои перспективы, так как россияне, даже приспособившиеся к нынешним социально-экономическим реалиям, отказывают им в высшей справедливости и эффективности: только 18% считают, что нынешний строй подходит для России на перспективу".

За парадными ценностями скрывается пустота: "Вокруг чего может строиться современная массовая цивилизация? Есть традиционные идеи, от которых Россия уходит, так и не приходя к национальному государству. Ценность больших пространств, имперские ценности ушли из разряда сверхценностей, ради которых россияне готовы чем-то жертвовать. Они остались только на уровне парадных ценностей. Когда идет обсуждение независимости Абхазии, Приднестровья, других территорий - да, конечно, все 'за', готовы поддержать, но только до того рубежа, когда начинает пахнуть кровью. Как только запахнет кровью, поддержка прекращается. Все согласны с тем, что империя, великое государство, собирающее под свою эгиду народы и территории, - это хорошо, но никто не собирается ради всего этого идти на какие-то реальные или даже мнимые жертвы. Но даже если речь и о жертвах иного плана, например цене на газ, ни российское общество, ни российские элиты не готовы поступиться и этими ценностями ради мифических - в их представлении - ценностей империи, евразийского союза".

Из рассуждений Бызова следует, что россиянин начала ХХI века не является, в формате общих ценностей, предком русского человека, жившего на данной территории до ХХ века. "Советский человек" стер все признаки цивилизационной преемственности. Взгляд социолога всегда интересен, даже если предлагаемые выводы не совпадают с доминирующими в российском экспертном сообществе представлениями о реальности. "Умереть по-русски" – это умереть, не помня, кто ты, какого ты рода-племени…

Социолог Бызов, сознательно или бессознательно, подписал России смертный приговор. Он ответственно заявил, что русского народа, как народа, уже не существует. По крайней мере, это вытекает из его рассуждений о русском самосознании. Скорее всего, исходя из подобных представлений, и выстраиваются теории о возможности построения в России национального государства без русских. Утверждения Л.Бызова более чем спорные, но, опираясь на его "некролог", можно поставить ряд вопросов, ответы на которые и позволят нам раздвинуть горизонт познания.
О завершающем этапе цивилизационного космогенеза

В первую очередь необходимо ответить на вопрос: завершен ли цивилизационный космогенез? Виктор Ильин считает, что "России нужны не проповеди, не невыполнимые обещания, а пробуждение в людях чувства собственного достоинства, права, закона, сообразных со здравым смыслом и справедливостью. Пора отбросить и мессианизм, и сервилизм с комплексами то одержимости, фанатизма, то сиротства, второсортности, третьемирности. Цивилизационный космогенез не завершился (если завершился, тогда перед Россией бесперспективное западничество либо ориентализм), что и оставляет простор для постановки проблемы самостоятельности русского пути ".

"Революции сегодня мало. Нужен цивилизационный прорыв", – утверждает известный российский интеллектуал Ю.Крупнов, и с этим необходимо согласиться. Богатую пищу для размышлений дает манифест "нового цивилизационного уклада" Ю.Громыко: "Переход к следующему цивилизационному укладу не организуется по законам рынка, он сам определяет в дальнейшем организацию рынков". Вектор размышлений ключевых российских интеллектуалов сводится к тому, что Российская цивилизация – это некая переходная фаза от Советской цивилизации к новой Русской цивилизации, которую также можно назвать Эпохой Человеческого Измерения. Это и будет самостоятельный русский путь.

"Постсоветское пространство перестало быть геополитической собственностью Российской Федерации", - утверждает С.Маркедонов, и с этим необходимо согласиться. Но тогда какой станет будущая Русская цивилизация?

Представляется, что для России будущего не столь важно, являются ли Абхазия и Южная Осетия самостоятельными независимыми государствами или они входят в состав России. Ареал распространения ценностей новой Русской цивилизации будет столь велик, что вопрос о причастности государств соседей России к Русской цивилизации не может быть поставлен даже гипотетически.

Не исключено, что частично сбудутся предсказания, которые не так давно высказал известный российский интеллектуал В.Карпец: "Отрицанию, отсечению должны теперь быть подвергнуты все ценности современного мира, все его ориентиры – права человека, накопление капитала, "общество потребления", сама демократия". Может быть, это и необходимые шаги, но явно недостаточные для построения новой цивилизации, цивилизации желаемого будущего.

В начале нового тысячелетия человечество вошло в новое "рубиконное время". Цивилизационный космогенез, скорее всего, будет завершен после череды глобальных катаклизмов, которые будут названы, скорее всего, Первая Великая Глобальная Депрессия. Не исключено, что человечество пройдет и через Третью мировую войну, а Россия через очередную революцию.

Новая Русская цивилизация станет плодом осмысления вселенской трагедии и впитает в себя все лучшее из Русской цивилизации и Советской цивилизации, а главное, явит миру новую систему ценностей. Это и будет цивилизационный прорыв. И новые ценности будут приняты миром как дар Разума, и откроются двери в Эпоху Знаний, в Эпоху Человеческого Измерения. В этом и заключается историческая Миссия русского народа.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/15/ruslife/
15.08.2007 Существует ли русский народ в начале ХХI веке?
Автор: Маслов Олег Юрьевич

Для многих вопрос, вынесенный в заголовок, может показаться кощунственным. Но философ А.Зиновьев, незадолго до своей кончины высказал горькие слова, которые повергли многих в шок: "Что такое народ? Употребляют это слово и думают, что эта масса, население — это и есть народ. Народ — это живой организм, он складывается веками и имеет определенный механизм, связывающий людей во единое целое. Может быть, вам это не понравится, но я скажу: русское население как народ, как единое целое уже не существует. Он атомизирован. Масса людей организуется в народ благодаря социальной системе. Та социальная система, которая сложилась, исключает мобилизацию населения в единый народ". Косвенно отказывает русскому народу в существовании и националист А.Севастьянов: "Помните знаменитую брежневскую доктрину "советский народ – новая историческая общность людей"?! Национальная политика КПСС загнала-таки русских в безнациональное состояние: в 1986 г., по опросам социологов, 78% русских считали себя "советскими", только 15% – русскими, а еще 7% вообще не знали, куда себя отнести"

Известный российский интеллектуал А.Елисеев фиксирует низкий общественно-политический статус русского народа: "Власть отказалась принять закон о русском народе. Она не желает законодательно прописывать его государствообразующую роль, закрывает глаза на дискриминацию русских в многих сферах общественной жизни (прежде всего, в бизнесе). При этом средства массовой информации продолжают – систематически и безнаказанно – дискредитировать русский народ" Так существует ли русский народ в начале ХХI века? Может быть, действительно, катастрофические события ХХ века настолько надломили и деморализовали русский народ, что сегодня только безумец может верить в его будущее величие. Неужели удел и единственный смысл существования некогда Великого Русского Народа – это избрание в Государственную Думу горстки алчных властолюбцев, к тому же, не очень умело имитирующих заботу о русском народе?

Для того чтобы ответить на эти вопросы необходимо проанализировать наиболее распространенные представления о народе.
Народ как население

Термин "население" употребляется часто, причем, не всегда в формате негативного маркирования. Так, президент Путин заявил после трагических событий в Беслане, что "вся система мер, в том числе и контроль за населением, должна быть адекватной вызовам сегодняшнего дня". Известный российский интеллектуал Ю.Крупнов убежден, что "мощная государственность - всегда в интересах большинства населения". В аналитических материалах, например РБК, можно прочитать, что "в России настоящей опорой может служить только население, которое должно быть согласно с курсом руководства страны".

Российский политолог С.Марков отмечает: "Демократия, понятая технологически, для России означает две вещи. Первое. Различные группы элиты конкурируют друг с другом по определенным правилам, поэтому не создаются олигархические диктатуры. Второе. Население принимает участие в публичном политическом процессе путем участия в выборах, в формировании общественного мнения и установлении контроля над бюрократией и бизнесом через общественные организации". А известный российский либерал А.Кох, размышляя о настоящем и будущем, выделил следующее: "Для основной массы населения этот путь враждебен и непонятен, опасен и абсолютно противоречит их собственным представлениям о правильном или неправильном. Поэтому навязывание собственной модели большинству нации – это большевизм".

Довольно часто термин "население" используется в формате негативного маркирования: "Население многого спросить нельзя. Надеяться на то, что они нам ответят то, чего мы сами не знаем, несерьезно. У него спрашивают, чтобы узнать, что представляет из себя население, а вовсе не для того, чтобы узнать, что на самом деле происходило в Беслане, Рязани или где-либо еще". (Ю.Левада).
Народ как материал

Отношение к людям как к материалу – это признак неосталинизма. Обычно вспоминают знаковые слова Сталина из выступления на приеме в Кремле 25 июня 1945 года в честь участников Парада Победы: "Я поднимаю тост за людей простых, обычных, скромных, за "винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм". В начале ХХI века депутат Госдумы от партии "Родина" Ш.Султанов убежденно заявил, что в системном кризисе виноват не качественный "человеческий материал": "Главная проблема сегодня и основная "точка силы" системного кризиса – это проблема человеческого материала. В России сегодня сформировалось население, которое не осознаёт ответственности за свою страну, за свой район, за свой дом, даже за свою семью".

Размышляя о нацбилдинге, П.Святенков также оперирует понятием "человеческий материал": "Человеческий материал" в случае разрушения структур "народа" легко включается в состав нации".
Народ как электорат

Необходимо признать, что партии являются исторически сложившейся формой отчуждения элитой политического ресурса от граждан, а также отчуждения власти от народа. В России данная форма отчуждения доведена до логического предела. М.Афанасьев отмечает, что "в результате принятия и применения федерального закона "О политических партиях" создан механизм внеэлекторального отбора коллективных участников выборов". Механизм внеэлекторального отбора, плюс партии, как эффективная форма отчуждения политического ресурса от граждан, создают уникальный формат олигархической власти.

Из официальных источников известно, что численность партии "Единая Россия" немногим превышает один миллион членов. Лидеры партии "Справедливая Россия" заявляют о том, что в рядах этой партии насчитывается накануне выборов 2007 года 500 000 членов. Численность других партий значительно меньше. Общее число всех российских партийцев едва ли превышает 3 000 000 членов. То есть, менее 3% от числа граждан России. Из чего следует, что Россия поделена на две неравные части: олигархическо-партийное меньшинство и практически бесправное большинство. Любой член любой партии сознательно или бессознательно отделил себя от народа. Все иные утверждения неверны.

Нет необходимости задаваться наивным вопросом: "В чьих интересах будут приниматься законы в Госдуме, в интересах 3 миллионов партийцев или в интересах большинства граждан России?" Ответ очевиден. В рамках данной объективной реальности, не будут ли выглядеть иезуитством любые требования поддержать ту или иную партию? Неужели какая-то убогая партия в состоянии отразить чаяния всего русского народа и большинства граждан России? Безусловно, нет. Противоположное будут утверждать только наиболее алчные сограждане.

Но народ в статусе электората – это реальность эпохи торжества демократии, денег и пиара. В.Голышев отмечает: "Так уж повелось, что населению доверена единственная "относительно политическая функция" - быть электоратом. Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита".

Что необходимо сделать, чтобы вернуть народу высокий политический статус субъекта политики и реального исторического процесса? В первую очередь, нужно осознать исчерпанность сложившейся в России системы власти, закрепленной в Конституции 1993 года
Народ как лузер или народное единство против гражданского общества

В "Русской доктрине", знаковом интеллектуальном продукте начала ХХI века, отмечается, что "в условиях описанного индивидуализма и релятивизма в либеральной концепции естественным образом исчезает любое традиционное определение смысла жизни. И тогда либерализм вводит свое: гедонистический утилитаризм. Смысл жизни – получить максимум удовольствий, понимаемых предельно прагматично: как услаждение души и тела. Отсюда постоянное стремление "сделать себе приятно", "философия успеха", деление людей на "виннеров" и "лузеров". Отсюда же и главная практическая ценность любой идеи – ее "полезность". Отсюда же и модель "общества потребления". Причем, "виннер" – это элита, "лузер" - народ. Вот такая простейшая стратификация. Ст.Орлов предполагает, что "к своим "лузерам" верхушка западного общества, вполне возможно, не менее безжалостна, чем россиянский либертариат к нашим "неадаптантам". Представление о том, что конфликт "лузеров" и "виннеров" носит всеохватывающий, глобальный характер достойно осмысления, но мало что меняет в реальности.

Презрение и ненависть к народу можно назвать политкорректным словом демофобия. Демофобия – это достаточно распространенное явление во властных кругах и в кругах российской интеллигенции. Но открытая демофобия все-таки редкость. До недавнего времени этой формой эпатажа увлекались лишь интеллектуалы, активно обслуживающие федеральную власть. Знаковые фигуры в интеллектуальной обслуге федеральной власти Г,Павловский и С.Кордонский убеждены, что народа не существует.

Народ - это то, чего в России нет по Г.Павловскому: "Нет никакого народа. Я не знаю, кто это". И С.Кордонскому: "Масс–то нет, народа нет, где им рождаться, инициативам? Нет народа!" Народ – это то, что по С.Кордонскому еще только "начинает формироваться посредством телевизора": "Что такое народ? Народ делает телевизор. И политтехнологи, особенно в предыдущую компанию, очень хорошо это поняли. У нас есть локальные, ничем не связанные, сообщества, ничего не знающие друг о друге. Их интегрирует телевизионная картинка. Сейчас начинает формироваться народ, посредством телевизора". Нынешний статус Г.Павловского и С.Кордонского позволяет предположить, что народ с нужными властям параметрами будет-таки со временем сформирован.

Необходимо отметить, что Г.Павловский член президиума независимой организации "Гражданское общество" и "Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами". Презрение к народу и любовь к "гражданскому обществу" – это две жестко связанные идеологемы, две стороны одной медали. Не случайно А.Елисеев назвал одну из своих статей "Народное единство против гражданского общества"
Народа не существует

Российский историк С.В.Волков, размышляя о феномене народа, приходит к выводу, что "никакого "народа" на самом деле не существует, а есть совокупность социальных групп со специфическими интересами, защищать интересы этих конкретных групп считается неудобным, и каждая из партий обращается не к определенному адресату, а к "народу". Отдельные высказывания Волкова о народе достойны особого внимания, так как в них сформулированы четкие претензии к народу, которого как бы нет: "Народ, по моим наблюдениям, вообще существо крайне неблагодарное", "Власть, партия, корпорация, фирма - преданность оценить способны и обычно это делают (хотя и не всегда), а народ – нет", "Правительство, партия и т.д. - это конкретные сообщества со своими интересами, понятиями и т.п., а народ – абстракция".

Анализ подобных высказываний заставил вспомнить содержание одной из книг З.Бжезинского "Технотронная эра", В ней Бжезинский размышляет о людских “массах” как о неодушевленных предметах. Он отмечает, что глобальное общество “переживает информационную революцию, основанную на развлечениях и массовых зрелищах (бесконечные телепередачи о спортивных состязаниях), которые представляют собой еще один вид наркотиков для масс, становящихся все более бесполезными”. Тезис "бесполезности" народа и развивает творчески историк С.Волков.

Известный российский интеллектуал В.Найшуль отметил, что "за 12 лет пребывания у власти оба президента ни разу не обращались к народу, не рассказывали, в каком положении находится страна и что они собираются делать". Действительно, президенты обращаются к Федеральному Собранию, а не к народу. Но так записано в Конституции РФ, в которой нет упоминания о русском народе, а также того, что президенты что-то должны народу вообще. Как отмечает М.Ремизов понятие "многонациональный народ", закрепленное в действующей российской Конституции, - это "эвфемизм, означающий право многонационального правящего слоя использовать эту территорию как ничейную". По действующей Конституции РФ народа как субъекта политики не существует!!!

А Кузьмин, анализируя динамично изменяющуюся реальность, отмечает, что тезис о несуществующем русском народе – это одна из главных идеологем нынешней российской власти: "Иностранные инвесторы учат жить и вывозят деньги, нефтегазовые трубы выведены, цена отсечения на рыночную цену углеводородов установлена, основная часть доходов консервируется в западных бумагах, внутренняя цена на бензин выше западной, газ свои увидят только в большой трубе с давлением в 110 атмосфер – так надежней за бугор качать. Но держать народ нужно в узде суверенной демократии государственного насилия – иначе как бы чего бы да не было. А главное, подпитывать гражданский электорат уверенностью, что русского народа не существует в правильной природе. Есть российская нация и россияне-налогоплательщики с одним правом: за все платить и снизу смотреть на элитный кордебалет и блеск беспутно нажитой роскоши в суверенных органах власти".
Вымирание русского народа

Естественная убыль чего-либо – это признак энтропии. Вымирание русских – это не энтропия, а мировая катастрофа. Именно об этом убежденно говорит Ю.Тюрин: "Вымирание русских — это и есть сегодняшняя мировая катастрофа, затеняющая своим значением и войну в Ираке, и пресловутый "waterworld" Нового Орлеана, и землетрясение в Пакистане, и даже гигантское безжалостное цунами, накрывшее Индонезию…Да и что такое эти 200–250 тысяч людей, погибших в этом году на Суматре, когда русских каждый год вымирает более миллиона?! Это звучит жестоко, но цифры — холодная вещь. А цифры говорят, что население Индонезии восстановится по численности уже в течение десятилетия…Ничего подобного ни один прогнозист-статистик не скажет сегодня о русских и России".

Нет сомнений в том, что демографическая программа, реализуемая российскими властями в рамках "национального проекта", не решит проблему вымирания русского народа. Есть ли выход из сложившейся ситуации? "Самое больное и трагическое, что здесь - у русского большинства - нет ни намека на проект, модель мобилизации, историческое самосознание, консенсусную политическую схему", - утверждает А.Дугин. "Россия никогда в жизни не жила без проекта, более того, без проекта глобального. У нее нет опыта такой жизни. У мира нет опыта восприятия России вне этого проектного модуса. Мир не понимает, как с этим себя вести, он не понимает, что это такое", - убежден С.Кургинян. И с этим необходимо согласиться. Глобальный проект является необходимым условием выживания русского народа, но не достаточным.
Условия выживания и возрождения русского народа

В.Винников убежден в том, что "необходимым и достаточным условием для выживания русского народа является уничтожение Российской Федерации как действующей системы государственной власти, например, путем трансформации ее конституционного устройства… единственный шанс русского народа на выживание заключается в уничтожении нынешнего мироустройства, именуемого "глобализмом". Столь жесткие формулировки ориентируют на желаемое будущее. Будущее, в котором русский народ выступает как субъект истории. "Развитое национальное сознание потому и является уделом "исторических" народов, а не народов, сохранивших первобытный уровень, что чувство времени у последних не позволяет полноценно работать с будущим, воображать будущее… " (Е.Холмогоров).

В.Нифонтов убежден в том, что "главной задачей русских на текущем историческом этапе является обучение самоорганизации". В.Цымбурский считает, что "Бог дал своему блудному сыну — русскому человеку — особое место на земле, дал нефти (авось еще на 20 лет), дал газа на ХХI век, дал технологических умений и прозрений, дал, наконец, оружие, способное аннигилировать любой мировой порядок, который попытался бы аннигилировать Россию — чтобы этот блудный сын, поумнев (и беря пример от смоковницы), мог поставить свой стол в стороне от чумного стола сильных и богатых". А.Ашкеров предлагает начать движение в желаемое будущее с новой Декларации: "С недавних пор привычка жить прошлым обрекла нас на то, чтобы мы воспринимали себя как реликты, которые отжили свое, а значит, должны быть готовы к возможному исчезновению. В итоге, существование русских разворачивалось в логике жизни, отложенной на потом. Они вынуждены были жить попеременно то прошлым, то будущим, но никогда — настоящим. Вместе с тем, любой народ имеет право на настоящее. В первую очередь право на ту самую настоящую жизнь, которая принадлежит народу с момента своего возникновения — по самому факту своей причастности к истории... Нужна Декларация, со всех точек зрения противоположная той, что была принята в 1990-ом году. Не Декларация независимости от себя и собственной судьбы, а настоящая Декларация суверенного существования русских как политической нации".

Судьба любого народа находится в его собственных руках. Русский народ – не исключение. Безусловно, ХХ век оказал мощное воздействие на русский народ, но не уничтожил его. А то, что нас не убивает, делает нас сильнее. Русские в ХХI веке, по утверждению В.Буковского, демонстрирует признаки того, что они способны жить вне России. Данный феномен достоин всестороннего осмысления в дальнейшем.

В известной степени новые адаптационные способности русских связаны с тем, что сегодня Россия "подморожена". Это уже неоднократно случалось в истории нашего государства. Но политическая "зима" не может длиться вечно. Как известно, "революция – весна человечества". И похоже, что Россия свой лимит на революции не исчерпала. Более того, революция – это естественный для русского народа способ освобождения от отживших свой век догм, а также чуждых представлений о мире и жизни. Надеюсь, что следующая русская революция будет мирной.
Возрождение русского народа и выборы

Как отмечалось выше, презренные выборы – это единственная форма политического бытия, в которой русский народ может проявить себя и как субъект политики, и как субъект истории. Причем воплотить свое недовольство нынешним статусом можно в рамках законных действий. Что необходимо сделать, чтобы голос русского народа был услышан несмотря ни на что и вопреки всему?

Те, кого устраивает сложившаяся в России система власти, будут голосовать за одну из разрешенных властями партий. А что будут делать те, кто осознает трагичность положения русского народа? Поддержат либеральный проект "Безвольная Россия" Гарри Каспарова и будут бойкотировать выборы?

Уважающий себя русский не будет приравнивать себя к бомжам и тем более к уголовникам, не имеющим права участвовать в выборах. Не участвовать в выборах – это значит уйти в политическое небытие. Призывающие голосовать за любую из допущенных к выборам партий будут пытаться опровергнуть известный тезис Л..Туроу: "Не случайно капиталистические общества устроили политические системы, где экономическое богатство может переходить в политическую власть". А также ироничное определение: "демократия – власть денег, за деньги, ради денег". Права русского народа и большинства добропорядочных граждан России сегодня ничтожны. Власть капитала – колоссальна. А члены всех без исключения партий России – это всего лишь платная обслуга капитала. Такова реальность.

Права русского народа и большинства добропорядочных граждан России лежат в плоскости движения к постдемократии. Только постдемократия в состоянии обеспечить эффективную систему социальной защиты, в рамках которой у всех граждан России будут личные накопительные счета, на которые будут поступать рентные платежи от продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. А главное, новые неотчуждаемые права.

Представить, что нынешняя власть отнимет сверхдоходы у олигархов и отдаст доходы от природных ресурсов народу, невозможно. Русскому народу требуется и новая власть, и новая Конституция, и реальный глобальный проект, способный вдохновить большинство граждан нашей страны на новые мирные исторические завоевания.

А что необходимо сделать в день голосования? Просто надо "похерить" избирательный бюллетень, перечеркнув его крестом. А затем по итогам выборов выяснить, сколько в России ответственных граждан, и оценить, каковы на сегодняшний день реальные перспективы возрождения русского народа как субъекта глобальной истории.

Большинство граждан нашей страны самоидентифицируют себя как русские. Русский народ существует, и факт его существования не в состоянии затмить ни всепроникающий агитпроп, ни заведомо неисполнимые обещания лидеров различных партий. Предстоящие выборы в Госдуму позволят отделить "зерна от плевел" и русских патриотов от христопродавцев. Это не может не радовать.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/10/01/rusuchredilka/
01.10.2007 О переучреждении России в ХХI веке

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Каким представляется будущее для тех интеллектуалов в России, которые называют себя патриотами или русскими националистами? Являются ли русские националисты обладателями захватывающей мечты о прекрасном будущем России, мечты, за которую многие готовы были бы заплатить кровью? А если нет мечты о прекрасном будущем нашей страны, то, что именно дает право отдельным русским интеллектуалам вещать от имени всего русского народа?

Можно, безусловно, сослаться на то, что от имени русских могут выступать и Владимир Жириновский, и Пьер Нарцисс, и Глеб Павловский, и все члены партии "Единая Россия", которые, по мнению русских патриотов, не имеют никаких прав на какие-либо подобные заявления. Но отвечать на данные вопросы необходимо, так как от ответов на эти вопросы зависит, как много русской крови будет пролито за желаемое будущее России в ближайшие годы.

Существует несколько своеобразных "отмазок", которые позволяют патриотам и русским националистам не предъявлять собственного видения желаемого будущего России. В глобальной системе разрешения конфликтов, а также в российских либеральных кругах активно используется понятие "дорожная карта". "Дорожная карта" предполагает видение контуров движения в желаемое будущее. Так, например, одно из программных выступлений Г.Явлинский было презентовано в сети Интернет под заголовком "Дорожная карта" российских реформ.

В патриотических кругах также есть интеллектуалы, предлагающие "дорожные карты", но называются они "Учредительное собрание", а иногда "Земский Собор". Можно возразить и сказать, что Учредительное собрание – это цель патриотов. Но ознакомление с программными документами отдельных патриотических организаций не оставляет сомнений в том, что нет особой разницы между "дорожными картами" либералов и "Учредительным собранием" патриотов.
Учредительное собрание от РОДА

Русское общенародное движение (РОД) в лице Владимира Медведева, Владимира Хомякова и Валерия Белокура выпустило книгу под названием "Национальная идея или Чего ожидает Бог от России". Из нее следует, что путь спасения России лежит через Учредительное собрание.

В статье В.Медведева и В.Хомякова "РФ имеет полное право избрать не западную демократию, а такую, какую пожелает" предлагается некий "проект" движения России в будущее. Данный проект называется "Суверенная соборная демократия": "При всех положительных сторонах проекта "Суверенная соборная демократия", мы как люди трезвомыслящие должны понимать, что практически реализован он может быть только одним путем:

1. некая политическая сила приходит к власти под лозунгом созыва Общенационального Собора (Учредительного Собрания) и с политической программой на основе решений Собора Общественного;

2. в соответствии с действующей Конституцией, где деятельность никаких Соборов, естественно, не предусмотрена, она инициирует и проводит общенародный референдум, на котором народ высказывается за внесение поправки в Конституцию, легализующую Общенациональный Собор и придающую его решениям статус решений, принятых всенародным референдумом;

3. после этого под гласным общественным контролем проводятся выборы делегатов на Собор и сам Собор, на основании решений которого пишется принципиально новая Конституция принципиально нового государства".

Предлагается также и процедура формирования Учредительного собрания: "Разумеется, формировать состав Собора (Учредительного Собрания) всеобщим голосованием, как Госдуму, при известных всем особенностях нашей системы подсчета голосов бессмысленно. Но можно вернуться к земскому принципу выборности. Это когда сто человек выбирают известного им «выборщика», наказав ему четко, за что он должен голосовать, причем, голосовать не бумажкой и не кнопочкой, а личной подписью, и так, как ему поручили (даже если вопреки собственным взглядам), иначе будут отозваны и его подпись, и он сам! Далее, собравшись вместе, «выборщики» из своей среды таким же образом выбирают "гласного"; и эти, уже действительно отборные люди, — своего представителя от данной территории в Собор Губернский, а те — в Общероссийский. Получается самая что ни на есть демократия, но это — наша русская земская демократия — без всяких пиар-технологий и мухлежа с подсчетом голосов! Голосование не за навязанные избирателю образы неизвестных ему лично политиков, а за конкретный Национальный проект: за принципы, а не за личность". В статье также говорится о том, что "в России у власти должны стоять СМЫСЛОКРАТЫ — люди, способные осознавать смыслы, доказывать нации их необходимость и, после всенародного принятия, на основании их выстраивать все движение корабля, на котором смыслократы — капитаны, а «прагматики» — лишь оптимальные гребцы".

Идеологи РОДа сами осознают, что до практической реализации их идей может пройти вечность: "Очевидно, что принципиальное решение о созыве Всероссийского Учредительного Собрания может быть принято исключительно "сверху". Но случится это не раньше, чем "волна, идущая снизу", станет реальным фактом политики, а понятия "Государство Единой Нации" (ГЕН) и "Русская Общенациональная Социальная Солидарность" (РОСС) станут общеупотребительными и общепризнанными. Не раньше, чем лозунг за созыв Всероссийского Учредительного Собрания будет писаться не только в газетах, но и на заборах чаще, чем "Спартак - чемпион". Пока на заборах не видно заветных трех букв, в смысле – РОД, из чего можно сделать вывод, что идея с Учредительным собранием – это всего лишь отвлекающий маневр или примитивная информационная завеса, за которой скрывается обычный политтехнологический проект. Безусловно, жаль, что смыслократы из РОДа так и не предложили привлекательных смыслов русскому народу, смыслов, которые бы "охватили массы".
Учредительное собрание от АРИ

"Агентство Русской информации" - один из главных интеллектуальных форпостов русского народа в сети Интернет - также видит путь к спасению России в рамках движения к Учредительному собранию. На сайте АРИ можно найти "План созыва Учредительного собрания России". Что достойно наибольшего внимания в данном плане?

В "плане" говорится, что "предлагаемый ниже механизм формирования новых государственных структур предусмотрен для чрезвычайных обстоятельств в политической и общественной жизни России, когда официально действующие органы государственной власти окажутся неспособными справиться со сложившейся ситуацией и обеспечить целостность и национальную безопасность страны". Но не это главное. Главное, кто будет допущен к учреждению Новой России. Так, один из идеологов АРИ В.Карабанов убежден, что "надо быть готовыми к созыву Учредительного Собрания, не допустить в это собрание никого из врагов русского народа, и там заложить будущее устройство нашей Родины, нашу национальную конституцию. Там будет наше русское будущее и туда мы должны идти с ясным пониманием того, где мы находимся и что мы имеем".

Для прояснения ситуации с перспективами созыва Учредительного собрания приведем некоторые пункты главного идеологического документа АРИ:
"I.Общие положения

1.1. Учредительное Собрание России созывается с целью выработки основного закона (предположительно именуемого Конституцией). На переходный период формирования нового основного закона оно может временно выполнять высшие законодательные функции только при необходимости и в рамках обеспечения процесса выработки и принятия нового основного закона.

1.2. Учредительное Собрание состоит из особых представителей граждан России, именуемых «гласными» и избираемых от регионов России по двухступенчатому принципу, а также "товарищей гласных", избираемых вместе с гласными, и экспертов, назначаемых Национальным Советом.

Количество гласных, обладающих правом голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество товарищей гласных, с правом совещательного голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество постоянных экспертов определяется в 50 человек.
2.1. Инициатива созыва Учредительного Собрания

Для начала процедуры созыва Учредительного Собрания России инициативная группа организаций и авторитетных общественных деятелей, исходя из обозначившейся необходимости для страны и нации в обновлении и реализации прав народа на высшую власть, объявляет в прессе или любым иным доступным способом о начале процедуры созыва Учредительного Собрания.

С этой целью объявляется о формировании Национального совета. Инициативная группа составляет основу Национального Совета.

2.2.1.1. Национальный совет может формироваться при различных, в том числе чрезвычайных, обстоятельствах из представителей политических партий, общественно-политических организаций и иных общественных структур, как зарегистрированных органами Минюста, так и незарегистрированных, а также отдельных авторитетных граждан России.

Желание и заявление руководящих органов любой политической партии, общественно-политической организации, поддерживающей цель созыва Учредительного собрания, является достаточным основанием для вхождения их представителей в состав Национального Совета.

Политические позиции партий и взгляды граждан не могут быть препятствием для вхождения в Национальный Совет, кроме позиции отрицания необходимости созыва Учредительного собрания.

3.1.1. Учредительное собрание должно представлять население России, в котором ещё не определены нормы представительства, избирательный и иные цензы, поэтому выборы проводятся на самой демократической основе, с целью формирования органа, представляющего весь народ России. Деление на избирательные округа и участки осуществляется, исходя исключительно из общей численности населения территории (без учета возраста граждан), независимо от национально-территориального деления России. Выборы проводятся в открытой и гласной форме, ибо только свободные и независимые граждане, осознающие свой гражданский долг, готовые явно заявить о том, кому они доверяют, вправе участвовать в организации государственной власти России. Для того, чтобы в Учредительное Собрание были избраны представители народа на наиболее репрезентативной основе, не менее 50% гласных в Учредительное Собрание избирается по принципу жребия".

Необходимо отметить, что в представленном документе скрупулезно расписаны и порядок выборов "гласных" и условия их работы. Но во время ознакомления с данным документом не покидает один вопрос: а что в это время происходит в стране?

Не честнее было бы сказать, что в период хаоса и разрухи все полномочия будут сосредоточены в руках Русского Диктатора. Можно назвать его, пользуясь терминологией В.Аверьянова "Русский Бонапарт". А затем "Русский Бонапарт" передаст власть вновь избранным легитимным государственным органам, созданным по лекалам вновь учрежденного государства.

Но не только отдельные пункты "плана" русских националистов из АРИ настораживают. Настораживает ясное понимание того, что предлагаемый план не будет претворен в жизнь никогда и ни при каких обстоятельствах. Данный план презентован 5 – 7 миллионам граждан России. Это непосредственно следует из слов В.Карабанова: "Вы по России ездили? 15 миллионов алкоголиков, 3 миллиона наркоманов, миллионов 25 просто пьяниц, миллионов 15-20 патологических бездельников и социальных иждивенцев, которые не хотят работать, трудятся от случая к случаю за бутылку… Пенсионеров 35 миллионов, то есть на двух, трёх условно трудоспособных (мужчин, женщин трудоспособного возраста) один пенсионер. Условно, потому что к этим трудоспособным относятся и вышеупомянутые наркоманы, алкоголики и патологические бездельники. В Канаде, например, сейчас на одного пенсионера 5 работающих и это их сильно беспокоит, а у нас". Если из общего числа граждан России вычесть детей, то картина становится целостной. Так что, за кого бьется АРИ, и кто именно будет учреждать Новую Россию – абсолютно непонятно.

Представляется, что "План созыва Учредительного собрания России" – это всего лишь информационная завеса или примитивная "отмазка" для данной группы интеллектуалов. Им нечего предложить русскому народу, кроме, естественно, самих себя. Но объективность требует того, чтобы мы признали, что отдельные эпизоды деятельности АРИ, в аспекте защиты интересов русского народа, являются, безусловно, не бесполезными.
Учредительное собрание от "Народного собора" или слово о "подрядной" демократии

На портале КМ.Ру постоянно презентуются материалы движения "Народный собор". Из них можно узнать, что "более 300 различных объединений: культурно-исторических, право славных, военно-патриотических, спортивных, молодежных, ветеранских, научных и др. взаимодействуют между собой в рамках движения "Народный собор". Что "Собор – это "революция без революции", а значит – без возможности развалить Россию".

Координатор движения О.Кассин утверждает, что "статья третья Конституции дает Народу право на "непосредственное народовластие", вот только реального механизма для этого – нет. Кроме референдума, инициировать который крайне сложно, а выносить на него разом полсотни принципиальных вопросов – просто глупо. Значит, нужен выборный орган из представителей Народа, решения которого были бы равноценными решениями всенародного референдума и являлись обязательными для всех ветвей власти. Это и есть Народный Собор России". Кассин представляет соборную демократию в виде некой "подрядной" демократии: "Сегодня в атомизированном и расколотом на группы российском обществе партии защищают интересы этих групп. Не народа в целом, а тех групп, которые их финансируют. Победившая партия получает в нынешней парламентской системе право диктовать Народу – в какой стране он, Народ, якобы хочет жить. В соборном же обществе все, независимо от политических предпочтений, работают на общий результат – на благо нашей Большой Семьи. При этом Народ через Народный Собор утверждает желательный ему политический и экономический курс, Президент является гарантом его исполнения, а партии на выборах соревнуются за право предложить наилучший план реализации этого избранного курса. Они – своего рода "подрядные организации", привлекаемые для исполнения утвержденного проекта. Кто предложит наилучший вариант – тому и поручат реализовывать".

Кассин предлагает вернуться к "земской" демократии: "В России на рубеже 19 и 20 веков складывалась снизу система местной "земской" демократии с многоступенчатыми выборами. Почему бы не применить нечто подобное сегодня? Сто человек вполне могут избрать одного, мнению которого доверяют, и поручить проголосовать за себя. Сотня "выборщиков", представляя все вместе уже 10 тыс. человек, формулирует свою позицию и для ее озвучивания на региональном уровне выбирает из своей среды "гласного". Сотня "гласных" представляет уже миллион граждан и вполне в состоянии выбрать из своего круга представителей на Всероссийский Собор, а сама, по сути, является региональным Собором. Разумеется, это упрощенная схема, но принцип таков. Заметьте, что при таких трехступенчатых выборах купить народного представителя куда сложнее, чем нынешнего депутата, ответственного на ближайшие 4 года только перед своей партией. Ведь такой представитель голосует не как хочет сам, как хочет его партийный лидер, представитель Администрации или бизнесмен, подаривший ему конверт долларов, - а как наказало делегировавшее его "земство". Иначе тот, кто делегировал, имеет право и отозвать".

Система последовательного многоуровневого отчуждения политического ресурса от гражданина никогда не реализовывалась на практике в России. Более того, данная система удивительным образом напоминает систему выборщиков в США. Архаичность модели не скрывают оговорки о праве на отзыв, Общеизвестно, что данное право было юридически закреплено в СССР: "Мы предлагаем, чтобы решение это принимал весь Народ – через своих избранных "от земель" представителей. При этом представители эти должны иметь четкое поручение от представляемых ими людей, за что голосовать по принципиальным вопросам, а в случае неправильного голосования – отзываться, а их поданный голос аннулироваться". В проекте "Народного собора" презентованного О.Кассиным упоминаются "земли", что характерно для законодательства Германии. В России были Волости, позднее губернии, области, но главное в предлагаемой системе нет человеческого измерения.

В.Хомяков, также координатор движения "Народный собор" презентовал возможности Собора: "Созыв современного аналога Земского собора позволил бы радикально решить целый ряд неразрешимых сегодня проблем, ибо каждое его решение – по статусу приравнивается к всенародному референдуму, выше которого уже ничего нет. Можно не только принять новый курс и новую идеологию, основанную на традиционных ценностях, духовности и культурной традиции. Можно заложить верные основы Государства, решить национальный вопрос, вопросы собственности и приёма в состав России тяготеющих к ней территорий, населённых нашей ныне разделённой единой Нацией. Можно избрать ту форму власти и на тот срок, как Народ посчитает нужным. Можно радикально пересмотреть ряд невыгодных для России договоров, заключенных от её имени в "ельцинский" период. Можно – всё! Потому что Собор – это Воля народа, являющегося, согласно даже ныне действующей Конституции, высшим носителем власти. Вот она – "революция без революций", разом и совершенно демократически преобразующая всё то, с чем мы не согласны! Вот – то, за что действительно стоит бороться!"

Практическая реализация Собора выглядит по Хомякову следующим образом: "Нас интересует, какая партия найдёт в себе силы сделать продекларированную Общественным Собором волю народа своей партийной программой и предложить себя в качестве инструмента для её реализации. Не позовёт нас поработать в своём партийном проекте, а, отказавшись от него, всею партией войдёт в наш проект, став его парламентской оболочкой. По сути – на выборы в этом случае под партийной оболочкой пойдёт весь Общественный Собор, все поддержавшие его организации и движения. Вот тогда только в выборах появится реальный смысл. Ибо выбирать придётся не между теми, кто "за Путина" и теми, кто "ещё больше за Путина", а между теми, кто за волю народа – и теми, кто против. Теми, кто за созыв уже вполне легитимного Собора, имеющего право и возможность избрать для страны новый курс, принципиально отличный от навязанного нам Западного, — и теми, кто против, т.е. за сохранение этого курса". В,Хомяков также отмечает: "В старину существовал на Руси такой высший демократический институт, как Земский Собор. Легитимность имел абсолютную: и цивилизационный проект для страны избирал, и царей на царство ставил. В 1918 году попытались было собрать его аналог – Учредительное Собрание, но кончилось всё плачевно, и с тех пор в России, как в средневековой Европе – "чья власть, того и Вера".
"Народный Союз" С.Бабурина и кадровый отбор в будущую национальную элиту

К выборам в 5-ю Государственную Думу допущена партия "Народный Союз", возглавляемая С.Бабурина. Данная партия прошла систему "политического лицензирования" и признана властями политически безвредной. В противном случае данную партию едва ли допустили бы до выборов. С.Бабурин начал пропаганду идеи Всероссийского Земского Собора: "Народный Союз уверен: на место многопартийной демократии западного образца, при которой власть покупается и продается, а судьбой страны распоряжается "денежный мешок", должна прийти не двух-трёх или однопартийность, а традиционная русская форма народного представительства – Всероссийский Земский Собор, в котором непосредственно участвуют делегаты всех слоев народа от рабочих и крестьян, до ученых и предпринимателей, и где, наряду с властью светской, присутствует и освящает Собор духовная власть, а авторитетный лидер государства избирается открытым голосованием представителей сословий и благословляется Церковью".

Другой ключевой идеей Бабурина является "кадровый отбор будущей национальной элиты": "Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, цель которой сделать Россию первой страной мира, несущей на своих плечах историческую миссию защиты Правды, Добра, Справедливости, миссию истинного служения Богу, готовая делать это честно и самоотверженно, продолжая славу минувших поколений. Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, которая будет проверяться, прежде всего, реальными делами, совершенными во благо нашего святого Отечества". Трудно представить как это будет реализовываться на практике, но можно предположить, что все богатые русские должны выстроиться на прием к Бабурину и доказать, что они имеют право войти в будущую национальную элиту.

А.Дмитриев, анализируя борьбу с "русским" фашизмом, отметил: "Кто еврей, а кто нет, решаю я", — говаривал Герман Геринг. Так и фашистов у нас теперь назначают в Кремле". Складывается впечатление, что лично Бабурин будет определять, кто достоин вхождения в национальную элиту, а кто нет. Логика Бабурина проста: если нынешняя российская элита – это элита назначенцев, то почему бы не начать процесс назначений в будущую элиту. И есть надежда, что в недалеком будущем селекционный отбор все-таки будет завершен, и новая элита осчастливит граждан России видением желаемого будущего.
В начале 90-х

В новейшей истории России, в начале 90-х годов прошлого века, существовала инициативная группа М.Салье, ратовавшая за созыв нового Учредительного собрания. Затем данная инициатива выпала из фокуса общественного внимания. Но во второй половине "нулевых" годов об Учредительном Собрании вспомнили вновь.

Идея созыва Учредительного собрания все чаще и чаще используется российскими интеллектуалами. Так, известный российский интеллектуал М.Хазин представляет Учредительное собрание в виде института люстрации: "…Собирается Земский Собор или Учредительное собрание, постановляющие: в связи с полной деградацией Москвы и Ленинграда столица переносится в Ярославль или Новосибирск, а жителям бывших столиц в течение 20 лет запрещено занимать любые мало-мальски важные посты руководителей".

Что объединяет различные проекты "переучреждения" России? Общим является то, что замалчивается неоспоримый исторический факт негативного влияния идеи Учредительного собрания на ход российской истории. И это заставляет обратиться к истории Учредительного собрания.
Учредительное собрание в истории России

Учредительное собрание – это мечта всех российских интеллектуалов начала ХХ века, мечта, умершая в 1917 году. Ради этой мечты о новой России откладывалось на будущее все то, что могло спасти нашу страну от хаоса и кровопролития. Напомним некоторые исторические факты.

Второй Всероссийский съезд Советов (25-26 октября 1917 года) принимает важнейшие декреты: декрет о мире и декрет о земле. На съезде выбирают новое правительство – Совет Народных Комиссаров – под председательством В.И.Ленина с полномочиями до Учредительного собрания. 12 ноября – начало выборов в Учредительное собрание. Итоги выборов: 58% голосов отданы за эсеров, 25% - за большевиков (за них голосует большинство в Петрограде, Москве, а также в воинских частях Северного и Западного фронтов), 13% - за кадетов и другие буржуазные партии.

23 ноября в Петрограде создается (и просуществует до начала 1918 года) "Союз защиты Учредительного собрания" под председательством В.Н.Филипповского, объединивший правых эсеров, народных социалистов, меньшевиков–оборонцев и кадетов. 5 января 1918 года – первое заседание и разгон Учредительного собрания матросами и красноармейцами во главе с начальником караула А.Г.Железняком. 5-9 января – разгон и расстрел демонстраций в поддержку Учредительного собрания в Москве и Петербурге.

Самое трагическое в истории Учредительного собрания заключено в том, что в кругах российских интеллектуалов практически не обсуждались темы обустройства жизни в Новой России. Не было видения желаемого будущего, а был лишь общий враг – монархия. Предполагалось, что "лучшие люди Земли Русской", избранные в Учредительное собрание, и сотворят видение желаемого будущего. И все это закончилось кровью. Так почему нам сегодня снова пытаются подсунуть не только мертворожденную, но и заведомо неосуществимую цель?

Ответ на данный вопрос крайне прост. Учредительное собрание воспринимается многими российскими интеллектуалами не как символ несбывшихся надежд, а как своеобразная индульгенция, которая позволяет сторонникам Учредительного собрания не только считать себя истинными патриотами России, но и присвоить себе некое право вещать от имени русского народа. Но маргинальность идеи не позволяет "учредителям" России надеяться на воплощение в жизнь столь бесперспективного проекта. В реальности мы видим всего некий интеллектуальный околоток.
Политическая архаика или цивилизационный прорыв

Призывы к возрождению Учредительного собрания в начале ХХI века – это призывы возврата к политической архаике, причем убедительно доказавшей свою нежизнеспособность. Безусловно, необходимо по максимуму использовать все лучшее из истории нашей страны, причем из всех без исключения периодов истории, но архаика – это архаика. Выбирать при помощи жребия – это оригинально, но контрпродуктивно. И дело не в том, что жребий не соответствует духу времени. Дело в отсутствии малейших признаков цивилизационного прорыва.

Ключевая мысль идеологов РОДа и "Народного собора" заключается в лозунге: "Спросите народ, в каком государстве мы хотим жить!". Более чем здравая мысль. Но спрашивали ли народ в 1993 году, как мы хотим жить? Формально, да. И ныне мы живем по принятой на референдуме Конституции РФ. Но сразу после учреждения нового российского демократического государства нас уже никто ни о чем не собирается спрашивать.

Таким образом, идеи РОДа, АРИ, "Народного Союза" и "Народного собора" не позволяют нам вырваться из практической реализации концепции "одноразового государства" Г.Павловского: "Народ является источником власти в Российской Федерации. Учреждал Российское государство в 1991 году, как мы хорошо помним, точно не народ — это были люди без мандата народа на эти действия. Так сложилось: мы имеем государство de facto. Но в момент сразу после учреждения сложилась политическая нация, которая дальше существует как избиратели, граждане в своей системе государственных институтов, при наличии института власти. После того, как государство учреждено, говорить о народе означает переходить в какое-то другое пространство, сказочное, мифологическое. До учреждения следующего государства. В промежутках есть граждане, избиратели, социальные партии — нет никакого народа. Я не знаю, кто это".

Вышеизложенное позволяет сделать простой вывод. Идеи "Учредительного собрания" и "Народного Собора" являются комплиментарным дополнением концепции "одноразового" государства. Не более того.

"Русская доктрина" об Учредительном собрании

"Русская доктрина" – наиболее яркое интеллектуальное творение начала ХХI века. В "Русской доктрине" зафиксировано скептическое отношение к Учредительному собранию: "Механизм преобразований должен учитывать возможности, имеющиеся в существующем строе для его законной трансформации. При этом следует определить конкретные переходные формы государственных институтов на разных стадиях их реконструкции. Такого отношения к вопросам поэтапности, как у генерала Деникина: “Может быть, это будет Учредительное собрание, или Земский собор, или же народное волеизъявление выльется в такую форму, которую мы и не предвидим”, – следует избегать как по моральным соображениям, так и по мотивам целесообразности. Именно Доктрина должна предложить желательную форму изъявления политической воли нации. Хотя, конечно, невозможно заранее предусмотреть все особенности оптимального государственного устройства".

В "Русской доктрине" отмечается, что "историческая Россия образовалась естественным национально-историческим путем на исконных землях ее коренных народов путем их объединения. Современная Российская Федерация была образована путем произвольной нарезки кусочков из единого государства. По Конституции РФ, субъектом-учредителем РФ является “многонациональный народ”, то есть абстрактный субъект, масса индивидов, объединенных не сопричастностью общему государственному строительству, а формальным нахождением под одной властью небольшой группы тех, кто оказался у руля на тот момент. Русский народ как самый многочисленный субъект-учредитель исторической России никто не спросил, хочет ли он жить в рассеянии, лишиться своей государственности и нести вследствие этого тяжелейшие демографические потери, сопоставимые по своим масштабам с потерями военного времени. Такие же страдания испытывают и многие другие народы, бывшие участниками и созидателями исторической России, которых также не спрашивали об их волеизъявлении". Необходимо согласится, что необходимость своеобразного переучреждения нашего государства не является надуманной. Но какова вероятность данного пути России в желаемое будущее?
Вне желаемого будущего

Как отмечалось выше, идея переучреждения России не противоречит доминирующим властным идеологемам. Более того, идея переучреждения России или даже учреждения полутора десятков Россий имеет множество сторонников далеко за пределами нашей страны. Так зачем возвращаться к политической архаике, доказавшей свою нежизнеспособность?

Главная проблема патриотов и русских националистов в России заключается в том, что они не ставят вопрос о власти. Они не объясняют, как перейти из реального формата власти, закрепленного в действующей Конституции РФ 1993 года, к Новой Власти. В.Нифонтов иронично отметил данную особенность мышления патриотов: "Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Неужели в начале ХХI века, после стольких лет демократии кто-то в России поверит, что, проголосовав сегодня за партию Бабурина, завтра мы уже будем жить при новой Конституции, которую утвердит Собор? Или поверит идеологам "Народного Собора" и поддержит на выборах того, кого они попросят. И все, больше ничего не надо делать. А что от этой поддержки получит русский народ? Нет ответа на этот вопрос. Ответ знает только Учредительное собрание…

В современной России в подобные сказки никто уже не поверит. И в ближайшее время многие и многие иллюзии будут рассеяны. Причем вместе с активными носителями иллюзий.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2009/05/05/ruslatprotest/
05.05.2009 Латентные формы протеста русского народа: бунт, восстание и революция

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Не приведи Бог видеть русский бунт —
бессмысленный и беспощадный. Те,
которые замышляют у нас невозможные
перевороты, или молоды и не знают
нашего народа, или уж люди жестокосердные,
коим чужая головушка полушка, да и своя
шейка копейка"
(А.С.Пушкин, "Капитанская дочка")

На различных форумах в сети Интернет начали возникать дискуссии о том, какие формы протеста возникнут в России, если текущий кризис затянется на годы и приведет к значительному обнищанию большинства граждан страны. Интеллектуалы спорят о том, какие именно исторические формы активного протеста будут воссозданы в нашей стране в начале ХХI века. Обычно различают публичные формы активного протеста, закрепленные в российском законодательстве, и исторически сложившиеся формы протеста. Причем, все чаще акцентируется внимание на трех латентных формы активного протеста русского народа. Это бунт, восстание и революция.

Истоки бунтарства и действующее законодательство

Для того чтобы оттенить особенности проявления активного протеста у русских, обратимся к истокам бунтарства. Российский интеллектуал В.Можегов, анализируя особенности церковной службы, обратил внимание на следующее: "Антоний Сурожский любил обращать внимание на различия православной и католической службы: в православном храме человек чувствует себя свободным, он может стоять, ходить, выбрать себе место, встать на колени или уйти и т.д. Он ощущает себя один на один с Богом. Западный человек на мессе, где все сидят в ряд и как бы связаны искусственным, но не дающим подлинного приобщения единством, этого лишен. Можно заметить здесь, что и истоки самого русского бунтарства и варварства — в той стихийной внутренней свободе, не образованной, но и не закрепощенной культурой, в понимании русским человеком свободы, отличном от ее сугубо политической трактовки на Западе".

Можегов подчеркнул: "Русский человек понимает свободу не как юридический набор прав, а как "ритм дыхания, речи, песни и походки, как размах души и полет духа; как живой способ подходить ко всему и вступать со всеми вещами и людьми — в отношение и общение" (Иван Ильин). Свобода для русского подобна, по слову того же Ильина, "свободно льющейся мелодии, пронизывающей всю его жизнь". Такая свобода касается личности, имеющей не общественное, а космическое измерение. И сам принцип автокефальности (самостояния), который отстаивает православие, защищает именно такое космическое, абсолютное понимание личности и свободы".

В начале ХХI века человеческая стихия ограничена законом. Что же гласит закон? Статья 2 федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" разъясняет следующие основные понятия:

1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

4) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Особенность политической реальности, сложившейся в России в "нулевые" годы ХХI века, такова, что реализовать права граждан, заложенные в федеральном законе, практически невозможно. Публичные мероприятия граждан не являются уведомительными. А власти, из-за опасения провокаций и эксцессов, обычно заявителям отказывают. Большинство оппозиционеров постоянно утверждают, что де-юре свобода проведения публичных мероприятий существует, а де-факто ее нет. Именно это, по мнению широкого круга интеллектуалов, и ведет Россию к бунту и революции.

Предпосылки к противоправным действиям граждан

Анализируя электоральную реформу, Н.Петров фокусирует внимание на том, что "эта реформа наносит удар в первую очередь по гражданам. Они утрачивают все рычаги влияния на политический процесс в стране. Создание некоей Общественной палаты также не разрядит обстановку, поскольку это не более чем отвлекающий маневр. Политики, вместо того чтобы отдать себе отчет в том, что происходит в стране, занимаются дележом мест в этой палате, которая вообще непонятно каким образом будет функционировать. Это все чревато серьезными рисками дестабилизации ситуации. Поскольку граждане утрачивают способы легитимного влияния на власть, они будут это делать нелегитимно. Люди будут осваивать те методы борьбы, которые мы сейчас наблюдаем в Карачаево-Черкесии и Калмыкии. То есть люди будут привлекать внимание к своим проблемам посредством захвата правительственных зданий, например". Но данные формы протеста не характерны для русских, по крайней мере, в начале ХХI века. События, состоявшиеся в Москве 14 апреля 2007 года, позволяют нам отделить активные формы протеста, характерные для русских, от иных, имплантированных в российскую общественно-политическую жизнь извне.

Крестный ход, шествия, марши протеста

В 2007 году многие в Москве задавали простой вопрос: почему московские власти разрешили оппозиции провести митинги, но не разрешили провести марш? В чем состоит принципиальная разница между митингом и маршем? Этимология слов "митинг" и "марш" показывает, что эти два слова являются привнесенными в Россию. Принципиальная разница в двух данных действах заключается в том, что марш или шествие – это энергия в движении. А митинг – это всего лишь форма активного обмена мнениями между единомышленниками.

Марш или шествие в наибольшей степени соответствуют такой форме самовыражения русского народа как крестный ход. Крестный ход является и формой активного протеста. В современной практике крестные ходы проводятся для защиты Церквей. Так, в Нижнем Новгороде в 2004-2005 годах проходили крестные ходы в защиту Церкви Иконы Божией Матери. Крестные ходы оказывали мощное эмоциональное воздействие на всех ставших свидетелями это действа. Крестные ходы организовывали прихожане Церкви, в знак протеста против решения ныне известной всей стране строительной компании "Социальная инициатива" о сносе Церкви, организованной прихожанами в заброшенном здании, некогда принадлежавшем министерству обороны. Нижегородские церковные иерархи польстились на квартиры от "Социальной инициативы" и дали добро на снос Церкви. Но крестные ходы, безусловно, стали одним из знаковых событий в Нижегородской области, как и предательство церковных иерархов интересов верующих.

Крестный ход и любые шествия, в отличие от митинга – это традиционная форма самовыражения русского народа. Многие российские патриоты убеждены, что заперт мэра Москвы Ю.Лужкова на проведение шествия – это запрет на русские коды. Некоторые иронизируют, что в Москве одновременно запрещаются и гей-парады: "Лужков приравнял геев к гоям".

Известный российский националист А.Севастьянов предположил в своей речи на "русском марше–2007" следующее: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год. У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Признаем, что марши протеста – это политическая архаика, привлекающая немногих. В эпоху постмодерна марш протеста – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Данные марши уже не выполняют задачу по "выпусканию пара", и это тоже тревожный сигнал.

Бунт

Бунт – это исторически сложившаяся в России форма активного протеста. XVII век запомнился современникам как "бунташный" век. Из истории известно, что в самом начале XVII века страну потрясла первая Крестьянская война, достигшая наивысшего подъема в 1606-1607 гг., когда во главе восставших - крестьян, холопов, городской бедноты - встал Иван Болотников. С большим трудом и немалым напряжением сил власти подавили это массовое народное движение. За ним последовали: выступление, возглавленное монастырским крестьянином Балашом; волнения в войсках под Смоленском; более 20 городских восстаний, прокатившихся в середине века по всей стране, начиная от Москвы, соляной бунт 1648 года, восстания в Новгороде и Пскове (1650 г.); "медный" бунт (1662 г.), местом действия которого вновь становится столица, и, наконец, Крестьянская война Степана Разина.

Отметим итоги "соляного" бунта: правда восторжествовала, народные обидчики наказаны и в довершение ко всему - принято Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Выделим и то, что во время “соляного” бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр, Назария Чистого, инициатора введения огромного налога на соль, бунтовщики изрубили на куски. Бунтовщики потребовали наказать виновных. Одного из них, Плещеева, казнили на Красной площади и выдали его голову толпе.

В новейшей истории бунту частично соответствуют и события октября 1993 года. Можно вспомнить, что артистка Л.Ахеджакова охарактеризовал участников активных протестов, как "взбесившаяся чернь".

Погром – это частная форма бунта. Не ударяясь в исторические изыски, отметим, что трагические события 2006 в Кондопоге были презентованы рядом российских СМИ в формате "погром". "Газета.ру" со ссылкой на центр "Сова" сообщила, что "в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года в городе Кондопоге начались кавказские погромы. 29 августа в массовой драке в городе погибли три (по другим сведениям - четыре) человека. На 2 сентября местные запланировали митинг, но в ночь накануне митинга в городе вспыхнули беспорядки. Возможно, в них приняли участие и лидеры, и активисты ДПНИ, прибывшие накануне из нескольких городов в Кондопогу. Очевидцы сообщают как минимум о 8 кавказцах, пострадавших во время погромов. Сообщается о целой серии инцидентов, наиболее крупным из которых стала попытка разгрома кафе "Чайка", возле которого произошла массовая драка. Погромщики (по некоторым данным, около 70 человек, по другим – больше сотни), вооруженные камнями и бутылками с зажигательной смесью атаковали кафе, а также вступили в драку с прибывшим ОМОНом". Подобное позиционирование бросает своеобразную тень на все известные погромы в истории нашей страны. Отметим, что главным итогом событий в Кондопоге стало фактическое сворачивание борьбы с "русским" фашизмом, которое грозило усилиями партии "Единая Россия" и ЛДПР Жириновского перерасти в государственную идеологию. Широкий круг экспертов убежден в том, что события в Кондопоге остаются символом грядущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного.

В одной из редакционных статей на ФОРУМ.мск можно было прочесть следующее: "Советская школа из поколения в поколение передает восхваление террористов... Это семена будущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного. И спровоцируют бунт сами нувориши, которые кичатся своим привилегированным положением. Они позволяют себе беспредельничать на дорогах, демонстративно унижают тех, кто ниже по статусу. Они берут пример с высшей власти: когда сразу четыре министра правительства Зубкова, начиная с него самого, являются близкими родственниками, вопреки прямому законодательному запрету - это показывает всем, что элита окончательно отгородилась от народа, и живет по двойным стандартам". И с данным высказыванием можно согласиться.

Из истории СССР понятию бунт в наибольшей степени соответствуют события в Новочеркасске. Новочеркасский расстрел - название событий, произошедших после забастовки рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода и других горожан 1-2 июня 1962 года в Новочеркасске. Что общего между событиями в Кондопоге 2006 года и событиями в Новочеркасске 2006 года? Общее – провокация, вызывающая естественное возмущение, бездействие или неспособность властей удержать ситуацию под контролем и разгул народной стихии.

Обычно к слову "бунт" принято прибавлять пушкинские слова "бессмысленный и беспощадный". Эпиграфом к данной работе приведены слова Пушкина из чернового варианта "Капитанской дочки", не вошедшие в окончательный вариант, но они более точно раскрывают смысл бунта.

В слове "бессмысленный" есть своя справедливость, так как бунт не ставит перед собой никаких особых целей. Именно поэтому, в век политтехнологий бунт становится проектом. И сегодня достаточно широкий круг российских экспертов убежден в том, что дестабилизация общественно-политической ситуации в России пойдет по линии русского бунта. "Новый Новочеркасск" начала ХХI века произойдет по следующей схеме: неадекватность мелкопоместных олигархов, помноженная на традиционное бездействие властей, плюс четко спланированная провокация – и народный "коктейль Молотова" готов. А подавление бунта и многочисленные человеческие жертвы – это залог того, что российских режим будет позиционироваться на Западе как "кровавый".

Восстание

Восстание – это относительно новая форма активного протеста. Восстание – это внесение в бунт элементов организованности и смысла. Организатор и руководитель Октябрьского переворота 1917 года в Петрограде Лев Давыдович Троцкий (1879-1940) утверждал: "Восстание - это не искусство, восстание - это машина. Чтобы завести её, нужны специалисты-техники; и ничто не сможет её остановить, даже замечания оппонентов. Остановить её могут только техники".

Ю.Сошин отметил: "Следует различать две формы протеста: спонтанный протест (бунт, стихийная демонстрация) и систематическая борьбу (движения протеста как оформленные организации, терроризм, включающий в себя шахидизм, т.е. терроризм + жертвенность)". Восстание – это не спонтанный протест. В начале ХХI века восстанию в наибольшей степени соответствуют "цветные" революции.

Революция

А.Соколов отметил следующее: "Чем вообще революция отличается от погрома или от карнавала? Тем, что толпа в ней стремится к иному, нежели она сама, она хочет быть народом и требует признания в этом качестве. Революционные технологии — это механизмы придания "целеустремленной" толпе статуса народа". Революции – это то, что отличает Россию от всех стран мира. Революция в России – это отдельная тема, но сегодня важно выделить существенное. Так, Н.Оленич отметила в 2007 году: "Состоятельных семей, которые, по западным стандартам, можно причислить к среднему классу (доходы свыше $30 тысяч в год), по подсчету центра стратегических исследований "Росгосстраха", в России всего 5 млн. Или всего 13,5 млн человек из 142 млн россиян. Меньше 10 процентов нормально живущего населения среди 90 процентов бедных и нуждающихся. Революционные потрясения, в том числе и в России, начинались при куда менее тревожных показателях". Со времени данного высказывания ситуация в России не улучшилась.

А.Шмулевич отметил: "Революция не может начаться, если нет четкого представления о том, что она необходима, что правящий режим не легитимен, что правящая элита – свиньи". Шмулевич акцентирует внимание на том, что "Революция - длительный процесс. Точнее сказать, финальная яркая вспышка есть результат длительного подготовительного периода, результат длительной целенаправленной работы группы профессиональных революционеров. Очень важно отдавать себе в этом отчет".

Текущий кризис закладывает основные предпосылки к очередной российской революции. А то, что данный процесс пока не заметен – это ни о чем не говорит. Известный российский ученый В.Федотова считает: "Однако спокойствие может оказаться мнимым, т.к. дополитические формы борьбы - бунт, криминал, анархия - могут нарушить хрупкое равновесие". И с данным высказыванием необходимо согласиться.

Если бы власть имущие постояли бы в наши дни в возрожденных совковых очередях, то они были бы удивлены уже обыденно звучащим словам людей старшего поколения: "Нужна революция".

Между справедливостью и смирением

Н.Оленич отметила: "За минувшее четырехлетие свершилось главное: умопомрачительное богатство одних и беспросветная бедность других конституированы. Социальное неравенство узаконено и стало нормой жизни… Россияне смирились с социальным неравенством и перестали считать деньги в карманах власти". Но может ли власть рассчитывать на долготерпение русского народа в условиях ухудшения условий жизни

М.Делягин выделил следующее: "Народ вопиет о справедливости, кричит словами и поступками, кричит, убивая себя ежедневно и ежечасно, прямо и косвенно от безысходного "нежелания больше жить в этой стране". И слышит в ответ от безысходно сытых и благополучных, складно болтающих и непотопляемых всезнаек, поправляющих тысячедолларовые очочки и застегивающих трехтысячедолларовые пиджачки, что за справедливость они, конечно, всей душой, да вот только не позволяют принятые ими же самими законы и созданные ими же самими порядки этой справедливости" Делягин предполагает, что народ "получит справедливость не в форме блага, в самой возможности которого от власти народ уже изверился, а в форме возмездия за все совершенные и совершаемые в нашей стране преступления - и за те, которым был соучастником, и за те, которые молча терпел, смиряясь с ними и тем самым покрывая их, и за те, с которыми пытался бороться".

Сегодня в России технологически поддерживается апатия и безволие. Безволие навязывается как основная форма реакции на окружающее. Но сонная апатия соответствует определенному уровню благополучия. А обнищание ведет к росту политизации масс.

Риторика, как известно, не имеет никакого отношения к воле. Но об этом, скорее всего, не догадываются нынешние "агитаторы, горланы, главари". Вспомним, о чем постоянно вещают на выборах активисты НБП Эдуарда Лимонова? Они неустанно призывают не принимать участия в выборах.

Любимый плакат НБП "Я положил на эти выборы". Причем, именно это обычно властям различных уровней и требуется – пламенный призыв к безволию. Действительно, следуя логике НБП, необходимо оставить нечистоплотной бюрократии единовластно формировать те немногие органы власти, на персональный состав которых еще может повлиять народ.

Отметим, что к "зараженному западной бациллой" Лимонову у русских патриотов претензий нет. Но на сайте АРИ Г.Щербатов также постоянно призывает не участвовать в каких-либо выборах. Но пределы подобного зомбирования практически исчерпаны. Да и авторитет "виртуальных патриотов" стал более чем эфемерным.

Ю.Сошин считает, что "протест против социальной несправедливости, стремление ее ликвидировать и прийти к новому гармоничному обществу еще недавно был главным жизненным мотивом для сотен миллионов приверженцев идеологии коммунизма. Новые протестные формы, которые возможно возникнут в России, Югославии и т.д. будут так же результатом стремления возвратиться хоть к какому-то подобию справедливого божественного миропорядка и провозглашенным в Нагорной проповеди Иисуса Христа принципам справедливости". Д.Митяев предупредил: "Если же каждый из нас покорно отдаст дело "домостроительства", наведения внешнего и внутреннего духовного и материального порядка в руки царей, вождей и прочих "рюриков", нам, так самонадеянно заглянувшим в завтра, останется быть немыми свидетелями того, как в очередной раз разверзнется пропасть, откроется вековой разлом российского мироздания и вместо исторического шанса воплощения неисчерпанного пока еще потенциала Россия предложит миру последнее, что у нее осталось, - пространство - для двухтысячелетней "рождественской распродажи"?!"

М.Хазин предположил следующее: "Россия всегда была страной, которая отстаивала справедливость в противовес наживе, мораль в противовес закону. Сегодня победила идея наживы, но победила ненадолго: кризис стал следствием этой системы, и он же ее разрушит. Уже разрушает. Пока что система сопротивляется, но нужно понимать, что сопротивление это работает только до тех пор, пока люди искренне верят, что внедряемая «западным» глобальным проектом ценностная система — единственно возможная". В.Найшуль отметил в 2006 году: "Мне рассказывали результаты полевых исследований в Брянской области, из которых следует, что как только население почему-то увидит, что перемены закончились и они будут навсегда зафиксированы в своих социальных ролях, будут социальные потрясения, которых мы новая Россия еще не видела". Текущий кризис гарантированно приведет к обострению всех противоречий в российском обществе. Именно поэтому, забывать о скрытых до поры до времени формах протеста русского народа, в лучшем случае, наивно.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2009/08/26/rushimerus/
26.08.2009 Русская оппозиция в России или 13 химер русского патриотического самосознания

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Задача всякого разумного русского
человека заключается в том, чтобы
смотреть в лицо фактам, а не в рожу
галлюцинациям" (И.Солоневич)


"Пора уже с человеческой глупостью
считаться как с реальной силой"

(Ф.Ницше)

"На зеркало неча пенять, коли рожа
крива" (русская народная поговорка)

Иван Солоневич более полувека назад выявил существенное: "Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи". Сегодня в сознании российских интеллектуалов, которые самоидентифицируют себя как русские патриоты, есть множество призраков или химер. В работе "Символы "химера" и "антисистема" в сфере политики" было приведено следующее: "Химера - это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы" (Е.Хохлов). Вот, отталкиваясь от данного определения, и начнем анализировать особенности русского патриотического самосознания.

В.Нифонтов иронично отметил: "Патриотическое движение" в своей основе представляет собой всего лишь реакцию советской бюрократии (в широком смысле) на происходящее. Реакция эта более чем неадекватна. Она нереалистична и опасна в смысле политических перспектив, она сводится к банальному паникёрству на уровне эмоций, она пользуется неприемлемым языком для выражения идей и, что главное — она вообще не настроена на какую-либо конструктивную работу (предел мечтаний — ещё раз публично поныть про "оккупантов" или "жидов")... Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Представляется, что для того чтобы объективно оценить русскую патриотическую оппозицию, вначале необходимо формализовать и объективизировать основные химеры, рожденные в головах российских патриотов. Анализ множества российских патриотических сайтов позволяет выявить следующие химеры русского патриотического самосознания:

1. Химера "оккупации"

2. Химера антиамериканизма

3. Химера опричнины

4. Партийно-демократическая химера

5. Химера отчуждения от государства

6. Химера отчуждения от политики и выборов

7. Химера сталинизма

8. Химера заклинаний

9. Химера маршей

10. Химера размежевания

11. Химера маргинальности

12. Химера виртуальности

13. Химера "манипуляции сознанием"

Данные химеры, дабы не путать их с другими интеллектуальными химерами, можно условно назвать "химерусы". Отметим, что это далеко не полный список химерусов.
Химера "оккупации"

М.Денисов отметил: "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов". Признаем, что данная тема играла роль интегратора разноплановых политических сил: "Хорошо помню свои тогдашние диалоги с зюгановцами и анпиловцами - в основном симпатичными русскими людьми: пока мы в один голос ругали "оккупационный ельцинский режим", взаимопонимание было полным, но как только речь заходила о "символах веры", сразу появлялось отчуждение" (С.Сергеев).

Д.Зыкин выделил следующее: "В уже далеком 1994 году существовала иллюзия "народного возмущения", казалось, что если люди узнают правду о ситуации в стране, то возмущенные массы сметут "ненавистный оккупационный режим". В общем то, расчет не такой уж и глупый. Вроде бы, когда человека грабят, то он должен своего грабителя ненавидеть. И если большинство населения ограбили, унизили, оплевали, заразили болезнями и прочее, то оно должно начать сопротивляться и уже никакая сила не сможет остановить сотню миллионов разгневанных мужчин и женщин. Однако, годы шли, а никаких существенных массовых выступлений всё не было. Власть всё больше грабила, всё больше "развращала и уничтожала", а власть демократов сохранялась. Да, появился протестный электорат, который привел КПРФ в Думу, и дал неплохие шансы Зюганову в 1996 году. Но реальной победы это не принесло". Е.Холмогоров напомнил об интеллектуальном памятнике того времени: "Помните, у нас был такой забавный документ… "Катехизис русского в Россиянии". Из разряда "вот, мы живем при оккупационном режиме" и так далее". Создав чуть позже свой "катехезис", не лучшего качества.

Необходимо отметить, что постепенно данная тема превратилась в некий дискурс, сознательно поддерживаемый клиентелой российской власти. Достаточно вспомнить знаменитую идеологему Г.Павловского: "Власть всегда оккупант". В.Нифонтов иронично отметил: "Особенно впечатляет термин "оккупационное правительство" (кстати, заимствованный в своё время Прохановым не у кого-нибудь, а у г-на Керенского (!) — возможно, и неосознанно). Этот термин, судя по всему, является для "патриотов" индульгенцией на все случаи жизни". Ю.Тюрин категорично заявил: "Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об "оккупации" России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы "просто опускаются руки", пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти "хозяина". Пусть он наконец-то "всё исправит"! "Белое пятно" в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче". Но, увы, здравые мысли не были услышаны.

На Интернет-ресурсе АРИ можно было найти следующее: "То, что можно свободно делать кому-то, для русских карается оккупационным "законом" (Г.Кутузов). Дм,Юрьев выделил один из форматов "оккупации": "Менты" - правоохранительная система как таковая (прежде всего МВД и прокуратура) - в последние годы превратились в автономную социально-экономическую среду, обладающую собственными интересами, силовой системой самообороны от государства и общества и собственной криминально-клановой психологией, в рамках которой формируется установочно-негативное отчужденное ("оккупационное") отношение к населению как к "чужим" и (или) как к "законной добыче". Это отношение "биологического отчуждения" обществом воспринято и симметризовано: образ "ментов" в массовом сознании все ближе к "вертухаям" сталинских лагерей и фашистским "полицаям". Грозные предвестники перерастания конфликта населения и "ментов" в ожесточенную гражданскую (партизанскую) войну мы видели не раз на широком пространстве от Благовещенска (2004) до Новгорода (2007): везде действия "ментов" интерпретируются не как "грубые" или "ошибочные", а как "нелюдские"; везде ожесточенная реакция "правоохранителей" на претензии выдерживается в стилистике и логике апартеида".

В.Голышев предположил: "Мы уже сейчас стоим на пороге перерождения российского государства в "туркменское". Если путинщина себя сможет воспроизвести в 2008 году и переживет грядущий экономический кризис, задействовав репрессивные и пропагандистские инструменты, наша государственность навсегда перестанет быть российской (русской она никогда не была). Как себя позиционировать в отношение чуждой нам "туркменской государственности"? Как, вообще, в этих условиях жить? Думаю, единственно адекватная модель – жизнь на оккупированной территории. Причем, это не риторический прием, а рабочее определение, из которого следует исходить, как из аксиомы.

Что является основной целью жителя оккупированной территории? Личное и групповое выживание и сохранение всего того, что было приобретено до оккупации (о приумножении в этих условиях говорить не приходится): материальных ценностей, интеллектуального и культурного багажа, поведенческих стереотипов, потребительских стандартов, самоуважения, наконец. При этом оккупанты (власть и те, чьим интересам она соответствует) по определению заинтересованы в том, чтобы у вас все это отнять и превратить вас в бессловесный скот, не имеющий ценностей (в самом широком смысле этого слова)…"

В.Карпец видит следующую перспективу: "Если спуск советского флага был знаком распада "Большой России" – СССР, в целом почти совпадавшим в границах с Российской Империей, то уничтожение остатков советской символики – пролог разрушения "малой России" – РФ и неизбежной оккупации ее войсками НАТО (или Китая). Кто этого не понимает, тот не понимает ничего вообще". Ст.Орлов отметил, что "русских сепаратистов" есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю: проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства – худший из способов их решения". "Русские - не туркмены, не чурки, русские - свободный народ, и будучи предоставлены себе, обустроятся любо-дорого. А мешает этому не злопакостная природа русского человека, конвульсивно требующая кнута. Мешает оккупация. Россия оккупирована чудовищной мразью и придурками, которые не дают нам жить", - утверждает М.Вербицкий. И многие с ним согласятся.

Признаем, что не стало большой неожиданностью то, что российские либералы также постепенно перешли на данный тип риторики. О.Дольчина на Интернет-ресурсе Грани.ру заявила следующее: "Давайте скажем честно: мы на войне. Мне кажется, оккупация - самое точное слово. И еще одно слово сразу приходит на ум - сопротивление. Да, я знаю, что мы не бойцы. Мы мирные частные люди, которым есть что терять. Но при оккупации не спрячешься в экологической нише и не воспаришь над схваткой". Таким образом, патриоты нашли неожиданную поддержку в стане либералов. А мы можем констатировать, что концептуальный формат "оккупация" доказал свою нижайшую эффективность в деле мобилизации народных масс в рамках естественной самозащиты.

Признаем, что лишь "Русская доктрина" дает единственно корректное видение "оккупации": "Главной военно-стратегической целью интервенции в духовном пространстве является его оккупация, которая осуществляется через дезинтеграцию и разрушение традиционных духовно-нравственных устоев".
Оккупационный режим по М.Денисову

Российский интеллектуал М.Денисов в работе "Россия при оккупационном режиме" сумел интегрировать наиболее распространенные представления об оккупационном режиме. "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов. Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:

· низкая средняя продолжительность жизни,

· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых,

· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,

· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года,

· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,

· многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,

· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,

· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,

· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за "неправильную" национальность и т.п". Это позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима".
Химера антиамериканизма

Наиболее емкое воплощение химера антиамериканизма нашла в интеллектуальном символе "вашингтонский обком". В работе "Этапы роста антиамериканизма в постсоветской России" отмечено следующее. Было бы большой ошибкой считать, что "вашингтонский обком" – это расхожее выражение в кругах российских патриотов, призванное всего лишь обозначить некий Центр Власти, находящийся за переделами России, но оказывающий на российскую государственную власть решающее влияние. Данный символ наиболее часто употребляется интеллектуалами, склонными считать Россию, если не "оккупированной страной", то, вне всякого сомнения, страной управляемой внешними силами. Так, например, В.Милитарев, один из идеологов российских "просвещенных" националистов, убежден если не в подотчетности российских властей "вашингтонскому обкому", то, как минимум, в действиях властей с оглядкой на заокеанских владык мира: "Такая политтехнология могла бы выражаться в нейтрализации оказавшегося неожиданно влиятельным ДПНИ через перехват его лозунгов в сочетании с преследованием самой организации, в демонстрации электорату собственного патриотизма и заботы о народе с одновременной демонстрацией себя "Вашингтонскому обкому" в качестве "меньшего зла" на фоне "русского фашизма". "Левый" интеллектуал А.Баранов подчеркнул: "Не надо объяснять степень влияния на процессы в России позиции "Вашингтонского обкома". Г.Каспаров, которого многие в США считают лидером российской оппозиции, заявил во время теледебатов с "гламурным оппозиционером" лидером ЛДПР В.Жириновским: "У царя в окружении были одни немецкие шпионы. Как сейчас Путин отчитывается в вашингтонском обкоме". Что позволяет говорить о широком распространении данного символа в интеллектуальном пространстве России.

Ю.Тюрин иронично заметил: "Если Штаты — высшая реальная власть в России, то, значит, Чубайс ни в чём не виноват!? Этой мысли даже допустить невозможно, — более того, скорей всего сам Чубайс всё это и придумал, и проплатил, чтобы снять с себя вину и ответственность за всё". Таким образом, мы вынуждены признать, что химера антиамериканизма не отвечает ни на один вопрос, даже на ключевой – "кто виноват?". Более того, единственный выход из данной химеры – это война.

В.Нифонтов отметил следующее: "Весьма значительная часть "патриотов" считает, что народ нагло отупел, разленился и разложился, поэтому его надо хорошенько встряхнуть. Для этого нужна, так сказать, маленькая победоносная война. Например (и даже — в первую очередь!), с США. Как говорят приверженцы этой идеи, с "америкосами". И в самом деле, чего на всякую мелочь размениваться — сразу вырвем корень зла, и делу конец. Всего-то сто ядерных ударов по всемирному кагалу, и наступит рай на земле". А В.Ансимов убежден: "По крайней мере, если мы не сможем догнать и перегнать Америку, мы сможем ее уничтожить". И данную позицию кое-кто из русских патриотов считает перспективной. Но представить, что счастье русского народа заключено в уничтожении США, как-то трудно.
Химера "опричнины" или химера любви к власти

Д.Рогозин, некогда считавшийся русским патриотом, а ныне всемерно укрепляющий добрососедские отношения России с НАТО, в книге "Русский ответ", вышедшей в свет в 1996 году, в разделе "слово к читателю" пишет следующее: "На тему "русского вопроса" выпущены сотни и тысячи аналитических статей, литературных трудов, научных и околонаучных произведений. Автор же пытается дать свой вариант ответа и надеется, что он будет воспринят теми, от кого сегодня зависит принятие политических решений". Данный месседж позволяет не только понять, к какому "читателю" обращена работа Рогозина, но и природу химеры любви к власти. А ключом к пониманию служит сегодняшний статус Дмитрия Рогозина.

На Интернет-ресурсе "Правая.ру" можно найти "торжество невозможного": "20 января (2009), спустя пять лет после своего появления в интернете, интернет-проект "Правая.ру" собрал своих авторов, друзей и читателей на торжественном вечере в ресторане "Опричник". Стоит ли говорить, что место для празднования было выбрано не случайно. "Опричник", недавно открывшийся на пересечении Пятницкого и Большого Овчинниковского переулков, самим названием как нельзя лучше обозначает основополагающую позицию Правой". Данное мероприятие почтил своим присутствием один из лидеров "Единой России", что говорит об особенностях восприятия формата "опричь" опричниками начала ХХI века.

Концептуально химеру опричнины оформил лидер ЛДПР Владимир Жириновский в программе "К барьеру!", НТВ, 6 апреля 2006 года: "Россия – моя единственная родина. И если здесь будет Сталин и здесь будет Гитлер, то я буду маршировать по Красной площади и целовать их знамена". Ключевым является формат преклонение перед властью, а не "целовать знамена". Все остальное – вторично.

В.Карпец в работе "Земщина и опричнина" привел следующее: "Опричный принцип характеризуется тем, что институциональная (земская) – в данном случае легитимная или нет, не имеет значения – власть носит в большей или меньшей степени формальный характер и обращена по преимущество вовне, в то время как истинная власть сокрыта ("Опричнины у нас нет", – говорил сам Иоанн Грозный английским послам на вопрос о том, что это такое), но именно она определяет поведение формальной власти, осуществляет над ней, говоря современным языком, политическое (versus юридическое) руководство. Опричная (от древнерусского опричь – кроме, вне); в старожильном наследственном праве само слово "опричнина" означает также "вдовья часть"; ср. с пословицей "Без царя земля вдова") власть находится вне официальной власти – территориально или институционально – и является по отношению к этой последней, эзотерической, власти ее обратной, эзотерической стороной". Но подобное позиционирование опричнины привело к возникновению ряда взаимоисключающих месседжей, в том числе и формат оправдания "тандемократии".

Химера "опричнины" позволяет более четко выявить новый статус национальных элит. По мнению социолога А.Прудника: "Отделение своей индивидуальной судьбы от судьбы своего народа и от судьбы своего государства является недостаточным условием для сохранения кем-либо своего статуса в элите. Лишь активное участие в дезориентации массового сознания, имитационных процессах, в построении и технологической поддержке многочисленных информационных завес дают шанс сохранить свой статус, и получать свои доли, откаты и "чаевые".
Партийно-демократическая химера

В.Штепа отметил особенности российского партстроительства: "Унитарное, централистское, имперское государство по природе своей строится по принципу единоначалия. И показательно, что даже оппозиционные партии в этом государстве исповедуют тот же "фюреропринцип". Упомянутое движение "НАРОД", к примеру, с отказом от участия в думских выборов превращается просто в предвыборный штаб кандидата в президенты Сергея Гуляева. Народно-Демократический Союз Михаила Касьянова уже и не скрывает аналогичной роли. Про партию на букву "Я" можно и не упоминать… Это выглядит резким контрастом с положением дел в реально демократических странах, где партии существуют вне зависимости от того, кто является их лидером (их имена даже и не все знают). А в РФ стоило Черномырдину перестать быть премьером — и где теперь "Наш Дом — Россия"? Стоило случиться красноярской трагедии — и кто теперь помнит Народно-Республиканскую Партию?"

М.Салтан и Г.Щербатов на ресурсе АРИ.ру считают, что "речь идет не о непонимании, а о очередном надувательстве русских патриотов, которые наивно надеются на тех или иных карьеристов или даже подчас негодяев, обещающих отстаивать интересы русских в рамках антирусской системы - то есть баллотируясь в опереточные, как бы представительные, органы оккупационной власти". Но при этом сам ресурс АРИ, отдавая должное партийно-демократической химере, в 2008 году предложил поддержать кандидата в президенты В.Жириновского. А другой патриотический Интернет-ресурс "Русская цивилизация" В.Ансимова поддержал на тех же выборах кандидата в президенты, масона А.Богданова, как бы для прикола. Как пошутил по этому поводу один Web Doe "не обязательно лгать каждый день, достаточно один раз в четыре года".

Известный интеллектуал С.Кара-Мурза призывает: "Оппозиция должна быть оппонентом власти. Она должна указывать на фундаментальные провалы в интеллектуальном оснащении власти, в ее способности "вести корабль". Это совсем иное, чем постоянно ругать власть по второстепенным поводам и обвинять в злонамеренности. Оппонент показывает публике альтернативный, лучший способ понимания реальности, а значит, и воздействия на нее. Этим он и зарабатывает авторитет и в то же время улучшает жизнь народа, потому что власть у него учится (если может) или ее начинают теснить". Увы, данный призыв не будет услышан. Реальность изменилась, и система лицензирования политической деятельности в России уже доказала свою высочайшую эффективность в 2007-2008 годах. И отрицать это могут, либо далекие от реальности, либо последователи попа Гапона.

"Перестань быть быдлом, вступи в партию!", - таким был призыв властей после трагических событий в Беслане. И виртуал–патриот В.Ансимов задумал создать "партию порядка", а другая группа русских патриотов уже в 2009 году решила, что будет полезна власти под брэндом "националисты".

Что мы будем наблюдать перед выборами в Государственную Думу 2011 года? Опять появится легион небескорыстных виртуал-патриотов, которые будут убеждать всех, что есть "русская патриотическая партия", а далее будут названы КПРФ, "Справедливая Россия" и даже "Единая Россия". Зря что ли на различных патриотических Интернет-ресурсах виртуал-патриоты призывают вступать "Едро" и "изменять ее изнутри". А не верящим в очередные бредни будут приводить в качестве аргумента бессмертные слова из "Кавказской пленницы": "Аполитично рассуждаешь, аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! Не понимаешь политической ситуации!"

Ф.Закария выделил существенное: "Замкнутая в виртуальном пространстве СМИ, сведенная к персональной борьбе партийных лидеров, зависимая от высокотехнологичных манипуляций общественным мнением, подталкиваемая к использованию незаконного финансирования, основанная на и все более погрязающая в политике скандалов, партийная система потеряла привлекательность и кредитоспособность, превратившись на практике в бюрократического динозавра, лишенного публичного доверия". Но в России непременно найдутся интеллектуалы, которые призовут возлюбить партии, как самих себя. И это несмотря на то, что "русский народ в Государственной Думе бессменно представляет пархатый юрист, ищущий могилу своего отца в Израиле" (А.Андреев).

Признаем, что в рамках действующего в России законодательства гражданин России не может стать депутатом Государственной Думы. В Госдуму могут попасть лишь члены партий, причем, численностью более 50 000. И именно через партии осуществляется отчуждение публичной российской элиты от своего народа.
Химера отчуждения от государства или феномен "внутренней эмиграции"

Другой химерой, именуемой иногда "внутренняя эмиграция", является химера отчуждения от собственного государства. Наиболее емко данная химера проявляется в риторике. "Россияния", "эРэФия, "Расея", "Рашка–федерашка", - таков минимальный "джентльменский набор "внутреннего эмигранта". Приведем типичные форматы отчуждения. "Сейчас Россия представляет собой несколько разрозненных субстратов, называющихся единым государством по привычке и недоразумению…Эрэфию пока еще связывают трубопроводы, вековая инерция, отсутствие гражданских традиций, общие языковые и культурные особенности. Но именно нынешняя власть своим упрямым централизмом, пренебрежением к региональным проблемам и потребностям коренного населения, потаканием тюркским и кавказским националистам, отсутствием объединяющей национальной концепции, полицейщиной, толкает страну к неминуемому развалу" (Анат.Чернов). "В таких условиях хлипкая постсоветская Эрэфия может разломиться. Как минимум – по Уралу" (М.Калашников).

Выделим, что ключевым в химере отчуждения патриота от собственного государства является своеобразный взгляд на происходящее в России из модуса "я к этому не имею никакого отношения". И этим сказано почти все.
Химера отчуждения от политики и выборов

Философ В.Федотова привела следующее: "Американский социолог Чарльз Райт Миллз рассматривал апатию как состояние отчуждения от политики, возникающее по вине доминирующего субъекта политики – "властвующей элиты". Д.Драгунский подчеркнул: "Любой режим, самый что ни на есть карательно-оккупационный, нуждается в легитимации. Проще говоря, в народной поддержке". Химера отчуждения от политики произрастает на внутреннем протесте граждан, но является одной их эффективнейших форм поддержки существующей системы общественно-политических отношений. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать феномен НБП.

Можно выделить три этапа восприятия НБП властями. На первом этапе власть воспринимала НБП, как некую опасную и неуправляемую силу, но очень скоро осознала их позитивный потенциал. Листовки с текстом "я положил на эти выборы" стали появляться на тех выборах, где кандидату от власти требовалось значительное снижение явки избирателей. Со временем появился даже термин "розовые нацболы". На третьем этапе НБП – это часть российского истеблишмента, имитирующего некую жизнедеятельность в пустотной политической сфере в виде новомодных флэш-мобов и архаичных жертвоприношений. Лимонов с его "десакрализацией избирательных урн" неотъемлемая часть российской власти и олицетворение химеры отчуждения, в том числе, и отчуждения части своей паствы от свободы.

Многие интеллектуалы придерживаются позиции, что неучастие в выборах и перечеркивание бюллетеня со списком разрешенных властями партий – это равнозначные формы протеста. Представляется, что это далеко не так. Неучастие в выборах – это акт добровольной маргинализации. Сознательное превращение своей воли в ничто.
Химера сталинизма

Сталинизм – это одна из наиболее распространенных химер в русском самосзнании. В работе "Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века" было приведено следующее. "Новый сталинизм" включает в себя ряд требований. "Новый сталинизм" - это:

· Требование Высшей социальной Справедливости (М.Альбер, "Капитализм против капитализма": "Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости")

· Россия должна стать реально, а не на уровне пиара, Великой страной, оказывающей мощное влияние на общемировые процессы

· Требование нового договора между властью и народом, в рамках которого народ не позиционируется в формате быдла

· Требование нового 37-го года ("при Сталине сажали не только картошку")

· Неуклонное соблюдение равенства граждан перед карающим мечом правосудия

· Требование на введение элементов аскезы для властной элиты и неуклонного наказания казнокрадов и некомпетентных лиц из высшего руководства страны (элита должна перестать быть "кастой неприкасаемых")

· Требование проектного мышления от высших лиц государства, плюс полный отказ от пустопорожнего пиара

· Требование жесткого, демонстративного наказания "зарвавшихся соседей" (Украина, Грузия, Прибалтика)

· Требование снижения цен ("было время и цены снижали" В.Высоцкий)

Таков далеко не полный перечень требований, выявленных отдельными представителями российского экспертного сообщества.

Признаем, что есть одна крайне привлекательная черта сталинизма – это противостояние хаосу. Именно это делает сталинизм бессмертным.
Химера архаичных заклинаний

Одной из распространенных химер в среде русских патриотов является химера заклинаний. "Быть русским!" "Россия для русских", "За русскую русскость". Желающие могут привести еще десятки лозунгов. Но за лозунгами и заклинаниями, увы, зияющая пустота и интеллектуальная беспомощность.

Ю.Тюрин отметил: "Если между идеей и практикой существует зазор, то идея рискует остаться абстрактным построением, плывущим в воздухе над миром реальности и достойным лишь пера исследователей "истории идей". И с данной позицией необходимо согласиться.
Химера маршей

Марш в начале ХХI века – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Но произрастает данный флэш-моб из архаики. Это не новодел Э.Лимонова "написай на кожаный диван Зурабова и получи срок на полную катушку". "Марш, это марш", как аргументированно объяснил важность участия в марше один из марширантов.

Представляется, что химера маршей поддерживается за счет иллюзии причастности к некоему историческому процессу. Это следует из слов идеолога марширантов А.Севастьянова на "русском марше" 2007 года: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год! У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Отметим, что феномен А.Севастьянова заключается и в том, что он и полтора десятка его сторонником упорно, на радость российским властям, называют себя "партией", что позволяет говорить о том, что некоторые химеры живут в отдельных патриотических головах довольно кучно.
Химера "размежевания"

Размежевание – российская традиция в отношениях всех без исключения политических сил одинаковой направленности, заложенная ещё В.И.Лениным. А.Карабанов на Интернет-ресурсе АРИ в полном соответствии с ленинскими установками в политике заявил: "Считаю главным размежевание со всеми теми силами и течениями, которые только используют национальные тезисы, для продвижения своей идеологии – коммунизмом, клерикализмом, империализмом, так называемым государственничеством. Уходите из этих организаций структур, не поддерживайте их, не передавайте им свою энергию, находите своих, националистов". Размежевание считается великим историческим событием: "4 ноября 2006 года войдет в политическую историю России не как дата проведения "Русского марша" (который, несмотря на все авансы, в Москве фактически так и не был проведён). И тем более – не как день проведения православно-патриотического "Правого Марша". Произошло нечто большее и давно в патриотической среде ожидаемое: великое размежевание" (В.Хомяков).

А.Елисеев отметил следующее: "Сколько я помню, патриоты всегда объединялись, но все их объединения всегда распадались, что сопровождалось страшной руганью и взаимными обвинениями. Парадокс? Ничуть, все логично. Объединялись-то, несмотря на все громкие декларации именно что "против". А там, где господствует негатив, там жди развала и раскола. А ведь в начале прошлого века один весьма удачливый политик открыл блестяще работающую формулу – "Чтобы объединиться, надо размежеваться". Звали этого политика – Ленин, и он понимал толк в разного рода тактических союзах. В самом деле, различные силы могут найти общий язык лишь тогда, когда они твердо знают, чего хотят и какова их позитивная программа. Тогда уже можно спокойно договариваться о компромиссе. Но о чем договариваться, когда знаешь лишь то, чего ты не хочешь? Выигрывают лишь позитивно мыслящие политики. Такие, как Ленин, который несмотря на весь свой радикализм имел ясное видение того, куда идти. Партия большевиков выдвинула четкую и понятную программу – власть Советам и обобществление хозяйства. И она выиграла. В то же время ее вчерашние союзники по "антицарской коалиции" - кадеты, эсеры, меньшевики все искали всеобщую формулу счастья, ожидая как манны небесной Учредительного собрания, которое должно было все разрулить. И они закономерно проиграли. Точно также проигрывают и наши национал-патриоты. Только они проигрывают с еще более разгромным счетом. Все-таки кадеты, эсеры и меньшевики были серьезными политическими организациями. Они в свое время размежевались, чего наши мэтры так и не сделали. Точнее размежевание было, но происходило оно в формате личных обвинений. Что же до программ, то никаких особых различий здесь не наблюдалось, ибо какие могли быть различия без тщательной разработки? А тщательной разработки не было потому, что почти все патриоты тщательно избегали конкретики. Форма государственного устройства, социально-экономический строй, внешнеполитическая стратегия – все это выглядело очень обще".

М.Ремизов отметил следующий формат размежевания: "Ощутимый барьер пролегает между идеологами национального государства (такими, как философ Константин Крылов или политический аналитик Павел Святенков) и сторонниками имперской философии государства (такими как культуролог Светлана Лурье или политолог Станислав Белковский). Но ни теми, ни другими не ставится под вопрос необходимость консолидации и регенерации русского этнокультурного ядра. При этом, как правило, и те, и другие исповедуют открытую концепцию русской нации, основанную на приоритете культурной идентичности. Этот пункт размежевания тесно связан с другим: националисты как правило видят в нации прежде всего естественный организм, имеющий, как и все организмы, своей целью оптимизацию жизненных условий; сторонники имперской идеи видят в нации прежде всего эсхатологический субъект, заряженный определенной миссией в конечной драме земного мира".

П.Курков акцентировал внимание на том, что "никто из "народных защитников" не надеется выйти на реальную общенародную сцену и даже не ставит перед собою такой цели. Всё полемическое оружие специально заточено именно под схватки типа “26 интеллигентов на 28 интеллектуалов”. С упорством, достойным лучшего применения, отрабатываются семантические мантры и риторические приёмы, позволяющие обнаружить малейшее расхождение во взглядах или даже вкусах, — и немедленно, сладострастно размежеваться. Ещё раз уныло спрошу — ну и зачем? Снаружи, за пределами уютной резервации мыслителей, вопрос о “самоидентификации русских” не стоит. Снаружи нет нужды в умелых дезинтеграторах, их и без того довольно. Есть нужда в объединителях и собирателях, — но кухонные патриоты, как назло, считают своим долгом совершенствоваться в прямо противоположной дисциплине". Отметим, что русские патриоты обзавелись и своим символом размежевания. Это слово "фофудья".

Любой употребляющий слово "фофудья" не только самоидентифицирует себя как патриота, но и как носителя высших национально-патриотических ценностей, По К.Крылову "под "фофудьёй" следует понимать задвинутость на "духовных ценностях", "русском пути", "православной цивилизации", и агрессивные требования ко всем немедленно присягнуть и поклониться всему этому - в сочетании с полным незнакомством с указанными "ценностями".

Арт.Никонов отметил деструктивность размежевания: "Размежевание националистов с империалистами, произошедшее осенью 2006 года в значительной степени инициировалось как раз скандалами вокруг НОРНы. И раскол ДПНИ – в результате которого, собственно, и появилось "Северное братство" - наиболее зримое его проявление. В результате этого раскола организация, еще вчера претендовавшая на лидерство в русским движении буквально в одночасье стала всего лишь одним из его отрядов. Причем, далеко не самым сильным и авторитетным" Философ В.Аверьянов в одной из своих публикаций отметил: "Несмотря на критический и местами едкий тон своей статьи, должен сказать, что к большинству соавторов обоих Манифестов я отношусь с глубокой симпатией, уважаю их деятельность и усилия по формированию в нашем обществе консервативного лагеря и призываю к тому, чтобы внешнее размежевание не заходило вглубь, чтобы участие в каких бы то ни было проектах, которых у нас должно быть много, не становилось важнее объединяющих нас принципов". Но объединителей, увы, явное меньшинство.
Воля к маргинальности или химера добровольной маргинальности

А.Малер, креатор концептуального формата "национал-оранжизм", анализируя особенности русского национального движения, выявил другой уникальный концептуальный формат – волю к маргинальности: "Антихристианский и антигосударственный национализм ведущих лидеров сегодняшнего “Русского марша” (в собирательном значении этого термина) – это идеальный, поражающий “удар в спину” всему русскому национальному движению…Их единственная политическая воля – воля к маргинальности – вот разгадка всех пороков нашей патриотической политики. Сама их идеология маргинальна в своей основе, само их движение маргинально по своей природе; им нравится быть маргиналами, они хотят быть маргиналами, они наслаждаются своей маргинальностью; они делают маргинальным все, к чему прикасаются, включая вас и ваше дело; и если такие люди вдруг почему-то оказываются у власти, они делают маргинальными свои страны и свои народы". Представляется, что воля к маргинальности – это не прерогатива большинства русских националистов. Итоги выборов в Госдуму-2007 позволяют утверждать, что воля к маргинальности есть и у российских либералов.

В чем проявляется маргинал–патриотизм сегодня? Приведем один пример. По сети Интернет прошествовало спам-объявление следующего содержания: "Встреча с легендой русского сопротивления – полковником Квачковым… В программе - презентация его нашумевшей книги "Главная спецоперация-впереди!", выступление автора, живая дискуссия в формате политбоя, ответы на вопросы, встреча с редколлегией РусИмперияИнфо, руководством группы Вконтакте "Мы-Русские Националисты". Все пришедшие получат в подарок книгу Квачкова с его автографом, смогут пожать руку этому легендарному человеку, поднять бокал за его освобождение из застенков оккупационного режима кремлядей и сфотографироваться с ним на память. Будет специальный фотограф группы. Все фото выложат в группе и вы сможете их скачать в свою анкету. Ваше фото с легендарным полковником вы потом с гордостью будете показывать своим друзьям". В либеральных кругах многие считают, что Чубайс не ошибся с выбором "жертвы" и "Квачков таки создаст" очередное маргинал-патриотическое движение на радость власть имущим. А русских патриотов можно поздравить с появлением очередного Маргиналиссимуса.
Химера виртуальности

Феномен виртуал–патриотизма требует отдельного осмысления. Сегодня важно отметить следующее. Социолог А.Прудник обратил внимание "на типичную ошибку, свойственную молодым людям. В сети Интернет, действительно, можно найти очень многое и очень быстро. Но эта сеть не способна мобилизовывать, например, на личное участие в массовых политических акциях. По всей видимости, Интернет обладает субстанциональным свойством поглощать активность личности внутрь себя. А если это так, то все надежды на использование возможностей Интернет для дистанционной организации реальных политических действий на определенных территориях, являются тщетными, поскольку, они вступают в противоречие с самой природой взаимодействия Интернета и человека".
Химера "манипуляции сознанием"

Одна из самых распространенных химер – это химера "манипуляции сознанием". Данная химера самооправдания получила широкое распространение благодаря трудам и книгам С,Кара-Мурзы. Признаем, что данная химера не только признана оправдать маргинальный статус большинства русских патриотов, но и вводит своеобразный запрет на будущее. С.Кара-Мурза в одной из своих работ заявил: "Сказать "будущее как ресурс" - почти все равно, что сказать "сознание как ресурс". Это бессодержательно, ибо вне сознания нет человека. Проблема возникает, когда каким-то образом блокируются некоторые функции и инструменты сознания, так что в каком-то частном и конкретном смысле сознание перестает для нас быть ресурсом". К этому ничего не добавишь. Тупик. И вера в то, что "население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности… виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную" (С.Кургинян). Из чего следует единственный вывод, что любое сопротивление "кислотной реальности" бессмысленно.

А.Миловзоров развивает идеи С.Кара-Мурзы: "Уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для "пиара". В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном – распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов". Миловзоров предположил: "Медиакратия - это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность – и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет".

Отметим, что либеральный и политик В.Рыжков, отлученный от Госдумы, пытается перехватить из рук русских патриотов химеру "манипуляции": "Российская избирательная система в самих своих основах противоречит общепризнанным международным демократическим стандартам. Будущие парламентские и президентские выборы неизбежно станут позорным фарсом. И все это грандиозное здание манипуляций, лжи и подтасовок сооружено для того, чтобы властвующая бюрократия могла и дальше безраздельно править страной и безнаказанно разграблять ее богатства".
Химеры как индульгенция и перспективы избавления от химер

Практически все химеры русского патриотического самосознания – это "активная форма самооправдания нищих духом". Химеры оправдывают и собственный маргинальный статус большинства политически активных русских патриотов и отсутствие каких-либо значимых успехов от собственной политической деятельности. Их не оскорбляет даже Жириновский, глумящийся над всем русским.

Для подрастающих русских патриотов уже приготовлен своеобразный коктейль из химер "оккупации", непрерывных размежеваний, антиамериканизма, сталинизма, архаичных заклинаний, маршей и отчуждения от всего и вся. И легион тщеславных маргиналиссимусов. Можно ознакомиться с книгами С.Кара-Мурзы о "манипуляции сознанием" и найти себе с десяток оправданий. И жить в ожидании неизбежного.

Можно ли избавиться от химер?

Известный американский интеллектуал Р.Дилтц часто в своих публичных выступлениях приводил следующее: "Абрахам Маслоу любил рассказывать старую историю о человеке, который лечился у психиатра. Герой нашей истории отказывался есть и ухаживать за самим собой, утверждая, что он уже труп. Психиатр потратил немало часов, безуспешно пытаясь разубедить пациента. В конце концов он спросил, может ли из мертвого тела идти кровь, "конечно же, нет, - ответил пациент - ведь у трупа прекращаются все физиологические функции". Тогда психиатр предложил в порядке эксперимента уколоть его булавкой, чтобы проверить, пойдет ли кровь. Пациент согласился – ведь он и без того уже был "трупом". Разумеется, кровь пошла. И тогда потрясенный пациент воскликнул: "Черт меня подери… У трупов ТОЖЕ идет кровь!". Вот так и большинство русских патриотов, никогда и ни при каких обстоятельствах не расстанутся с собственными химерами, поработившими их сознание. Никто добровольно не откажется от права мнить себя Маргиналиссимусом. Никто не признает ничтожности собственного влияния на динамично-изменяющуюся реальность и будет до своего конца упиваться своим виртуал-патриотизмом, и своей "партией", состоящей из трех-четырех "гениев всех времен и народов".

Надежда на лучшее связана с уже очевидной самомаргинализацией русских интеллектуалов, мыслящих исключительно "катакомбно", в "Я - пространстве", и с приходом новой генерации русских интеллектуалов, способных мыслить в формате "Мы - пространство".

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/20/capitalism/
20.08.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Капитализм в России построен. Мечта В.Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. Но какой капитализм построен в России?

Л.Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г.Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П.Басанец – "бандитский капитализм", Д.Медведев – "административный капитализм", В.Цымбурский – "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г.Греф, Р.Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Партия СПС заявляет, что она планирует достроить капитализм в России. Достройка капитализма – это главный предвыборный лозунг СПС на выборах в Госдуму 2007 года. Означает ли это, что Россия вновь на перепутье? Верна ли альтернатива: достраивать капитализм или погрязнуть в государственном капитализме? Вот главный вопрос, беспокоящий российских либералов.
Генезис представлений о капитализме

Что нам известно о капитализме? Граждане России старшего поколения помнят, чему их учили в школе. В любом словаре советской эпохи можно узнать: "Капитализм (фр. Capital – главное имущество или сумма) – общественно-экономическая формация, предшествующая социализму и коммунизму. Основывается на частной собственности и эксплуатации наемного труда... История капитализма – это история экономических кризисов, социально-политических потрясений, захватнических войн и конфликтов, приносящих многочисленные бедствия людям труда". Капитализм был отвергнут нашей страной в 1917 году, но по прошествии 74-х лет он вновь вернулся, чтобы осчастливить тех немногих, кого сегодня принято называть олигархами.

Как мы видим из сегодняшнего дня, иногда капитализм наступает после социализма. По этому поводу в кругах интеллектуалов есть масса шуток, лучшая из которых заключается в том, что и в этом проявляется "особый путь" России. Но на Западе интеллектуальная элита уже с середины 60-х годов прошлого века обсуждает перспективы и постиндустриального и посткапиталистического общества.

Л.Туроу в своей знаменитой книге "Будущее капитализма" фиксирует: "Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель – индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время…Впрочем и без мечты есть много способов удерживать общества вместе. Общества могут объединяться, сопротивляясь внешней угрозе. В течении шестидесяти лет идеологическая и военная мощь нацизма, а затем коммунизма удерживала вместе западные демократии. Внутренние проблемы можно было откладывать и ничего с ними не делать. Но теперь внешней угрозы нет". Действительно, крушение социалистической системы является вызовом для капиталистической системы, как это ни покажется кому-то парадоксальным. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме.
Какой капитализм построен в России

"Все на защиту капитализма!" – провозгласил один из новоявленных идеологов СПС А.Баков: "Мы живем в молодом государстве. В 1991 году родилась новая Россия, отказавшаяся от социалистического строя и ставшая на путь строительства современного капиталистического общества. Все на защиту капитализма!" В программе СПС "Горизонт 2007 – 2017" заявлено: "Мы - партия капитализма для всех. А значит, партия высоких зарплат, достойных пенсий". Провозглашаются и претензии к власти: "Вместо свободной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, власть строит бюрократический госкапитализм, и поэтому мы – в оппозиции". Бюрократический капитализм позиционируется следующим образом: "Они за капитализм, в котором есть место только для них, где все поделено между собой, а посторонним вход воспрещен. Мы – за открытую экономику для всех, за одинаковые для всех правила игры, за честную конкуренцию".

Г.Явлинский, в отличие от лидеров СПС, размышляя об особенностях системы, сложившейся в России, отмечает, что "если ее характеризовать, как систему, то это - экономическая система, которую я бы определил как систему периферийного капитализма. Суть этого определения заключается в том, что эта экономическая система, в отличие от прежней, включена в мировое хозяйство, но находится, на далекой его периферии". Явлинский выделяет следующее: "Сегодня можно констатировать, что пропасть между небольшим числом благополучно проживающих людей и теми, кто лишен перспективы, становится все шире. Это очень тревожная картина. И прямое следствие системы периферийного капитализма". Более того, лидер партии "Яблоко" видит негативные перспективы развития периферийного капитализма: "Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента, ценам, сами собственники не очень верят в то, что им это принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое всю эту собственность им раздало как близким друзьям. В этом причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно это является главным движущим механизмом, ведущим к нестабильности, как политической, так и экономической, и создающим предпосылки для дальнейшего развития в России государственно-монополистического капитализма".

Коммунист–"неотроцкист" П.Басанец убежден, что "большинство населения страны уже убедилось, что только Социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма".
Что строили либералы в России

Весной 1998 года Борисом Немцовым был даже объявлен "месячник борьбы с олигархическим капитализмом". Это является свидетельством того, что видение "не то лепим" у российских либералов таки было. Диссидент В.Буковский убежден, что "советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно "загнивающий", бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами".

Известный тележурналист М.Леонтьев придерживается парадоксальной точки зрения. Он уверен, что капитализм это то, чего в России не строилось: "В результате "строительства капитализма" страна обесценилась практически в ноль. Из чего, кстати, следует как минимум то, что никакого капитализма (в отличие от "рынка") у нас не строилось. Потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая". Так что же тогда либералы творили в России?

Философ С.Кочеров убежден, что "весь план их реформ, от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Грефа, сводился к нехитрой схеме: опираясь на сильную авторитарную власть президента – сначала Ельцина, а затем Путина – строить рыночную экономику эпохи "классического капитализма" с минимальными социальными обязательствами государства перед обществом". Необходимо признать, что хищнический капитализм – это следствие приватизации. А концептуальный формат российского капитализма начала ХХI века оформили залоговые аукционы. Так, В.Цымбурский констатирует: "Залоговые аукционы середины десятилетия стали предпосылкой оформления у нас крупного экспортно-сырьевого капитализма, но эта предпосылка оставалась сугубо абстрактной возможностью, пока масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, "пирамидой" ГКО и т.д. Только теперь задел залоговых аукционов реализовался в полную силу". И с этим необходимо согласится. Более того, необходимо признать, что в России построен номенклатурный капитализм. Данный аспект отмечает Вас.Жарков: "Впрочем, либералы отгородились не только от прошлого, но и от настоящего. Номенклатурная природа сработала безотказно. Рублевка, "золотая миля", Кремль, Старая площадь, Лазурный берег, Куршавель, крупные сырьевые компании – весь этот капитализм для избранных, так же как десятилетием раньше примерно для тех же избранных был социализм".
Капитализм в России начала ХХI века в оценках современников

В.Цымбурский отмечает, что "Если Ельцин был отвратителен именно хаосом и безобразием, соответствовавшим эпохе финансового капитализма, то Путин соответствует эпохе экспортно-сырьевого капитализма". А.Проскурин убежден: "Гораздо правильнее было бы говорить о капитализме как о родовом строе, в котором "финансовая власть" передаётся по наследству, что, в принципе, и составляет его главную проблему в области социальной справедливости". Л.Шевцова отмечает особенности современного российского капитализма: "Бюрократический капитализм парализует политику и экономику. Нефтяной бум маскирует стагнацию, которая распространилась даже на кажущийся сильным энергетический сектор". Интеллектуалы "левых" взглядов выражаются эмоционально: "Нас отравили трупным ядом капитализма" (Н.Морозова). Писатель М.Веллер также эмоционально осмысливает реальность: "Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и не панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев".

Вектор возврата России к политической архаике начала ХХ века отмечает Д.Фурман: "Россия относительно легко и просто отказалась от идеологически мотивированной борьбы с "миром капитализма". Но это привело к возвращению к "досоветской" империалистической картине мира начала XX века – мира, в котором все государства ведут борьбу за "сферы влияние" и каждое стремится подчинить себе другие, т. е. даже к некоторой архаизации внешнеполитического мышления". П.Святенков фиксирует: "Патриоты по-прежнему не приемлют олигархов (хотя вполне согласны на капитализм), либералы — национализма (хотя согласны на необходимость повышения роли государства и даже на защиту "русскоязычных", о чём недавно говорил Гозман, представляя новую доктрину либерального империализма)".

Суммируя вышеизложенное можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого. Но почему он не устраивает российских либералов?
Государственный капитализм

Тема "монструозного" государственного капитализма была "поднята на щит" российскими либералами: Чубайсом, Грефом, Жириновским. "Мы в ЛДПР говорим сегодня о государственном капитализме. Это отнюдь не всем нравится" (В.Жириновский). Министр экономразвития Г.Греф убежден, что "если все активы "Газпрома" применить ко всей экономике страны, то мы получим государственный монополистический капитализм ХIХ века". Концептуально позицию либералов по данному вопросу оформил А.Чубайс: "Я считаю госкапитализм тупиком, который, к счастью, станет очевидным для всех госкапиталистов".

"Охранитель" М.Леонтьев называет разговоры о госкапитализме спекуляцией: "Речь совершенно не идет о так называемом государственном капитализме, разговор о котором является абсолютной спекуляцией". Обеспокоенность эффективностью рынка проявляет потенциальный преемник президента Путина Д.Медведев: "Куда идет государство - по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства". Как государственный деятель Д.Медведев не использует термин "государственный капитализм", но по смыслу это "калька" со слов А.Чубайса.

Тема государственного капитализма находит отклик у всё большего числа российских интеллектуалов: "В настоящее время Россия находится в завершающей стадии перехода от олигархического капитализма к госкапитализму. И при олигархическом, и при государственном капитализме существует реальная угроза расхищения средств, аккумулированных в "закромах Родины". Различие лишь в том, что при олигархическом капитализме это делается открыто, цинично теми лицами, которые рукоположены в олигархи. При государственном капитализме это делается скрытно чиновниками, соприкасающимися по роду службы с государственными ценностями" (А.Жмыриков). Р.Шайхутдинов, позиционируя свое негативное отношение к госкапитализму, видит панацею в партизации общественно-политической жизни: "Партийная система может противостоять тому государственному капитализму, который сейчас формируется". Так чем вызван такой интерес к концептуальному формату "государственный капитализм"?

Ответ можно найти в высказывании Д.Драгунского: "Устойчивое словосочетание "корпоративное (или корпоративистское) государство" – это не что иное, как приличное название государства фашистского. Или, скажем так, откровенно антидемократического. Речь идет об экономическом аспекте, разумеется. О массовых репрессиях и агрессивной внешней политике речь может не идти – вопрос стоит о специфике госкапитализма, который развивался в этих малосимпатичных государствах". Представляется, что концептуальный формат "государственный капитализм" позволит российским либералам занять удобную позицию для того, чтобы не называть власть в России фашистской, но при этом активно поддерживать всех врагов и противников российской федеральной власти.
"Все на защиту капитализма" или достройка капитализма от СПС

Лозунги "достроить" и "перестроить", как и лозунг "догнать и перегнать" – это наши лозунги. "Больше капитализма!" Этот лозунг вам ничего не напоминает? В первые годы правления Горбачева был популярен анекдот: "Перестройка состоит из трех этапов – перестройка, перестрелка, перекличка". Несмотря на то, что многие слабонервные считают, что в России уже третий этап перестройки, этот этап пока еще не наступил. Именно поэтому сегодня российские либералы выходят к народу с обновленными лозунгами: "Учиться, учиться и учиться капитализму", "Бюджетник при капитализме живет лучше, чем секретарь райкома при социализме", "Чубайс – это Ельцин сегодня", "Капитализм не строят в белых перчатках", "Больше – Белых, меньше – красных!", "Капитализм – надежда всего прогрессивного человечества".

При внимательном анализе практическо–электоральной деятельности СПС можно выяснить, что "достройка капитализма" это своеобразный лохотрон. Так М.Тульский отмечает: "Под руководством Бакова СПС апеллировал к пенсионерам, выступая "против монетизации льгот", "против несправедливой приватизации", а также за то, чтобы "достроить российский капитализм до евростандарта", подняв пенсии в 2,5 раза и зарплаты бюджетникам в 4 раза. Благодаря таким "ноу-хау" Бакова повсеместно падающий рейтинг СПС вырос в Курганской области с 1,4% в 2003 году до 10,7% в 2005-м, в Амурской — с 1,7% до 12,7%, в Пермском крае — с 8,6% до 16,3%. В последнем случае помогло и появление у СПС нового лидера — пермяка Никиты Белых". На региональном уровне лохотрон от СПС продемонстрировал свою эффективность, но возможно ли повторение этого электорального успеха на федеральном уровне?
Будущее капитализма в России

Озабоченность будущим капитализма свойственна многим российским интеллектуалам. Так Е.Холмогоров отмечает: "Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают это на отсутствие "протестантской этики", другие - на "непредприимчивость русских", третьи, на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению вполне очевидны. Только эти черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой". Анат.Уткин фиксирует: "Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесёт вот это объединительное свойство российскому государству".

Для нас сегодня важно осознать реальные перспективы капитализма в России. А для этого необходим небольшой экскурс в историю. Г.Джемаль вспоминает пророчество Троцкого: "В 1991 году произошло то, что Троцкий предсказывал в 1937 году. Развитие сталинской партократии, бюрократии и люмпен-номенклатуры, в конце концов, привело к сливу идеологического центра всего красного проекта и к приходу дикого капитализма в его сырьевой варварской компрадорской форме. Троцкий считал, что это произойдёт в 1941 году, но вмешалась война. Так что все вышло по Гегелю, сначала — трагедия, а затем — фарс, фарсовая форма неосталинизма".

Д.Аграновский убежден, что "реставрация капитализма в России, аналогичная реставрации Бурбонов во Франции, исчерпала все свои ресурсы". О.Матвейчев видит следующие перспективы: "Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей".

Действительно, "достройка капитализма" во многом напоминает "перестройку" Горбачева. Чем закончится новая перестройка нетрудно догадаться. В России сегодня слилось воедино худшее от капитализма и худшее от социализма. Данный феномен можно назвать номенклатурный капитализм. В нашей стране даже олигархи – это постсоветская номенклатура.

Дж.Нейсбит и П.Эбурдин в работе "Мегатенденции: год 2000, Десять направлений на 90-е годы" прогнозировали возникновение "социализма со свободными рыночными отношениями". В России, как известно, возникло нечто противоестественное. То, что не является капитализмом, и то, что, безусловно, невозможно назвать социализмом. И именно это вселяет оптимизм.

Десятилетия советской власти и тяга русских к справедливости в состоянии воплотить в реальность пророчество Нейсбита. Посткапиталистическое и постдемократическое общество может возникнуть в России, несмотря ни на что и вопреки всему. В начале ХХ века большинство просвещенных людей были убеждены в том, что социализм не может победить в России, самой отсталой капиталистической стране. Но естественный ход истории опроверг пессимистов.