*1249. Оксана Дмитриева

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id361
Государственная Дума отклонила законопроект «Справедливой России» о налоге на роскошь. Законопроект был довольно старый, внесен группой депутатов еще фракции «Родина» во главе Александром Бабаковым еще в 2007 году.

Несмотря на то, что рост цен на недвижимость за три года был значительным и курс рубля к доллару изменился, поэтому понятно что пороговые значения следовало бы проиндексировать, тем не менее законпроект имел вид вполне годный для принятия в первом чтении.

Под роскошью в этом документе понималась недвижимость, нижний порог стоимости которой составляет 15 млн. рублей, транспортные средства – автомобили, стоимостью от 2 млн. рублей, яхты, самолеты, вертолеты. Также дорогие ювелирные изделия и предметы антиквариата по цене от 300 тысяч рублей.

В первом чтении законопроект Государственной Думой был отклонен.
В качестве аргументов «против» приводились, например, такие - налог невозможно собрать (хотя собрать его на самом деле очень легко) и то, что мы пытаемся обложить дополнительным налогом средний класс. В действительности, среднего класса этот налог не коснется, он не затрагивает представителей малого и среднего бизнеса. Какой представитель среднего класса обладает имуществом свыше 15 млн рублей, если, например, средний оборот малого предприятия - 25 млн рублей в год? Да и владельца среднего бизнеса, который не перекачивает полученный доход в удовлетворение личных потребностей, а вкладывает его в производство, закон о налоге на роскошь не коснется.

Исключение составляет лишь недвижимость, например, в Москве, так как цены на нее с момента внесения закона в Думу существенно выросли.
Мы собираемся продолжить работу над проектом – в новом законе нижний порог цены на недвижимость, которая должна подлежать налогообложению, можно поднять до 20 млн рублей. Может быть, стоит ввести особую шкалу оценки специально для Москвы. Для других регионов цифра в 20 млн рублей довольно четко отсекает сверхдорогую недвижимость. Ms также собираемся внести в новую редакцию закона норму, что если собственник такой объект приватизировал и жил в нем до 1991 года, то он не попадает под действие закона.

Парадоксально в этой ситуации следующее – мы столкнулись с ожесточенным сопротивлением, предлагая ввести налог на роскошь, где предполагается обложить налогом исключительно дорогую недвижимость.
При этом Государственной Думой еще в 2004 году принят в первом чтении другой законопроект – о налоге на недвижимость. Согласно ему, вся недвижимость (квартиры, дачные строения, жилые дома), будут облагаться налогом на основании рыночной стоимости. Под действие этого закона попадают абсолютно все граждане страны! Против этого закона мы будем категорически возражать, так как он введет совершенно неподъемный налог на имущество для большинства населения.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, например, в Петербурге составляет сейчас от 2 до 3 млн. рублей.
И если такая квартира будет подлежать налогообложению по рыночной стоимости, то даже 1% - это уже 20-30 тыс. рублей в год. Я уже не говорю про двух-трехкомнатные квартиры, дачные участки и дома на них.

Наша фракция в Государственной Думе предлагает – давайте начнем с налогообложения крупных собственников.
Преимущество налога на роскошь очевидно – им будет облагаться любой дорогостоящий объект, даже если он «записан» на кого-то из дальних родственников. То есть в законе присутствует еще и серьезный элемент противодействия коррупции.

Наши же оппоненты считают, что облагать по рыночной стоимости налогом дорогую недвижимость – это сложно, но зато очень просто заставить платить налог на недвижимость по рыночной стоимости все население страны!
В новом варианте закона о налоге на роскошь, который мы уже готовим, обязательно будет прописано, что введение любых налогов на недвижимость для населения возможно только по истечению минимум пяти лет после введения налога на роскошь.

28 мая 2010 г.

[Аргументы и Факты]

http://www.dmitrieva.org/id46
Он-лайн конференция в АиФ
Оксана Дмитриева объясняет, что эффективней сохраняет наши пенсии – накопительная или распределительная система? Зачем ЕСН заменили на страховые взносы? Можно ли сейчас рассчитать свою будущую пенсию?

18 ноября 2010 года в прямом эфире AIF.RU состоялась он-лайн конференция с участием члена Президиума Центрального совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, члена Президиума Правления Торгово-Промышленной Палаты РФ, Председателя Комитета по вопросам социальной политики Оксаны Дмитриевой. Ей было задано 37 вопросов.

Круг вопросов россиян:
– Что эффективней сохраняет наши пенсии: накопительная или распределительная система?
– Чем накопительная пенсионная система отличается от распределительной?
– С 1 января 2011 года нынешний ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой 34%. Зачем это нужно?
– Можно ли сейчас приблизительно рассчитать свою будущую пенсию?
– Как закрыть дыру в пенсионном фонде страны?
– Будет ли повышен пенсионный возраст?

Слово гостя
Дмитриева Оксана Генриховна

Ведущий конференции: Объясните, пожалуйста, чем отличается накопительная пенсионная система от распределительной?

Оксана Дмитриева: Распределительная (солидарная) система – это система, основанная на договоре поколения. Она заключается в следующем: пенсии ныне живущим пенсионерам платятся из взносов работающего поколения. Когда ныне работающее поколение достигнет пенсионного возраста, пенсию им будут платить из взносов будущего поколения. При этом размер пенсии учитывает заработок, стаж и сделанный взнос.

Накопительная пенсионная система исходит их того, что пенсия гражданину будет платиться из тех взносов, которые он сам сделал, пока работал. До достижения пенсионного возраста эти взносы накапливаются. На практике они конечно не лежат мертвым грузом, а куда-то инвестируются, а также они идут на выплату пенсий нынешнему поколению пенсионеров.

Ведущий конференции: Сейчас из чего складывается пенсия нынешних пенсионеров?

Оксана Дмитриева: У всех нынешних пенсионеров пенсия исключительно распределительная, за исключением тех, кто успел добровольно сделать вклады в негосударственные пенсионные фонды. Таких несколько миллионов, но основная пенсия нынешних пенсионеров складывается из налогов и взносов работающего поколения.

Мое поколение (с 1953 по 1966 гг.) вначале было включено в накопительную пенсионную систему, но потом было исключено. В течение 2-х лет делались накопительные отчисления, но теперь никто не знает, где они. Это уменьшило нам размер наших пенсий.

Ведущий конференции: На ваш взгляд, что эффективней: накопительная или распределительная система?

Оксана Дмитриева: Распределительная система эффективнее в качестве обязательной – это доказывает и теория, и практика. Вот, например, мы имеем 8 лет накопительной пенсионной системы, когда граждане 1967 года рождения и младше делали отчисления на накопительную часть пенсии. Восемь лет эти деньги куда-то инвестировались. Мы можем посмотреть, какова доходность по этим средствам. Средняя годовая доходность по государственной управляющей компании «Внешэкономбанк» за 8 лет составила 6,6%. В частных управляющих компаниях – 6,8%. При этом средняя инфляция за этот период составила 11%.

А страховая часть пенсии и условный капитал ежегодно индексировался на 18%. Это практика 8 лет накоплений. Я думаю, что она даже лучше, чем типичная ситуация, поскольку на эти 8 лет пришлось 5 лет роста рынка и 3 года кризиса. Вряд ли следует рассчитывать, что в будущем будет иная тенденция.

Есть опыт Чили, который рекламировался инициаторами пенсионной реформы. Во всех пенсионных системах нужно смотреть длительный период, поскольку пенсионных «цыплят» считают даже не «по осени», а по прошествии нескольких десятилетий. 25 лет прошло после начала реформы в Чили и создания накопительной пенсионной системы. И каков же результат? Известно каков – она там провалилась. Накопительные пенсии оказались существенно меньше, чем распределительные, которые оставались у отдельных групп населения «по договору поколений». Обесценивание произошло, система провалилась, сейчас они должны все поменять. Как правило, все результаты становятся известными при смене политического режима. В Казахстане к накопительной пенсионной системе перешли несколько раньше, чем мы, поэтому у них раньше произошло падение коэффициента замещения.

Мы с моими сотрудниками проводили имитационные расчеты по математическим моделям. Есть несколько позиций, которые не учитываются авторами реформ, поэтому они допускают системные ошибки.

Первое – все расчеты делаются, исходя из того, что пенсионная накопительная система не имеет никаких расходов. Такого не бывает, потому что есть расходы на ведение лицевых счетов, есть даже нормативные расходы управляющих компаний, которые прописаны в Законе – это 1,1 % от активов, то есть, порядка 12-13% от доходности. Идеальный случай исходит из того, что доходность по накопительной части пенсии не меньше, чем темп роста номинального ВВП, но на самом деле он отклоняется в сторону уменьшения, как мы видим по практике прошедших лет. Если доходность меньше темпа роста номинального ВВП (по причине расходов на накопительную пенсионную систему, либо отклонения по другим причинам), это означает, что каждый год накопленные средства обесцениваются и со временем это обесценение растет (число меньше единицы мы возводим в степень, равную периоду накопления – 40 лет). Это математика, ее оспорить невозможно. Как только закладываются ненулевые расходы, идет обесценивание денег.

Между прочим, в Чили управляющие компании забирали 25% доходов. У нас фактически отклонение доходности от темпов роста ВВП – 50%. Мы посчитали в нескольких вариантах, если у нас возникнет такая ситуация, как в Чили (наличие расходов на обслуживание пенсионной системы, либо отклонения доходности от темпов роста номинального ВВП), то накопительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем распределительная, при условии, что на 100 пенсионеров приходится менее 16 работающих. То есть, если один работающий кормит более, чем 6 пенсионеров.

Когда доходность такая же, как темп роста ВВП, тогда накопительная пенсионная система более эффективна, чем распределительная, если на 1 работающего приходится более, чем 2 пенсионера. Таких проблем у нас нет. У нас самый пессимистичный прогноз – 1:1.

На мой взгляд, здесь заложена системная ошибка, я удивляюсь, почему этот вопрос до сих пор так плохо исследован с политической точки зрения. Это доказывает, что как обязательная, распределительная система имеет большую эффективность.

Еще надо иметь в виду, что возникает эффект двойного бремени – мучительный процесс перехода от распределительной системы к накопительной. Распределительная пенсионная система основана на том, что взносы, которые платит работающее поколение, идут на выплату текущих пенсий. Если работающее поколение должно одновременно платить взносы на выплату текущих пенсий и накапливать пенсии себе, то возникает эффект двойного бремени. Понятно, что мы хотим себе копить. Но нынешние пенсионеры не накопили, тогда каким образом им выплачивать пенсии? Эффект двойного бремени длится 50 лет, пока полностью не уйдет то поколение, у которого нет накопительного элемента. В нашей ситуации максимального значения эффект двойного бремени достигнет в 2024 году. Из-за этого практически ни одна из стран не переходила из обязательной распределительной к обязательной накопительной пенсионной системе. Есть исключение в Швеции, но там они частично перешли к накопительному элементу. У них очень большая уравнительность в расчете пенсий. Они недавно это сделали, посмотрим, каковы будут результаты.

Ведущий конференции: Есть дополнительный механизм – программа софинансирования пенсии. Как Вы к ней относитесь?

Оксана Дмитриева: Программа софинансирования пенсии - это дополнительное пенсионное обеспечение, добровольное, оно имеет смысл для работника, которому работодатель тоже доплачивает. Пенсионерам эта программа не выгодна, потому что получать пенсию гораздо выгоднее, чем участвовать в программе софинансирования.

Ведущий конференции: Сейчас идет много разговоров о страшном дефиците пенсионного фонда. На Ваш взгляд, каковы причины, и как разрешится ситуация?

Оксана Дмитриева: Дефицит Пенсионного фонда действительно большой, около 1,5 триллиона рублей. Это только та сумма, которая приходит из Федерального Бюджета на выплату трудовых пенсий, я не имею в виду социальные пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Каковы причины дефицита?

Первая причина – это переход к накопительной пенсионной системе, поскольку часть взносов, которое выплачивает работающее поколение, не идет на выплату пенсий, а идет на накопление. Из пенсионного фонда эти деньги уходят, а налог-то есть, эти достаточно большие страховые взносы накладываются на работодателя. По нынешнему году это 419 млрд рублей.

Следующая причина дефицита – механизм взимания взносов. У нас страховые тарифы – это обязательные налогоподобные взносы. Они имеют суперрегрессивный характер. Это означает, что в процентном отношении богатый платит не больше, а меньше чем бедный и средний. Прогрессивный характер – это когда богатый платит больше, чем бедный или средний.

Рассмотрим шкалу тарифов, в соответствии с которой взимаются страховые взносы.
При годовом заработке, менее 453 тыс. рублей - отчисляется 26% заработка, свыше 453 тыс. – 0, ничего. Если человек получает 37 тыс. руб. в месяц, то у него ставка 34%, если человек получает 370 тыс. руб. в месяц, у него ставка 3,4%, если человек получает 3 млн 700 тыс. руб. в месяц (а такие у нас есть, их хоть и немного, но их удельный вес в общем объеме фонда оплаты труда очень большой), то ставка – 0,34%. Таким образом, из-под налогообложения выводится порядка 30-40% фонда оплаты труда.

Есть доходы, которые не облагаются социальными взносами: вознаграждения членов совета директоров, опционы, бонусы, дивиденды, - все то, что выплачивается из прибыли и является доходом физического лица. Это существенно снижает доходы бюджета. Если вместо такой суперрегрессивной шкалы ввести плоскую (когда все платят одинаково), то мы можем получить дополнительно 700-800 млрд рублей в Пенсионный фонд. А так – имеем еще одну «дыру».

Ведущий конференции: Как Вы думаете, как эту дыру следует закрывать? И как, по-вашему, надо менять пенсионную систему?

Оксана Дмитриева: Следовало бы отменить накопительную систему, в будущем она ничего не дает и теоретически дать не может. С течением времени ситуация только усугубляется, потому что накопленные средства стремительно обесцениваются. Надо ввести плоскую шкалу пенсионных тарифов со ставкой в 26%. Если говорить о договоре поколений, мы солидарны: богатый платит за бедного, здоровый за больного.

Что касается пресловутой «дыры», то пока у нас такая большая часть фонда оплаты труда не облагается пенсионными взносами, мы никогда не сможем сбалансировать бюджет Пенсионного фонда. По моим подсчетам из 1,5 триллионов рублей дефицита, выпадающие доходы составляют 320 миллиардов. Остальное, я думаю, должен продолжать платить Федеральный бюджет, потому что он должен оплачивать льготы. Должны сохраняться льготы по уплате страховых взносов для малого бизнеса – 14%, как и раньше. Те льготы, которые сейчас предоставлены для технико-внедренческих зон, для Сколково, например, должны быть распространены на весь инновационный бизнес и научные организации.

Федеральный бюджет должен взять на себя и пенсии по инвалидности. Пенсии инвалидов должны быть повышены - невозможно здорового человека и инвалида ставить на один уровень. С одной стороны мы дискриминируем инвалидов, поскольку не можем ему дать нормальную пенсию, на которую он мог бы жить. С другой стороны мы сталкиваем их с другими людьми, говоря, что мы из ваших денег будем платить повышенные пенсии по инвалидности. Это нужно разделить, тогда Пенсионный фонд может быть сбалансированным.
Таким образом мы добьемся того, чтобы пенсия составляла не меньше 40% от заработной платы и коэффициент замещения не снижался. Индексация пенсий, и это также требуется прописать законодательно, должна соответствовать темпам роста средней заработной платы.

Ведущий конференции: Как насчет увеличения пенсионного возраста?

Оксана Дмитриева: Это вещь вредная и по экономическим, и по демографическим, и по социальным основаниям.

Первое – демография. Когда мы устанавливаем пенсионный возраст, мы предполагаем, что люди будут получать пенсии какое-то время. Сейчас средняя продолжительность жизни у мужчин 61,8 лет. Когда мы предлагаем повысить пенсионный возраст мужчин, то он становится больше, чем средняя продолжительность жизни. Большинство мужчин просто не доживут до пенсии. Такого в цивилизованных странах я не видела. На мой взгляд, это демографический абсурд.

Второй момент – социальный. У нас и без того не хватает рабочих мест, а при увеличении пенсионного возраста рабочих мест будет еще больше не хватать для молодежи. Во многих случаях, наоборот, люди пенсионного возраста будут сталкиваться с проблемами трудоустройства и сохранения на работе.

Третий момент – фискальный. Повышение пенсионного возраста не даст того фискального результата, на который рассчитывает Минфин. Потому что, чтобы получить фискальный эффект, надо увеличить пенсионный возраст минимум лет на 10, но это совершенно недопустимо ни с демографической, ни социальной точек зрения.

Есть еще один момент – демографически-социальный. Женщины выходят на пенсию в возрасте 55 лет. Средняя продолжительность женщины 74 года. Очень многие специалисты предлагают в большей степени повысить пенсионный возраст именно женщинам, поскольку мужчины до пенсии не доживают. Но чем у нас занимаются женщины пенсионного возраста? Они выполняют функцию бабушек, они работают за несуществующие детские сады, школьные автобусы, за детские поликлиники, за плохо работающие группы продленного дня. Если женщине 55-56 лет, то ее родителям и родителям ее мужа больше 80 лет, и тогда наши пенсионерки выполняют еще и роль сиделок, медицинских сестер, социальных работников, замещая собой чрезвычайно плохо организованные дома престарелых и патронажные службы. И нельзя недооценивать эту работу, государство сейчас не в состоянии заместить эти функции должным образом.

Ведущий конференции: Мы все наслышаны о сказочной жизни западных пенсионеров. В чем секрет такой системы, или нам только кажется, что там все хорошо?

Оксана Дмитриева: Здесь два секрета.
Первый – пенсия на Западе зависит от прошлой заработной платы пенсионера в гораздо большей степени, чем у нас.
Вторая причина – гораздо более высокий, чем у нас, коэффициент замещения – соотношение средней пенсии к средней заработной плате. В Европе он никогда не опускается ниже 40%, а во многих странах превышает 80%. В России коэффициент замещения сейчас составляет порядка 36%, но раньше он был гораздо ниже (например, в 2007 году – 23%, до того – еще меньше). И это при том, что зарплаты у нас гораздо меньше, чем в Европе, не говоря уже о США.

Ведущий конференции: С 1 января 2011 года ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой – 34%. Зачем?

Оксана Дмитриева: Здесь сделана попытка закрыть «дыру» в Пенсионном фонде. Попытка крайне неудачная, потому что при этом сохраняется регрессивная шкала. Бедные платят в Пенсионный фонд за богатых, которые не платят ничего.

kikiti / 18.11.2010 10:38
Оксана Генриховна,здравствуйте!
Меня зовут Андрей, 1976 г.р.
Моя заработная плата превышает 415 тыс. в год, почему взносы в накопительную часть моей пенсии ограничены потолком в 24 900 рублей в год? Куда деваются остальные средства, отчисляемые с моей заработной платы в Пенсионный фонд?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:34

Отчисления производятся с зарплат, менее 453 тыс. руб. в год. С более высоких ничего не отчисляется. Эта вещь вредная с 2-х точек зрения. С одной стороны, занижаются поступления в Пенсионный фонд и потому его дефицит сохраняется. С другой стороны, пенсии среднего класса занижаются, потому что есть люди, которые реально хотят платить взносы со своей высокой заработной платы, чтобы потом получать нормальную пенсию. Чтобы исправить ситуацию нужно изменить структуру перераспределения средств взносов. С 1 января из 34% взноса только 26% идет на пенсии. Причем, из этих 26% прямо на вашу пенсию идет 16%, а 10% поступает в общий пенсионный котел. Чтобы у людей, которые отчисляют сверхвысокие суммы, не было астрономических пенсий, мы предлагаем изменить это соотношение – в общую копилку они должны в процентном соотношении давать больше нынешних 10%, соответственно, на свою пенсию у них останется менее 16%.

Светлана Суловна / 12.11.2010 14:38

Уважаемая Оксана Генриховна!
1. Как забрать деньги из накопительной части, если накопительную систему отменят?
Или нужно идти в суд?
2.Где мой 1 % пенсионных отчислений, который я платила до персонифицированного учета? Я задавала этот вопрос 3 раза в Пенсионный Фонд, но ответа так и не получила!

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:37

До 2002 года был персонифицированный учет. Вся система взносов была распределительной. Расчет пенсий осуществлялся по отношению к заработку. Формула расчета была, исходя из заработка, который ограничивался определенным уровнем по отношению к среднему. Был коэффициент по стажу, коэффициент по заработку, они перемножались и умножались на среднюю заработную плату, которая была принята на момент расчета пенсий.
После 2002 года эти деньги перестали накапливаться, объем уплаченных взносов составил так называемый «условный капитал». Формула расчета пенсий стала условно-накопительной. Считается пенсия так, как будто ваши взносы накапливаются. Пенсия очень сложно рассчитывается, формула очень запутанная. Хотя с точки зрения математики все формулы очень просты, они хорошо прогнозируются. Когда ограничивают коэффициент по заработку, понятно, что дискриминируется средний класс – граждане с относительно высокой заработной платой. В стаже не учитывается учеба и период подготовки к профессиональной деятельности. Пенсии низкие и несправедливые. Кто больше работал и больше получал, пенсия у него нередко оказывается ниже.

Надежда9664 / 13.11.2010 14:19

Когда будет учтена работа во вредных условиях (Список №1) при расчете пенсии? Неужели работа чиновника сложнее, опаснее, напряженнее, чем моя работа в НИИ с боевыми отравляющимим веществами?
Почему в демократической стране, каковой мы себя декларируем, действует несколько Пенсионных законов - для "избранных" и всех остальных?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:51

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно предлагала принять закон о том, чтобы учесть работу по спискам №№ 1,2 следующим образом: максимальный сейчас коэффициент 1,2 по заработной плате, который ограничивает размер пенсии, повысить для всех до 2,0 а для тех, кто работал на вредных условиях труда – до 2,8. Тогда работавшие во вредных условиях могут повысить свою пенсию, даже когда у них не хватает стажа. Необходимо также принять Закон о профессиональных пенсионных системах, который предполагает увеличение отчислений со стороны работодателя по тем рабочим местам, на которых есть вредные условия труда. Если эта система профессионального пенсионного обеспечения будет построена по солидарному принципу, то уже сейчас она станет источником средств для повышения коэффициента для тех, кто работает в тяжелых и вредных условиях.

Тамара Николаевна / 16.11.2010 13:24

Оксана Генриховна, я читала, что новая пенсионная система, после реформы, более справедлива. Ну, чем больше работал, тем больше получишь. То есть, для врачей, учителей и простых рабочих она выгодна. Тогда почему Вы ее критикуете? Вы же социалист?

Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:59

Потому что то, что вы сказали, неправда. Врачи, учителя и все те, кто в ожидаемом будущем будет выходить на пенсии, в основном работали до 2002 года. При расчете пенсии им не будет учитываться их реальный заработок, если он превышал среднюю зарплату по стране более, чем на 20%. Также из стажа исключаются периоды учебы, и практически не учитывается время ухода за ребенком, престарелыми членами семьи и т.д. Эти же периоды не учитываются и при валоризации – учитывается только голый стаж. Становятся возможными ситуации, когда пенсия у медсестры будет больше, чем у врача, хотя ее зарплата была меньше – потому что врач много учился.
Вот такая у нас несправедливая пенсионная система. Она требует расчетов в разных вариантах, балансировки с точки зрения справедливости. К сожалению, авторы закона необходимых расчетов не делают, и не имеют алгоритмического мышления, которое позволяет все прогнозировать и подтверждать свои прогнозы расчетами.

Наталья Гагарина / 11.11.2010 16:20

Уважаемая Оксана Генриховна!
Я видела телепередачу с Вашим участием. Там один из экспертов сказал, что Вы отстаиваете лишь интересы нынешних пенсионеров, поэтому предлагаете вернуть распределительную систему. И будто бы нынешней молодежи выгодней система накопительная. Как же на самом деле?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:20

Наталья, на самом деле это не так. При накопительной системе средства Пенсионного фонда обесцениваются больше, чем при распределительной. Расчетами подтверждено, что за 8 лет, прошедших с начала пенсионной реформы, при одинаковой заработной плате и одинаковых отчислениях в пенсионный фонда, человек, отчисления которого уходят в накопительную систему проигрывает по сравнению с человеком, у которого только страховая (распределительная) часть пенсии. Чтобы не быть голословной, приведу пример. Возьмем двух работников, 1966 и 1967 годов рождения. Они получают одинаковую заработную плату, делают одинаковые отчисления в пенсионный фонд. Но первый все средства отчислял на страховую часть пенсии, а второй с 2002 года отчислял процент на накопительную часть пенсии. Только за прошедшие 8 лет с начала реформы капитал гражданина 1966 года рождения, не имеющего накопительного элемента в пенсии, составил 276 тыс. рублей, а второго, направлявшего часть своих средств на накопительный счет – 241 тыс.рублей, то есть меньше на 35 тыс. рублей. Такая разница возникла из-за низкой доходности Пенсионных фондов, пользовавшихся деньгами накопительной части пенсий. Эта доходность отстает от проводимой государством индексации страховой части пенсии. И для следующих поколений ситуация будет только ухудшаться.

Иван / 11.11.2010 19:32
Сколько денег потребляет ПФ РФ на своё содержание? По моему они живут в роскоши, а пенсионеры в нищете?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21

Иван! Для наглядности я буду оперировать не общими цифрами, а приведу следующее процентное соотношение. В настоящее время Пенсионный фонд тратит из каждого рубля пенсии 3,7 копейки на свое содержание. Причем, средства на содержание Пенсионного фонда в ближайшее время вырастут, т.к. теперь не налоговые службы, а сам фонд ведет сбор пенсионных средств и число чиновников вырастет минимум на 10 тыс. человек. Для справки, в большинстве западных стран на каждую единицу пенсии, например, на один евро, приходится 0, 37 евроцентов на обслуживание, то есть в десять раз меньше, чем в России.

Вадим Михайлович- пенсионер / 12.11.2010 10:07

Какая сумма средств ПФ уходит на оплату льготных пенсий и пенсий тем, кто их не заработал стажем и оплатой взносов в ПФ?
Как нужно изменить пенсионную систему, чтобы пенсия действительно, а не декларативно, соответствовала стажу и величине взносов в ПФ? (Может быть при очередном перерасчёте пенсий увеличивать не страховую часть пенсий, а Зурабовский коэффициент 1,2?).

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21

Вадим Михайлович! Вы совершенно правы. Именно с таким предложением – изменить коэффициент – выступает наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. В нашем законопроекте предлагается увеличить коэффициент с 1,2 до 2. Для Списков №1 и №2 и для работников Крайнего Севера – до 2,8. Мы также предлагаем учитывать в стаже так называемые нестраховые периоды, в первую очередь, периоды обучения и повышения квалификации. Иначе мы оказываемся в ситуации, когда человек более профессиональный, квалифицированный и работавший в тяжелых условиях получает пенсию меньше, чем тунеядец. К сожалению, нашу инициативу блокирует парламентское большинство в лице «Единой России».

Базыльчик / 13.11.2010 00:33

Я не понимаю, почему такая разница в величине пенсий - 5 тыс. и 750тыс.? Не может быть, чтобы один человек работал больше другого в 150 раз! Значит, государство заведомо убивает основную часть пенсионеров, обрекая их на голод и выселение из жилища из-за невозможности оплаты ЖКХ? Даже в рабовладельческом строе рабы обеспечивались едой и жильём. А в 21 веке российские рабовладельцы уничтожают своих рабов!

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:22

Вы подняли важную тему. Она касается не только и не столько размера Вашей собственной пенсии, сколько вопроса справедливости в распределении трудовых пенсий. Ведь пенсия, по сути, это некий итог трудовой жизни. И мы справедливо полагаем, что если честно и квалифицированно работали всю жизнь, то заслуживаем обеспеченной старости. А по факту мы сплошь и рядом сталкиваемся с дискриминацией профессионализма, игнорированием тяжелых условий труда и стажа. Я убеждена, что пенсия чиновников в нашей стране не может быть особой, с учетом тех проблем, с которыми мы сейчас сталкиваемся. Допустим, на западе пенсия у чиновников тоже выше, чем у рядовых граждан. Но при этом коэффициент замещения пенсий составляет у чиновников в среднем 75%, у остальных работников – 65% от средней заработной платы по стране. В России же коэффициент замещения едва превышает 35%. При этом годовой доход, превышающий 453 тысяч рублей, пенсионными взносами не облагается. Кроме того, не облагаются социальными взносами различные дивиденды, бонусы топ-менеджерам, вознаграждения членам советов директоров и прочие подобные доходы. При нынешней системе основные отчисления в Пенсионной фонд формируются бедными и средними слоями населения, а значительная часть доходов из-под налогообложения выходит.

Лидия Владимировна / 18.11.2010 13:09

Я пенсионерка с этого года, с пенсией 7600 руб. стаж 37 лет, специальность-бухгалтер, ветерана труда не заработала, слава богу не инвалид.
Вопрос:
Оксана Генриховна, в чем разница между нами и кто более менее приближен к власти, что у них пенсия больше чем у простых смертных. Что за вредность у них такая связанная с работой? Ненормированный рабочий день? Так у нас он тоже ненормированный, при работе со всевозможными контролирующими органами власти, которые только и ждут взяток. А еще наш любимый Минфин, который любит в последний день отчетного периода регистрировать новые формы отчетности, так что мы потом сидим сутками и разбираемся что же они хотят. Получается у нас тоже ненормируемый рабочий день. А где же хотя бы половина от пенсий высокопоставленных чиновников, где для нас гособеспечение пожизненное, как у них, как прикажите жить на эти деньги?

Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:24

Уважаемая Лидия Владимировна!
Депутаты СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ неоднократно вносили законопроекты, по которому предлагается считать ветеранами труда всех работников-женщин со стажем свыше 35 лет, мужчин – со стажем свыше 40 лет. Не может быть ситуации, когда человек выходит на пенсию и не получает положенных, честно заработанных им льгот. Так же недопустимо ориентироваться при расчете пенсий на некий мифический средний прожиточный уровень пенсионера, который ниже обычного прожиточного уровня и ниже элементарного уровня выживания. При том, что пожилым людям требуется ничуть не меньше средств: необходимо покупать лекарства, обеспечивать уход, диетическое питание. Добиваться внесения необходимых законопроектов и поправок мы будем на федеральном и на региональных уровнях.

Подготовлено по материалам он-лайн конференции в редакции газеты «Аргументы и факты» 18 ноября 2010 года
http://www.aif.ru/onlineconf/5260

18 ноября 2010 г.

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id359
Блог на "Эхе Москвы" 20.11.2010

Когда просочились в прессу идеи РСПП по поводу введения 60-часовой рабочей недели и иные поправки в Трудовой кодекс, дискриминирующие работников, я подумала, что эти экстравагантные предложения спокойно умрут в недрах комитетов РСПП. Мало ли различных парадоксальных «прожектов» предлагается и быстро исчезает! Но, когда 17 ноября президиум РСПП одобрил эти поправки, это меня заставило искать действительные причины. Вряд ли РСПП пошло совсем уж на бесполезное сотрясение воздуха?

Что самое опасное в указанных поправках.

Предложение о введении 60-часовой рабочей недели вряд ли пройдет. Его чудовищность уж слишком очевидна. А вот предложение о расширении условий для изменения трудового договора в одностороннем порядке по причинам экономического характера и расширение оснований для заключение срочных трудовых договоров имеет определенные шансы. Хотя и то, и другое опасно и вредно и с экономической, и с социальной точки зрения. Что значит право менять трудовой договор в одностороннем порядке не только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, но и по причинам экономического характера. В реальности это будет означать, что работодатель при ухудшении экономической ситуации будет увольнять работника не по сокращению штатов, выплачивая месячное выходное пособие и еще заработную плату за два месяца, а изменяя договор в одностороннем порядке, выплачивая выходное пособие всего за две недели. Следовательно, предпринимательский риск и ответственность теперь переносится на плечи работника. А если ситуация на предприятии ухудшилась из-за того, что менеджмент неэффективно и безграмотно управлял предприятием? Или обеспечивал огромные бонусы топ-менеджменту, забывая о работниках? Закон рынка – это предпринимательский риск и выбраковка неэффективных собственников. В условиях кризиса неэффективные собственники очень успешно переложили свои риски и убытки на государство, теперь предложено это системно делать за счет работника.

Расширение применения срочных трудовых договоров вместо бессрочных – это еще один способ ослабления позиций наемного работника. Если работнику необходимо ежегодно перезаключать договор с работодателем, он, безусловно, становится более управляем, зависим и беззащитен, а в случае отказа в продлении договора выходит на улицу без выходного пособия и оплаты двух месяцев на поиск нового места работы. При нынешней слабости профсоюзов и отсутствии правовой защиты рядового гражданина, ускоренное расширение практики применения срочных договоров существенно ослабит позиции наемных работников. При этом стоит обратить внимание, что срочные трудовые договора предлагается применять для людей пенсионного возраста, чтобы существенно облегчить их увольнение. Вот здесь и «зарыта собака»! Допустим принимается это предложения, а затем сами граждане за 55-60 будут требовать повышение пенсионного возраста, чтобы их не увольняли с работы по причине достижения пенсионного возраста. Поэтому не случайно, что эти два социально опасных предложения практически одновременно вброшены в общество. Будем бдительны!

20 ноября 2010 г

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id357
...то федеральные расходы на образование можно было бы удвоить...

Если бы наши миллиардеры из списка Форбса заплатили прогрессивный налог, то федеральные расходы на образование можно было бы удвоить.

По последним данным ФОРБС в Москве проживает и трудится 79 миллиардеров – это основная часть российского списка ФОРБС.
Хочу заметить, что все они «приобрели» свои состояния в течение последних двадцати лет. А страна за эти двадцать лет по объемам ВВП, промышленного производства, средней зарплате, по качеству жизни не достигла уровня 1989 года. В среднем, страна живет хуже, а отдельная немногочисленная группа населения живет в миллиарды раз лучше, чем двадцать лет назад. И это свидетельствует о неправильном и несправедливом перераспределении ВВП и собственности, которое осуществлялось в стране, в том числе, и на пике экономического развития, за последние двадцать лет.

Тот лозунг, с которого начинались реформы – пусть в стране будут богатые люди, но и страна, народ, будут богаче – полностью переиначен.
В стране сегодня очень немного очень богатых, и очень много бедных и очень бедных людей. Это означает только одно – богатство богатых существует за счет бедности бедных. Это богатство никак не служит стране, оно используется исключительно на нужды личного потребления. За счет этих средств не развиваются новые отрасли, не создаются дополнительные рабочие места, они не обеспечивают инновационный прорыв.

Мы давно уже призываем задуматься над этим фактом и начать с перехода к прогрессивному налогообложению.
ФОРБС посчитал – состояние 79 миллиардеров – москвичей составляет 375 миллиардов долларов. Ежегодный совокупный их доход составит не меньше 10 % от этой суммы, то есть, 37,5 миллиардов. С этого дохода взимается подоходный налог.

Если бы действовала прогрессивная шкала налогообложения, и был принят вариант, который предлагала СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, только миллиардеры, проживающие в Москве, должны были бы перечислить в доходную часть бюджета порядка 600 миллиардов рублей подоходного налога в год!
Этой суммы было бы достаточно для повышения на треть заработной платы бюджетников всех уровней. Эта цифра превышает расходы федерального бюджета на образование!

Ведь помимо этих миллиардеров есть еще и мультимиллионеры и простые миллионеры.

Поэтому я считаю, что введение прогрессивного налогообложения не только экономически выгодно, но и справедливо.
Иначе несколько десятков человек в огромной стране будут становиться еще богаче, а большая часть населения приблизится к черте, за которой начинается нищета.

11 марта 2011 г.

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id447
Размышления у Новогодней елки: не допустить приватизацию народного протеста теми же людьми, что были основными бенефициариями и организаторами приватизации 90-х.

4 декабря народ России, который в большинстве своем не проголосовал за Единую Россию (даже по официальным данным), проголосовал против политики и против социально-экономического курса правящего клана. Против чего проголосовал народ?

1. Люди недовольны тем, что в среднем они живут хуже, чем 20 лет назад.
2. Недовольны тем, что социальные лифты не работают и нет никакой уверенности, вернее есть уверенность, что интересное хорошо оплачиваемое рабочее место скорее всего не получить.
3. Активные молодые люди недовольны тем, что свой бизнес не создать, если молодой человек не является членом регионального или федерального клана. Народ устал и изнемогает от коррупции.
4. Народ возмущен вопиющим социальным неравенством.
5. Народ прекрасно понимает и возмущен, что ресурсы выкачиваются из страны и идут на поддержку чужой экономики.

Вот против всего этого народ и проголосовал. Часть народа, вернее столичной элиты, которая на себе не испытала указанных 5 факторов, проголосовала против серости и посредственности власти. Власть стала выглядеть неэстетично, а талантливые люди, с художественным восприятием мира, это очень остро чувствуют. Другая часть элиты присоединилась к недовольным, потому что не любить власть и ходить на митинги стало модным, тусовка переместилась туда.

Как дальше будут развиваться события при том, что смена власти, политики и кадров (персоналий) не только назрела, но и вполне осознается народом, что выразилось в реальном (а не сфальсифицированном) волеизъявлении.

Настораживает, что и на митингах, и в ходе многочисленных критических обсуждений вопросы смены курса, политики, отходят на второй план. При этом договариваться с властью готовы не по поводу политики, а по поводу своего места в политическом спектре. Даже вопросы расследования фальсификаций на выборах и уголовного наказания для фальсификаторов не являются первоочередными требованиями. А если этого не будет сделано, то какие бы не были правила игры и законодательство, если преступники уйдут от ответственности, то следующие выборы будут также сфальсифицированы. Обращает на себя внимание и тот факт, что в числе требований круглого стола 12 декабря нет ни одного, касающегося изменения социально-экономического курса, и вряд ли может быть с учетом личности главного переговорщика - А. Кудрина.

Что это все напоминает? Это, действительно, напоминает 90-е годы. Тогда народ также поднялся против существующей политики, против несвободы, против нищеты, против опостылевшей власти. А дальше справедливое народное возмущение было конвертировано определенной группой лиц в собственное обогащение, приобретение власти экономической и политической. При этом наиболее пострадавшим оказался именно «креативный класс», который выходил на митинги и защищал Белый дом – интеллигенция и нарождавшийся малый бизнес. Впоследствии интеллигенция была задавлена и маргинализирована. Многочисленные отряды интеллигенции, например, инженерно-техническая, просто прекратили свое существование одновременно с закрытием и приватизацией отраслевых НИИ, КБ, обрабатывающей промышленности. Малый бизнес все эти 20 лет практически защищал те достижения, которые были на конец 80-х годов.

Сейчас есть большие опасения, что история уже повторяется как фарс. К возмущенному народу выходят основные бенефициарии и ельцинской, и путинской эпохи. Столпы режима: идеологи и создатели экономической политики, против которой голосовал народ 4 декабря, и именно эти голоса были украдены; создатели медийного пространства, которые маскировали все эти годы вопиющие ошибки власти. Фарс потому, что обман начинается с самого начала народного возмущения. Вместо смены власти, смены курса столпами режима предлагается влиять «на власть» и «переговариваться с ней». В итоге вместо смены власти и курса возмущенному народу предлагается Кудрин, который в результате переговоров как представитель восставшего народа станет премьер-министром у президента Путина. Еще кто-то из оппозиционеров станет зам. царя по революции, а легитимность выборов и благосклонность Запада будет, по-прежнему, оплачиваться господином Кудриным огромной перекачкой наших доходов от нефти и газа в зарубежную экономику. Свободы, по-прежнему, не будет, потому что этот курс губителен для страны: народ лучше жить не будет, малый бизнес будет задавлен крупным. Для того, чтобы народ обмануть и заставить терпеть плохую власть, надо доказывать, что черное - это белое, а правда - есть ложь, опять будет запущено все это Министерство правды.

Не дайте себя обмануть. Не допустите приватизацию народного протеста теми же людьми, что осуществили приватизацию в начале 90-х с большой выгодой для себя и нищетой и несвободой для страны.

С новым годом!

Блог "Эхо Москвы"

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id448

Живое обсуждение моего предыдущего текста в период рождественских праздников заставило меня прочесть большинство из 1000 комментариев. Что меня крайне удивило, это то, что многие искренне возмущены тем, что я утверждала, что в среднем российский народ живет хуже, чем 20 лет назад. Удивляет то, что этот достоверный и общепризнанный факт, оказался абсолютно непонятен многим их тех, кто сейчас обдумывает судьбу страны. Если не оценивать объективно уровень жизни народа и его динамику, то нельзя понять, почему все-таки народ проголосовал против «Единой России» и партии власти, нельзя также оценить почему многие из тех, кто пытаются возглавить протест, прежде всего господин Кудрин и другие представители клана Чубайса, на эту роль не годятся. Не годятся не потому, что они с ними нельзя завтракать и встречаться за ужином, а потому что именно их политика на протяжении 20 лет ( а особенно последние 10 ) привела к существующему экономическому положению. Голосование «против» на декабрьских выборах, есть сигнал и требование общества на смену политики. Теперь некоторые доказательства.

В своем предыдущем тексте я говорила о том, почему народ проголосовал против «Единой России» на выборах 4 декабря. Вопрос о том, почему люди вышли на улицу в знак протеста, можно не ставить, всем понятно. Протестовали против нечестных выборов, вранья и против того, что народ держат за «быдло». При этом многие пришли протестовать и против другого, что не нравиться в политике властей. Как говорится, «достало» и «накипело». Однако все-таки первично то, что народ проголосовал против «Единой России», но это голосование было сфальсифицировано.

Теперь разберемся, почему против? И в западных демократиях и, наконец, у нас народ голосует «от кошелька». Лучше стало жить – голосует за власть, хуже – за оппозицию, в надежде, что та поменяет политику. Это закон регулирования общественной жизни. Поэтому и требуется, чтобы выбор не фальсифицировали, поскольку тогда нарушаются все обратные связи. И у нас 4 декабря народ проголосовал «от кошелька», то есть против «Единой России», против власти (если считать реальное волеизъявление).
Теперь статистические доказательства уровня жизни народа в среднем. Уровень жизни нельзя оценивать потому, как живете вы сами и ваши знакомые. Вы либо должны много ездить, встречаться с людьми и решать проблемы граждан разных социальных групп и регионов (как это делают избранные народом депутаты), либо составлять свое мнение на основе статистических фактов.

Первое, я осуществляю сравнение с 1990 годом, то есть с последним спокойным годом советского периода.

Второе, я сравниваю показатели 2009 и 2010 года, поскольку по 2011 году, еще нет полной статистики.

Третье, уровень жизни можно оценить по разным показателям и критериям и лучше по нескольким.

1. Уровень реальной средней заработной платы. Считаете цепными индексами и делите на индекс роста потребительских цен за тот же период. Итог: к 2010 году уровень реальной заработной платы не вышел на уровень 90го года в среднем по стране. С учетом того, что распределение доходов, заработной платы в частности, крайне неравномерно, то две трети людей получает заработную плату ниже среднего, то есть 60% работающего населения заведомо живут хуже, чем на конец советского периода. (Обращаю внимание, что математическое распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального ( в математическом смысле) поэтому среднеарифметическое значение не совпадает с модой и медианой) .

2. Уровень жизни можно оценивать и по покупательной способности, и даже наш доблестный Госкомстат регулярно сообщает эти данные. На номинальную среднюю заработную плату в 1990 году можно было купить 95,9 кг мяса, сейчас – 94, в 1990 году 1010 л. молока –сейчас 700, в 1990 году 776 кг. хлеба, сейчас - 560 кг. И так далее. Наверное, кто-то готов мне возразить в стиле Марии-Антуанетты об изменении структуры потребления, что сейчас «народ ест не хлеб, а пирожные». Ошибаетесь. То большинство, о котором я говорю, а это первые 6 децильных групп (60% население с низкими и средними доходами), во-первых, расходуют на питание от 47 до 37% своего дохода, а, во-вторых, в расходах на питание основу составляют хлеб, молоко и мясо. Среднюю покупательную способность пенсий не привожу. Там все еще хуже.

3. Интегральным показателем качества жизни является ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В 2009 году, а это пока лучший год по ожидаемой продолжительности жизни, составила 68,67 лет в то время как в 1990 году 69,19. При этом преимущественно этот результат был достигнут в последние 2 года за счет существенного снижения младенческой и детской смертности. Во всех остальных возрастных категориях до 70 лет показатели смертности существенно выше, чем в 1990 году.

4. Немаловажный критерий качества жизни – это жилищные условия. Недаром, проблемы ЖКХ граждане ставят на первое место. По объему ввода жилья ( всего с учетом особняков, второго и третьего жилья) вводили в 2010 году 58.4 млн. кв.м, в то время как в 1990 г. 61,7. При этом количество ветхого и аварийного жилья даже при условности оценки выросло за этот же период в 3 раза. То есть в три раза больше людей живет в помещениях, непригодных для жилья. Далее, масштаб капитального ремонта в три раза меньше, чем на конец советского периода. Поэтому, для основной части населения вопросы доступности жилья и качественного его содержания ухудшилось в разы.

Этот список можно продолжать и оценивать качество и доступность образования, медицинской помощи, отдыха и т.п. При этом я показала только то, что за 20 лет страна наша отстала от самой себя. Как мы отстали за все это время от остального мира - это отдельный разговор.

Почему все эти факты не являются общим местом – это результат постоянного промывания мозгов не только обывателей, но и многочисленных экспертов, оплаченных режимом. Ключевую роль в сложившемся положении является именно финансово- экономическая политика Правительства Путина-Кудрина, и именно последние 12 лет, когда исключительная благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура давала шанс для страны сделать рывок.

И еще на один вопрос, часто задаваемый в комментариях, я хочу ответить. Почему я с господином Мироновым?

1. Во-первых, господин Миронов не ругается матом, и по-товарищески и порядочно относится к своим соратникам.

2. Во-вторых, господину Миронову не надо разъяснять, как живет народ. Он – это отлично знает и на основе своего личного опыта встреч и решения конкретных проблем. И на основе анализа объективной информации.

С рождеством Вас и благополучия нашему российскому народу!

6 января 2012 г

[Оксана Дмитриева]

http://www.dmitrieva.org/id455
Выступая с позицией фракции «Справедливая Россия» по закону о некоммерческих организациях я изложила основные причины, почему фракция не будет поддерживать данный законопроект. Одной из причин была крайне расплывчатая формулировка «политическая деятельность» как влияние на власть, а также перечень источников зарубежного финансирования.

При этом в проекте закона четко указывается, что требование внесения НКО в реестр «иностранных агентов» не распространяется на открытые акционерные общества с государственным участием. То есть реализован известный принцип «друзьям - все, а чужим - по закону».

В качестве примера организации, безусловно влияющей на власть, имеющей иностранные источники финансирования, и не подподающей под действие данного закона я привела «Высшую школу экономики». ВШЭ не подпадает под действие этого закона вне зависимости от источников финансирования и деятельности как государственное учреждение. Реакция анонимного источника в НИУ Высшая школа экономики, которая была представлена как позиция ВШЭ, растиражированного РИА Новости и Газета .ру, меня укрепило в понимании того, насколько оскорбительным является сам термин «иностранный агент». Не решившиеся назвать себя источники в ВШЭ сразу стали доказывать, что они на власть не влияют и зарубежных источников не имеют, а потому «иностранными агентами» не являются. Повторяется печально известная история из 1937 года: «я не враг народа, но мой сосед возможно «враг народа», о нем ничего сказать не могу».

Во-первых, я нигде не называла сотрудников НИУ «Высшая школа экономики» ни «наймитами, ни врагами России», как утверждают не названные источники, ни даже «иностранным агентом». Во-вторых, никакой научной полемики ни с кем в своей оценки закона об НКО я не вела, поэтому непонятна фраза о том, что позиция моя и моей партии «выходит за рамки сколько-нибудь пристойной научной полемики и живо напоминают приемы «народного академика Лысенко». В-третьих, что касается источников зарубежного финансирования, то проект закона предписывает внесение в реестр иностранных агентов организации, которая использует гранты, средства, предоставленные иностранными организациями, международными финансовыми организациями и так далее. Замечу, что любая крупная компания, зарегистрированная в иностранной юрисдикции, является иностранной организацией. Поэтому благотворительную деятельность многих компаний, которые традиционно относят к российским при том, что они могут быть зарегистрированы на острове Мэн, Кипре и т.п., могут расценить как финансирование из зарубежных источников. Реформы в области образования и здравоохранения разрабатывались на средства, полученные от займов Всемирного банка. По поручению Правительства структуры Высшей школы экономики вели разработки в данной области, что отрицать невозможно. Любая другая организация при тех же самых обстоятельствах при неудовольствии со стороны власти ее деятельностью получит требование войти в реестр «иностранных агентов». А то, что понятие «иностранный агент» звучит оскорбительно, это доказала бурная реакция анонимного источника в Высшей школе экономике. В-четвертых, как членам академического сообщества анонимным представителям ВШЭ следовало бы подумать о судьбе аналогичной некоммерческой организации, которая может разрабатывать различные образовательные или социальные программы, в том числе и законодательного обеспечения, и может иметь среди источников финансирования грант международного научного фонда или поддержку ЮНЕСКО или ЮНИСЭФ. Если результат работы не понравится власти, эта организация тут же может быть объявлена «иностранным агентом».

Что касается стиля заявления анонимных представителей ВШЭ. Этот стиль типичен для представителей власти и тех, кто на них работает. Все мои заявления были охарактеризованы как «абсурд, фантазии, лысенковщина и проч». Стиль навешивания ярлыков, окрик, передергивания действительно очень часто использовался некоторыми ( далеко не всеми) экспертами из Высшей школы экономики, с которыми я имела опыт публичных дискуссий по проблемам реформы образования, здравоохранения, пенсионной реформы. И это понятно: за своей спиной эти эксперты всегда чувствовали поддержку Правительства, по поручениям которого работали. Более того, разработанные законы, в которых они принимали участие, никогда бы не были приняты Думой, если бы не голосование партии «Единая Россия». Исключительно голосами «Единой России» прошла и реформа здравоохранения, и ЕГЭ , и Жилищный кодекс. Хочу заметить, что и проект закона об НКО внесли и поддержали депутаты от «Единой России». Естественно, что ВШЭ - это крупнейшее учебное и научное заведение, где работает множество талантливых, нравственных и квалифицированных ученых и педагогов. Потому впредь хотелось бы иметь дело не с анонимным источником, излагающим позицию ВШЭ, а с конкретным представителем, отвечающим за свои слова своей репутацией.

8 июля 2012 г.