13798. Сургутский городской суд

[Ульпиан]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=100154

Судья Захаров Д.П.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о нарушении судьёй законодательства при рассмотрении дела

В соответствии со ст. 22 «Закона об органах судейского сообщества в РФ», которая гласит:
1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Обращаюсь в ККС с жалобой на совершение судьёй дисциплинарных проступков и прошу рассмотреть мою жалобу САМОСТОЯТЕЛЬНО, как это предписывает Закон, поскольку к председателю Сургутского суда я уже обратилась.
В мае 2009 года я обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, расходы на представителя. Дело № 2-2650/2009. Председательствующим судьёй Захаровым Д.П. было вынесено решение: в иске отказано в полном объёме. Однако данное решение вызывает массу вопросов и сомнение в непредвзятости такого решения.
Во-первых, судья Захаров Д.П. знал, что истец на заседании присутствовать не может, т.к. его местонахождение в г. Москва. Однако, вынес решение за одно заседание, нарушив требования гражданско-процессуального кодекса о проведении предварительного заседания согласно ст. 152 ГПК РФ при регламентированном сроке рассмотрения дела в течение 1 месяца согласно ст. 154 ГПК. Куда так торопился судья Захаров Д.П., нарушая требования к судебному процессу?
Во-вторых, судья Захаров не обеспечил процессуальное равенство сторон, а именно, незаконно лишил истца процессуального права на ознакомление с возражениями ответчика до судебного заседания для обеспечения возможности истцу высказать по ним замечания, что является нарушением требований статьи 6 ЕКПЧ к справедливому судебному разбирательству. Так документы ответчика были отправлены судьёй в адрес представителя истца 22 июня 2009 г. без уведомления о получении, решение судом вынесено 29 июня 2009 г, а возражения ответчика получены адвокатской конторой лишь 30 июня 2009 года.
Отсутствие опровержений истца расценено судом как непредставление суду доказательств нарушения прав с целью увольнения, что повлекло заведомо-незаконное решение и нарушение моего права на правосудие. При действительном исследовании документов в суде и обеспечении истца его процессуальными правами на ознакомление с возражениями ответчика заблаговременно, решение суда не могло бы быть таким, какое было принято судьёй Захаровым Д.П.
Некоторые из предоставленных документов вызывают большие сомнения в их подлинности. Однако судье не показалось странным и этот факт отражён в постановлении признанием этих документов допустимыми доказательствами, что истец подписывал с комментариями в один день несколько документов, а один, более чем странный, отказался подписать.

В результате своей необъяснимой «торопливости» судья Захаров Д.П. вынес постановление на основе фальсифицированных документов.
В постановлении он ссылается на акты от 17 февраля 2009 года и от 26 февраля 2009 года, согласно которым мне были озвучены трудовые функции по предложенным вакансиям. Однако считаю, что данные документы можно рассматривать только в рамках ч. 2 ст.292 УК РФ, т.к. являются деянием, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан в результате внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.
Согласно акта от 17 февраля 2009 года, начальником отдела кадров Общества З.Ф.Закировой мне были озвучены трудовые функции начальника отдела по работе с агентами Межрегионального страхового центра Общества, а именно – набор, обучение, сопровождения агентской сети, развитие агентской сети, выполнение плана продаж. Нет смысла отказываться подписывать такой акт, если бы он, конечно, был бы мне озвучен, т.к. в нём прямо указано на изменение трудовой функции: выполнение плана продаж. Это функция продающего подразделения, соответственно должны быть согласованы и прописаны планы по сборам данного подразделения, т.к. невыполнение плана продаж может быть поводом для увольнения. Согласно моей должностной инструкции №02-04-102 от 01.10.2008 г. в мои обязанности не входило выполнения плана продаж. Такой акт мне на подпись не давали, соответственно я его подписывать не отказывалась. Судья Захаров Д.П., лишив меня процессуального права на ознакомление с доказательствами ответчика, вынес решение на основе фальшивого документа.
Акт от 26 февраля 2009 года подписан С.А.Ганжой, который на тот момент не являлся сотрудником Общества. Но так как от должности заместителя начальника управления корпоративных продаж Межрегионального страхового центра Общества я не отказывалась, то и отказываться подписывать этот акт, также не было смысла. Тем более что в это же время я подписывала ещё два документа: уведомление от 26 февраля 2009 г. в котором предложены три должности: заместителя начальника управления корпоративных продаж Межрегионального страхового центра Общества, начальник отдела по работе с агентами Межрегионального страхового центра Общества и ведущего специалиста по страхованию отдела по работе с агентами Межрегионального страхового центра Общества. И докладную записку, в которой указывалось, что последним рабочим днём будет 02 марта 2009. Данные документы я подписывала с комментариями, но акт на подпись мне не давали. Следовательно, лишив меня процессуального права на ознакомление с доказательствами, судья Захаров Д.П. превысил должностные полномочия, существенно нарушил мои права, принял решение на основе фальшивых доказательств, что повлекло принятие заведомо-незаконного решения.
Данные действия судьи содержат состав преступления по статье 286 и ч.1 ст. 305 УК РФ.
В-третьих, судья Захаров Д.П. незаконно посчитал законным увольнение истца, который в тот момент находился на больничном ВОПРЕКИ ст. 81 ч.6 ТК РФ, не допускающей увольнение работника на больничном по инициативе работодателя. Отказ от применения законов судьёй Захаровым Д.П. при исполнении им своих должностных полномочий, вынесение судебного акта на основе своего необоснованного и незаконного «усмотрения» нарушило гарантированные Конституцией РФ, Законом о судебной системе РФ, Законом о статусе судьи РФ и ГПК РФ мне права, является общественно-опасным деянием, имеющим признаки преступления по ст 286, 305 УК РФ.
В-четвёртых, судья Захаров Д.П. - юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия - обосновал своё решение на основе документа от 01 апреля 2009 года о ликвидации подразделения с 08 июня 2009 года, что касается событий ПОСЛЕ моего увольнения, т.е. на недопустимых доказательствах.
В-пятых, ВОПРЕКИ ходатайству адвоката о высылке всех документов в адрес адвокатской конторы, имеющемуся в деле, решение суда было выслано в адрес истца, а вся документация, кроме решения, были высланы в адрес адвокатской конторы. Таким образом, судом были созданы условия для воспрепятствования истцу в своевременном получении решения суда. Можно было бы эти действия расценивать как халатность, что содержит состав преступления ст. 293 УК РФ. Но дальнейшие действия судья Захарова доказывают его умысел на создание мне препятствий в обжаловании его заведомо-незаконного акта.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, 29 июня 2009 г. судом первой инстанции по окончании судебного разбирательства вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснён срок и порядок обжалования судебного решения. Мотивированное решение изготовлено и подписано судом 29 июня 2009 г.
В соответствии со статьями 107, 108, 199, 338 ГПК Российской Федерации срок обжалования решения суда первой инстанции истёк 09 июля 2009 г.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2009 г. истец и её представитель в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно сопроводительному письму от 29 июня 2009 г. №2-2650/09-14804 истцу по адресу, указанному ей в исковом заявлении, направлена копия решения суда.
На почтовом конверте с решением суда, направленном судом в адрес истца, указана причина возврата почтовым отделением, находящимся по месту жительства истца – «истёк срок хранения», дата возврата 13 августа 2009 г. Согласно почтовым штемпелям конверт поступил в отделение связи г. Пушкино в июле 2009 г., почтовым отделением направлены извещения истцу от 18, 28 июля 2009 г. о необходимости получить корреспонденцию.
Когда моему представителю стало известно, что вынесено решение по делу, на имя суда был отправлено письмо с просьбой выслать копию решения суда на имя адвокатской конторы. Суд отказал по причине неуплаты госпошлины, хотя решение суда вернулось, из чего следовало, что мой представитель не просит повторную копию, а просит решение суда для первого ознакомления.
После уплаты госпошлины решение суда было выслано на адрес адвокатской конторы. Мой представитель, как только получил решение суда по почте 21 сентября 2009 г., подготовил и отправил 30 сентября 2009 г. жалобу в установленный десятидневный срок
Доводы частной жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования по уважительной причине судьёй Захаровым Д.П. во внимание не принят. Он считает, что довод о неполучении почтовых уведомлений не подтверждён доказательствами, также не предоставлено доказательств ненадлежащей работы почты. Судья Захаров Д.П. отказал в восстановлении срока обжалования при:
- наличии ходатайства о высылке судом всей корреспонденции в адрес адвокатской конторы, которое было проигнорировано судом;
- информации о непроживании истца по адресу направления решения судом;
- возврате решения суда почтовым отделением обратно в суд как невостребованного;
- отсутствии доказательств у суда вручения мне решения суда и нарушения мною срока обжалования;
- наличии запроса адвоката о предоставлении решения суда в связи с его неполучением.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По данному гражданскому делу, все процессуальные действия, такие как подача искового заявления, уточнении исковых требований, заявление разного рода ходатайств и иные действия осуществлялось моим представителем – адвокатом адвокатской конторы Гаек Ю.В. Непосредственно на имя адвокатской конторы направлялась вся корреспонденция из суда, даты судебных заседаний определялись судом по телефону также только с ней. Кроме этого, мой представитель сообщил секретарю судьи Сургутского городского суда, чтобы по всем вопросам связывались с ней, поскольку истец выехал за пределы места жительства на неопределенный срок.
Суд вел всю переписку по данному гражданскому делу с моим представителем, и только решение суда было отправлено по месту жительства истца, которое я и не получила по причине длительного отсутствия в указанном адресе, о чем суду было известно. Таким образом, судьёй Захаровым Д.П. были совершены умышленные действия по неизвещению истца в срок о принятом решении с незаконной целью воспрепятствовать обжалованию его заведомо-незаконного решения. Имело место блокирования моего доступа к правосудию.
В-шестых, несмотря на то, что решение не было получено по уважительным причинам, судья Захаров Д.П. отказывает в восстановлении сроков для подачи кассационной жалобы. Судья Захаров Д.П. имел в распоряжении доказательства, подтверждающие неполучение решения суда ни истцом, ни его представителем, т.к. документ вернулся.
Из статьи 47 Конституции Российской Федерации
1.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Позиция Европейского Суда:
Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Следовательно, судья Захаров Д.П., не имея подобного уведомления, умышленно блокировал мой доступ к правосудию.
В-седьмых, удивляет орфографическая безграмотность решения или количество «описок». В связи с этим судом было проведено заседание и судьёй Захаровым Д.П. 11 августа 2009 года были исправлены грубейшие из них, но и оставшихся, таких как, например, «Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.09 (том 2 л.д. 39)…». В тот момент такая дата вопрос будущего, т.к. решение вынесено 29 июня 2009 года. Или, например, «Истица в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ не предоставила суду доказательства нарушении своих прав, с целью ее увольнения». Вполне достаточно, чтобы задать вопрос: почему судьёй Захаровым Д.П. допущено столько ошибок? Почему такой безграмотный текст? Может, такая безграмотность не случайна? И имеет прямое отношение и к сути вынесенного им решения? Почему есть возможность провести заседание по исправлению опечаток, но нет возможности предоставить истцу право на отстаивании своей позиции? Почему судья Захаров Д.П. так поддерживает позицию работодателя? Почему верит фальсифицированным документам работодателя? Почему принимает решение не соответствующее Законам РФ? Почему так существенно нарушены именно мои права?
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Судья Захаров Д.П. существенно нарушил конституционные и гражданские права истца, умалил авторитет судебной власти и дискредитировал правосудие. Лишил меня права на судебную защиту и доступ к правосудию. Такие действия, на мой взгляд, подпадают под квалификацию ст. 286 УК РФ.
Совершив должностное преступление по ст. 286 УК, судья Захаров Д.П. вынес заведомо незаконное решение, ч.1 ст. 305 УК РФ.
Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо - неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо - по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.
Наличие фундаментального искажения закона, игнорирование доказательств исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Захарова Д.П., т.к. содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Захарова Д.П. как случай добросовестного заблуждения. Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной. Однако судья Захаров Д.П. заведомо и осознанно отказался следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
ККС обязана провести проверку по моей жалобе, содержащей сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, и по её результатам вынести решение согласно ст. 22,23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
В данный момент, с учётом всего вышеизложенного, прошу рассматривать мою жалобу ККС согласно действующего Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Подпункт 2,2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и подпункт 1,3 пункта 2 статьи 19 этого же закона обязывают соответственно ВККС и ККС субъектов РФ проводить проверки опубликованных в СМИ сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.
Мною опубликованы сведения о поведении судьи, подрывающем авторитет судебной власти, на сайте
http://www.zonazakona.ru/newthread.p...ewthread&f=110
На основании ст. 17, ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ»
ПРОШУ
1.Осуществить проверку данного заявление о нарушении судьей законодательства.
2.Представить в квалификационную комиссию судей представление о возбуждении дисциплинарного производства относительно судьи Сургутского городского суда Захарова Д.П.

498