*1635. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

[Жбандиректор]

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=165571&st=40

Отправлено 21 Апрель 2008 - 16:39

Возвращаясь к теме компенсаций. Свежее решение CASE OF WASSERMAN v. RUSSIA (NO. 2) Application no. 21071/05.

Исходные перипетии заслуживают отдельного пересказа вкратце.
Заявитель, гражданин Израиля, по каким-то делам приехал в Россию в 1998 году. При пересечении границы он незадекларировал свою наличность и офицер таможни изъял ее. Заявитель подал в суд. 30 июля 1999 Хостинский суд Сочи (видимо, въезд был через тамошнюю границу) отменил ордер изъятия и постановил казначейству вернуть заявителю эквивалент 1600 долларов США. Кассация оставила в силе.
в 2001 (??!) году районный суд изменил резолютивную часть и постановил перечислить собственно $1600 на счет заявителя в Израиль, отправив исполнительный лист в Москву. Московские приставы, по неясной причине (for unclear reasons) отправили лист назад в Сочи. Спустя еще год заявитель, не дождавшись исполнения, подал в ЕСПЧ.
ЕСПЧ уже года три назад вынес решение, что трудности с доставкой бумажек государственными органами не являются уважительной причиной неисполнения решений, присудив заявителю материальный ущерб, проценты на него, моральный и судебные расходы.
Еще в процессе рассмотрения ЕСПЧ государство оформило дубликат листа и направило его в Минфин. Но спустя полгода после решения Минфин уведомил заявителя, что не будет исполнять решение, потому что суд сделал опечатку в одной букве его отчества и потому что лист именовал должника как "Главное государственное управление Федерального Казначейства", а в правильном названии нет слова "государственное".
Спустя еще полгода, районный суд исправил опечатку в своем решении 4-хлетней давности. И еще год спустя 1569 долларов наконец перечислили заявителю, причем $31 Внешторгбанк удержал с него как комиссию за перевод.

Вторая часть. Еще в 2003 году заявитель подает иск на службу приставов, минфин и минюст, требуя компенсации материального и морального ущерба за действия приставов и за длительное неисполнение решения суда.
Год спустя, 25 августа 2004, Замоскворецкий районный суд Москвы решает, что действия приставов незаконны, но не причинили материального ущерба, а оснований морального вреда российское законодательство в подобном случае не предусматривает. Мосгорштамп при кассации оставляет в силе, повторив решение суда первой инстанции. Каким-то образом заявитель добивается отмены в надзоре, и тот же районный суд, спустя полгода и девять отложенных заседаний, присуждает ему моральный ущерб в размере 8000 рублей, указывая при этом, что "суд не находит оснований присудить больше, так как истец не представил доказательств, что действия ответчика причинили ему физические или нравственные страдания необратимой природы". При этом отказав также в возмещении судебных расходов. Мосгорштамп опять же оставляет в силе, дословно повторив решение.

Ну вот, а теперь амбула. ЕСПЧ сначала перечисляет национальное законодательство, включая Постановление КС №1-П от 25.01.2001, рассматривающее вопрос компенсации вреда, нанесенного при отправлении правосудия. Далее

Цитата(CASE OF WASSERMAN v. RUSSIA (NO. 2) Application no. 21071/05)
38. Суд отмечает, что национальные органы подтвердили наличие нарушения права на рассмотрение дела в разумное время и присудили компенсацию морального вреда. Возникает вопрос, может ли заявитель считаться "жертвой" в связи с дальнейшим неисполнением решения.
39. Суд повторяет, что решения или меры в пользу заявителя не являются принципиально достаточными для лишения заявителя статуса "жертвы", пока национальные органы не подтвердят его явно или по существу и не предоставят необходимого возмещения. Суд находит, что в делах по вопросу длительности рассмотрения, возможность заявителя требовать статуса жертвы зависит от возмещения, которое ему было предоставлено национальными средствами. Более того, в этой категории дел, придание статуса "жертвы" связано с более общими вопросами эффективности средств (здесь и далее много ссылок на важный видимо прецедент Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, еще не посмотрел его).
40. Исходя из того, что другие требования заявителя касались отсутствия эффективных внутренних средств защиты от длительного неисполнения, Суд находит необходимым сначала рассмотреть его жалобы на нарушение Статьи 13 Конвенции.

47. Суд повторяет, что Статья 6-1 налагает на договаривающиеся стороны обязанность организовать свои юридические системы таким образом, чтобы суды соответствовали каждому из ее требований, включая обязанность рассмотреть дело в разумное время. Там, где юридическая система несовершенна в этом отношении, наиболее эффективным решением являются меры ускорения рассмотрения, для предотвращения его необоснованного затягивания.
48. Однако, государство может также выбрать только компенсационные меры, которые в этом случае не будут считаться неэффективными. Если внутренняя система законов предусматривает такие меры, Суд оставляет государству широкие возможности для организации таких средств образом, наиболее соответствующим его системе, традициям и стандартам уровня жизни. Это, в частности, позволит национальным судам легче определять возмещение в других случаях ущерба, таких как ущерб, связанный например со смертью родственника или диффамацией, и основываться на их внутреннем убеждении, даже если размер возмещения оказывается ниже, чем был принят Судом в аналогичных случаях.
49. Кроме того, если средство "эффективно", в том смысле что оно позволяет ускорить разбирательство, или получить пострадавшей стороне компенсацию за уже происшедшую задержку, этот вывод применим только в условиях, когда заявление о компенсации является само по себе эффективным, адекватным и доступным средством по отношению к длительности разбирательства. Суд установил следующие критерии оценки этих характеристик таких средств:
- требование компенсации должно быть рассмотрено в разумное время
- компенсация должна быть выплачена оперативно, в основном не дольше 6 месяцев после вступления в силу решения о ее предоставлении
- процедура должна соответствовать общим принципам справедливого разбирательства Статьи 6
- судебная пошлина по таким делам не должна быть слишком велика для сторон
- уровень компенсации не должен необоснованно отличаться от предоставляемых Судом по аналогичным делам
50. По последнему критерию, Суд указывает, что в отношении материального ущерба, национальному суду проще определить его наличие и размер. Однако в отношении морального ущерба, это не так. Имеется сильная, но опровержимая презумпция, что длительность разбирательства наносит моральный вред. Суд принимает, что в некоторых случаях длительность может наносить минимальный ущерб или вовсе не наносить его, в таких случаях национальные суды должны убедительно обосновать свое решение.

52. Как Суд уже находил, в российской судебной системе не имеется превентивного средства, которое бы позволяло ускорить ход разбирательства против государственных органов, поскольку приставы не имеют полномочий принудить государство выплатить присужденное.
54. Суд отмечает, что российское законодательство не предусматривает средств, компенсирующих длительность неисполнения. Хотя Конституционный Суд еще в 2001 году призвал законодателя определить процедуры, регулирующие доступ к компенсациям за нарушение права на справедливый суд в духе Статьи 6 Конвенции, состояние российских законов с тех пор не изменилось. Эта ситуация, рассматриваемая в связи с отсутствием установленной практики по подобным делам, приводит Суд к выводу, что возможность получения возмещения морального вреда не достаточно закреплена на практике, как это требуется Конвенцией.
55. Суд отмечает, что общая длительность разбирательства по вопросу о компенсации превысила 2.5 года, вопреки явному требованию ГПК рассматривать гражданские дела в течение 2 месяцев с момента подачи иска. С точки зрения Суда, такое средство не может считаться "эффективным".
56. Более того, Суд отмечает, что национальный суд присудил заявителю 8000 рублей, то есть менее чем 250 евро, как компенсацию морального вреда за длительность разбирательства. Из решения неясно, какую длительность суд принял во внимание, или каким методом он пользовался для расчета суммы. Однако ясно, что сумма менее чем 50 евро за год неисполнения явно необоснована, в свете практики ЕСПЧ по аналогичным делам против России.

Итог.
350 евро материального ущерба за недоисполненное решение.
4000 евро морального ущерба
1200 евро расходов