*1659. "Ведомости" vs "Роскомнадзор"

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...010/12/d20524/

15.12.2010 - 17:42 / Город Москва
14 декабря 2010 года Таганский районный суд Москвы признал законным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, выданное Роскомнадзором газете ″Ведомости″ за публикацию статьи о причинах терроризма.

Напоминаем, речь идет о статье Майи Кучерской ″Вечные ценности. Провал коммуникации″, опубликованной в апреле 2010 года.

По нашему мнению, Таганский районный суд своим решением показал полное пренебрежение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим практику правоприменения Закона о СМИ, предписывающим не оценивать материалы по отдельным вырванным из контекста фразам. Из статьи ясно, что автор не оправдывает террористические акты, а лишь пытается разобраться в причинах, по которым люди могут их совершать.

[Максим Кронгауз]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ya-lingvistika

Дело Роскомнадзора против «Ведомостей» лишний раз доказывает, что лингвистическая экспертиза на предмет экстремизма просто не нужна
17 ноября 2010 15:14

Автор — лингвист, профессор, доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка, директор Института лингвистики РГГУ

В цепочке скандалов, связанных с лингвистическими экспертизами, нынешний, произошедший с газетой «Ведомости», стал своего рода кульминацией, а все происходящее напоминает фантасмагорию, тем более удивительную, что дело происходит в суде. Какой же вывод из этого можно сделать?

Читаю новости. Организация Роскомнадзор вынесла газете «Ведомости» письменное предупреждение, поскольку усмотрела публичное оправдание террористической деятельности в статье Майи Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации». Статья была опубликована в апреле, предупреждение вынесено в июне. Газета оспорила предупреждение в суде и представила мнения специалистов из Института русского языка РАН, с факультета журналистики МГУ и РУДН, которые не усмотрели в статье оправдания терроризма. Но на судебном заседании 9 ноября Роскомнадзор представил экспертное заключение, на основании которого и было вынесено предупреждение. Авторство заключения принадлежало профессору ГУ-ВШЭ, заведующей кафедрой словесности Елене Пенской.

Однако, по словам юриста «Ведомостей», заключение не содержало ни выходных данных, ни печати ГУ-ВШЭ, что вызвало сомнение в его подлинности. На запрос «Ведомостей» ответил один из проректоров ГУ-ВШЭ: запросы от Роскомнадзора о предоставлении кандидатуры для написания заключения на эту статью не поступали, решения о назначении Пенской в качестве эксперта по этому делу не принималось. Более того, ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов в переписке с редакцией газеты заявил, что Елена Пенская вообще не писала заключения и готова это подтвердить. В беседе с юристом «Ведомостей» Елена Пенская отказалась от авторства, сказав, что не является лингвистом, не писала заключения и не имеет к нему никакого отношения. Если журналисты ничего не перепутали, то настоящий скандал еще предстоит, и это будет всем скандалам скандал.

Абсурдность ситуации усиливается, если знать, что Майя Кучерская — доцент кафедры словесности ГУ-ВШЭ, той самой, которой заведует Елена Пенская.

Имел ли здесь место подлог или какая-то другая юридическая неловкость, я не знаю. Суд разберется. Или по крайней мере так говорится, что суд разберется. Но для меня очевиден один факт. Лингвистическая экспертиза, связанная с делами по обвинению в экстремизме, во многом скомпрометировала себя. Эксперта (а в последнем случае — экспертное мнение при отсутствующем эксперте) очень часто используют для того, чтобы обвинить кого-то в экстремизме, задавая ему прямой вопрос, является ли данное высказывание или текст экстремистским. Лингвист не должен отвечать на такой вопрос, поскольку положительный ответ фактически сразу подводит человека под статью, а лингвист ни в коем случае не является судьей.

Совершенно очевидно, что если высказывание разжигает и призывает, то оно призывает и разжигает массы. То есть массы способны разобраться в этом без помощи лингвиста. Значит, способен это сделать и суд, но юристам проще переложить ответственность на эксперта, а это в свою очередь означает определенную неуверенность в толковании закона. Слово «экстремистский» следовало юридически определить до того, как оно вошло в текст закона, а не делать это каждый раз для каждого конкретного случая с помощью эксперта.

А пока, мне кажется, лучше не писать экспертизы такого рода.

Автор — лингвист, профессор, доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка, директор Института лингвистики РГГУ

Обсуждениe: 2 комментария

FarEastfareast 24-11-2010 18:49
К сожалению, Роскомнадзор - это не ключевая фигура в этом споре. В России продолжает действовать телефонное право. А что делать исполнительной власти? Просто взять бумагу, написать "экспертизу" и приплести какое-нибудь имя. Или "убедительно" попросить (а может и обмануть) эксперта дать такое "липовое" заключение. Но, иногда может происходить осечка. Коса на камень нашла. Надеюсь, газета "Известия" сможет постоять за себя.
*
Юрий Максимов 31-12-2010 01:38
По мере того как количество судебных решений с обвинением в экстремизме растёт, растёт и количество некачественных экспертных заключений. В этой связи было бы разумным предъявлять более жёсткие требования к проводимым экспертизам. Экспертиза литературы на предмет экстремизма делается на основе субъективного мнения эксперта, при отсутствии доказательств, в отсутствии заинтересованных лиц. При проведении экспертизы по реальным преступлениям, как, например, в уголовных делах, нужна серьёзная доказательная база, которую составляют такие вещи, как отпечатки пальцев, предметы совершения преступления, жертва, то есть то, что существует в действительности. (ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»)3. В случае же с обвинением в экстремизме, оказалось достаточно непрофессионального мнения, которое составлено даже без научно обоснованной методологии. А мнение может быть каким угодно, и получается, что суды в качестве доказательства принимают «воздух» рассуждений так называемого эксперта.

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...010/12/d20524/
Суд оставил в силе предупреждение газете ″Ведомости″

15.12.2010 - 17:42, обновлено 24.12.2010 / Город Москва

14 декабря 2010 года Таганский районный суд Москвы признал законным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, выданное Роскомнадзором газете ″Ведомости″ за публикацию статьи о причинах терроризма.

Напоминаем, речь идет о статье Майи Кучерской ″Вечные ценности. Провал коммуникации″, опубликованной в апреле 2010 года.

По нашему мнению, Таганский районный суд своим решением показал полное пренебрежение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим практику правоприменения Закона о СМИ, предписывающим не оценивать материалы по отдельным вырванным из контекста фразам. Из статьи ясно, что автор не оправдывает террористические акты, а лишь пытается разобраться в причинах, по которым люди могут их совершать.

24 декабря в нашем распоряжении оказался текст решения суда. Судья не приняла во внимание альтернативные исследования текста статьи и не предоставила никаких дополнительных аргументов в защиту точки зрения Роскомнадзора, просто повторив выводы экспертизы, на основании которой было вынесено предупреждение: "эксперт, проведя анализ не только отдельных выражений, но также контекста статьи, цели, жанра и ее стиля, пришел к выводу, что в статье (...) наличествуют высказывания, которые публично оправдывают террористическую деятельность". По сути, суд переложил ответственность выяснения истины на эксперта, что само по себе незаконно, в особенности потому, что экспертиза была дезавуирована.
440