*1675. Судьям предстоит штрафовать чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от
Marcus Porcius Cato.
Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 12 августа 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 24 июля 2011 года по новому.
Во-первых я не согласен с утверждением г-жи Орищенко что эта статья 5.59 КоАП не распространяется на это административное правонарушение так она вступила в силу уже после совершения правонарушения судьёй Пёрловым. А г-же Орищенко известно такое понятие, как длящееся правонарушение? Ведь это правонарушение длится и по сей день так как ответа по существу своего обращения к судье Пёрлову я так и не получил. Получил отписку, причём с нарушением срока обращения. Что уже само по себе даёт повод возбудить в отношении судьи административное дело по ст.5.59. Вот если бы г-н Пёрлов ответил мне бы 24 июля за день до вступления в силу этих поправок в этом бы случае можно было бы говорить, что она не распространяется на это правонарушение. А на длящееся до сих пор административное правонарушение эта статья как раз и распространяется.
Во-вторых. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают.
В третьих г-жа Орищенко пишет, что к заявлению не приложена копия моего обращения к Пёрлову. У какая любопытная. А может ей ещё чего надо, то пусть не стесняется спрашивает. А зачем ей это обращение? Что ей это даст? Она пишет, что содержание и смысл моего обращения позволит ей установить каким процессуальным законом надо руководствоваться при рассмотрении моего заявления. Интересно каким образом она это установит. И я ей сообщил каким процессуальным законом она должна руководствоваться. И этого вполне достаточно. И не зачем ей знать смысл моего обращения к судье Пёрлову. Лучше бы занялась изучением законодательства, а не моих обращений.
Это формальная сторона дела, а теперь по существу.
Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Пёрлова к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Пёрлова не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 24 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. административное дело по ст.5.59.
26 сентября 2011 года