*1675. Судьям предстоит штрафовать чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского проку-рора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 16 сентября 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А.и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 22 июля 2011 года по новому.
Во-первых по формальныи причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают. Я уже устал это обьяснять Орищенко. Если Вы ей это не обьясните, то тогда я буду уже обьяснять Вам.
И по существу. Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Мильченко к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Мильченко не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
И ещё один перл Орищенко. Она пишет, что «в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий». У меня вызывает по крайней мере недоумение сей перл. Где в моём заявлении Орищенко увидела, что я покушаюсь на судейские полномочия Мильченко? Или она и с очками не может правильно прочитать моё заявление? Так выпишите ей другие технические средства, что бы она могла спокойно читать мои заявления. Или мне придётся я специально для Орищенко печатать шрифтом 32. Для судей Копытовой и Орлова я уже печатаю этим шрифтом. Я прошу привлечь Мильченко за неисполнение ей своих административных функций. Что закон не запрещает делать.
И в соответствии с п.1 Статьи 28.4. КоАП дела по статье 5.59 возбуждаются именно прокурорами, а не какими там квалификационными коллегиями или тройками судей. В 37 год, что ли Орищенко хочет вернуться?
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 22 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А. административное дело по ст.5.59 КоАП.
15 ноября 2011 года