*1693. Маглеванная Е.И. vs ФБУ ЛИУ -15 ГУФСИН России

[Ульпиан]

http://master-sudtyajb.narod.ru/magl...ie_nadzor.html

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Волгоград

12 февраля 2010 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Слепнева Н.М., рассмотрев истребованное по поступившей в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда 22 января 2010 года надзорной жалобе представителя по доверенности Маглеванной Е.И. - Шаклеина В.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2009 года дело по иску ФБУ ЛИУ № 15 ГУФСИН России по Волгоградской области к Маглеванной Елене Ильиничне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя по доверенности Маглеванной Е.И. - Шаклеина В.А. оспаривается обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Истребованное дело 26 января 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 05 февраля 2010 года.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что 14 сентября 2008 года в сети Интернет на сайтах www.vestnikcivitas.ru/pbls, www.chechenpress.info/events/2008/09/l 3.1 f. в статье «Судьба чеченца в российской тюрьме», 11 октября 2008 года на сайте www.islamcom.ru. в статье «Пытки заключенного чеченца продолжаются», 12 января 2009 года на сайте www.vestnikcivitas.ru/pbls в статье «Пытки в российских колониях» распространены сведения о том, что в ФБУ ЛИУ № 15 ГУФСИН России по Волгоградской области в отношении осужденного Зубайраева З.И. осуществляются пытки, избиения, нарушаются его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ распространивший такие сведения обязан доказать их соответствие действительности.

В нарушение приведенной нормы Маглеванная Е.И. не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений о нарушении прав осужденного, его пытках, избиениях.

Поскольку ответчицей распространены не соответствующие действительности, порочащие ФБУ ЛИУ № 15 ГУФСИН России по Волгоградской области сведения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения иных сведений устанавливается судом. В связи с тем, что не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, суд обоснованно, с учетом п. 3 ч. 2 ст. 152 ГК РФ, возложил на ответчицу обязанность по размещению опровержений в газете «Комсомольская правда Волгоград».

Утверждение в надзорной жалобе о том, что газета «Комсомольская правда Волгоград» не была привлечена к участию в деле, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку права указанного лица обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

Указание на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда направлено на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду надзорной инстанции такое право законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований к передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Маглеванной Е.И. - Шаклеина В.А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ФБУ ЛИУ № 15 ГУФСИН России по Волгоградской области к Маглеванной Елене Ильиничне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Волгоградского областного суда

Заместитель Волгоградского областного суда подпись Н.М. Слепнева
403