*1744. Репины дела

[Нудист Леконт]

В Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирскго областного суда

Заявитель : Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL, 43 000 Le Puy en Velay , France

Заинтересованные лица : Следственный Комитет РФ при прокуратуре РФ по НСО, Новосибирск, ул Трудовая , 9
Руководитель СК при прокуратуре НСО Телегин И И , Зам руководителя ОПК СК по НСО Никитина Л А

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Петровой Т Г по делу № 3/10-131 /2011 от 14.02.2011.

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2011 года мне отказано в приёме жалобы в порядке статьи 125 УПК к рассмотрению, что ведёт к сокрытию преступлений, нарушению моих процессуальных прав .

Постановление судьи Петровой Т Г является незаконным , нарушающим требования статьи 125 УПК, статей 45,46 Конституции РФ и статьи 6 (1) ЕКПЧ.
1 Судья Петрова Т Г процитировала законные нормы

Согласно данной цитате я имею полное право обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК, что следует из :
1.1 Согласно п 9 статьи 5 УПК я являюсь участником уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении в уполномоченный орган, т е с 26 декабря 2010. Следовательно, на меня распространяются ВСЕ процессуальные права и обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным кодексом, в том числе, обжалование отказа в приёме моего сообщения о преступлении.
1.2 Согласно статье 125 УПК участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, т е мне, либо затруднить доступ к правосудию.
Моим конституционным правом является обращение в уполномоченный орган с заявлением о преступлении (общественно-опасном деянии), обжалование результатов его рассмотрения, в том числе , отказ от регистрации моего сообщения об общественно опасном уголовно-виновном деянии . Статья 125 УПК предусматривает защиту этого моего конституционного права.
Отказ в регистрации и процессуальном разрешении заявления о преступлении затрудняет доступ к правосудию, поскольку имеет место сокрытие заявления о должностных преступлениях, что является общественно-опасным деянием и нарушает мои права на социальную безопасность.
Во-первых, тот же судья Бутырин А В, в отношении которого было сокрыто моё заявление о преступлении, имеет право осуществлять своё правосудие по моим исковым заявлениям к УВД, что, очевидно, нарушает мои права на суд, основанный на законе.
Во вторых, следователь Петрушин К В , совершивший должностное преступление и оставленный на государственной службе, представляет угрозу для общества , и меня в том числе, так как в Железнодорожный СК по НСО поступают мои заявления о злоупотреблениях должностных лиц. Следовательно, наличие злоупотребляющего следователя нарушает мои права на гарантии соблюдения государственными служащими законов РФ и мою безопасность, соответственно.
В третьих, прокурор Лобанова Ю В , совершившая должностное преступление, по поводу которого мне стало известно и мною подано заявление, присутствует систематически на судебных заседаниях по моим жалобам в Центральном суде г Новосибирска. Она способствует систематическому нарушению законов со стороны СК , должностных лиц УВД и судей. Именно безнаказанность за должностные злоупотребления, которая имела место со стороны СК по НСО и выражена в ответе Репы А С, позволяет « трудиться » прокурору Лобановой Ю В на государственной службе, нарушая мои права на прокурорский надзор. Следовательно, отказ Репы А С в процессуальном разрешении заявления о преступлении прокурора Лобановой Ю В нарушает мои права на гарантии соблюдения государственными служащими законов РФ и мою безопасность, соответственно.
В четвёртых, в своём заявлении о преступлении я сообщила также о преступлениях судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А и просила рассматривать уголовное дело, возбуждённое в отношении Мананникова АП, с учётом поданных мною и другими заявителями , заявлений о преступлениях судьи Шишкиной М А, сокрытых от процессуального разрешения в материале № 650-216-673-2009 злоупотребляющими должностными лицами СК по НСО, что привело к фальсифицированному уголовному делу № 659242 по ложному доносу судьи Шишкиной М А . Поскольку судья Шишкина М А продолжает деятельность по осуществлению правосудия, а я систематически обращаюсь за ним в Центральный суд г Новосибирска, то отказ Репы А С от процессуального разрешения моего заявления о преступлении ( с просьбой о рассмотрении всех ранее поданных заявлений в совокупности и связи с уголовным делом в отношении Мананникова А П) существенно нарушает мои права и блокирует мой доступ к правосудию.
Таким образом, отказ в приёме заявления о любом преступлении нарушает права любого гражданина РФ, так как укрывает общественно-опасные деяния ( а на государственной службе, тем более) и нарушает права граждан на социальную безопасность. В данном случае, отказом в регистрации моего заявления нарушены именно мои права на правосудие в Центральном суде г Новосибирска.
В пятых, в своей жалобе в порядке статьи 125 УПК я обжаловала бездействие председателя СК РФ Бастрыкина А И, допущенное им при рассмотрении моей жалобы в порядке статьи 124 УПК и отсутствии контроля за законностью действий СК по НСО при систематическом нарушении п 33 Инструкции 14 по моим многочисленным заявлениям о преступлении, одним из которых является заявление от 26 декабря 2010.
Отказ судьи Петровой Т Г в приёме жалобы к рассмотрению нарушил мои права на доступ к правосудию .
2. В связи с изложенным, мнение судьи Петровой Т Г о ненарушении моих прав и отсутствием негативных для меня лично последствий отказом Репы А С , Телегина И И в процессуальном разрешении моего заявления об общественно- опасном уголовно-виновном деянии и бездействия Бастрыкина А И при рассмотрении моей жалобы в порядке ст 124 УПК не соответствует обстоятельствам и законным нормам.

Довод судьи Петровой Т Г об отсутствии у меня полномочий на представление интересов Мананникова А П для обжалования процессуального бездействия Репы А С по моему заявлению о преступлении в отношении Мананникова А П не соответствует требованиям закона. Наличие права на обращение с заявлением о любом преступлении предполагает и защиту этого права. Поэтому я имею законное право обратиться в суд по защите своего права на подачу и процессуальное разрешение моего заявления о любом преступлении. Для этого меня не нужно наделять кому-либо полномочиями - я не выступаю в роли представителя или защитника Мананникова А П. Я защищаю свои права на безопасную социальную среду, на правосудие.
3. Судья Петрова Т Г нарушила требования статьи 125 УПК.
Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.
Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2011 года является незаконным и необоснованным.
Так, судья Петрова Т Г прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52).
Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Часть 5 статьи 144 УПК РФ гарантирует заявителю право обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Петрова Т Г игнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Петрова Т Г устроила самосуд.

Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ постановление в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по результатам судебного рассмотрения жалобы и может быть только:
1) о признании бездействия должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Петрова Т Г , указывая в постановлении от 14 февраля 2011 года, что руководствуется статьей 125 УПК РФ, не выполнила никаких процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанной уголовно-процессуальной норме (части 3-5 статьи 125 УПК РФ).

4. Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления, грубо нарушающего право заявителя на доступ к правосудию, противоречит также судебной практике.
4.1 Кассационным определением Новосибирского областного суда № 22-4950/2010 от 20.10.2010 аналогичный отказ в принятии к производству жалобы в порядке статьи 125 УПК и « досудебный анализ » жалобы был признан незаконным .
4.2 Кассационным определением Новосибирского областного суда № 22-5177/2010 от 3.11.2010 было отменено решение Центрального суда об отказе в принятии жалобы к производству , как нарушающее права ЗАЯВИТЕЛЯ о преступлении на обжалование ответа-уведомления.

4.3 Постановление Верховного суда РФ №31-У07-258 от 29 мая 2007 подтверждает незаконность отказа в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК :
« Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. "5 ст.125 УПК РФ решений.
Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы Ивукова К.А. об ограничении его права на обжалование бездействия должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом Верховного суда Чувашской Республики »
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Петровой Т Г об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению не основаным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

5. Постановление судьи Петровой Т Г нарушает мои права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п 1 статьи 6 ЕКПЧ.

Нарушение статьи 6 «Конвенции» по правам человека ».
1) Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.
Я утверждаю, что в данном случае со стороны судьи Петровой Т Г имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователям в укрывательстве преступлений власть имущих (судей, следователей, прокуроров)
2) Cуд установил: « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »
Несоблюдение установленной национальным законодательством процедуры рассмотрения заявления о преступлении в пороядке ст 144,145 УПК и жалобы в порядке статьи 125 УПК на основе допустимых доказательств нарушило моё гражданское право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ (частью 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52) и частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Прошу суд второй инстанции устранить нарушение национального закона.
3) В Постановлении по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Судебный акт от 14 февраля 2011 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства обязанность соблюдения требований уголовно-процессуального кодекса : рассмотрение сообщений о преступлении в порядке ст 144,145 УПК и жалобы в порядке статьи 125 УПК на основе допустимых доказательств
Результатом судебного постановления суда первой инстанции стало блокирование моего доступа к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат .
Судебное постановление судьи Петровой Т Г содержит доказательства умышленного пренебрежения гарантиями ЕКПЧ на соблюдение законной процессуальной процедуры и воспрепятствованию злоупотреблений тоталитарных групп в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, что свидетельствует о ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ.
4) Европейский Суд установил, что требование "беспристрастности" имеет два аспекта.
Во-первых, судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий.
Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Европейский Суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
По делу Демиколи против Мальты в отношении соблюдения при рассмотрении дела заявителя требований п. 1 ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека, установив, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на Демиколи в деле по вменяемому правонарушению, пришел к выводу, что участие в разбирательстве двух членов парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (Demicoli v. Malta, Series A, N 210, 1991; 14 E.H.R.R. 47).
Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда.
Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд "независимым", следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.
Принимая во внимания действия судьи Центрального суда г Новосибирска Петровой Т Г при рассмотрении моих жалоб в течение 2-х лет, в результате которых мои права и законные интересы остались нарушенными, а злоупотребления правоохранительных органов не пресечены, принимая во внимание количество поданных мною в отношении неё в следственный комитет РФ заявлений о злоупотреблении судебной властью, сокрытых аналогичным образом теми же должностными лицами СК по НСО , мною был заявлен отвод судье Петровой Т Г ещё на стадии подачи жалобы в Центральный суд.
В связи с изложенными фактами, нарушение права на беспристрастный суд и лишение меня эффективного средства правовой защиты ОЧЕВИДНО
5) В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)" (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III)
Я рассчитываю, что суд второй инстанции устранит указанные мною нарушения Конвенции.
6) Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Петровой Т Г . Таким образом, при вынесении постановления от 14 февраля 2011 года суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.
Судебный акт от 14 февраля 2011 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании –судебного заседания не было

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного заседания не было)
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление судьи Петровой Т Г от 14 февраля 2011 года как заведомо- незаконное и необоснованное с признаками статьи 305 УК
2. Направить жалобу в ДРУГОЙ суд г.Новосибирска на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в связи с нарушением принципа беспристрастности суда : жалобы на отказ в регистрации заявлений о преступлении судей Центрального суда (Шишкиной М А и Бутырина А В ) рассматривают судьи Центрального суда (фактически, спасая друг друга от уголовного наказания, что свидетельствует о круговой поруке)
Приложение:

1. Копия кассационной жалобы ( 6 листов)

Леконт В Л по доверенности 17 февраля 2011
479