*1745. Мой опыт. УУМ Азизов

[Быковская Л.И., судья Тверского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
При секретаре Мустаевой В.Я., с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ Хлопкова Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4571/2011
по заявлению Marcus Porcius Cato об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. В качестве третьего лица в заявлении был указан Следственный комитет РФ. В заявлении Marcus Porcius Cato просил признать, что в результате рассмотрения его обращений о преступлении от 1,2,3 января 2011 года в СК РФ было нарушено законодательство и его права и свободы, выразившиеся в не регистрации его сообщений, искажения смысла их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган следствия. Признать, что во всех его обращениях в СК РФ есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признать применение абзаца 4 п.33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 2 марта 2011 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ нарушает его права и свободы, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений, признать, что рассмотрение его заявления о преступлении от 1 апреля 2011 года есть нарушение законодательства и его прав, признать, что на его жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ даны не мотивированные ответы основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, обязать Генеральную прокуратуру РФ выйти с представлением в СК РФ об устранении нарушений законодательства, выразившееся в не регистрации СК РФ сообщений о преступлении, искажении их смысла и направлении их в орган не уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении.
Определением от 08.07.2011 г. заявление в части обжалования должностных лиц Следственного комитета РФ о признании, что в результате рассмотрения его обращений о преступлении от 1,2,3 января 2011 г. в СК РФ было нарушено законодательство и его права и свободы, выразившиеся в не регистрации его сообщений, искажения их содержания и пересылке их для рассмотрения в орган следствия, признании, что во всех его обращениях в СК РФ есть вопросы, относящиеся к компетенции СК РФ, признании применения абзаца 4 п.33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 2 марта 2011 г. противоречит УПК РФ и Конституции РФ нарушает его права и свободы, что применение указанного пункта есть укрывательство преступлений, признать, что рассмотрение его заявления о преступлении от 1 апреля есть нарушение законодательства и его прав возвращено заявителю.
Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается поступившим в суд уточнением требований жалобы, в котором он просил обязать Генеральную прокуратуру рассмотреть его жалобы от 12 февраля и марта 2011 г. по новому и в полном обьёме и дать по результатам рассмотрения этих жалоб мотивированный ответ.
Принимая во внимание, что заявитель о времени судебного разбирательства, учитывая жесткие сроки рассмотрения гражданских дел, что в соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к расcмотрению заявления, дело рассмотрено в отсутствие Marcus Porcius Cato.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ-Хлопков Е.М., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 г., 11.08.2011 г., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Marcus Porcius Cato не нарушались, обращения Marcus Porcius Cato были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения заявителя были даны ответы.
Проверив материалы дела, суд приходит в следующему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемом в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato направил в адрес Генерального прокурора РФ жалобу от 12.02.2011 г., в которой он сообщал, что 17.01.2011 г. он направил в СК РФ заявление о преступлении от 1 января 2011 г. Однако, ответ он получил из Генеральной прокуратуры РФ и просил разобраться в данном факте, почему и на каком основании сотрудники Генеральной прокуратуры РФ приняли к рассмотрению и направили для дальнейшего разбирательства в прокуратуру Московской области его заявление о преступлении (л.д.17) и жалобу от 06.03.2011 г., в которой сообщал о том, что не удовлетворен ответом, полученным от заместителя начальника управления, просил устранить нарушения и направить его жалобу другому лицу (л.д. 18-19).
Письмом №69/1-433-2011 от 21.02.2011 г. Marcus Porcius Cato было разьяснено, что заявление от 17.01.2011 г. из Следственного комитета РФ направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с тем, что в заявлении ставились вопросы о необьективном расследовании отделом дознании ОВД Солнечногорского района Московской области уголовного дела №69497. Надзор за органами дознания, в том числе за расследуемыми уголовными делами осуществляется органами прокуратуры, а не Следственным комитетом.
Одновременно заявителю сообщалось, что Генеральной прокуратурой РФ его обращение направлено в прокуратуру Московской области, которой дано поручение о его рассмотрении. В письме заявителю разьяснялось, что поручение, данное прокуратуре Московской области не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. №200, поскольку непосредственно в Генеральной прокуратуре разрешаются жалобы на решения прокуроров субьектов Российской Федерации (л.д.20). Рассмотрев обращение заявителя от 06 марта 2011 г., Marcus Porcius Cato было сообщено о том, что жалобы, содержащие аналогичные доводы о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных заявлений, поступивших из Следственного комитета РФ рассматривались неоднократно. На жалобы были даны подробные ответы. Одновременно, Marcus Porcius Cato было, разьяснено, что в соответствии с требованиями п. 2. 4 вышеназванной Инструкции, по обращениям, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. В ответе на заявление указывалось, что нарушений порядка рассмотрения его обращений не установлено (л.д.21).
Из изложенного следует, что обращения Marcus Porcius Cato были рассмотрены. На обращения были даны ответы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской федерации, права и свободы Marcus Porcius Cato не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности не привлекался.
Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
Не согласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ не законными.
Из изложенного следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя.
В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об обжаловании действий(бездействия)должностных лиц генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.