![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]()
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск «14» февраля 2007 года Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №71792, УСТАНОВИЛ: 25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Marcus Porcius Cato по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления предусмотренного ст.119 УК РФ. 29 января 2007 года действия Marcus Porcius Cato переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на …... п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.Солнечногорскй городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Marcus Porcius Cato по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отдела дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. В ходе допроса Чугунова В.М. В качестве обвиняемого им было написано заявление с просьбой привлечь Старикову М.Н. к уголовной ответственности, так как она его ударила после того, как Marcus Porcius Cato плюнул ей в лицо. Допрошенная в качестве потерпевшой Старикова М.Н. показала, что 25.01.2007 ей на исполнение поступил материал по факту причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Сидельниковой со стороны Marcus Porcius Cato. В тот же день №69497 по ст.119 УК РФ, это же дело было принято Стариковой М.Н. к производству. 25.01.07 Marcus Porcius Cato был задержан и находился в ИВС при Клинском УВД. 26.01.07 Старикова М.Н. находилась на рабочем месте, была при исполнении своих должностных обязанностей. 26.01.07 около 12.00 Marcus Porcius Cato был заведён сотрудниками конвойной службы в служебный кабинет, в котором также работают и другие следователи ОД Солнечногорского ОВД, сотрудники конвоя спросили Старрикову М.Н., куда посадить Marcus Porcius Cato, Старикова М.Н. указала на стул, на котором лежала верхняя одежда, и подошла к нему, что бы убрать одежду, в этот момент Marcus Porcius Cato стал оскорблять Старикову М.Н., а именно назвал «сукой» и плюнул в лицо, он выражался и другими нецензурными словами в её адрес, в том числе нецензурными. Старикова М.Н. его не провоцировала, общалась с ним вежливо и корректно. Это подтвердили также сотрудники конвойной службы и другие дознаватели, находившиеся в кабинете-......Нечаева, Лисицын, Тарасов и Федотов. После произшедшего Marcus Porcius Cato улёгся на пол в знак …... После произошедшего, ни Старикова М.Н. ни другие сотрудники отделения дознания и конвойной службы к Marcus Porcius Cato физической силы не применяли, не били его, не угрожали ему. Допрошенные в качестве свидетелей Нечаева, Тарасов, Лисицын, Федотов и Хохлов подтвердили показания Стариковой М.Н. Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как Старикова М.Н. не совершала тех действий, о которых заявляет Marcus Porcius Cato, также следствие считает, что заявление Marcus Porcius Cato носит лживый характер с целью оправдания своих действий и его действия можно расценивать как способ защиты от обвинения, а именно оскорбления представителя власти, с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем необходимо отказать в возбуждении уголовного дела и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145, 148 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: 1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 2.Копии настоящего постановления направить прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., заинтересованным лицам. Копии постановления направлены: прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., обвиняемому Marcus Porcius Cato, потерпевшей Стариковой М.Н. Следователь Потёмкин Г.В. |
#2
|
||||
|
||||
![]()
Генеральному прокурору
Жалоба Я обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкиным Г.В. 14 февраля 2007 года. Я обращался в прокуратуру с заявлением от 10 февраля 2007 года о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Однако мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, а про статью 285 УК РФ ничего не было сказано, как будто я о злоупотреблениях Стариковой М.Н. в прокуратуру не сообщал. Прошу проверить законность и обоснованность постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2007 года. Обьясняю суть дела. Мною было написано письмо по электронной почте в адрес работников почты. После получения этого моего письма руководитель Солнечногорского РУПС Сидельникова Т.В. обратилась в прокуратуру с просьбой принять ко мне меры. Это заявление и моя жалоба на действия работников почты была отдана на рассмотрение в ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. С какой целью это было сделано я не знаю. Могу только догадываться, что с намерением возбудить против меня уголовное дело. Что потом и произошло. Старикова приняла к производству заявление Сидельниковой Т.В. И стала осуществлять проверку по этому заявлению. Были опрошены работники почты и произведён осмотр места происшествия. Листы 9-19 уголовного дела №69497. Осмотр места происшествия быо произведён в точном соответствии с нормами УПК, как будто уже было возбуждено уголовное дело. Затем ко мне приехали четыре сотрудника милиции во главе со Стариковой М.Н. Она мне показала моё письмо посланное по электронной почте и спросила меня: Я ли это написал? Я ответил утвердительно. И сказала, что ей приказали провести проверку по моей жалобе и попросила проехать с ней ОВД. Я поехал. В помещении ОД Старикова сняла с меня обьяснения - л.д. 19. При этом она не представилась, не обьяснила мне мой статус, не разьяснила мне мои права и не разьяснила для чего она берёт с меня обьяснения. Я часто подаю жалобы и также часто мне приходится давать обьяснения по сути поданной мной жалобы. Но всё это происходило в рамках гражданских правоотношений, здесь же правоотношения были уголовно-процессуального характера, имеющих существенное отличие от гражданских правоотношений. К тому же все действия Стариковой, как дознавателя строго очерчены УПК. В УПК написано что дознание-форма предварительного расследования. осуществляемого дознавателем, по уголовному делу. Значит на тот момент вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении меня был уже решён и я находился в статусе подозреваемого, о чём Старикова должна мне была сообщить. И также должна была сообщить мне о моих правах. Но Старикова не разьяснив мне мой статус, не разьяснив мне мои права, обманным путём сняла с меня обьяснения. Я считаю, что Старикова при снятии с меня обьяснений злоупотребила своими полномочиями. Она их осуществила вопреки интересам своей службы и нарушила мои права. Прошу установить соотетствовали ли действия Стариковой М.Н. по снятию с меня обьяснений нормам УПК? По сути и по форме. И вообще сам факт снятия обьяснений соответствует ли нормам УПК? Я считаю, что не соответствует. В УПК есть только допрос, а снятия или дачи обьяснений нет. Как и нет процессуальной формы оформления обьяснений. К тому же непонятен статус человека дающего обьяснения. Нет в УПК такого участника уголовного судопроизводства. К тому же согласно ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разьяснять любому участнику уголовного судопроизводства его права и обязанности. ЛЮБОМУ. А то что я на тот момент был участником уголовного судопроизводства никто отрицать не будет. Также я фактически на момент дачи мною обьяснений был задержан, о чём свидетельствует рапорт УУМ Азизова А.С, л.д. 1. В котором написано, что я добровольно поехал в ОВД и спецсредства не применялись. А если бы я добровольно не поехал, значит меня доставили бы принудительно. Это говорит о том, что было дано указание любым способом доставить меня в ОВД. То есть задержать. О том что я был фактически задержан свидетельствует и тот факт, что меня после дачи обьяснений не отпустили домой, и я сидел в ОД до тех пор пока в отношении меня не было возбуждено уголовное дело. Прошу возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ. Также прошу ещё раз проверить факт рукоприкладства дознавателя Стариковой М.Н. После того как я плюнул ей в лицо, она в ответ ударила меня по лицу. Превысила свои служебные полномочия. И по этому факту прошу возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. 5 января 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 23.03.2020 в 14:34. |
#3
|
||||
|
||||
![]()
Генеральная прокуратура
09.02.2011 №15/1-15с-07 Ваше обращение от 5.01.2001 направлено для проверки в прокуратуру Московской области. О принятом решении Вам сообщат. |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Прокуратура Московской области
21.02.2011 №15-1981-04 И.о. Солнечногорского горпрокурора младшему советнику юстиции Курносову М.В. Направляется для рассмотрения по существу обращение Marcus Porcius Cato в порядке ст.124 УПК РФ обращение Marcus Porcius Cato, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам. Организуйте в установленном порядке проверку всех доводов Marcus Porcius Cato О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок и сообщить в прокуратуру области подробной информацией с приложением копий принятых процессуальных решений (предварительно по факсу т. 621-86-2-64) в срок не позднее 11.03.2001. Приложение: (в первый адрес) обращение на 2 листах. |
#5
|
||||
|
||||
![]()
Солнечногорская городская прокуратура
05.03.2011 №102ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой получено и рассмотрено Ваше заявление о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам. По результатам проведённой проверки Солнечногорской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении Вашей жалобы по изложенным в постановлении основаниям, копия которого прилагается. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ. Приложение на 2-х листах Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобков Постановление об отказе в удовлетворении жалобы г. Солнечногорск «05» марта 2011 г. Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о несогласиии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам. Установил: 03.03.2011 в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам. Проведённой проверкой установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato прислал письмо на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова и сотрудники ОПС Стегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны Marcus Porcius Cato. 29.01.2007 действия Marcus Porcius Cato переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ. 07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Marcus Porcius Cato по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497. Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Marcus Porcius Cato, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания о Солнечногорскому муниципальному району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе расследования данного уголовного дела Чугунову проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебнор-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato нуждается, как представляющий социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей) в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа. 20.07.2007 уголовное дело №69497 направлен в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Marcus Porcius Cato освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовных законом деяний, предусмтренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудите-льные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В части доводов Marcus Porcius Cato о проведении осмотра места происшествия в точном соответствии с нормами УПК РФ до возбуждении уголовного дела, установлено, что в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя Стариковой М.Н. не установлено. Изучением материалов уголовного дела №69497 в архиве Солнечногорского городского суда установлено, что в ходе следствия от Marcus Porcius Cato 11.02.2007 поступило заявление о противоправных действиях Стариковой М.Н., которая обманным путём пригласила его в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, где злоупотребив своими должностными полномочиями получила от него обьяснения, не разьяснив право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а после того как он за этот обман плюнул ей в лицо, Старикова М.Н. в ответ ударила его по лицу. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №69497, по результатам его рассмотрения 14.02.2007 старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потемкиным Г.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в от-ношении Стариковой М.Н. на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Cтариковой М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato и изучении материалов уголовного дела №69497 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, жалоба Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.37, ст.124 УПК РФ, Постановил: 1.Отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato 2.О принятом решении уведомить Marcus Porcius Cato, разьяснив ему право и порядок обжалования принятого решения, предусмотренный ст.124. 125 УПК РФ. Последний раз редактировалось Chugunka; 23.03.2020 в 14:38. |
#6
|
||||
|
||||
![]()
Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato
Жалоба Я обжалую постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобковым 5 марта 2011 года и прошу его отменить как незаконное и необоснованное. Г-н Бобков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моей жалобы или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Старикова ушла от ответственности за совершённое ею преступление. Ведь г-н Бобков глубоко заблуждается, гр-ка Старикова М.Н. в тот день исполняла свои обязанности. Нет она выполняла преступный заказ ОПГ Нестерова, чем на мой взгляд и до сегодняшнего дня занимается-предоставляют услуги ОПГ. И вам придётся это признать. Ну, если г-н Бобков не способен выполнить поручение прокуратуры области о проверке всех моих доводов то это придётся делать Вам. Г-н Бобков отказал мне в удовлетворении моей жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Стариковой М.Н. по ч. 1 статьи 286 УК РФ. Но ведь в моей жалобе было упоминание двух статей УК по которым я просил возбудить уголовное дело. Вторая- часть вторая статьи 285 УК РФ. Об этой статье вообще не упоминаете г-н Бобков. Хотя действия Стариковой, которые я квалифицирую, как преступление он описывает. Описывает и осмотр места происшествия и пишет, что он был проведён на законных основаниях. Так в своей жалобе я и не ставил вопрос о законности этого осмотра. Я ставил вопрос о своём статусе на момент проведения этого осмотра. Вот этот вопрос г-н Бобков вообще не исследовал, хотя ему было дано указание проверить все мои доводы. А ведь это главный вопрос при установлении факта признаков преступления в действиях гр-ки Стариковой-каков мой статус был во время моего ею так называемого опроса. Каков может быть статус у человека жалоба на которого зарегистрирована в КУСП? Только один-подозреваемый. Вот об этом то и должна меня поставит в известность гр-ка Старикова М.Н. Но она этого не сделала, значит совершила преступление. Вот это был обязан проверить г-н Бобков. Но видимо у него и не было такой задачи. Теперь по статье 286 УК РФ, которую г-н Бобков упомянул. Он отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что в действиях Стариковой М.Н. нет состава преступления. А вот г-н Потёмкин отказал мне по другому основанию. По основанию отсутствия события преступления, то есть Старикова меня не била. А г-н Бобков значит признаёт, что событие было, но состава преступления в этом событии нет, так как Стариковой позволяется бить по лицу подозреваемых. Я именно так и понимаю смысл постановления г-на Бобкова. Или я не прав? Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции С.В. Бобкова от 5 марта 2011 года как незаконное и необоснованное и провести новую проверку по моей жалобе с учётом всех моих доводов, как и положено по закону и выполнить поручение прокуратуры области. 23 марта 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 23.03.2020 в 14:35. |
#7
|
||||
|
||||
![]()
Cолнечногорская
городская прокуратура 20.02.2012 №102ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе к удовлетворению жалобы от 01.04.2012, по изложенным об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2012, по изложенным вновь доводам, поступившее 23.01.2012 из прокуратуры Московской области. Изучение доводов поступившего обращения с анализом материалов надзорного производства по Вашим обращениям показало, что оснований для пересмотра и отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2011 не имеется. В части доводов о том, что на момент опроса дознавателем Стариковой М.Н., Вы имели статус подозреваемого или фактически задержанного, т.к. с Ваших слов были задержаны сотрудниками полиции, и о том, что Старикова М.Н. должна была уведомить Вас о нем сообщаю, что в ч. 1 ст.46 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо является подозреваемым, и соответственно обладает правами, предусмотренными ч.4 ст. 46 УПК РФ. На момент 05.01.2011 сотрудниками милиции Вы не задерживались в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем, процессуальным статусом подозреваемого не обладали, и соответственно на дознавателе Стариковой М.Н. не лежала обязанность сообщать об этом. Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд. 969 Последний раз редактировалось Chugunka; 23.03.2020 в 14:35. |
![]() |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|