2160. Чеховский городской суд. Судья Л.В. Почукаева

[Arcil]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=97987

Регистрация: Дек. 2009
Адрес: Чехов
Провел на форуме:
6 д 4 ч 9 мин
Сообщения: 128
Cказал спасибо: 8 раз(а)
Поблагодарили 20 раз(а) в 19 сообщениях
--------------------------------------------------------------------------------
В следственный отдел прокуратуры было подано заявление о преступлении судьи Чеховского городского суда Пронив М.И.

Руководителю СО по г. Чехову
СУ СК при прокуратуре РФ по МО
Лян Н.Ю.

Заявители:
Бондаренко Николай Геннадьевич
проживающий по адресу: 142300 М.О.
г. Чехов, ул. Полиграфистов
д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич
проживающий по адресу: 142300 М.О.
г. Чехов, ул Офицерская
д.47, кв.1

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Прошу признать меня потерпевшим от действий судьи Чеховского городского суда Пронива М И и привлечь его к уголовной ответствености по ст.140 , 305 УК РФ за введение меня в заблуждение ложной информацией и за вынесение заведомо неправосудного постановления от 26 июня 2009 по материалам дела №2-954/09г.

17 апреля 2009г., при рассмотрении заявления Бондаренко Николая Геннадьевича и Николаева Якова Яковлевича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» о признании незаконным ПРОТОКОЛА общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004г. №2 (повторное), судья Пронив М.И предоставил мне заведомо недостоверную информацию относительно заявленных требований ,т.е. признания незаконным ПРОТОКОЛ от 16.05.2004г №2 (повторное), ввёл меня в заблуждение и самовольно подменил основание иска.

При зачитывании исковых требований, судья, после прочтения первого пункта требований сказал, что в протокол записываются события, происходящие на собрании, и правильно будет при рассмотрении заявления говорить о признании незаконным проведённое собрание, а не сам протокол. Заслушивая объяснения истцов, при упоминании о дописках в протоколе и требовании о проведении экспертизы, судья неоднократно поправлял истцов и говорил, что мы же решили, что правильно будет говорить, незаконное собрание, а вопрос проведения экспертизы оставался без ответа. Судья не мог не видеть очевидной дописки протокола и всеми способами уходил от исследования дописанного протокола понимая, что при соблюдении норм закона он обязан будет предупредить ответчика об уголовной ответственности, в случае установлении факта дописки протокола. В случае несогласия ответчика на проведение экспертизы, исключить это доказательство. В этом случае он не имел право допускать к участию в судебных заседаниях представителя ответчика по доверенности, который участвуя в судебных заседаниях по доверенности от ответчика , исполняющего свои обязанности по поддельным документам, давал суду ложные показания и приобщал поддельные доказательства. Это протокол собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за №1 и суд их принимал, несмотря на возражения истцов, создавая доказательную базу законности проведения собрания. В тоже время, суду был представлен подлинник протокола собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за № 6.
На протяжении всего судебного разбирательства судья Пронив М.И., ПОДГОНЯЛ доказательства под вынесение неправосудного Решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, ложных показаниях представителя по доверенности и ложных показаниях свидетеля. Это подтверждается полным отсутствием информации в Решении суда о протоколе содержащем дописки и двумя экспертными заключениями, с одинаковыми, однозначными выводами о том что протокол общего собрания членов ГПК Заря №2 (повторное),
ДОПИСАН т.е. ПОДДЕЛАН.
Изменение основания дало возможность судье скрыть факт фальсификации доказательств и узаконить преступника. Это обстоятельство в свою очередь препятствует вынесению Законного, обоснованного постановления в отношении ответчика органами УВД по Чеховскому Муниципальному району и СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, в отношении преступника, чем наносит мне материальный и моральный вред.

В результате этих противозаконных действий судья Пронив М И вынес Решение не по существу заявленных исковых требований, которое было оставлено без изменений кассационной инстанцией именно на основе недостоверной информации.

Согласно ст 140 УПК Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются
Комментарий к статье 140 УК РФ

1. Предусмотренное комментируемой статьей преступление заключается: а) в неправомерном отказе предоставить соответствующую информацию либо б) в предоставлении неполной или заведомо ложной информации.
2. Под предоставлением заведомо ложной информации имеется в виду сообщение сведений, не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными
3. Обязательный признак состава преступления - причинение вреда правам и законным интересам граждан. Причиняемый в этих случаях вред может быть разнообразным, в зависимости от того, какие права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией, нарушены данным преступлением.
4. Субъект данного преступления - специальный: должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина.

Данное преступление нарушило мои права на получение достоверной информации и привело к вынесению заведомо-незаконного решения. Судья Пронив М.И. лишил меня Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство

Действия судьи Пронива М И при введении меня в заблуждение были направлены на вынесение заведомо неправосудного решения.

Ст.305 УК РФ предусматривает ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного акта. При этом, неправосудность решения по гражданскому делу определяется согласно нормам гражданско-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Субъективная сторона этого преступления всегда предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.
Доказательством вынесения заведомо неправосудного решения судьи Пронива М И являются:
- прямое искажение известных судье обстоятельств дела
- неприменением норм законодательства
- введение меня в заблуждение
- подмена основания заявления

На основании ст.1 Конвенции, государства " обеспечивают Каждому человеку находящемуся под их юрисдикцией , права и свободы, определенные в разделе 1 " Конвенции". Из Конвенции также следует, как это явствует из ст.14 и из формулировки ст.1 ("secure" - "обеспечивают", "защищают"), что возможность пользоваться названными правами и свободами обеспечивается обязанностью указанных властей предотвращать любые посягательства на эти права со стороны властей и предоставлять средства правовой защиты против подобных посягательств .

Согласно положению ст. 13 конвенции которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:
" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение ...
Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике .
В связи с наличием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140, 305 УК, прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Пронива М И.

Прилагаю: 1. Заключение специалиста- криминалиста от 31 июля 2009г.
2. Заключение специалиста о проведённом исследовании от 11 июня 2010г.

Следственный отдел прокуратуры МГНОВЕННО отреагировал на заявление о преступлении следующим образом:
Миниатюры