*2197. Судья Пашкевич

[Владимир Милов]

http://v-milov.livejournal.com/312326.html

@ 2011-02-02 12:16:00

Правосудия.нет
Итак, вынесено решение суда первой инстанции по иску Геннадия Тимченко к Борису Немцову и мне. Краткая предыстория вопроса - здесь, миллиардер и друг Путина Тимченко, зарабатывающий на торговле нефтью российских государственных компаний, подавал в суд на наш доклад "Путин. Итоги", требуя защитить его "честь и достоинство".

Дело рассматривала судья Анна Пашкевич - та самая, которая рассматривала дело по иску Лужкова к Немцову. Тогда она проявила мужество, отклонив большинство требований Лужкова и признав не соответствующей действительности только одну фразу доклада Немцова - «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти. Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример - Ю. Лужков и его жена».

Понятно, что, работая в полностью зависимом от Лужкова московском суде, нельзя было обойтись без жестов в его пользу. Сами судите, насколько фраза "" не соответствует действительности сейчас то решение оспаривается Немцовым в Европейском суде по правам человека.

Сегодня ситуация оказалась намного серьезнее. Судья Пашкевич постановила признать не соответствующими действительности две фразы доклада:

"Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, - Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги - превратились в долларовых миллиардеров."

"Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин."

Мы решительно не понимаем, что тут теоретически может "не соответствовать действительности". Что Геннадий Тимченко - старый друг Путина? Что он имел весьма скромные доходы до прихода к власти Путина? Что сейчас он долларовый миллиардер? Что структура бенефициаров нефтетрейдера Gunvor непрозрачна, и есть основания подозревать, что к нему имеет отношение лично Путин? Замечу, кстати, что в ходе судебного заседания представители Тимченко официально, под протокол, отказались отвечать на наш вопрос, является ли сам Тимченко совладельцем Gunvor. В ходе судебного разбирательства мы представили массу доказательств своей позиции - декларации о доходах г-на Тимченко, поданных в конце 1990-х - начале 2000-х в налоговые органы Финляндии, массу фактических свидетельств наличия неформальных связей между Тимченко и Путиным, материалы из лондонского суда по различным делам, касавшимся Тимченко. Непонятно, какие еще доказательства нужны, чтобы доказать нашу правоту.

Суд еще постановил взыскать с нас с Немцовым в пользу Тимченко по 100 тысяч рублей. Хорошая история - чувак торгует нашей нефтью по непонятным схемам, зарабатывая на этом сверхприбыли, а мы с Немцовым ему еще и должны.

Мы еще раз убедились, насколько несправедлив и зависим от власти сегодня российский суд. Правосудия в стране больше нет.

Понятно теперь, к чему была спешка, ежедневные заседания по делу в последние три дня, перенос вынесения окончательного решения на сегодня на 10 утра, хотя по существу обстоятельства дела были рассмотрены уже давно.

Совершенно очевидно, что это решение - следствие тотальной зависимости суда от исполнительной власти. Из трех оспаривавшихся фраз были признаны не соответствующими две, в которых напрямую упоминается Путин. Одна фраза - о том, что "государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor" - не была опровергнута судом (хотя тимченковские адвокатики из штанов выпрыгивали, пытаясь доказать, что источник богатства Тимченко - не сотрудничество с госкомпаниями, а его "невероятные бизнес-таланты", которые почему-то никак не проявлялись до прихода к власти его друга Путина).

В общем, мы уверены в своей правоте, считаем решение суда политически мотивированным, будем его оспаривать и бороться дальше. Вот мой комментарий по этому поводу, который я дал в эфире телеканала "Дождь"

[Пашкевич А.М., федеральный судья]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы
в составе:
председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Борисовой Е.В.рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-649/2011 по иску Тимченко Геннадия Николаевича к Немцову Борису Ефимовичу, Милову Владимиру Станиславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Тимченко Г.Н. обратился с иском к ответчикам Немцову Б.Е ., Милову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 14 июня 2010 года в городе Москве Б.Е. Немцовым и В.С. Миловым была распространена брошюра- «Независимый экспертный доклад «Путин.Итоги.10 лет», авторами которой они являются. По мнению Тимченко Г.Н., в опубликованном докладе в главе «Коррупция разьедает Россию» содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство утверждения следующего характера:
«Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко, <....> превратились в долларовых миллиардеров»;
«<....> государственные нефтяные кампании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко <....>»;
«Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <....>- не более, чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин».
Истец полагает, что указанные высказывания с учетом их буквального их толкования и смысла, а также с учётом названия и содержания главы, в которой они опубликованы, контекста и выводов доклада, нарушают его права и законные интересы, порочат честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть данные высказывания и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Представители истца Тимченко Г.Н.-адвокаты Козьяков А.С. и Чупрыгин С.В. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном обьёме.
Ответчики Немцов Б.Е. И Милов В.С. В судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Немцова Б.Е.-адвокат Прохоров В.Ю. указал, что исковые требования необоснованны, возражал против их удовлетворения.
Выслушав обьяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики Немцов Б.Е. И Милов В.С. опубликовали «Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги.10 лет» (Москва, 2010 год «Солидарность») тиражом 1 000 000 экземпляров и официально распространили брошюру с текстом доклада в Центральном доме художников на международном книжном фестивале, состоявшемся 14 июня 2010 года. В последующем доклад распространялся на улицах города Москвы, города Санкт-Петербурга и в других городах России. Как следует из нотариально заверенных протоколов осмотра Интер-нет-сайтов, имеющихся в материалах дела, распространение доклада также осуществлялось путем размещения его электронной копии в открытом доступе в сети Интернет по следую-щим адресам: http://nemtsov.ru (по ссылке http://nemtsov.ru/?id= 706211), http://b-nemt-sov.livejornal.com /73460.html, http://putin-itogi.ru/, http://www.milov.info, http://v-milov.li-vejornal.com/ 243267.html).
В ходе изучения текста доклада судом установлено, что он содержит в себе оспариваемые истцом фразы: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко, <...>превратились в долларовых миллиардеров»; Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <...> - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин».
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что фраза «<....>государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко <....>», которую истец указал в исковом заявлении и просит опровергнуть, в таком виде не приведена в тексте доклада.
Из материалов дела видно, что текст доклада в разделе «Коррупция разьедает Россию» в абз. 1 на стр. 6 содержит следующую фразу: «По каким причинам государственные нефтяные кампании экспортируют значительную часть нефти через кампанию Gunvor, владельцем которой является друг Путина Геннадий Тимченко?»
Таким образом, соответствующая фраза оформлена в виде вопроса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве утверждения, а поэтому опровержению не подлежит.
В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.
На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года №3) определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политиче-ской жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Оспариваемые истцом фразы: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к влас-ти были никем,-Геннадий Тимченко, <...> превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <...>-не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», содержащееся в брошюре Немцова Б.Е. и Милова В.С. «Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги.10 лет» в разделе «Коррупция разьедает Россию», суд находит порочащими честь и достоинство Тимченко Г.Н. По следующим основаниям.
Приведённые высказывания в адрес истца суд рассматривает в едином контексте всего раздела доклада, который назван «Коррупция разьедает Россию» и посвящён описанию якобы имевших место, по мнению авторов, фактов коррупции в высших властных кругах.
В приведённых фразах, которые оспаривает истец, содержится указание ответчиков на то, что Тимченко Г.Н. является «никем», то есть, исходя из буквального смысла данного утверждения-человеком ничтожным, не имеющим никаких достоинств. Как видно из единой смысловой направленности оспариваемых фраз, ответчиками указывается на то, что Тимченко Г.Н. был «никем» и, даже став миллиардером и владельцем большой коммерческой кампании, всё равно остался «никем», в том числе даже не реальным, а «номинальным» владельцем крупной собственности.
Такая уничижительная оценка личности, умаляющая человеческое достоинство, недопустима, так как носит порочащий и оскорбительный характер, отрицая саму возможность восприятия истца как человека успешного, деятельного, способного ставить значительные цели, добиваться их реального осуществления за счёт собственных навыков и способностей.
Подобное произвольное и не подкреплённое какими-либо фактическими обосновани-ями утверждение о деловых аспектов личности Тимченко Г.Н. формирует в обществе негативное восприятие истца, создаёт в сознании читателя убеждение в том, что рост имущественного состояния Тимченко Г.Н. обусловлен не его личными профессиональными качествами, а его причастностью к деятельности органов государственной власти, что дополнительно усугубляется тем, что оспариваемые фразы размещены в разделе «Коррупция разьедает Россию». Тем самым высказывания об истце намеренно соединены ответчиками с общими рассуждениями о коррупции, что придаёт дополнительную негативную оценку лич-ности Тимченко Г.Н., формирует представление о причастности истца к коррупции как общественно порицаемому явлению, преследуемому законодательством Российской Федерации, при отсутствии каких-либо обьективных данных, указывающих на то, что в отношении Тимченко Г.Н. возбуждалось уголовное дело либо проводились оперативно-следственные действия по вопросу о какой-либо причастности к заявленной коррупционной деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доклад ответчиков, в котором помещены оспариваемые фразы, оформлен в виде экспертного заключения, подразумевающего детальное изучение фактических обстятельств предмета исследования и обоснованность выводов, в связи с чем подобная стилистика доклада вырабатывает у читателя отношение к тексту как к выводам, сформированным как бы на фактической основе и содержащим якобы обьективные сведения, что придавало видимость значимости, действительности и достоверности изложенной ложной информации о Тимченко Г.Н. как о несостоявшемся человеке.
Оценивая представленные ответчиками документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт действительности распространённых в отношении Тимченко Г.Н. сведений они не доказывают, поскольку газетные публикации отражают лишь субьективное мнение автора статьи, в связи с чем достоверными доказательствами явлений обьективной действительности являться не могут, а содержание любых судебных решений, в том числе и иностранных судов, в качестве основания для унижения человека и гражданина рассматриваться не может; выписки по налогообложению на заявленные Тимченко Г.Н. доходы также не являются свидетельством того, что Тимченко Г.Н. был и по существу остался «никем», так как содержат лишь информацию о доходах и имущественном положении в определённый период времени, а никакая дискриминация человека исходя из его имущественного положения законом не допускается.
При таких обстоятельствах оспариваемые фразы ответчиков расцениваются судом как не соответствующие действительности, ничем обьективно не подтверждённые, формирующие у общества искаженную оценку личности истца, в связи с чем являющиеся порочащими и недопустимыми в демократическом обществе.
Европейским удом по правам человека выработана обширная судебная практика применения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой даже журналист должен придерживаться добросовестного распространения информации особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольную критику и порочащие высказывания о частных лицах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Федченко против Российской Федерации» (жалоба № 33333/04, №28).
Истец является частным лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере предпринимательства, в связи с чем на ответчиков возлагалась обязанность добросовестно расп-ространять только точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками достоверных доказательств в подтверждение действительности распространённых сведений не представлено, а данные сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ответчиков не являются добросовестной реализацией права на свободу слова и не подлежат защите в рамках статьи 10 Конвенции.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ в случаях, когда подлежащие опровержению сведения опубликованы не в средствах массовой информации, суд по своему усмотрению с учётом обес-печения эффективной защиты нарушенных прав истца вправе самостоятельно определить порядок их опровержения.
Определяя способ защиты нарушенных прав истца, суд также принимает во внимание п.13 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, предусматривающий, что в случае, если выпуск средства массовой информации, в котором были опубликованы сведения порочащего характера, на момент рассмотрения спора прекращён, суд вправе обязать ответ-чика за свой счёт дать опровержение в другом средстве массовой информации.
Принимая во внимание, что опубликованная брошюра не относится к средству массовой информации, в связи с чем отсутствует возможность опубликовать опровержение аналогичным её выпуску способом, то с целью восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение аналогичным её выпуску способом, то с целью восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ответчиков опубликовать опровержение оспариваемых фраз, признанных порочащими в газете «Коммерсант».
Применительно к опровержению сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет, суд, применяя п.2 ст.152 ГК РФ, считает возможным и сопоставимым характеру и способу нарушения прав истца, обязать ответчиков опубликовать на упомянутых сайтах в сети Интернет соответствующие опровержения.
Тескт подобного опровержения должен быть изложен в следующей форме:
Сообщение под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе «Путин. Итоги. 20 лет» (Москва, 2010 год «Солидарность»), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович»:
В докладе «Путин. Итоги.10 лет» были распространены сведения: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти никем, Геннадий Тимченко, <....>- превратились в дол-ларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко, <....>-не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин». Указанные сведения решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тимченко Геннадия Николаевича».
Одновременно суд принимает во внимание, что, сведения, опубликованные ответчиками в сети интернет, адресованы неопределенному кругу лиц и размещены без указания на срочный характер публикации, то есть период нахождения данных сведений в открытом доступе в сети Интернет является неопределённым, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков исключить порочащие сведения со страниц соответствующих Интернет-сайтов, при этом суд приходит к выводу о том, что данный способ защиты прав истца является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направлен на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлен обьективными технологическими особенностями такого информационного источника как сеть Интернет.
Суд учитывает, что размещённые на Интернет-сайтах сведения находятся на отсутствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующей информации со страниц Интернет-сайтов.
Пункт 2 ст.150 ГК РФ предусматривает возможность использовать при защите нематериальных благ любого способа защиты, названного в ст.12 ГК РФ, а также иных способов, установленных ГК РФ или иными законами.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате физических и нравственных страданий вы связи с распространением в отношении него порочащих и не соответтвующих действительности утверждений.
С учетом того, что судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также носящих оскорбительный характер, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, содержание публикации, масштаб распространения недостоверных сведений (опубликование доклада в виде брошюры значительным тиражом-1.000.000 экз. и размещение его копии на сайтах в се-ти Интернет в открытом доступе), оценив вину ответчиков, которая подтверждается тем, что ими не было проведено надлежащее изучение обстоятельств, относящихся к предмету исследования, и не было предпринято необходимых действий для формирования обьективной позиции с учётом мнения истца, предполагающего глубокое и именно непредвзятое изучение предмета исследования, считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с каждого ответчика по 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требовния Тимченко Геннадия Николаевича к Немцову Борису Ефимовичу, Милову Владимиру Станиславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Немцова Бориса Ефимовича и Милова Владимира Станиславовича в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Тимченко Геннадия Николаевича, распространённые в брошюре «Независимый доклад «Путин. Итоги.10 лет.» сведения следующего содержания: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,-Геннадий Тимченко <....>-превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать, что все эти Тимченко <....>- не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин», путем опубликования за свой счет на условиях коммерческого размещения в газете «Коммерсанть» сообщения под заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе «Путин. Итоги.10 лет» (Москва, 2010 «Солидарность»), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович», содержащего следующий текст:
« В докладе «Путин.Итоги.10 лет» были распространены сведения: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, -Геннадий Тимченко, <....>- превратились в долларовых миллиардеров», «Есть основания полагать, что все эти..........»
383