*2281. Александр Сорокин

[Фонд защиты гласности]

http://www.gdf.ru/graph/item/1/765

АВГУСТ, 10
Александр Сорокин
В отношении журналиста и преподавателя одного из вузов Кузбасса, блогера Александра Сорокина возбуждено уголовное дело. Следственные органы подозревают Сорокина в клевете, которую он якобы распространил в отношении губернатора Кемеровской области Амана Тулеева. Как пишет сам Сорокин, дело возбуждено по заявлению Тулеева, который недоволен «записью в моем блоге (commentator40.livejournal.com) от 16 июля «Латиноамериканщина по-российски», а именно тем фрагментом этой записи, где речь идет о его возможной причастности к ряду, скажем так, сомнительных сюжетов и деяний, имевших место на территории области в период его губернаторства». В рамках возбужденного уголовного дела в жилище Сорокина произведен обыск, изъят системный блок его компьютера. Отметим, что Сорокин - не первый подвергавшийся уголовному преследованию блогер в Кемеровской области. В 2008 году было возбуждено уголовное дело в отношении Дмитрия Соловьева, который подозревался в распространении информации, направленной на возбуждение ненависти и вражды в отношении социальной группы лиц - сотрудников МВД и ФСБ. В 2010 году уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Соловьева состава преступления.

[S-pravdoy.ru]

http://www.s-pravdoy.ru/stop-reyder/...-15-05-03.html

30.05.2011

Подразделением следственного комитета России в Кемеровской области возбуждено уголовное дело против блогера, который обтекаемо написал о рейдерских захватах и роли в местных бизнес-процессах губернатора Амана Тулеева. Речь, судя по всему, идет о журналисте и преподавателе местного вуза Александре Сорокине, сообщает портал ПРАВО.ру. Сорокину инкриминируют клевету.

Предположительно, речь идет об этой цитате из ЖЖ журналиста: "Представляю, какой начался бы цирк, если бы кому-то пришло в голову разобраться, скажем, с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и ролью в этих операциях лично Тулеева. Со степенью его административного участия в конкурентной борьбе на стороне "своих" людей. Поднять множество эпизодов, где просматривается наглый попил федеральных денег. Проанализировать системную деятельность по нанесению урона областному бюджету. К примеру, накрученные долги по программе "FATA", игры (при помощи послушного облсовета депутатов) с земельными ставками в пользу "любимчиков", необоснованные социальные благодеяния, преференции расплодившимся чиновникам, раздача немотивированных крупных льгот и немыслимого количества драгоценных орденов, много чего еще. Где-то он прямо замешан, где-то косвенно причастен. Полная картина сейчас не видна, но следователи вполне могли бы разобраться. Было бы желание".

Лингвистическая судебная экспертиза показала, что данный текст "является негативным, выражен в форме скрытых утверждений и содержит сведения, порочащие честь и достоинство человека", говорится в сообщении Следственного комитета России. Напомним, что максимальный срок наказания по этой статье – арест на срок до шести месяцев.

[Commentator40]

http://tuleev-10000162.livejournal.com/2863.html

tuleev_10000162
May 28th, 2:05
Вчера был у следователя. Он созрел для того, чтобы предъявить мне обвинение в клевете на губернатора Тулеева. Собственно, о таком намерении следователь сообщил мне в телефонном разговоре более недели назад, но затем начал странные зондирования насчёт возможности примирения сторон. Не могу определить, его это собственная инициатива, действует он так по просьбе своего начальства или о подобном желании намекнула ему «потерпевшая» сторона, представленная юристами кемеровского губернатора.

Я пояснил, что как человек мирный готов к компромиссу. Ещё на стадии дознания (прошлым летом, до возбуждения уголовного дела) я пытался инициировать компромисс, попросив о встрече г-на Черемнова, отвечающего в кемеровской обладминистрации за отношения со СМИ. Черемнов встречаться со мной не захотел, вскоре было возбуждено против меня уголовное дело, т.е. инициатива оказалась на том этапе отвергнутой. Рассудив, что коли так, то нужно защищаться, я стал готовить для следствия материалы, проясняющие и подкрепляющие запись в блоге, которая явилась предметом губернаторского недовольства. Большинство материалов выложено в этом журнале, желающие могут ознакомиться, пролистав его назад. Если кто не в теме, в одном из начальных постов изложены обстоятельства возбуждения дела (http://tuleev-10000162.livejournal.com/687.html ).

Теперь, спустя почти 10 месяцев после начала расследования, идея компромисса всплыла вновь. Но уже не по моей инициативе. Я и сейчас готов такую возможность обсуждать. Вопрос лишь в том, какой именно компромисс может быть предложен.


Насколько я понял со слов следователя, речь могла бы идти о ст.76 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»), в которой сказано, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Освобождение от уголовной ответственности реализуется в данном случае путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего.

В чём для меня выгода такого решения, не очень понятно. Чтобы создать возможность применения данной статьи УК, я должен прямо сейчас признать себя клеветником, после чего каким-то образом «загладить вред» (вероятно, покаяться в СМИ), а затем попросить г-на Тулеева о снисхождении. И он как бы проявит сиятельную милость, ходатайствуя об освобождении меня, раскаявшегося, от наказания. Но я бы сказал, что позиции следствия в данный момент не настолько прочны, чтобы иметь надёжную гарантию доведения дела до суда, а тем паче иметь уверенность, что суд (если дело туда вообще попадёт) примет решение в пользу г-на Тулеева. Может, конечно, и неудачно для меня дело обернуться. Но может и не обернуться. Я к этому, естественно, приложу все усилия. И потому покаянно признавать себя виновным уже сейчас, заранее, кажется, нет причин.

Словом, если под компромиссом понимается именно ст. 76, я такую возможность вынужден отвергнуть. Ну, посмотрим, не исключено, что обнаружатся иные варианты примирения…

Итак, вчера обвинение было мне предъявлено. Фоном для него были не только разговоры о возможном примирении сторон, но и суета вокруг лингвистических экспертиз. Первая экспертиза, о которой я уже писал, оказалась для меня вполне благоприятной. Доктор филологических наук А.М. Плотникова (Екатеринбург) сочла, что в моей блогозаписи нет утверждений, которые можно было бы квалифицировать как клеветнические. Тулеевские юристы сочинили ходатайство о повторной экспертизе и сами указали эксперта, которому следовало бы её поручить. Следователь, естественно, не стал проявлять жестокосердие и не отказал ходатаям. В результате от другого доктора филологических наук, Баранова А.Н. (Москва) поступило другое экспертное заключение. Тут уж всё наоборот: в моей записи отысканы «скрытые утверждения», которые «могут считаться унижающими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию» г-на Тулеева.

Что интересно, экспертом выявлено как бы восемь таких утверждений и, представьте, все они – «скрытые». Явного он не сумел обнаружить ни одного. Технология производства г-ном Барановым «скрытых утверждений» очень незатейлива. Она как бы двухтактная. На первом шаге он в каждом случае переписывает мою фразу на свой лад, как бы проясняя её истинную суть на основе собственной интерпретации смысла. А на втором шаге объявляет фразу (уже не мою, а свою собственную) вот этим самым «скрытым утверждением». То есть я-то, косноязычный дурень, получается, не сумел внятно и ясно изложить свою мысль, а он, доктор наук Баранов, докопался до сути, переписал все мои фразы правильно и ясно.

Я полюбопытствовал, у г-на Баранова за спиной вообще много лингвистических подвигов. К примеру, он выступал лингвистическим экспертом в деле журналистки, публично оскорблённой несколько лет назад Филиппом Киркоровым. Фактически на стороне Киркорова. Представьте, доказывал, что оскорбительное хамство Фили – никакое не хамство, а так, обычная эмоциональная речь, в которой ничего оскорбительного нет. Суд с г-ном Барановым тогда не согласился и, представьте, признал выпады Киркорова оскорбительными, а самого его – виновным.

Мы с адвокатом Натальей Борисовой, естественно, написали ходатайство с возражениями по поводу лингвистических упражнений г-на Баранова и, раз уж выводы двух экспертиз совершенно противоречат друг другу, попросили следователя назначить третью экспертизу, поручив её уже не отдельным лицам, а экспертной комиссии. Следователь нам в этом отказал, что внешне не выглядит логичным (имеются две экспертизы, противоречащие друг другу, причём ни одна из них другую не отменяет). Но, вероятно, здесь, как в тех «скрытых утверждениях», есть некая «скрытая логика», о которой мы можем только догадываться. Попробуем всё же добиться новой экспертизы через суд.

Вот на таком фоне и было предъявлено обвинение. В постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого следователь добросовестно воспроизвёл выводы эксперта Баранова, совершенно проигнорировав выводы эксперта Плотниковой. Первоначально инкриминированную мне часть 1 ст. 129 УК («Клевета») следствие переквалифицировало теперь на часть 2 той же статьи. Часть 2 – более «тяжёлая», наказания по ней несколько больше, чем по части 1.

Не знаю, каковы будут дальнейшие шаги следствия. Может, в направлении компромисса. А может, в направлении суда. Если Роман Иванович примется готовить дело для передачи в суд, не исключена любопытная веселуха, особенно с учётом наложения процесса на предвыборную тематику. Я, естественно, постараюсь максимально озвучить и развернуть на своих собственных и на доступных мне дружественных медийных ресурсах каждое из пресловутых «скрытых утверждений» относительно губернатора и его сподвижников. Тогда уж чего стесняться, буду напрямую документально трансформировать скрытое в явное…

[Commentator40]

http://commentator40.livejournal.com/284908.html#cutid1

21 June 2011 @ 07:11 pm

Следователь решил, что следственные действия по моему уголовному делу проведены в полном объёме, официально известил меня об этом, прошнуровал все четыре тома и предъявил мне для ознакомления. Вот, хожу, знакомлюсь. Пока одолел лишь часть первого тома. Но уже много интересного и даже удивительного.

Во-первых, это внутренняя переписка правоохранительных структур. Во-вторых, сверхскоростной темп, который с первого дня (заявление поступило в облГУВД 22 июля 2010 г.) взяли дознаватели и следователи. В-третьих, в деле много документов, связанных с моей прошлогодней прославившейся "клеветнической" блогозаписью "Латиноамериканщина по-российски..." ( http://commentator40.livejournal.com/213323.html ), которых я прежде не видел и о существовании которых даже не подозревал.

Теперь расскажу по порядку. Чтобы не зашкаливал объём, сделаю это не в одном, а в нескольких постах. Итак, о внутренней переписке.

Я уже долго на свете живу, но под уголовные дела прежде не попадал, так что для меня это внове: кто, что и как у других запрашивает, как оформляются ответы, как обосновывается необходимость передачи дела из одного ведомства в другое, как мотивируется ходатайство о продлении сроков следствия и т.п. А там, в деле, все эти штучки собраны. И можно понять, например, каким чудесным образом угодило к следователю по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области пресловутое заявление Тулеева. Если бы с подобным заявлением о "клевете" обратился в облГУВД обычный гражданин, ему вообще-то должны были бы дать ответ, что, мол, иди-ка ты, дорогой заявитель, со своими обидками в суд, там и разбирайся непосредственно в судебном процессе, поскольку это дело частное, а не государственное.

По букве закона губернатор в этом смысле ничем не отличается от обычного гражданина. Особого порядка для такого рода его заявлений не предусмотрено (а, скажем, для министра, депутата, адвоката или судьи предусмотрен именно особый порядок, т.е. государство берёт их под защиту). Однако прокурор имеет право своим решением включить особый порядок, если сочтёт обиженного "пациента" нуждающимся в особой защите. Скажем, тот - глухой слепой инвалид, лишённый возможности защититься самостоятельно. Вот эта операция, как обнаружилось из материалов дела, и была проделана в ходе сложной переписки между ГУВД, СУ СК и областной прокуратурой. Приравняли к инвалиду. Лейтмотив обоснования особого порядка - "клеветник", т.е. я, обидел не просто какую-то частную персону, а публичного политика, осуществляющего важные государственные функции. Причём, "наклеветал" злодей именно в связи с осуществлением этих функций.

То есть, как обнаруживается, в деле прямым текстом зафиксировано, что всё личное как бы отринуто, на первый план выдвинута деятельность заявителя как должностного лица и публичного политика. Это важный момент. Почему он важен, ясно из нижеследующих цитат ( спасибо юзеру Александру Рудницкому за соответствующую ссылку в блоге http://www.taktaktak.ru/blog/posts/2...2277/#comments ):

Из Постановления пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г., N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ."

9.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 г.

II. Свобода критики государства и общественных институтов.
Государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти могут подвергаться критике в СМИ. В связи с их господствующим положением, эти институты не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений. Причем, в тех случаях, когда данные институты пользуются такой защитой, она должна применяться в ограниченной степени, чтобы ни коим образом не ущемлять свободу критики. Лица, представляющие эти институты, сохраняют право на индивидуальную защиту.

III. Общественная дискуссия и контроль за политическими деятелями.
Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли или выполняют свои обязанности.

IV. Общественный контроль за государственными должностными лицами.
Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий...

В общем, получается, что ежели чиновника "обидели" как частное лицо, то судиться он может в обычном порядке, не приплетая сюда своё должностное положение. А если он полагает, что его обидели как "должностное лицо" и "публичного политика", то применения юридических санкций к "обидчику" он вообще требовать не должен. Не делается так в цивилизованном мире, к которому Россия стремится приблизиться. И российский Верховный Суд с подобным международным подходом солидарен. Вот теперь и думаю: что, собственно, провозгласил Сыроватко В.В., заместитель прокурора Кемеровской области, в своём Постановлении от 23 августа 2010 г., которое имеется в деле?

Вот что он пишет, обосновывая особый порядок следствия:

"Учитывая, что преступление в отношении Губернатора Кемеровской области Тулеева А.М. совершено в связи с его профессиональной деятельностью и имеет большой общественный резонанс..." и т.п. Вроде, получается, что г-н Сыроватко либо не знаком с документами Верховного Суда РФ, либо плевать на них хотел в неудержимом стремлении угодить любимому губернатору...

[Commentator40]

http://commentator40.livejournal.com/285102.html#cutid1

21 June 2011 @ 11:54 pm

Начало здесь:
http://commentator40.livejournal.com/284908.html

Теперь о темпах работы наших правоохранителей. Я строил разные версии того, как, собственно, было инициировано уголовное дело о "клевете". Кому пришла в голову эта мысль? Кто мчался к губернатору, чтобы поспеть первым? Как он убеждал Тулеева, что дело против "клеветника" непременно нужно затеять...

Итак, запись "Латиноамериканщина по-российски..." в моём блоге (вот этом самом) возникла 16 июля, в пятницу. В тот же день её продублировало у себя на сайте "Эхо Москвы". Если верить имеющимся в деле показаниям адвоката Алексея Синицына (он с 2009 года уполномочен Тулеевым представлять разнообразные юридические губернаторские интересы), заявление - его инициатива. Якобы 19 июля он "случайно" принялся читать мой блог, обнаружил пресловутую злодейскую "Латиноамериканщину...", схватился в ужасе за голову и мигом принялся строчить бумагу милицейскому генералу Елину от имени Тулеева с просьбой прищучить клеветника.

Читал ли блогозапись Тулеев, вообще из материалов дела остаётся не ясным. Г-н Синицын в своих показаниях об этом факте и о каких-либо консультациях на этот счёт с Тулеевым не упоминает ни единым словом. Губернатор в своих показаниях (в деле имеется "Протокол допроса потерпевшего Тулеева А.-Г. М." от 23 мая 2011 г.) об этом также не сообщает. Если сравнить два протокола, то выходит, что губернатор воспроизводит случившиеся более полугода назад показания г-на Синицына почти слово в слово, теми же фразами, вплоть до текстуальной идентичности целых абзацев. И в заключение сообщает следователю, что знакомиться с ходом уголовного дела вообще отказывается, как и с материалами дела по его окончании. Дескать, уполномочил я Синицына Алексея Владимировича, вот пусть он и читает всю эту ерундистику. Пусть действует от моего имени, как считает нужным, а мне, мол, недосуг...

Полагаю, у любого, кто с протоколами этих двух допросов ознакомится, может возникнуть впечатление, что, во-первых, сам губернатор "клеветническую" статейку даже не читал, а во-вторых, никакого собственного мнения о ней не имеет, озвучивая, наподобие граммофона, ровно ту пластинку, которую преподнёс ему в готовом виде демонический г-н Синицын. Я вот думаю: а что если Тулеев не только в этом случае полагается на референтов и помощников, то есть не вполне в курсе того, что приближённые делают от его имени, управляя различными процессами в регионе?

Вообще-то к показаниям г-на Синицина приходится отнестись с осторожностью, ибо не всё так просто. 19 июля С САМОГО УТРА в областном радиоэфире уже буйствовала мадам Неворотова, председатель чего-то областного ветеранского. Она развенчивала "журналистишку", посмевшего упрекать губернатора в том, что тот раздаёт необоснованные социальные льготы. Преподносилось это прямым текстом так, будто пресловутый злодей, "выступив в эфире одной из радиостанций", требует отобрать всё подчистую, до копейки, у 800 тысяч кузбасских ветеранов, пенсионеров и льготников.

Почитайте сами "Латиноамериканщину..." Есть ли ли там что-то подобное? Откуда взялась фантазия про моё выступление в эфире? То бишь, судя по всему, Нина Неворотова действовала с чьего-то голоса, а сама блогозапись не читала. Если верить, что г-н Синицын обнаружил пресловутый текст 19-го, то это был явно не его голос. Кто-то подсуетился раньше, в выходные, загодя выдав всем действующим лицам расписание ролей и обеспечив для ветеранской председательши радиоэфир. Возможно, и г-н Синицин лукавит в своих показаниях, умалчивая о том, что ознакомился с текстом не случайно, а по чьей-то настоятельной просьбе.

Как бы то ни было, 22 июля Кемеровское областное ГУВД было осчастливлено заявлением о "клевете" за подписью губернатора. Не исключено, что текст заявления, сочинённого адвокатом, Тулеев не читал, как и саму блогозапись. Первая страница оригинала этого документа очень интересна. На ней в течение ДВУХ ДНЕЙ возникло то ли пять, то ли шесть штампов и штампиков о стремительном перемещении заявления по правоохранительным инстанциям. Уже 23-го улетели птахами запросы в УФСБ и милицейский отдел "К" об установлении личности клеветника и местонахождения его компьютера. Было произведено при участии понятых полное сканирование и описание всех моих блогов вместе с комментариями. Были кропотливо отысканы на разных ресурсах 6 фотографий мужчины с усами, предположительно являющегося злодеем Сорокиным. В тот же день возникло поручение о проведении лингвистической экспертизы. Молодой угодливый лингвист из КемГУ пыхтел в субботу и воскресенье (24-25 июля), плюнув, вероятно, на дачку и барбекю, однако ожидания оправдал - к понедельнику, 26 июля, выложил 20-страничное (!) "заключение специалиста", полностью подтверждающее мерзопакостный характер 20-строчного (!) фрагмента моей блогозаписи, который касался персонально Тулеева... В общем, сами видите, никакие убийства и грабежи в таком темпе не расследуются.

Я, когда читал дело, даже подумал, не написать ли мне комическую пьеску под названием "Заявление". У меня уже есть одна комедия с незримым присутствием губернатора, которую ни один театр ставить не хочет. Ну, вот и соорудить ещё одну. Гибрид тыняновского "Киже", кафкианских мотивов и наших нынешних реалий. Может, ещё напишу, когда в деле будет поставлена точка...

[Commentator40]

http://commentator40.livejournal.com/285319.html#cutid1

22 June 2011 @ 03:52 am

Предыдущие записи:
http://commentator40.livejournal.com/284908.html
http://commentator40.livejournal.com/285102.html

Что меня, пожалуй, более всего удивило в той части уголовного дела, с которой я успел ознакомиться, это категорическое утверждение нашего губернатора, что он со мной не знаком. Следователю он заявил: "Сорокин Александр Владимирович мне ранее не знаком. Отношений с последним я никаких не поддерживаю. Неприязненных отношений между нами нет и ранее не было." В нижней части листа личная тулеевская подпись чёрными чернилами. Не факсимильный оттиск, бумага вдавлена пером.

Я понимаю, конечно, такая величественная государственная фигура, упомнить ли ей множество мелких людишек, с которыми в разные годы случались контакты. Подумаешь, раз пять некий журналист приходил брать интервью. Подумаешь, пару раз получал областные наградные знаки и грамоты прямиком из тулеевских рук. Подумаешь, конкурировали на выборах народных депутатов СССР ещё в 1989 году и буквально друг за другом выступали со своими программами перед делегатами окружного собрания избирателей в переполненном зале Кемеровского театра музкомедии. Кстати, оба тогда не победили. Народным депутатом СССР, обойдя конкурентов, стал доцент-юрист из Кемеровского госуниверситета Юрий Голик. Подумаешь, в 2003 году вздумал наш "публичный политик" подать к пресловутому журналисту судебный иск о защите чести и достоинства, поскольку тот в газете назвал первое лицо региона лжецом. Были для такого утверждения серьёзные основания. Но если нынче, как выясняется, доверенный адвокат самочинно инициирует от имени губернатора уголовные дела, то, конечно, таков же мог быть тогда и механизм возникновения искового заявления. Словом, это всё вполне могло из перегруженной важными заботами головы большого политика выветриться.

Ну, не знаком, так не знаком. Ни на что это не влияет, и в знакомцы ему я не напрашиваюсь. Однако, полагаю, есть основания констатировать большие проблемы с памятью, если человек в упор не помнит того, кто почти три года еженедельно сидел напротив него на исполкомовских планёрках и на заседаниях малого Совета. Там не так-то много собиралось людей, человек 20-25. Дело в том, что в 1990-92 гг., когда Тулеев был председателем облсовета депутатов (а до августа 1991 года совмещал это ещё и с должностью председателя облисполкома), я был главным редактором официальной газеты этого самого Совета. Основной темой газеты были, естественно, деяния исполнительной и представительной ветвей областной власти. Сами понимаете, контакты были очень частые и развёрнутые, в том числе и тет-а-тет...

Закончился этот период нашего общения печально. Тулеев понимал газету областного Совета исключительно как газету председателя областного Совета. А в тогдашнем Совете были разные фракции. У сподвижников Тулеева там даже не было большинства, поскольку самая сильная и многолюдная из фракций председателю Совета постоянно оппонировала. Основу её составляли лидеры шахтёрских забастовочных комитетов, сложившихся ещё в 1989 году. Я в газете старался давать слово всем депутатским группам и показывать разные точки зрения. И отступать с этой позиции не собирался. Тогда недовольный председатель включил административный ресурс: по своему произволу обрубил газете законно предусмотренное финансирование, а чуть погодя инициировал тотальную финансовую проверку. Ничего особенно плохого проверка в итоге не выявила, однако деятельность редакции очень осложнила. Коллектив сидел без зарплаты, росли долги перед типографией, а засланные "казачки" намекали журналистам, что, мол, газетка у вас хорошая, только вот редактор никудышний. А кабы Сорокина не стало, так Тулеев денег бы дал, и жизнь расцвела бы чудесными цветами... Ну, что делать, против лома нет приёма, пришлось мне написать заявление и уйти. Однако, согласитесь, история не настолько пустячная, чтобы её инициатор, в течение полугода многотрудно прессовавший непослушного редактора, напрочь всё забыл.

А если реально забыл (в его возрасте прогрессирующая забывчивость - не редкость), то тогда вот какой вопрос возникает: много ли стоят его заявления, что он никогда не был причастен к долгам по программе "ФАТА", к происходившим на территории области рейдерским акциям, попилу федеральных средств, манипулированию земельными ставками и всему прочему, упоминаемому мною в 20 строчках, ставших поводом для уголовного дела? Может, всё оно было, но точно так же из головы его чудесным образом улетучилось?

[Commentator40]

http://tuleev-10000162.livejournal.com/4321.html
Уголовное дело №10000162

tuleev_10000162
August 3rd, 7:07

Завтра у моего уголовного дела № 10000162 первая годовщина (возбуждено оно было 4 августа 2010 г.). Насколько я понимаю, затейники, которые дело о моей "клевете" на кемеровского губернатора инициировали, рассчитывали месяца за три-четыре закатать меня в асфальт, быстренько закончив следствие, передав дело в суд и добившись моего осуждения.

Но вот, пока не очень у них получается. Сначала (вероятно, к их удивлению) оказалось, что у меня реально имеются кое-какие материалы и документы, подтверждающие те мнения, которые я высказал в блогозаписи «Латиноамериканщина по-российски…» 16 июля 2010 г. И следователю поневоле пришлось писать множество запросов для проверки и уточнения той фактуры, которую я ему постепенно предъявлял в процессе допросов. Писал он в дирекцию ЖЖ, в правоохранительные органы Тисульского района, запрашивал в Кемерове и Новосибирске материалы прежних уголовных дел по программе «FATA», запрашивал в информценте Кемеровского ГУВД материалы о возможной причастности замгубернатора Сибиля и сына облпрокурора Халезина к рейдерству, выяснял, отчего Кемеровский облсовет депутатов вместе с губернатором много лет нарушали закон, присваивая почётные звания сверх всяких норм, просил г-на Шатилова (председатель облсовета депутатов) объяснить, на каком основании множество блёклых придворных личностей вдруг заделалось «Почётными гражданами Кемеровской области» и т.п. Следователь, представьте, даже запрашивал из архива двухлетней давности дело кемеровского блогера Дмитрия Соловьёва, которого безуспешно пытались подвести под 282-ю статью УК РФ, да так и не сумели. Какие-то оттуда копировал сведения.

Потом – вторая неожиданность. Проведённая по поручению следствия судебно-лингвистическая экспертиза констатировала, что в моей блогозаписи никаких порочащих сведений про губернатора не имеется. Мол, хоть и видно по тексту, что этот парень критично относится к Тулееву, однако в тексте – лишь мнения, предположения и авторские оценки, а это дело неподсудное. Пришлось следствию вместе с поверенным губернатора адвокатом Синицыным выискивать эксперта, который написал бы «правильное» лингвистические заключение. Отыскали. Это оказался московский доктор филологических наук Баранов, который в своё время прославился экспертным заключением по поводу Филиппа Киркорова, оскорбившего в Ростове-на-Дону журналистку Ирину Ароян. Так называемое «дело о розовой кофточке». Филипп заказал Баранову экспертизу, и тот, ничуть не смущаясь, написал в лингвистическом заключении, что оскорбления Киркорова – это никакие не оскорбления, а всего лишь «игра слов». Ну, типа «звезда» – «п**да», экая невинная шалость! Текст этого опуса г-на Баранова до сей поры по сети гуляет, порождая весёлые комментарии.

В данном случае г-н Баранов тоже оправдал ожидания, оказался на высоте: покопавшись, выискал в моём тексте семь так называемых «скрытых» порочащих утверждений в отношении Тулеева. Следователь радостно принялся строчить обвинение на основе экспертизы г-на Баранова, но тут – третья неожиданность: Дм. Медведев вдруг внёс в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс РФ, предлагая вовсе отменить статью 129 «Клевета». До летних каникул дума принять эти поправки не успела, но, полагаю, едва ли откажет любимому президенту и, скорее всего, примет эти поправки осенью, что немедленно приведёт к закрытию моего дела, вопреки желаниям обвинителей.

В общем, вышел цугцванг, говоря шахматным языком. Обидеть сиятельного заявителя и закрыть дело о «клевете» ввиду его бесперспективности следователь не рискует. Но и тянуть следствие далее не хочет, поскольку, во-первых, истекает годичный срок (если следователь в него не сумел уложиться, это ему минус по служебной линии), а во-вторых, у него и без «клеветника» Сорокина дел – выше головы. Сейчас его сильно напрягает начальство, торопя с завершением расследования по скандальному делу бывшего новокузнецкого мэра Сергея Мартина. А на начальство, поторапливая его, давит тоже, между прочим, всё та же сиятельная персона, которая поспешила публично объявить Мартина преступником, хотя доказательства этого пока весьма зыбкие.

В итоге следователь, помаявшись, принял решение за годичный срок не перешагивать, следствие официально завершить и спихнуть путающегося под ногами «клеветника» прокурору. И пусть у того голова болит, передавать неперспективное дело в суд или поступить с ним как-либо иначе. Мне, как полагается по закону, была предоставлена возможность полностью ознакомиться со всеми накопившимися за год пятью томами. Там очень много любопытного, и, полагаю, я некоторые из документов позднее здесь подробненько прокомментирую.

А пока, в минувшую пятницу, расписался я официально, что с делом ознакомился. И напоследок решил воспользоваться своим правом, заявил последнее ходатайство, с текстом которого можно ознакомиться ниже. Оно длинное, но вдруг кому-нибудь любопытно и не лень читать. Я написал полегче и попроще, но мой адвокат Наталья Борисова переписала текст более громоздким юридическим языком и добавила впереди совершенно зубодробительный абзац со ссылками на Евросуд и международные конвенции. Наталья Геннадьевна сочла, что так будет правильнее. Это, мол, не для массовой публики. И даже, скорее, не для следователя, а для прокурора, к которому переместится дело. Пусть будет в конце пятого тома. Известно ведь, что прокуроры читают дела с конца, а не с начала.

Вот такой на данный момент расклад. Посмотрим, как дальше станут развиваться события. Постараюсь информировать…

***
Следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (л преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области майору юстиции Шлегелю Р.И.

От Сорокина Александра Владимировича,
обвиняемого по ч. 2 ст. 129 УК РФ, уголовное дело № 10000162.

ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 217 УПК РФ.

В производстве СУ СК РФ по КО находится уголовное дело № 10000162, возбужденное в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ. В ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении. Полагаю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо прекратить данное уголовное дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (а соответственно, и по уголовным делам по ст. 129, 130 УК РФ, поскольку действие данного Постановления распространяется и на данные споры), судам (соответственно, и следственным органам) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (соответственно, и ст. 129, 130 УК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика (обвиняемого), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проведённые в ходе следствия лингвистические экспертизы должны были указать, имеются ли в исследуемом тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мною, высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. Поскольку, если таких высказываний нет, а есть лишь мнения, предположения и оценочные суждения, то признаки уголовного преступления по ст. 129 УК РФ отсутствуют, так как суждения, мнения и предположения – законное право журналиста, и обосновывать их фактами закон не требует.

В уголовном деле № 10000162 содержатся две лингвистические судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В основу постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и обвинительного заключения, предъявленного мне, следствием безосновательно положены выводы лишь повторной экспертизы, а выводы первой экспертизы проигнорированы, хотя они указывают на полное отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично выступлении. В связи с такой позицией следствия мною были дважды заявлены ходатайства о проведении ещё одной (комиссионной) лингвистической экспертизы (том 3, л. 261-266, док. 71; том 4, л. 263, док. 58), в которых указаны недостатки и противоречия, содержащиеся в повторной лингвистической экспертизе. Но в проведении такой экспертизы следствием было дважды отказано.

Первая экспертиза (том 3, л. 188-196, док. 54), указывающая на отсутствие в тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мной, высказываний, порочащих честь и достоинство Тулеева А.Г., проведена экспертом государственного учреждения – Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России доктором филологических наук Плотниковой А.М.

Повторная экспертиза (том 3, л. 234-258, док. 68) проведена частным лицом, сотрудником Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук Барановым А.Н. Научная организация, в которой он работает, на момент проведения экспертизы вообще не имела разрешения, дающего ей право выступать в качестве экспертного учреждения (письмо Баранова А.Н., том 3, л. 205, док. 59).

Сопоставление экспертных заключений показывает, что противоречия между оценками экспертов-лингвистов содержатся в семи пунктах, анализирующих отдельные фрагменты моего текста «Латиноамериканщина по-российски…» В оценке остальной части текста эксперты не расходятся во мнениях и не усматривают там признаков негатива в отношении заявителя, Тулеева А.Г.

Эксперт Плотникова А.М. не обнаружила ни в одном из этих семи фрагментов таких высказываний, которые были бы направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Тулеева А.Г. Эксперт Баранов А.Н., проводивший повторную экспертизу, также не усмотрел в них ни одного ЯВНОГО порочащего утверждения, указав лишь наличествующие по его мнению СКРЫТЫЕ порочащие утверждения. Однако при изучении экспертного заключения Баранова А.Н. становится очевидным, что основой для его выводов явился не мой авторский текст, а интерпретации этого текста, которые дал сам эксперт Баранов А.Н.. Спорность этих интерпретаций вполне подтверждается тем, что первый эксперт, Плотникова А.М., интерпретировала и квалифицировала те же самые мои авторские фразы совершенно иначе. Таким образом, указания эксперта Баранова на будто бы наличествующие в тексте скрытые порочащие утверждения по каждому из семи пунктов не однозначны. Они являются лишь его субъективным и недостаточно обоснованным мнением.

Вот сравнительный анализ противоречивых экспертных оценок по всем семи фрагментам:

1. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Хоть сейчас можно поднимать его деяния за последний десяток лет и одно за другим возбуждать дела».
БАРАНОВ А.Н. обнаруживает в этом фрагменте скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. совершил за последний десяток лет что-то, что нарушает действующее законодательство.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «В представленном фрагменте содержится оценочная информация о возможности возбуждения дел в будущем. Эта информация не может быть проверена на её соответствие действительности, не содержит утверждений о имевших место фактах.»

2. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Разобраться, скажем, с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и ролью в этих операциях лично Тулеева».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Лично Тулеев А.Г. причастен к операциям с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Сообщается о том, что на территории Кемеровской области осуществлялось рейдерское перераспределение, и в этих операциях мог принимать участие Тулеев. Автор не утверждает, что именно Тулеев А.Г. принимал непосредственное участие в рейдерском перераспределении, он лишь намекает на возможную причастность…»

3. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «[Разобраться]… со степенью его административного участия в конкурентной борьбе на стороне «своих» людей».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. административно участвовал в конкурентной борьбе на стороне «своих людей».
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Автор говорит о возможности узнать степень его участия».

4. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Поднять множество эпизодов, где просматривается наглый попил федеральных денег».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к попилу федеральных денег.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Совершение данных действий и участие в них (в «попиле» федеральных денег) непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»

5. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Проанализировать системную деятельность по нанесению урона областному бюджету. К примеру, накрученные долги по программе «FATA»…»
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к системной деятельности по нанесению урона областному бюджету – к накрученным долгам по программе «FATA».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»

6. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Игры (при помощи послушного облсовета депутатов) с земельными ставками в пользу «любимчиков».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к играм с земельными ставками в пользу «любимчиков».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»

7. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Раздача немотивированных крупных льгот».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к раздаче немотивированных крупных льгот.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»

Эксперты делают следующие итоговые выводы:

ПЛОТНИКОВА А.М.: «…Отсутствуют высказывания, направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева».

БАРАНОВ А.Н.: «Негативные сведения… в случае их несоответствия действительности могут считаться унижающими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г.».

Опираясь при предъявлении обвинения на экспертизу Баранова А.Н., следователь не принял во внимание, что эксперт Плотникова А.М. однозначно и категорично указывает в своих итоговых выводах на полное отсутствие в моем тексте «Латиноамериканщина по-российски…» порочащих высказываний. А эксперт Баранов А.Н., хотя и противоречит Плотниковой А.М., однако тоже не делает однозначного вывода о наличии таких высказываний в тексте. Он, как видно из цитаты приведённой выше, лишь допускает возможность подобного прочтения. Поскольку раз сведения кем-то «могут считаться» унижающими и порочащими, то кем-то другим могут и не считаться таковыми. То есть, повторная экспертиза безосновательно положена следователем в основу обвинения, поскольку она не указывает однозначно на наличие в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. А первая экспертиза, проведенная экспертом Плотниковой А.М., эти признаки вообще категорически отрицает.

Вышеизложенное доказывает, что содержание двух имеющихся в уголовном деле судебно-лингвистических экспертиз препятствует выводу о наличии в моих действиях (написание и размещение в сети Интернет записи «Латиноамериканщина по-российски…») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении». Таким образом, предъявленное мне следствием обвинение не имеет под собой реальной почвы, что даёт основание для прекращения дела №10000162 за отсутствием в моих действиях инкриминируемого мне состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное дело № 10000162, возбужденное 04.08.2010 г. в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ (в ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении), прекратить за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Сорокин А.В.

2 августа 2011 г.