1689. ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

[Юстиниан]

http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=152

Гражданский кодекс Российской Федерации

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Подраздел 3. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Глава 8. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

--------------------------------------------------------------------------------

О применении пункта 7 статьи 152 см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О.

--------------------------------------------------------------------------------

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

[AZ Design Corp]

http://www.az-design.ru/index.shtml?...KRF95/gkrf0152

комм. Ярошенко К.Б.

1. Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация — это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст.23).
2. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.
Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992г. No.11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство".
Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: "Опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу". Специально подчеркнуто, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение.
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в коммент. статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип "презумпции невиновности" потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное (см. об этом Бюллетень ВС РФ, 1995, No.7, с.6).
3. О защите чести, достоинства и деловой репутации умершего см. коммент. к ст.150 ГК.
4. В п.2 коммент. статьи специально выделен порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в Законе РФ от 27 декабря 1991г. "О средствах массовой информации" (Ведомости РФ, 1992, No.7, ст.300). Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение (ст.43, 44 Закона).
В коммент. статье специально выделен порядок опровержения сведений, содержащихся в документе, - такой документ подлежит замене. Речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись об увольнении работника, характеристики и т.п.
Хотя во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом, из смысла коммент. статьи вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Именно такой позиции придерживается судебная практика.
5. Из п.2 коммент. статьи следует, что во всех случаях посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию гражданину предоставляется судебная защита. Поэтому установленное Законом о средствах массовой информации правило, согласно которому потерпевший должен предварительно обратиться с требованием об опровержении к СМИ, не может рассматриваться как обязательное.
Специальное разрешение по этому вопросу содержится в постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992г. No.11. В нем отмечено, что "Пунктами 1 и 7 ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения".
6. П.3 коммент. статьи установлен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если в СМИ распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение. Речь может идти, например, о порочащих, но соответствующих действительности сведениях, либо о не порочащих сведениях, которые не соответствуют действительности, но вместе с тем их распространение в какой-то мере ущемляет права и законные интересы гражданина, умаляет его деловую репутацию. В этих случаях граждинин имеет право не на опровержение, а на ответ, который должен быть помещен в тех же СМИ. Хотя такой способ защиты, как опубликование ответа, установлен лишь в отношении СМИ, не исключено, что он может быть использован и при распространении сведений иным способом.
Невыполнение названных решениий суда карается штрафом в соответствии со ст.406 ГПК и ст.206 АПК в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
7. Специальные способы защиты - дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц, допустивших распространение таких сведений.
П. 5 коммент. статьи подтверждает возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации помимо специальных и общие способы защиты. При этом названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда. Имущественный и неимущественный вред, возникший в результате нарушения чести, достоинства и деловой репутации, подлежит возмещению по нормам, содержащимся в гл.59 ГК (обязательство вследствие причинения вреда). В соответствии с этими нормами возмещение имущественного вреда (убытков) возможно лишь при виновном распространении сведений (ст.1064 ГК), а компенсация морального вреда — независимо от вины (ст.1100 ГК).
В дополнение к названным могут быть использованы и любые другие общие способы защиты (см. коммент. к ст.12 ГК), в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (изъятие тиража газеты, журнала, книги, запрещение публикации второго издания и т.п.).
8. В п.6 содержится еще один специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан при анонимном распространении сведений: признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности. В ГПК порядок рассмотрения таких требований не установлен. Очевидно, они должны рассматриваться в порядке особого производства, предусмотренного для установления фактов, имеющих юридическое значение (гл.26, 27 ГПК). Этот же порядок, очевидно, может быть использован, если распространителя нет (смерть гражданина или ликвидация юридического лица).
К случаям анонимного распространения сведений не относятся публикации в СМИ без указания их автора. В этих случаях всегда есть распространитель, а следовательно, ответственным лицом выступает данное СМИ.
9. В случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений, замены выданного документа, публикации ответа в СМИ, установления факта несоответствия распространенных сведений действительности и др. Юридическое лицо вправе требовать и возмещения убытков. Что касается морального вреда, то он в соответствии со ст.151 ГК компенсируется лишь гражданам, поскольку только они могут претерпевать нравственные и физические страдания. В связи с этим очевидно, что разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. No.10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, No.3, с.9), распространившее возможность компенсации морального вреда и на юридических лиц (п.5), противоречит ст.151 ГК.
417

[Известия]

http://izvestia.ru/news/569626
22 апреля 2014, 00:01 | Политика | Татьяна Ширманова |

В России вводят западную практику обязательного присутствия сторон на судебных разбирательствах по делам о защите чести и достоинства
Жириновский предлагает поправки в правила защиты чести и достоинства

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Матвеев

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский подготовил к внесению в Думу законопроект, который предусматривает обязательное личное присутствие истца и ответчика на судебных заседаниях по делам о защите чести и достоинства. Так совпало, что сам Жириновский может оказаться ответчиком по такому делу — агентство «Россия сегодня» заявило о намерении подать в суд на депутата из-за того, что он 18 апреля оскорбил беременную журналистку Стеллу Дубовицкую. Правда, лидер ЛДПР публично извинился за оскорбление и в понедельник предложил оплатить лечение спецкорреспондента (Дубовицкая в субботу попала в больницу).

Соавторами законопроекта выступили другие депутаты из фракции ЛДПР в Госдуме, Алексей Диденко, Ярослав Нилов и Михаил Дегтярев. Подготовленный ими проект (текст есть в распоряжении «Известий») предполагает изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) России.

— Судебные заседания, касающиеся разбирательства, связанного с защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина, разбираются при обязательном личном участии истца и ответчика — такое положение планируется добавить в ст. 155 ГПК.

При этом есть оговорка, что личное присутствие истца и ответчика по таким делам необязательно в связи со смертью или признанием недееспособной одной из сторон, в случае ее участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения. Кроме того, исключение может сделать сам суд, признав причину отсутствия участника дела в качестве уважительной.

Сейчас разбирательства о чести могут проводиться вообще в отсутствие сторон.
В пояснительной записке говорится, что заседания обычно проходят без участия ответчика. Вместо него на суд приходит его представитель, к которому у истца нет никаких претензий. В подобном разбирательстве отсутствует личностный характер. Истец не может состязаться в суде с человеком, которого он в первый раз видит или с тем, кто ему ничего плохого не сделал, говорится в пояснительной записке. Таким образом, считают депутаты ЛДПР, действующее законодательство не выполняет своей функции — не решает конфликты между гражданами по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Сегодня в большинстве исков истец требует только возмещения за моральный ущерб и лишь в некоторых случаях — публичного опровержения. Введя обязательное личное участие, государство поставит на первое место справедливость и предотвратит метаморфозу неимущественного права в инструмент для получения имущественных благ, говорится в пояснительной записке.

— Суд, наблюдая за поведением истца и ответчика, — поясняет член думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Диденко, — сможет точнее оценить, какая из сторон, участвующих в процессе, права, и на ком на самом деле лежит вина за конфликт. Cудья сможет оценить степень страдания человека, подавшего иск, учесть раскаяние ответчика и прочие нюансы, которые позволят вынести справедливое решение.

Другой автор законопроекта, депутат Михаил Дегтярев, говорит, что Владимир Жириновский всегда посещает подобные судебные заседания.

— Практика судебных разбирательств, касающихся защиты чести и достоинства, показывает: процессы становятся соревнованиями адвокатов, проводятся для галочки, для отвлечения сил и средств участников процессов, — указывает Дегтярев. — Кроме того, ходить на такие заседания нужно из уважения к суду, как это всегда делает Владимир Жириновский. Плюс ко всему во время очных процессов возможно даже публичное примирение сторон прямо в зале заседаний, что повышает уровень любви и мира вообще в обществе.

Официальной статистики относительно того, как часто истец и ответчик лично участвуют в подобных заседаниях, нет, говорят эксперты. По словам опрошенных юристов, истцы присутствуют довольно часто (примерно в 80–85% случаев), тогда как ответчики посещают такие заседания крайне редко (не более чем в 25–30% случаев). Присутствие знаменитостей на подобных судебных заседаниях тоже редкое явление, зачастую за них в суд ходят их представители. Сами же знаменитости приходят в суд для привлечения внимания прессы или по вызову судьи. Такое случается реже чем в четверти подобных случаев. Политические деятели немногим чаще посещают зал суда, чем знаменитости.

В России из принятых к рассмотрению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации приблизительно в 45–55% случаев суд встает на сторону истца, в 5% дела прекращаются в связи с заключением мирового соглашения и в связи с отказом от иска. Примерно каждому третьему истцу, которому отказали в удовлетворении его требований в суде первой инстанции, удается добиться такого удовлетворения в судах высших инстанций.

За границей суды удовлетворяют требования истцов в 50–60% случаев. При этом за рубежом, в частности в США и в ЕС, личное присутствие сторон в подобных делах является обязательным. За неявку в зал суда на них накладывают существенные штрафы, а в США за неуважение к суду могут даже посадить в камеру на срок от нескольких часов до нескольких дней.

По словам юриста компании «Налоговик» Михаила Филиппова, судьям при вынесении решения по делам, касающимся защиты чести и достоинства, приходится балансировать на острой грани между защитой репутации и правом на свободу слова.

— В отечественной практике пока действительно нет четкого механизма, позволяющего не допустить перегибов ни в ту, ни в другую сторону, — говорит Филиппов. — Обязательное присутствие на процессе истца и ответчика в такой ситуации действительно может помочь добиться более справедливого решения, но куда полезнее в этом случае присутствие и деятельное участие грамотного юриста.

В то же время, как отмечает эксперт независимого центра «Общественная дума» Алексей Борисов, введение обязанности истца и ответчика лично присутствовать в зале суда может привести к многократному откладыванию заседаний из-за неявки одной из сторон по различным причинам.

— Более того, даже в случае присутствия истца и ответчика возможны срывы заседаний, скандалы в зале суда, перенесения заседаний и прочее. В результате процесс может затягиваться, и дела будут рассматриваться медленнее, чем сейчас, — указал Алексей Борисов.

Адвокат юридической компании «Хренов и партнеры» Алексей Долгов добавляет, что необходимость личного участия в суде может стать психологическим барьером для подачи иска пострадавшим лицом, так как мало кому будет приятно повторно встречаться с хамом, пусть даже и в суде. Кроме того, по словам адвоката, для ответчиков по иску о защите чести и достоинства личное участие в суде тоже может стать серьезным бременем — не исключено, что заведомо необоснованные иски могут стать способом шантажа.