*2356. Философия налогообложения

[Томас Мальтус]

http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030307.htm

Финансы, №10 - 1999г.

С.Ю. ВИТТЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
(В.Г. Князев, доктор экономических наук, профессор)

В год 150-летия со дня рождения С.Ю. Витте во многих публикациях и научных конференциях отмечались многие грани его экономических воззрений, а также практические результаты от их внедрения в реалии хозяйственной жизни. При этом вполне обоснованно много внимания уделялось подготовке и проведению денежной реформы, установлению государственной монополии на спиртные напитки, развитию железнодорожного транспорта. На наш взгляд, незаслуженно в тени оказались его взгляды и идеи в области налогов, налоговой политики. Очевидно, что без четкой, хорошо продуманной налоговой политики не удалось бы осуществить денежной реформы, обеспечить устойчивое развитие народного хозяйства.

Наиболее полно и систематизированно взгляды С.Ю.Витте на развитие налогов отражены в "Конспекте лекций о народном и государственном хозяйстве".

Налоги рассматриваются им как главный источник государственных доходов. В теории налогов С.Ю. Витте красной нитью проходит идея государственности налоговой системы. Под налогами он понимал установленные законом обязательные денежные взносы населения на удовлетворение гocyдарственных нужд. Ключевыми в данном определении являются следующие позиции: налоги должны бьггь законодательно обоснованы, налоги - это денежные взносы, и налоги должны идти на удовлетворение государственных нужд. Увы, в нынешней российской действительности нередки случаи, когда налоги вводятся в обход действующего законодательства, особенно на региональном уровне. Налог иногда отходит от своей классической денежной основы (бартер, зачеты и т.п.). И, наконец, собранные с большим трудом налоги не всегда рационально используются, отдельные затраты трудно вписываются в "государственные нужды ".

Вместе с тем, правом устанавливать налоги государство должно пользоваться очень разумно и осторожно, в противном случае высокое налоговое бремя может стать тормозом развития производства, привести к обнищанию населения. Не потерял актуальности вывод С.Ю. Витте о том, что "государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными этическими и экономическими началами, в противном случае отягощая население несправедливыми и непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования."

И в нынешних условиях важнейшей задачей является обоснование налоговой политики, соответствующей объективным экономическим и социальным условиям. Бесконечные поправки в налоговое законодательство, изменение налоговых ставок, механизма их изъятия серьезно подорвали доверие налогоплательщиков. Даже принятие Налогового кодекса РФ не привело к стабильности налоговой системы, да и сам он в первый же год подвергся значительным изменениям. Думается, что анализ и осмысление исторического опыта России может оказаться полезным и в нынешних условиях.

К сожалению, нынешняя налоговая система по уровню тяжести налогового бремени далека от совершенства. Попытки сравнить ее с зарубежными показателями некорректны, так как слишком велико различие в уровнях доходов населения. Попытки перевода налогового пресса на население в условиях низких доходов могут привести к массовому ухудшению уровня жизни, усилению социальной напряженности.

С.Ю. Витте был последователем представителей классической экономической теории и прежде всего А. Смита. Поддерживая основополагающие положения налогообложения, - всеобщность, равномерность, удешевление издержек взимания налогов, взимание их в наиболее удобное время для налогоплательщиков, - обоснованные А. Смитом, он развил их и обосновал новые важные принципы, с учетом экономических реалий времени, отмечал, что налоговая система должна отличаться продуктивностью и эластичностью, то есть быть способной доставить государству значительные и притом неизменно прогрессирующие ресурсы. Именно налоговая система, удовлетворяющая этим требованиям, способна обеспечить ресурсами постоянно растущие государственные потребности. Важно отметить, что идеальной налоговой системы нет, и можно вести речь лишь о том, как налоговая система приближается к удовлетворению этих требований.

Не потеряли актуальности рассуждения С.Ю. Витте по общим проблемам теории обложения. В частности, рассматривая объект или источник налога, он подчеркивал, что капитальная часть имущества должна быть по возможности освобождаема от обложения, так как всякий ущерб в размерах капитала ослабляет производительную деятельность страны. Покрывать государственные расходы из народного капитала было бы равносильно тому, как если бы частное лицо, не удовлетворясь полученным доходом, стало бы растрачивать свое имущество. Таким образом, объектом или источником налога должен служить преимущественно народный доход". При этом надо подчеркнуть, что он имел в виду не просто доход, а исключительно чистый доход.

С.Ю. Витте был сторонником прогрессивного налогообложения, остро критиковал пропорциональное обложение личных доходов за несправедливое неравномерное обложение. Подчеркивал, что обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения.

В качестве преимуществ прогрессивного обложения выделял большую продуктивность налоговой системы, достигаемую без обременения несостоятельной части населения, а также то, что крупные доходы и имущества обладают "прогрессивною экономическою силою накопления богатства"".

Вопросы выбора пропорциональных или прогрессивных налогов все еще имеют актуальность. И в настоящее время отдельные авторы предлагают установить единый подоходный налог, забывая азбучные основы теории налогов.

Серьезное внимание С.Ю. Витте уделял проблемам переложения налогов. Подчеркивал, что и самая совершенная налоговая система не обеспечивает полной равномерности в распределении налогового бремени среди населения, прежде всего из-за переложения налогов. Из-за борьбы экономических интересов каждый участник воспроизводства стремится переложить часть лежащего на нем налогового бремени на других лиц, находящихся с ним в экономической связи. Таким образом, налоговое бремя ложится на конечного потребителя товара. Следовательно, необходимо учитывать изменения цен в процессе продвижения товара от изготовителя к потребителю.

При формировании налоговой системы большое значение имеет определение оптимального соотношения между прямыми и косвенными налогами. С.Ю. Витте скрупулезно анализировал преимущества и недостатки прямых и косвенных налогов. В пользу прямых налогов он выделял их большую равномерность по сравнению с косвенными. Прямые налоги в большей степени соразмеряются с платежной способностью граждан. В отличии от прямых, косвенные налоги падая большей частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественною состоятельностью потребителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам плательщиков. Кроме того, взимание прямых налогов не требует сложной организации по контролю за производством, сбытом и потреблением товаров, как это имеет место при взимании косвенных налогов, и, следовательно, требует меньших затрат. В бюджетном отношении преимущество прямых налогов состоит в том, что они обеспечивают большую определенность и устойчивость бюджета. Поступления прямых налогов отличаются также большей регулярностью, нежели косвенных налогов, так как они взимаются с заранее оцененных имущества и доходов, в то время как косвенные связаны с потреблением, размеры которого зависят от многих факторов, подвержены значительным колебаниям.

Следует отметить, что в нынешних условиях делаются попытки усилить крен в сторону косвенных налогов, прежде всего за счет удержания высоких ставок налога на добавленную стоимость, повышения акцизов, введения налога с продаж. Не умаляя роли и значения косвенных налогов в доходах бюджета следует отметить, что ставки налогов на потребление достигли верхнего предела, выше которого ставки могут стать запретительными, приводить к резкому снижению уровня жизни, стимулировать поиск путей обхода налогов.

Вместе с тем он подчеркивал важные преимущества косвенных налогов, а именно их продуктивность. Это во многом объясняется быстрым ростом потребления. При росте благосостояния, увеличении численности населения без изменения ставок налога можно обеспечить постоянный рост доходов. Следующее преимущество косвенных налогов, на которое обращает внимание С.Ю. Витте - возможность регулирования потребления: "Повышая размер налога и тем удорожая тот или иной продукт, государственная власть может влиять на уменьшение размеров его потребления в видах, например, народного здравия, общественной нравственности и т.п., как это имеет место в отношении спиртных напитков". Он отмечал также возможность регулирования отраслей промышленности при помощи изменения ставок таможенных пошлин.

К недостаткам косвенного обложения относил увеличение оборотных средств за счет роста цен под влиянием косвенных налогов и, следовательно, отвлечение капиталов от других производств. Косвенные налоги оказывают негативное влияние на качество питания населения. особо обращал внимание на цепь посредников, из которых каждый возмещает уплаченный авансом налог с известною надбавкой в свою пользу, что способствует росту цен. Главным недостатком косвенных налогов считал их неравномерность и обременительность для малоимущих классов: "Тягость косвенных налогов обратно пропорциональна размеру дохода: чем меньше доход, тем большую часть его отбирают косвенные налоги. Тяжесть косвенного обложения естественно увеличивается с возрастанием числа членов семьи, в которой плательщиком за многих является один работник". К сожалению, отмечаемый С.Ю. Витте социальный аспект практически не учитывается в современной налоговой политике. Об этом свидетельствует все более усиливающийся налоговый пресс на население, сопровождаемый ростом цен.

Проанализировав преимущества и недостатки прямого и косвенного налогообложения, С.Ю. Витте делает правомерный вывод о том, что финансовая система, базирующаяся только на одном виде налогов бесперспективна, не может удовлетворять предъявляемым требованиям. Подчеркивает, что "лишь сочетанием прямых и косвенных налогов может быть создана более или менее удовлетворительная система обложения, которая способна не отягчая особенно налогоплательщиков, не подрывая благосостояния массы населения и не препятствуя экономическому развитию страны, доставлять государству достаточные средства для покрытия его потребностей".

Необходимо подчеркнуть, что соотношение прямых и косвенных налогов значительно различается по отдельным странам и в разные периоды времени. На структуру налоговых поступлений серьезное влияние оказывает экономическая ситуация, уровень доходов населения, инфляция, цели, которые ставит та или иная страна на каком-то конкретном этапе развития. Значительные изменения претерпело соотношение между прямыми и косвенными налогами в России. Так если сто лет назад доля прямых налогов в структуре доходов бюджета составляла всего лишь 16%, то сейчас она существенно возросла. Например, в 1.998 г. удельный вес в консолидированный бюджет только налога на прибыль и подоходного налога составил 31,4%.

Если говорить о тенденции изменения в структуре налогов в экономически развитых странах, то имеет место ярко выраженная тенденция повышения доли косвенных налогов, прежде всего за счет введения налога на добавленную стоимость и повышения его ставок.

В рассматриваемой работе, С.Ю. Витте дал скрупулезный анализ действовавших в тот период налогов. Не перечисляя всех налогов, остановимся лишь на представленном анализе отдельных из них, которые имеют актуальность для наших дней. Серьезное внимание было уделено в его анализе поземельному налогу. Важно отметить, что при рассмотрении этого налога большое внимание было уделено роли земельного кадастра для правильного установления ставок налога Земельный кадастр позволяет определить доходность земли, без которой невозможно установить налоги, позволяющие и бюджет обеспечить постоянными поступлениями налогов, и создать нормальные условия хозяйствования. Следовало бы в нынешних условиях использовать исторический опыт, который был накоплен в предшествующие годы.

Определенный интерес и для нынешней теории и практики налогообложения имеет промысловый налог. Промысловый налог - это налог на предпринимательскую прибыль, в который сливаются прибыль от капитала и прибыль от личной деятельности предпринимателя. С.Ю. Витте отмечал сложности, которые возникают при определении доходности предприятия. Он отмечал, что решить эту проблему можно двумя путями - либо на основании точных сведений о действительном доходе, или по внешним признакам, указывающим на размер доходности. Первый применим к предприятиям, которые обязаны представлять публичную отчетность (акционерные общества, паевые товарищества и т.п.). В других случаях учитывают внешние признаки, такие как количество работников, число машин, площади помещений, объемы перерабатываемого сырья, примерные размеры затраченного капитала и т.п. Кроме этого учитывались также условия сбыта При этом различали промыслы рассчитанные на местные нужды, от предприятий, действующих в густонаселенных и оживленных торговых пунктах, от предприятий, занятых в глухих местах.

С.Ю. Витте был сторонником подоходного налога. Выделял два вида подоходного налога: общеподоходный налог, объектом которого является весь совокупный доход данного лица, вне зависимости от источников, специальные подоходные налоги, падающие на отдельные виды доходов (доход от земли, денежных капиталов, промыслов и т.п.).

Главное достоинство общеподоходного налога видел в том, что при правильной организации он более чем какой-либо другой налог может удовлетворить основным требованиям, которые предъявляются к налогу - общности, равномерности, прогрессивности, справедливости обложения. Считал, что "подоходный налог отвечает принципу общности, так как к платежу его привлекаются все граждане, получающие определенный доход, независимо от вида имущества, занятия или промысла их". Наряду с достоинствами выделял и его недостатки. Основной из них - сложность определения чистого дохода частных лиц.

Из специальных подоходных налогов особое внимание уделял налогу на денежные капиталы. Обложение ссудного капитала было введено в России в 1885 г. и установлено для доходов от разного рода процентных бумаг и вкладов в банковских учреждениях. Ставка налога была установлена в 5% от суммы купонов процентных бумаг, или 5% при заключении периодических счетов по вкладам. Были установлены льготы по налогу. Так, освобождались от налога ценные бумаги по решениям Правительства, вклады в сберегательных кассах, ссудосберегательных товариществах и сельских банках, доходы по акциям и паям акционерных обществ и товариществ, подлежащие обложению промысловым налогом.

Особая роль, по мнению С.Ю. Витте, в налоговой системе принадлежит косвенным налогам, и прежде всего акцизам. При рассмотрении акцизов отмечал, что при выборе объектов акцизного обложения надо согласовывать интересы казны с экономическими интересами страны. С этих позиций наиболее выгодным в тот период было обложение акцизами спиртных напитков, табака, сахара, нефти и т.п. На отдельных исторических этапах в России использовались три системы акцизного обложения - откупная, государственная монополия и акцизная в прямом смысле слова.

С.Ю. Витте резко критиковал откупную систему, как наиболее невыгодную для казны и наиболее вредную для населения. Рассматривая монопольную систему отмечал ее недостатки, и прежде всего развитие частного предпринимательства. Вместе с тем подчеркивал, что она имеет преимущества при налогообложении продуктов более или менее вредных для населения. В частности выделял такие преимущества, как высокая эффективность налогообложения, государственное воздействие на характер и размеры потребления, возможность обеспечить производство высококачественных продуктов. Подчеркивал, что "борьба с пьянством возможна лишь при устранении частного интереса в питейной торговле, и это служит немаловажным доводом к предпочтению правительственной монополии другим формам обложения спиртных напитков". По остальным товарам считал, что необходимо использовать акцизы в их классическом виде.

Акцизная система состояла из нескольких отдельных налогов. Во-первых, взимался собственно акциз (спирт и спиртные напитки). Во- вторых, взимались особые сборы за переделку спирта в водочные изделия (разного рода водки, наливки и т.п.). В-третьих, патентный сбор, который уплачивали винокуренные и водочные заводы.

Начиная с 1893 г. постепенно вводилась питейная монополия, согласно Положению о казенной продаже потей оптовая и розничная продажа спирта, хлебного вина и водочных изделий составляли исключительное право казны и производились из принадлежащих казне заведений, складов и винных лавок Действие питейной монополии не распространялось на продажу виноградных вин, пива, портера, меда и браги. Кроме механизма реализации спиртных напитков питейная монополия предписывала и жесткие требования по качеству напитков. Так, вся водка, поступавшая в продажу, должна была быть приготовлена из ректифицированного спирта, подвергнута холодной очистке через уголь и иметь крепость не ниже 40 градусов.

Как особо подчеркивал С.Ю. Витте, результаты питейной монополии оказались "благоприятными как с точки зрения финансовой, так и с точки зрения народного хозяйства, народного здравия и общественной нравственности".

Краткий анализ теоретически воззрений С.Ю. Витте в области налогов и налогообложения, практическая реализация отдельных налоговых нововведений позволяют сделать вывод о том, что многие из них не потеряли своей актуальности и в наше время. Изучение, осмысление и практическое использование отдельных аспектов реформаторских идей С.Ю. Витте представляется актуальным и в наши дни.

[Егор Гайдар]

http://www.ng.ru/ideas/2008-09-09/14_success.html
09.09.2008

доктор экономических наук, директор Института экономики переходного периода.

Сегодня публике будет представлена новая книга Егора Гайдара и Анатолия Чубайса «Экономические записки» (М.: РОССПЭН, 2008), в которую вошли материалы по ряду актуальных проблем экономико-политического курса России. С любезного разрешения пресс-службы Института экономики переходного периода мы предлагаем вниманию читателей – с небольшими сокращениями – одну из ключевых глав книги.

Головокружение от успехов Рис. 1
Источники: Минфин РФ (рис.1–3), Росстат (рис. 4)

Один из ключевых вопросов, обсуждаемых сегодня в экспертном сообществе, во властных кругах, – сроки и масштабы снижения ставки налога на добавленную стоимость. Вопрос серьезный. Речь идет о налоге, являющемся важнейшим источником средств федерального бюджета. При обсуждении изменения его базовой ставки с 18 до 12–13% надо понимать, что дело не в частностях. Речь идет о важнейших вопросах, касающихся перспектив финансового положения России. И В.В.Путин, и Д.А.Медведев высказались в пользу унификации и максимально возможного снижения ставки налога на добавленную стоимость.

В советские времена этого было бы достаточно для того, чтобы вопрос был закрыт. Но даже с учетом всего, что произошло в политической системе России в последние годы, мы еще далеки от такого положения вещей. Позволю себе высказать мнение по этому вопросу, отличное от мнения руководства страны.

Об истоках идеи. Налоговая реформа, проведенная в 2000–2002 годах в России, была успешной. Значительно снизить ставки налогообложения, упростить налоговую систему, сделать ее более нейтральной в финансовом отношении и при этом добиться существенного роста поступлений в бюджет (а именно это и произошло) – мечта любого, кто причастен к выработке экономической политики. Предельная ставка налога на доходы физических лиц была снижена с 30 до 13%, налога на прибыль – с 35 до 24%, система налогообложения доходов от использования природных ресурсов упрощена и унифицирована, круг льгот по этим налогам сокращен. Подчеркну еще раз: налоговые поступления выросли (рис. 1, 2).

Контуры налоговой реформы были намечены в 1997 году, в процессе работы над программой второго срока президентства Б.Н.Ельцина. Тогда из-за противодействия парламентского большинства воплотить их в жизнь не удалось.

В 2000 году сложилась иная ситуация. К моменту избрания нового президента налоговая реформа представляла собой проработанную, просчитанную, воплощенную в тексты поправок к законам систему мер. Президент налоговую реформу поддержал. После формирования правительства соответствующие документы были внесены в Государственную Думу, в течение двух месяцев законодательные новации были приняты обеими палатами парламента и подписаны В.В.Путиным.

Основой успеха реформы 2000–2002 годов стал анализ накопленного опыта функционирования налоговой системы в постсоциалистических экономиках. В 1991 году, когда после краха советской экономики надо было формировать налоговую систему, данных для подобного анализа еще не было. Создание системы налогообложения, пригодной для условий, в которых страна не жила в течение многих десятилетий, – занятие небезынтересное, но опасное. В те годы оставался один выход – взять за образец систему налогообложения наиболее развитых стран, выработать на основе этого опыта собственную модель и попытаться ее выстроить. Это и было сделано в 1991–1992 годах. Тогда в России ввели налог на добавленную стоимость, взносы во внебюджетные социальные фонды, изменили способы построения налога на прибыль, подоходного налога.

Сформированная налоговая система во многом напоминала налоговые системы стран континентальной Западной Европы.

Налоговая система – это не только тексты налоговых законов, но и сложившаяся практика отношения к налогам властей и населения. Западноевропейская налоговая система выросла из самообложения налогоплательщиков. В ее основе – представление тех, кто платит налоги, о том, как финансировать потребности государства, которые налогоплательщики считают насущными. Уплата налогов, как правило, почитается делом чести, а уклонение от них во многом приравнивается к воровству.

В России, где налоговые традиции восходят не к самообложению, а к татарской дани с круговой порукой, попытки построить подобную налоговую систему, наряду с некоторыми положительными результатами, приводили к массовому уклонению от уплаты налогов, к неконкурентоспособности тех предприятий, которые соблюдали налоговое законодательство и не пользовались налоговыми лазейками, к коррупции в государственном аппарате, к низким бюджетным доходам при высоких ставках налогов. В этом истоки ключевых элементов логики реформы 2000–2002 годов: ограничение налоговых льгот, унификация режима налогообложения, снижение налоговых ставок.

Показательна история с реформой налогов, связанных с добычей полезных ископаемых. В 2001 году обсуждались предложения, суть которых заключалась в том, чтобы опереться на опыт наиболее развитых стран и учесть как минимум шесть коэффициентов, характеризующих условия добычи на нефтяных месторождениях. Однако был выбран максимально простой вариант, при котором объемы налоговых обязательств определяются двумя параметрами: объемом добычи и мировыми ценами на нефть. Ключевым аргументом, определившим принятое решение, было отсутствие уверенности в том, что когда речь идет о миллиардах долларов, то показатели, влияющие на объем налоговых обязательств в российской действительности, нельзя купить за деньги. Выбор был сделан в пользу простой и некоррупциогенной системы, максимизирующей доходы бюджета, обеспечивающей их предсказуемость, а также минимизирующей возможности извлечения административной ренты. Результаты не заставили себя ждать (рис. 3).

Эта система, удобная для бюджета, не пользовалась популярностью ни у большинства нефтяных компаний, ни у государственных чиновников. Она перекрывала каналы масштабного воровства. Атаки на нее начались еще до того, как она была введена в действие.

В 2006 году правительство ввело корректировочные коэффициенты. По странному стечению обстоятельств, на фоне продолжающегося роста цен на нефть поступления по этому налогу в долях ВВП начали сокращаться. Впрочем, на это повлияли и иные факторы, не связанные с налогообложением отрасли (рис. 4).

Были и другие отступления от логики налоговой реформы 2000–2002 годов: в отдельных случаях вводились специальные режимы налогообложения, восстанавливались налоговые льготы. Но все же речь шла о частностях. Каркас сформированной налоговой системы сохраняется и по нынешний день. Это обеспечивает финансовую устойчивость экономики страны.

Итоги российской налоговой реформы – предмет пристального внимания тех, кто занимается государственными финансами в мире. Плоский подоходный налог, аналогичный российскому, затем ввели Словакия, Украина, Румыния, Казахстан и многие другие страны. Вопрос о целесообразности его принятия обсуждался в ходе предвыборной борьбы в Словении, Польше, Германии.

Скептически отнеслись к российской налоговой реформе специалисты, работающие в Международном валютном фонде. Суть их аргументов, отрицающих ее влияние на рост налоговых доходов, можно сформулировать следующим образом: нельзя исключить того, что рост доли поступлений по подоходному налогу в валовом внутреннем продукте был обусловлен не изменениями в налоговой системе, а какими-либо другими факторами. Исключить возможность чего-либо в социальных науках вообще непросто. Но и допустить, что быстрый рост поступлений от подоходного налога, случившийся именно после преобразований в налоговой системе, никак с ним не связан, сложно.

Можно понять мотивы озабоченности коллег, работающих в Международном валютном фонде. Они справедливо опасались, что успех российской налоговой реформы можно будет использовать для доказательства весьма спорного тезиса о том, что снижение налоговых ставок всегда и автоматически повышает собираемость налогов.

То, что ставки налогов влияют на уровень их собираемости, известно по меньшей мере со времен Адама Смита. Но то, в какой степени это относится к данной стране и к данному налогу, какими могут быть временные лаги между снижением ставки и ростом собираемости, экономисты определять пока не научились.

В среде тех, кто занимается государственными финансами, принято считать, что при выработке преобразований в налоговой системе лучше принять гипотезу, согласно которой рост собираемости будет нулевым, а дисциплина налогоплательщиков от ставки налога не зависит. В реальной жизни так бывает не всегда. И российская налоговая реформа – наглядное тому подтверждение. Те, кто разрабатывал ее основные положения, надеялись, что рост собираемости станет реальностью. Но они никогда не позволяли себе включать эту гипотезу в расчеты последствий намеченных преобразований.

Бюджетный процесс асимметричен. Потратить дополнительные доходы несложно. Отказаться от принятых обязательств трудно. Но у налоговых инноваций, построенных на незамысловатой идее – снизить ставку налога и положиться на то, что рост собираемости гарантирован, есть одно преимущество: они нравятся публичным политикам.

До 1970-х годов в странах – лидерах современного экономического роста идея, что можно предлагать принятие расходных обязательств и при этом не указывать, за счет каких источников они финансируются, снижать налоги, не объяснив, какие расходы государства придется ограничить, в сообществе людей, отвечающих за государственные финансы, воспринималась как малоприличная.

Бюджетный кризис 1970–1980-х годов, связанный с экспансией государственных расходов, когда уровень налогообложения стал фактором, тормозящим экономический рост, и расширение практики уклонения от уплаты налогов сделали популярной идею налоговых реформ, базирующихся на ошибочном представлении, что известная кривая Лаффера действительна для любого конкретного налога, конкретной страны и конкретной ситуации. (Кривая Лаффера – кривая, характеризующая зависимость объема государственных доходов от среднего уровня налоговых ставок в стране. Кривая иллюстрирует наличие оптимального уровня налогообложения, при котором государственные доходы достигают своего максимума.) Когда политику, сталкивающемуся одновременно с невозможностью повышения налогов и с заданностью роста государственных расходов, говорят, что из этой ситуации есть простой выход – снизить налоговые ставки, после чего налоговые поступления сами собой возрастут, – от такого предложения трудно отказаться. Однако за веру в то, что подобные авантюры безопасны, можно дорого заплатить. К сожалению, платить приходится не только политикам и экспертам, предлагающим подобные решения.

Я знал о существовании риска такой интерпретации успеха преобразований в России начала 2000-х годов, о том, что его могут использовать для доказательства тезиса о гарантированном росте собираемости налогов в результате снижения налоговых ставок. Однако не мог предположить, что это окажется в нашей стране реальностью столь быстро.

Почти сразу после того, как рост доходов в результате налоговой реформы стал очевидным, началось обсуждение шагов по дальнейшему снижению налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Вопрос о сокращении государственных расходов, на которое придется пойти, чтобы сделать эту меру финансово нейтральной, не угрожающей стабильности государственного бюджета, почти не обсуждался. То, что снижение ставок приведет к росту собираемости, принимали за аксиому.

Решения о снижении ставок НДС с 20 до 18% и базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% были приняты соответственно 7 июля 2003 года и 20 июля 2004 года. Результаты разочаровали. Собираемость не улучшилась. По обоим налогам выпавшие доходы примерно соответствовали снижению ставки налогообложения. Снижение базовой ставки ЕСН привело к дефициту Пенсионного фонда. Все это, однако, не повредило популярности идеи, что снижение налогового бремени не требует сокращения государственных обязательств. Можно понять, почему столь популярная в политическом плане идея вновь возникла в ходе избирательной кампании 2007–2008 годов.

Одними из ключевых тем экономической политики, которые обсуждались в ходе избирательной кампании, стали унификация и резкое снижение ставки налога на добавленную стоимость. Аргументы специалистов, поддерживающих резкое снижение базовой ставки налога на добавленную стоимость, включали два набора соображений.

Первый: в прошлый раз снижение НДС было недостаточно масштабным, чтобы оказать влияние на поведение налогоплательщиков. Снижение НДС с нынешних 18 до 15% не имеет смысла – налог надо снизить более радикально. В этом случае будет рост собираемости. Те, кто это утверждает, могут быть правы, а могут и ошибаться. Принимая подобное решение, надо отдавать себе отчет в том, что этого никто достоверно не знает.

Рис. 2

Между тем речь идет о вопросе, определяющем стабильность российского бюджета в долгосрочной перспективе. А в нем и так немало сложностей (табл. 1).

Если роста собираемости НДС не будет, то снижение ставки приведет к выпадению доходов федерального бюджета в размере примерно 2% ВВП (снижение поступлений по НДС при единой ставке на уровне 12%). Это намного больше, чем федеральный бюджет тратит на образование.

Суть второго набора аргументов сводится к следующему. При нынешнем уровне цен на нефть финансовое положение страны устойчиво. Снижение налоговых ставок серьезных угроз не создает. При профиците бюджета удержаться от роста бюджетных обязательств, превышающего темпы роста экономики, сложно. Это может иметь инфляционные последствия, привести к укреплению реального курса рубля, нанести ущерб развитию несырьевых отраслей. Во избежание этого лучше пойти на снижение налогового бремени.

Данная система аргументов имеет право на существование. У нее лишь один изъян: предполагается, что высокие цены на нефть гарантированы. Можно привести ряд доводов в пользу такого суждения. Это и рост энергопотребления в Индии, в Китае, и вступление многих крупных нефтяных месторождений в стадию затухающей добычи. Против этого можно выдвинуть следующие аргументы: быстрый экономический рост в Китае начался отнюдь не в 2004 году, когда цены на нефть в реальном исчислении приблизились к поздне-

брежневскому периоду; темпы роста мирового потребления нефти в последнее время не слишком высоки и могут быть покрыты ростом добычи.

Все это имело бы смысл обсуждать, если бы речь шла о рынке нефти тридцатилетней давности, когда спрос и предложение на товар – сырую нефть – практически определяли динамику цен. В последующие годы организация рынка изменилась. Все большую роль в том, что на нем происходит, играют деривативы – финансовые инструменты, связанные с ценой на нефть и нефтепродукты.

Рынок деривативов имеет длинную историю – она интересна, но оставим ее за рамками данной статьи. Для современной России важно понимать общую тенденцию: с течением времени мировой нефтяной рынок все в большей степени теряет черты товарного рынка, на котором речь идет о контрактах, предполагающих поставку товара, и превращается в финансовый рынок, где почти никто и никому нефть не поставляет, где торгуют инструментами, определяющими обязательства сторон, связанные с прогнозами динамики цен на сырье.

Сегодня рынок нефтяных фьючерсов – важнейший компонент мирового финансового рынка. Объем операций на нем многократно выше, чем операций с нефтью и нефтепродуктами на спотовом рынке, где, собственно, продают и покупают реальную нефть.

До конца 70-х годов – пока на нефтяном рынке доминировали долгосрочные контракты между производителями и покупателями, а цены на нефть были относительно стабильными и прогнозируемыми – в финансовых инструментах, позволявших снижать риски, связанные с их непредсказуемостью, не было необходимости. После кризиса 1973 года ситуация стала меняться. Колебания нефтяных цен создали проблемы и для продавцов, и для покупателей этого ресурса.

Крупные проекты, связанные с вложениями в нефтедобычу, стоят дорого. Они рассчитаны на многие годы. В них есть серьезные риски, связанные с ошибками в прогнозах геологоразведки. Когда на это накладывается непредсказуемость уровня цен на нефть, реализовать такие проекты непросто. Под них трудно собрать финансовые ресурсы. Отсюда заинтересованность нефтяных компаний в хеджировании рисков, в заключении контрактов, по которым они получат известную, сформированную на конкурентном среднесрочном рынке цену за добытую нефть. Они могут потерять часть прибыли, если реальная спотовая цена окажется выше той, по которой заключен фьючерсный контракт. Но при этом они и страхуются от убытков при неблагоприятной динамике цен, создают предсказуемую среду для ведения бизнеса.

Но если упускаешь часть выгоды, платишь за его стабильность, то кто-то должен принять на себя риски, рассчитывая получить прибыль. Это и делают спекулянты – участники рынка, которые сами нефть не производят и не покупают, а оперируют финансовыми инструментами, связанными с нефтью. (В русском языке значение этого слова содержит негативную оценку морального характера. В данном случае я употребляю его как профессиональный термин, используемый, в частности, в англоязычной литературе.) Последние для спекулянтов не отличаются от инструментов, связанных с государственными и корпоративными облигациями, акциями, недвижимостью.

То, в какой степени участие спекулянтов на рынке приводит к повышению или к снижению волатильности цен, – предмет дискуссии, которую экономисты ведут на протяжении многих лет. Суть аргументов сводится к тому, что если участники рынка ведут себя рационально, то спекулянты успокаивают рынок, если же допустить, что они не рациональны, подвержены настроениям, стадному инстинкту, – волатильность цен из-за действий спекулянтов увеличивается. (Разумеется, это упрощение. В экономической литературе последних десятилетий уделяется большое внимание «мыльным пузырям», формирующимся при рациональном поведении участников рынка.) Ответа на этот вопрос экономическая наука дать пока не способна.

Ясно, что рынок нефти ведет себя как финансовый рынок, на котором важнейшую роль играет не то, что происходит с производством, доставкой и потреблением товара, а то, как это воспринимают его участники. Многие из них не заключают контракты, которые не закрываются в течение дня, максимум – недели. Для них рассуждения о долгосрочных тенденциях развития отрасли, о том, когда мир пройдет пик нефтедобычи и как смотрятся перспективы освоения крупного месторождения нефти в Бразилии, значат немного, поскольку не помогают понять, каким будет доминирующее настроение в течение получаса после открытия NYMEX. Именно это необходимо для успешной спекуляции нефтяными деривативами.

Проблема финансовых рынков заключается в том, что на них иногда возникает эффект так называемого мыльного пузыря – резкое повышение котировок ценных бумаг, связанное с ожиданием того, что участники рынка будут, опережая друг друга, покупать ценные бумаги, надеясь на их дальнейший рост. «Мыльный пузырь» может лопнуть. Тогда участники рынка, понимая, что, чем быстрее они продадут такие ценные бумаги, тем больше заработают, их сбрасывают. И в том и в другом случае происходящее слабо связано с предложением товаров, со спросом на них, а масштабы колебания цен на финансовые обязательства могут быть велики.

Важно понимать, что происходящее на рынке нефти тесно связано с ситуацией на финансовых рынках. Увеличение спроса на нефть в 2004 году в Китае и Индии было краткосрочным и не изменило тренды мирового спроса и предложения на этот товар. Но для финансовых рынков важно то, что есть новость, на которую они реагируют.

Информация о происходящем на рынке нефти запутана, а по многим важнейшим параметрам недоступна. Например, нет информации о том, что происходит с запасами нефти и объемами нефтедобычи на крупнейших нефтяных месторождениях Персидского залива. По некоторым важным параметрам международные организации, связанные с нефтяным рынком, публикуют несовпадающие цифры.

В результате спекулянты ориентируются на набор сигналов, которые не имеют принципиального значения для долгосрочных перспектив развития отрасли. В первую очередь речь идет о еженедельных данных о запасах нефти, публикуемых Министерством энергетики США. Для тех, кто играет на рынке, важно понимать, на что будут ориентироваться коллеги, например – за какую команду в американском футболе они болеют, каким будет их настроение после ее победы в очередном матче. Если не уделять внимания таким мелочам, спекулятивной игрой на финансовых рынках лучше не заниматься.

Рис. 3

На фоне кризиса бумаг, связанных с ипотечным кредитованием, падения цен на жилье, убытков, показанных крупнейшими мировыми банками, падения курсов акций мировые финансовые рынки нестабильны. В этой ситуации участники рынка ищут «тихую гавань» – нишу финансового рынка, где можно совместить высокую доходность с надежностью. Ценные бумаги, связанные с сырьем, многим представляются привлекательными. Отсюда повышение цен фьючерсных контрактов на нефть.

Но, анализируя ситуацию на этих рынках, надо иметь в виду, что речь идет о принимаемых людьми решениях, временной диапазон которых часто не превышает одной недели. То, что предыдущие случаи замедления мирового экономического роста нередко предварялись повышением цен на сырье, но затем сопровождались их падением, их не слишком интересует.

Не надо думать, что те, кто принимает решения о фьючерсных контрактах на нефть, не понимают столь элементарных вещей. Просто они ждут момента, когда большинство участников рынка об этом вспомнят. После этого найти дно рынка, возможный уровень минимальных цен, будет непросто.

Существуют аргументы в пользу того, что на фоне ослабевшего доллара, возросшего уровня затрат в нефтедобыче, запуска проектов, которые не окупятся при цене на нефть ниже 60 долл. за баррель, выход цен на уровень 22–28 долл. за баррель (который до 2004 года казался приемлемым и производителям, и потребителям нефти) маловероятен. Но развитие событий будет определяться преобладающими настроениями на фьючерсном рынке, стремлением его участников минимизировать убытки, получить прибыль, точно оценить момент, когда рынок «быков» сменится рынком «медведей».

Не убежден, что развитие событий пойдет именно по этому сценарию. Но до сих пор не увидел аргументов, демонстрирующих, что это невозможно. Между тем впечатляющие картины финансовых крахов, связанных с «мыльными пузырями», общеизвестны. Япония – страна, продемонстрировавшая в XX веке впечатляющие результаты экономического развития, до сих пор не справилась с последствиями того, что «мыльный пузырь» на рынке акций и недвижимости в конце 1980-х – начале 1990-х годов лопнул.

В 2003 году резкого скачка цен на нефть эксперты не предсказывали. В 2004 году в профессиональном сообществе повышение цен рассматривалось как краткосрочное явление, которое вскоре сменится понижательным трендом. В одном из последних обзоров такая авторитетная организация, как Международное энергетическое агентство, обращает внимание на то, что сегодня на рынке нефти сложилась своеобразная ситуация. Фундаментальные показатели, данные о производственных мощностях, спросе, запасах не дают оснований для аномально высоких цен. Тем не менее цены на фьючерсные контракты растут.

Нефть и нефтяные доходы не являются мотором экономического роста России. Однако их роль в бюджетных доходах страны велика. Если поступления в бюджет зависят от фактора, на который мы повлиять не можем, имеет смысл проанализировать, какие доходные источники меньше всего зависят от нефтяных цен. И хотя с абсолютной точностью этого установить нельзя, но доступная информация позволяет сделать вывод: среди основных источников доходов бюджета – налог на добавленную стоимость. Именно он наряду с единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц создает хоть какую-то основу устойчивости российской финансовой системы, гарантируя ее независимость от того, что завтра может произойти в Нью-Йорке.

Если принимать логику, в соответствии с которой снижение налогового бремени необходимо для предотвращения роста государственных обязательств, то разумнее снижать те налоги, поступления по которым зависят от нефтяных цен. В этом контексте мысль о необходимости снижения НДПИ на нефть и газ, которую недавно озвучил министр финансов Кудрин, логична. К сожалению, она противоречит популярной идее, что у нефтяников и газовиков надо забрать как можно больше денег. Но есть и другой налог, тоже чувствительный к уровню нефтяных цен, – налог на прибыль. По уровню НДС известные примеры налоговой конкуренции между крупными участниками международного рынка отсутствуют. Ставки, действующие сегодня в России, близки к тем, которые действуют в странах, являющихся ее основными торговыми партнерами (табл. 2).

Страны, которые ввели у себя налог на добавленную стоимость, редко снижали его базовую ставку и, как правило, были весьма осторожны в масштабах ее корректировки (табл. 3).

Случаи повышения собираемости при снижении ставки этого налога убедительно не документированы.

В отличие от налога на добавленную стоимость налог на прибыль в последнее время стал тем полем, на котором ведется ожесточенная международная конкуренция – отсюда тенденция к снижению ставки этого налога (табл. 4).

Упрощение системы взимания налога на прибыль в России, снижение его ставки стало успехом. Но на фоне происходящего в странах, которые являются нашими соседями, ставку налога в 24% трудно назвать низкой. Можно возразить, что налог на прибыль является в первую очередь региональным налогом и наряду с подоходным составляет основу налоговой базы региональных бюджетов. Но в нем есть и федеральная составляющая. Именно от нее, если выбирать линию на снижение налогового бремени, стоит отказаться (табл. 5).

Рис. 4

Подведем черту. В 2000–2002 годах в России удалось создать неплохую налоговую систему. Она не идеальна. Каждый налогоплательщик согласится с тем, что лучшая налоговая система – это отсутствие налогов. Но при существующих государственных обязательствах она позволяет их финансировать, не мешая росту экономики.

Есть множество проблем, которые нужно решать, чтобы обеспечивать устойчивость экономического роста в нашей стране, – это и качество государственного аппарата, и прозрачность принимаемых им решений, и состояние судебной системы, и гарантии прав собственности, и создание предпосылок развития малого предпринимательства. Список можно продолжить. О многих из этих проблем справедливо говорили и Владимир Путин на заседании Государственного совета, и Дмитрий Медведев в Красноярске. Может быть, следует сосредоточиться прежде всего на решении именно этих проблем? И лишь потом, когда это удастся сделать, изменять то, что удалось неплохо выстроить, – налоговую систему.

Нетрудно сделать состояние государственных финансов России зависимым от настроения брокеров в Нью-Йорке. Радикальное снижение ставки налога на добавленную стоимость позволит эту задачу решить. Боюсь только, что после этого к заявлениям о независимости и государственном суверенитете нашей страны никто в мире всерьез относиться не будет.
Таблица 1 Оценка динамики расходов бюджета расширенного правительства России, 2006–2020 годы (% ВВП)
2006 2007 2010 2015 2020
Расходы бюджета расширенного правительства 31,3 34,1 33,0 35,9 37,4
Профицит/дефицит при сохранении действующих налоговых ставок 8,6 6,1 0,91 –4,38 –7,43
Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЭПП
Таблица 2 Ставки НДС в странах – основных торговых партнерах РФ
Страна Ставка НДС (%)
Белоруссия 18,0
Германия 19,0
Голландия 19,0
Италия 20,0
Китай 17,0
Украина 20,0
Франция 19,6
Источник: Deloitte Touche Tohmatsu Global Indirect Tax Rates, http://www.deloitte.coml
Таблица 3 Динамика изменения базовой ставки НДС в странах ОЭСР (%)
1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2007
Австралия – – – – – 10 10 10
Австрия 16 18 20 20 20 20 20 20
Бельгия 18 16 19 19 20,5 21 21 21
Великобритания 8 15 15 15 17,5 17,5 17,5 17,5
Венгрия – – – 25 25 25 20 20
Германия 11 13 14 14 15 16 16 19
Греция – – – 18 18 18 19 19
Дания 15 22 22 22 25 25 25 25
Ирландия 19,5 25 23 23 21 21 21 21
Исландия – – – 22 24,5 24,5 24,5 24,5
Испания – – – 12 16 16 16 16
Италия 12 15 18 19 19 20 20 20
Канада – – – – 7 7 7 6
Корея – 10 10 10 10 10 10 10
Люксембург 10 10 12 12 15 15 15 15
Мексика – 10 15 15 15 15 15 15
Нидерланды 16 18 19 18,5 17,5 17,5 19 19
Новая Зеландия – – – 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5
Норвегия – 20 20 20 – 23 25 25
Польша – – – – 22 22 22 22
Португалия – – – 17 17 17 21 21
Словакия – – – – 23 23 19 19
США – – – – – – – –
Турция – – - 10 15 17 18 18
Финляндия – – – – 22 22 22 22
Франция 20 17,6 18,6 18,6 20,6 20,6 19,6 19,6
Чехия – – – – 22 22 19 19
Швейцария – – – – 6,5 7,5 7,6 7,6
Швеция 17,65 20,63 23,46 23,46 25 25 25 25
Япония – – – 3 3 5 5 5
Источник: OECD Revenue Statistics
Таблица 4 Динамика изменения ставки налога на прибыль в странах ОЭСР, 2000 и 2006 годы (%)*
Страна Ставка налога на прибыль**
2000 2006
Австралия 34 30
Австрия 34 25
Бельгия 40,2 34
Великобритания 30 30
Венгрия 18 16
Германия 52 38,9
Греция 40 32
Дания 32 28
Ирландия 24 12,5
Исландия 30 18
Испания 35 35
Италия 37 33
Канада 44,6 36,1
Корея 30,8 27,5
Люксембург 37,5 30,4
Мексика 35 30
Нидерланды 35 31,5
Новая Зеландия 33 33
Норвегия 28 28
Польша 30 19
Португалия 35,2 27,5
Словакия 29 19
США*** 39,4 39,3
Турция 33 30
Финляндия 29 26
Франция 37,8 35
Чехия 31 26
Швейцария 24,9 21,3
Швеция 28 28
Япония 40,9 39,5
Средняя по ОЭСР**** 33,6 28,7
* Небольшие изменения налоговой ставки как правило отражают изменения законодательства на субфедеральном уровне; ** Под ставкой налога на прибыль имеется в виду сумма федеральной и субфедеральной составляющих ставки данного налога; *** Субфедеральная ставка налога на прибыль США рассчитывалась как средняя взвешенная предельная ставка по отдельным штатам; **** Невзвешенная средняя. Источник: Тhe Tax Foundation
Таблица 5 Прогноз потерь бюджетной системы от снижения федеральной составляющей по налогу на прибыль организаций (% ВВП)
2009 2010 2015 2020
Поступления по налогу на прибыль в консолидированный бюджет РФ* 5,11 5,01 4,49 3,98
Потери бюджетной системы от снижения федеральной составляющей налога на прибыль организаций
до 5,5% –0,23 –0,22 –0,20 –0,18
до 4,5% –0,46 –0,45 –0,40 –0,36
до 3,5% –0,69 –0,67 –0,61 –0,54
до 2,5% –0,92 –0,90 –0,81 –0,72
до 1,5% –1,15 –1,12 –1,01 –0,89
до 0,5% –1,38 –1,35 –1,21 –1,07
до 0% –1,49 –1,46 –1,31 –1,16
* Данный прогноз сделан исходя из мировых цен на нефть, расчетных параметров темпов роста ВВП и индекса потребительских цен для инновационного сценария Концепции Долгосрочной стратегии социально-экономического развития Российской Федерации. Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЭПП

[Томас Мальтус]

http://www.prime-tass.ru/news/articl...AD18B9D%7D.uif

Активно обсуждаемая в обществе тема увеличения налогового бремени для богатых, добралась до Госдумы. Но поддержки идея об изменениях существующей системы не получила. Депутаты не одобрили ни налог на роскошь, за введение которого ратовала "Справедливая Россия", ни идею о возвращении к прогрессивной шкале налогообложения, выдвинутую КПРФ.

По всей видимости, народные избранники сочли, что к таким мерам Россия не готова, и решили "не суетиться". Ведь, как недавно отметил глава правительства Владимир Путин, уходить от плоской шкалы налогообложения физлиц пока рано, это может быть воспринято как негативный сигнал для экономики.

"Если научимся администрировать, можно будет потихоньку искать способы ухода от этой системы, но пока это рановато", - пояснил он, признав, что во многих странах система работает.

Кстати, именно В.Путиным в свое время были подписаны ряд законов, которыми были внесены поправки в налоговое законодательство. Среди прочих в 2001 году была установлена плоская шкала подоходного налога с физических лиц в 13 проц. Вопреки ожиданиям собираемость налогов возросла, а сама реформа оценивается экспертами, как один из самых серьезных успехов В.Путина.

Кстати, принимая решение об изменении налоговой системы, действующий президент пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет. Именно с истечением этого времени связаны попытки активистов обсудить возможность возвращения к прогрессивной налоговой шкале.

Как отметил лидер фракции "Справедливая Россия" Николай Левичев, выступая по итогам отчета премьер-министра перед парламентом, сейчас имеются все условия для введения прогрессивного налогообложения доходов физических лиц, поскольку "бедность становится системным явлением".

Итак, на рассмотрение Госдумы было вынесено три законопроекта, усложняющих жизнь дополнительное налогообложение для состоятельных людей.

Еще в 2007 году депутаты "Справедливой России" внесли законопроект, устанавливающий налог на роскошь. К этой категории предлагалось отнести недвижимое и движимое имущество - жилые дома, квартиры, дачи, земельные участки, стоимость которых превышает 15 млн рублей. Кроме того, "роскошью" предлагалось считать автомобили, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные и пр. средства передвижения стоимостью 2 млн рублей и выше. Законотворцы не обошли своим вниманием драгоценные металлы, камни и изделия из них, произведения живописи и скульптуры, ценою выше 300 тыс. рублей. Ставка налогообложения составляла от 1 до 5 проц в зависимости от категории предмета роскоши.

Депутаты предусмотрели даже тот факт, что в случае введения налога для физических лиц, владельцами предметов "люкс" тут же станут юридические лица. Поэтому налогом должны облагаться не только частные богачи, но и компании.

Два других законопроекта "для богатых" предусматривали введение прогрессивной налоговой шкалы на доходы физических лиц. Но были варианты. В версии КПРФ, для граждан с доходом менее 60 тыс рублей в год ставку налога следует снизить с 13 до 5 проц. Для доходов от 60 тыс до 600 тыс рублей в год ставка налога составит 15 проц. Для доходов граждан в части от 600 тыс до 3 млн рублей в год ставка налога составит 25 проц.

А по мнению депутатов фракции "Единая Россия", ставку в размере 13 проц следует установить для граждан с доходами, не превышающими 300 тыс рублей в год. С доходов от 300 тыс до 600 тыс руб. следует взимать 39 тыс руб. плюс 18 проц от суммы, превышающей 300 тыс руб, свыше 600 тыс руб. - 93 тыс руб плюс 30 проц с суммы, превышающей 600 тыс руб.

Авторы законопроектов уверены, что введение прогрессивной шкалы позволит сократить разрыв между богатыми и бедными. Кроме того, в КПРФ считают действующую систему неэффективной. Как отметил, представляя журналистам законопроект, депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков, единая ставка налога на доходы физических лиц вступает в противоречие со шкалой единого социального налога. Для лиц с доходами в сотни миллионов рублей доля уплачиваемого ЕСН стремится к нулю, и эффективный налог равен всего 13 проц, подсчитали активисты.

Тем не менее, Госдума отклонила все три законопроекта. Какие основания для подобного скепсиса были у депутатов?

Комментируя радиостанции "Эхо Москвы" инициативу о введении прогрессивного налога, президент Адвокатской палаты Москвы, вице-президент Международного союза адвокатов, член Общественной палаты Генри Резник, отметил, что реформа не увеличит поступления в бюджет. По его мнению, решение о плоской шкале – одно из самых эффективных решений В.Путина. "Казалось бы, бюджет должен бы "рухнуть", но поступления лишь увеличились", - отметил он. Плоская шкала налога должна сохраниться, убежден адвокат. В настоящий момент в России нет условий для того, чтобы обеспечивать собираемость прогрессивного налога. "Это будет сопряжено с тратами, поскольку потребует увеличения количества чиновников, отвечающих за налоговые поступления в бюджет", - считает он. Кроме того, это повлечет возвращение к "серым" зарплатам, а притока денег в казну можно не ожидать.

По мнению Г.Резника стоит подумать о том, чтобы освободить от подоходного налога малоимущую категорию граждан.

Категорическим противником возвращения к прогрессивной шкале является и адвокат Михаил Барщевский. По его мнению, при сегодняшнем состоянии экономики и уровне правовой культуры, уход от плоской шкалы станет причиной бегства капиталов за границу, а сектор теневой экономики возрастет до 80 проц с нынешних 40 проц.

Кроме того, адвокат отметил, что собираемость подоходного налога с появлением плоской шкалы возросла на 160 проц, несмотря на то, что многие экономисты ожидали снижения поступлений.

По его мнению, ставку налогообложения выше 20 проц делать в любом случае нельзя, а для граждан, чей доход составляет менее 15 тыс руб в месяц, подоходный налог стоит отменить.

Пока российские законотворцы отклоняют подобные инициативы, о новых источниках пополнения казны задумались в Минфине Украины. Как свидетельствует из распространенного ведомством сообщения, чиновники подготовили для Международного валютного фонда список инициатив в области налогообложения. Среди них - налог на роскошь, увеличение акцизов на сигары, коньяк, и дорогие автомобили. Правительство ставит задачу снизить дефицит государственного бюджета в 2010 году до уровня 5 проц ВВП, объявили украинские власти.

[Фредерик Бастиа]

http://www.minfin.ru/ru/press/speech...g4=36&id4=4229

Минфин России // Пресс-служба Минфина России

20.03.2006
Высказывания С. Д. Шаталова информационным агентствам

О морально-этических категориях в Налоговом кодексе, об отказе от фискальной функции налогов, об уплате налагов нефтяными компаниями

С. Шаталов считает, что морально-этические категории вводить в Налоговый кодекс не следует

МОСКВА, 20 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/. — Морально-этические категории вводить в Налоговый кодекс не следует. Такую точку зрения высказал в беседе с журналистами замминистра финансов РФ Сергей Шаталов по окончании заседания комиссии Общественной палаты РФ по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства, обсудившей меры по совершенствованию налогового администрирования.

Он отметил, что «есть проблемы, связанные с правоприменительной практикой, но эта проблематика должна решаться не через поправки в законодательство, потому что если становиться на этот путь, то дальше следует говорить о презумпции добросовестности и многих других возможных позициях».

«Неправильно это, на мой взгляд»,— подчеркнул С. Шаталов, хотя проблема, заметил он, есть. «Она создана правоприменительной практикой, судебными решениями; здесь следует искать другие способы решения вопроса»,— подчеркнул замминистра.

20.03.2006 13:58

Отказаться от фискальной функции налогов не удастся, считает замминистра финансов Шаталов

ВН. РЕД.: Добавлены новые высказывания Шаталов (после четвертого абзаца)

МОСКВА, 20 марта. РИА Новости. — Отказаться от фискальной функции налогов не удастся, считает заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов. «Думаю, мы никогда не сможем отказаться от фискальной составляющей налогов»,— сказал он на заседании комиссии Общественной палаты по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства. Шаталов добавил, что сейчас главная задача налоговой системы — формирование доходной части бюджета. Таким образом замглавы Минфина ответил президенту Российского союза промышленников и предпринимателей, председателю комиссии Общественной палаты Александру Шохину, заявившему, что налоговые органы должны контролировать исполнение налогового законодательства, а не выполнять лишь фискальную функцию. По его словам, бизнес чувствует на себе такое фискальное давление. Шаталов заявил также, что если налоги будут собираться полностью и налоговые органы будут контролировать ситуацию, то появится возможность снижать налоги. Замглавы Минфина полагает, что баланс между интересами государства и налогоплательщиков достижим, и именно на это направлена работа в рамках налоговой реформы. В целом, по его словам, за период налоговой реформы, примерно с 2001 года, налоговая нагрузка снизилась с 34–35% до 27,5%. «Налоговая система кардинально изменилась с 2000 года. Количество налогов снизилось с 54 до 15»,— сказал замминистра. Также произошло перераспределение налоговой нагрузки, ее смещение в нефтяной сектор. Сегодня, по словам Шаталова, в номинальном объеме нефтяники платят в 9,5 раза больше налогов, чем в 2001 году, увеличилась также их доля в налоговых поступлениях. Как отметил в свою очередь представитель экспертного управления администрации президента РФ Станислав Воскресенский, необходимо изменить критерии эффективности деятельности налоговых органов, их мотивацию. «Нужно модернизировать систему оценки эффективности и материального стимулирования налоговых органов»,— сказал он.

20.03.2006 12:09

«Российские нефтяные компании в настоящее время платят налогов в номинальном выражении в 9,5 раз больше, чем в 2001 г» — С. Шаталов

МОСКВА, 20 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/. — Российские нефтяные компании в настоящее время платят налогов в номинальном выражении практически в 9,5 раз больше, чем в 2001 г. Об этом заявил сегодня на расширенном заседании комиссии Общественной палаты РФ по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства заместитель министра финансов Сергей Шаталов.

Он отметил, что налоговая реформа в стране «за последние годы в основном была завершена». По его словам, налоговая система кардинально изменена начиная с 2000 г. Количество налогов, отметил С. Шаталов, уменьшилось с 54 до 15. Налоговая нагрузка резко сократилась почти на все виды бизнеса, подчеркнул замминистра финансов РФ.

Он сообщил, что налоговая нагрузка перераспределилась в последние годы в сторону нефтяного сектора в значительной степени из-за того, что сейчас «крайне благоприятная экономическая конъюнктура и высокие цены на нефть». Роль этих налогов, сказал С. Шаталов, значительно увеличилась, что и привело к такому росту. Увеличилась также и их доля в общем объеме налогов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации.

С. Шаталов также отметил, что в налоговой реформе, проводимой в Российской Федерации, есть значительные успехи и в части сокращения налоговой нагрузки. По оценкам Министерства финансов и независимых экспертов, если сравнивать налоговую нагрузку в сопоставимых условиях при одной и той же цене на нефть, то она за это время снизилась с 34–35 процентов до 27,5 процентов. В этом году, сказал С. Шаталов, эта тенденция будет продолжена.

20.03.2006 12:22

Шаталов Сергей Дмитриевич

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/32769.html

Июл. 11, 2006
07:59 pm

Со 120 000 рублей годовой начисленной зарплаты гражданин платит:
15% НДС - 18 000 рублей.
13% НДФЛ - 15 600 рублей.
26% ЕСН - 31 200 рублей.
Т.е. только напрямую он получив на руки 120000-13% НДФЛ = 104 400 платит 64 800 рублей налогов. Но ведь он еще делает покупки, в которых сидит 15% НДС. А тратит он на них не менее двух третей зарплаты, так что в его 104 400 рублях еще сидит минимум 10 000 рублей НДС по покупкам.
Таким образом после всех налогов гражданин получает на руки 94 400 рублей, уплатив государству 74 800 рублей. А ведь у немалой части граждан есть еще личный автомобиль, где в цене бензина сидит более 60% разнообразных налогов. А еще он пьет - а сколько налогов сидит в цене бутылки алкоголя?

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/167848.html#cutid1

Верхняя ставка подоходного налога (примерно 1945-1982) с миллионеров:

Australia --- 62
Austria --- 62
Belgium --- 76
Canada --- 58
Denmark --- 73
Finland --- 71
France --- 60
Germany --- 56
Greece --- 60
Israel --- 66
Italy --- 72
Japan --- 75
South Korea --- 89
Netherlands --- 72
New Zealand --- 60
Norway --- 75
Portugal --- 84
Spain --- 66
Sweden --- 87
United Kingdom --- 83
United States --- 70

http://www.econlib.org/library/Enc/M...lTaxRates.html

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...log_na_uglerod

Фото: М. Стулов
Эксперты, пишущие стратегию-2020, предлагают правительству иную реформу налогообложения нефтяной отрасли, чем обсуждается сейчас. Экспортные пошлины отменить, НДПИ и акцизы повысить и ввести для нефтяников новый налог — на углерод

Дмитрий Казьмин
Евгения Письменная
Алиса Фиалко
Ведомости

30.03.2011,

Вчера в Ново-Огареве премьер Владимир Путин выслушал первый промежуточный доклад об изменениях правительственной стратегии-2020, подготовленный под руководством ректора АНХ Владимира Мау и ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова. В доклад вошли и предложения по реформе налоговой системы в нефтяной отрасли, разработанные группой «Налоговая политика» (см. врез; доклад есть у «Ведомостей»). Итоговый вариант стратегии должен быть готов к концу года.

Экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты субсидируют отечественных потребителей сырья и энергоносителей за счет ренты от использования природных ресурсов — так охарактеризовали эксперты действующую систему. Нефть для внутрироссийских потребителей стоит дешево из-за высоких пошлин при ее вывозе (сейчас — $365 за 1 т при цене в Роттердаме $803 за 1 т). А произведенные российскими НПЗ нефтепродукты можно экспортировать с более низкой пошлиной: светлые — заплатив около 70% нефтяной, темные — около 38%. При действующем режиме в 2012-2021 гг. 60% денежного потока нефтяные компании получат от нефтепереработки, оценивало Минэнерго, что снижает стимулы инвестиций в добычу, особенно небольших месторождений.

Эксперты советуют отменить экспортные пошлины как на нефть, так и на нефтепродукты, начав с последних. На первом этапе пошлина на нефть должна быть снижена до уровня, обеспечивающего приемлемую экономическую эффективность нефтепереработки. Ставка НДПИ и акцизы на нефтепродукты повышаются так, чтобы компенсировать отмену пошлин.

Эксперты советуют снизить ставку НДПИ в регионах с повышенными затратами на разработку. Сейчас НДПИ обнулен на шельфе и новых месторождениях Восточной Сибири. Рабочая группа согласна и с налогом на дополнительный доход вместо НДПИ, но только на новых месторождениях.

Еще одна рекомендация экспертов — введение налога на углерод. Этот сбор назван одним из заменителей экспортной пошлины, группа предлагает брать его с добывающих и продающих топливо компаний. Эксперты советуют начислять налог на тонну топлива, применяя расчетные коэффициенты выбросов CO2.

Стратегические предложения экспертов отличаются от концепции реформы налогообложения нефтянки, разработанной Минэнерго и обсуждаемой сейчас на межведомственном уровне (есть у «Ведомостей»). Об отмене экспортных пошлин в концепции речи не идет. Минэнерго предлагает снизить максимальную ставку экспортной пошлины на нефть с 65 до 60%, а на нефтепродукты — унифицировать на уровне 66% от нефтяной. На втором этапе — предварительно с 2012 г. — на новых участках недр взамен НДПИ или с сохранением его на минимальном уровне вводится налог на сверхприбыль, по сути, второй налог на прибыль, Минэнерго предлагает ставку в 27%. На третьем этапе — с 2013 г. — предлагается снизить максимальную ставку пошлины на нефть до 55%, а на нефтепродукты — унифицировать на уровне 60%.

Минфин пока не готов вести обсуждение предложений группы, говорит директор департамента министерства Илья Трунин (входит в группу «Налоговая политика»): «Мы не уверены в корректности модели и предпосылках для расчетов, на основе которых делала предложения группа, хотя и не опровергаем их». Трунин считает, что «60-66» снимет на ближайшие годы остроту проблемы в части стимулов для инвестиций в добычу. Представитель Минэнерго отказался от комментариев.

Стратегически рано или поздно экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты нужно отменять, но дьявол в деталях, говорит руководитель международной налоговой практики в нефтегазовой сфере E&Y Алексей Кондрашов. Если сделать это сразу, цены на нефтепродукты взлетят до уровня импортного паритета, но даже этого может не хватить для поддержания доходности переработки в условиях без дешевой нефти. Еще большей ошибкой будет отмена пошлин на нефтепродукты при сохранении пошлин на нефть, считает он: это простимулирует производство мазута на экспорт, который будет выгоднее экспорта нефти. Лучше постепенно снижать максимальную ставку пошлины на нефть до 55-60%, сближать пошлины на нефть и нефтепродукты и скорее перейти от НДПИ на налог с финансового результата, уверен он.

Сложно назвать предложения группы в нынешнем виде стратегией, считает директор IHS Cambridge Energy Research Associates Сергей Вакуленко: график замещения пошлин НДПИ с сохранением уровня налогообложения — это тактика. Полезно, чтобы потребители поскорее увидели истинную цену потребляемого топлива, но с точки зрения отрасли такая мера мало что меняет, замечает он.

Налог на углерод, так или иначе присутствующий в большинстве стран ЕС, берут не с производителей энергоносителей, а с потребителей энергии, тех, кто производит CO2, например предприятий, автомобилистов в зависимости от экологичности машины, продолжает Вакуленко: «смысл в том, чтобы потребитель почувствовал финансовый интерес в сокращении выбросов», но здесь правительству нужно будет решить, что ему важнее — модернизация или поддержание заниженных цен на нефтепродукты.

Представитель «Лукойла» говорит, что пока в компании о таких предложениях не слышали. Нужно более подробно изучить вопрос, что такое налог на углероды, как он будет исчисляться, прежде чем решать, что будет лучше для нефтяной отрасли страны, отметил он.

Представители ТНК-BP и «Башнефти» от комментариев отказались.

Представители «Газпром нефти», «Роснефти», «Татнефти» на запрос «Ведомостей» не ответили.

[Эксперт online]

http://expert.ru/russian_reporter/20...vraschayutsya/

Русский репортер» №14 (192) 14 апр 2011, 00:00

Налоги надо менять
Россия

Филипп Чапковский
Виктор Дятликович
Повышение налогов на зарплату (ставки ЕСН), вступившее в силу три с половиной месяца назад, уже принесло первые плоды. Правительство теперь точно не получит 800 млрд рублей дополнительных доходов. Зато массово возвращаются зарплаты в конвертах, а класс малых и средних предпринимателей снова становится «преступным», полностью зависимым от проверяющих и репрессивных органов. Это политический удар именно по среднему классу — крупный бизнес почти не пострадает, а бедные не станут богаче
Вы зарплату в конвертах получаете?

В поезде Петербург — Рязань, глядя, как я пью пустой чай, Юрий угостил меня пряником. Так и познакомились. Он оказался родом из Брянской области, но последние двадцать лет больше трех-четырех месяцев на одном месте не живет — работа такая. Юрий — газорезчик, режет трубы и швеллеры на строительстве мостов и зданий. Я спросил его, стали ли в последние несколько лет меньше строить и сказалось ли это как-то на его зарплате.

— Работы меньше не стало. Только чем дальше, тем больше платят в конверте, особенно в последние месяцы.

— А как же пенсия?

— Кому нужна пенсия, тот сам себе откладывает на черный день. А систему, когда бизнес платит нам «вчерную», не сломать.

Наш ответ Чемберлену
Юрий не ищет объяснения этой тенденции, его прежде всего волнует сумма в конверте, а не то, какие налоги с нее уплачены. Но всем бизнесменам и экономистам причины и так понятны — резкий крен в «черный нал» начался с прошлого года. В 2009-м после долгих дискуссий правительство приняло решение о реформе единого социального налога (ЕСН). Он был разбит на три платежа — в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования — и в итоге вырос с 26 до 34%. А для тех, кто имел льготы по ЕСН (в основном это предприниматели, пользующиеся упрощенной формой уплаты налогов), и вовсе почти в три раза — с 13 до 34%. В 2010-м введение новых налогов отсрочили на год, но предприниматели уже тогда начали готовиться к новым правилам игры. Как? Вспоминая старые.

— Наш ответ Чемберлену простой: будем платить в конвертах, — объясняет мне знакомый московский предприниматель. — Среди моих товарищей самоубийц нет, чтобы заплатить все, что просят, и голым остаться.

— Получилось так: те, кто поверил государству и сделал бизнес открытым, пострадали больше всего. Они взвыли. А тем, кто был осторожнее и продолжал держать часть оборота в тени, — им, конечно, полегче, — объясняет последствия реформы для малого бизнеса один из руководителей объединения предпринимателей «За честный рынок» Роман Жигульский.

— А ты взвыл?

— Да. Потому что поверил. У меня фонд оплаты труда — где-то половина от всех расходов, вот и считай, что стало, когда налог увеличили с 13 до 34%.

А стало вот что. Рубль за рубль — почти столько налогов взимается с 1 января этого года с зарплаты тех из нас, кто в отличие от газорезчика Юрия работает «вбелую». Представьте, что ваша «белая» зарплата 100 рублей. На руки вы получите 87 — за вычетом 13 рублей подоходного налога. За право заплатить вам эту зарплату предприниматель теперь платит еще 34 рубля тех самых социальных платежей. Но со 134 рублей ему еще придется заплатить и налог на добавленную стоимость — еще 24 рубля. То есть, получив 87 рублей, вы пополнили бюджет государства на 71 рубль. Любопытный феномен российского налогообложения заключается в том, что государство «наказывает» предпринимателя за наемный труд, облагая его (в противоположность другим факторам производства — земле и капиталу) дополнительной данью.

Представьте себе производителя кирпичей: он на 100 рублей купил глины, воды, арендовал помещение, оплатил счет за электричество. Еще за 100 рублей нанял работника, который месил глину, формовал кирпичи, засовывал их в печь. Но даже если предприниматель продаст кирпичи так, чтобы «выйти в ноль», то есть за 200 рублей, его «добавленная стоимость», с точки зрения государства, составит те самые 100 рублей, которые он заплатил работнику. Даже если дохода никакого, налоги платить надо.

Элла Панеях, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, объясняет, что такая система налогообложения сортирует предприятия по степени их модернизационности и за избыточное рвение наказывает.

— Если главным фактором вашего производства является труд, если вы создаете много рабочих мест или если вы создаете квалифицированные рабочие места, то вы платите налогов пропорционально намного больше, чем если главным фактором вашего производства является, скажем, сырье, — объясняет она. — Сырьевой бизнес у нас имеет самый благоприятный налоговый режим. А производство, в котором много рабочих мест, которое занято чем-то высокотехнологичным, чем-то умным, требует квалифицированного дорогостоящего персонала. То же и со сложным производством: когда степени перера*ботки начинают расти, налоги наматываются на налоги в геометрической прогрессии.

В какой-то момент государство попыталось если не отказаться от этой модели, то по крайней мере смягчить ее. Произошло это в начале нулевых. Именно тогда была проведена налоговая реформа, которая считается едва ли не главной успешной реформой времен президентства Владимира Путина. Принятие второй части Налогового кодекса зафиксировало новые, более либеральные правила игры: был снижен подоходный налог, чуть позже — социальные выплаты и НДС (причем в середине десятилетия выросли налог на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины).

— За последние десять лет титаническими усилиями налоговой инспекции и законодателя зарплату вывели из тени — не везде, но в целом, — говорит Элла Панеях, и это общепризнанный факт. По общепринятым оценкам, году к 2007-му мало-помалу долю «белых» зарплат в России удалось поднять процентов до семидесяти. Точную оценку, разумеется, дать никто не может, но поведение и отношение к жизни миллионов людей изменилось — средний класс с новой гордостью легального налогоплательщика начал строить свою жизнь.

Этому не мешала даже политика налоговых органов, которые постепенно начали отыгрывать назад либеральные завоевания начала нулевых. Так, государство не смогло обеспечить устойчивость и ясность налогового законодательства — чтобы каждый налогоплательщик четко знал, за что, кому и сколько он должен. С момента принятия второй части НК в него внесли 247 поправок, примерно по двадцать в год. За 2010 год — 30 поправок. Внутри каждой поправки — в отдельном федеральном законе — до десятка изменений разных статей Кодекса.

Длинна, печальна и запутанна и история, как налоговое ведомство проталкивало отмену презумпции невиновности налогоплательщика. Началось все с приказа Федеральной службы налоговой полиции № 525 от 2002 года. Внутренние документы, противоречащие законодательству, вообще стали удобным инструментом для введения новых «правовых» практик. Приказ № 525 вменял налоговым полицейским в обязанность «выявление лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушения, и оказание на них или окружающих воздействия с целью изменения поведения личности».

Налоговая полиция не пережила административной реформы 2003 года, но попытки протолкнуть «презумпцию виновности» продолжались. И в ноябре 2005-го наконец увенчались успехом — путем внесения микроскопической поправки в 108-ю статью НК, которая гласила, что «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда». Вот этот хвостик и был отрезан, что окончательно развязало налоговикам руки. С тех пор любая ошибка предпринимателя может быть (что и происходит) истолкована как попытка уклониться от налогов — это ключевая характеристика нашего налогового законо*дательства.

Помимо страха наказания за любую оплошность предпринимателю приходится немало побегать — сколь бы ни была мала ваша фирма, вам предстоит минимум 18 раз в году посетить госструктуры (налоговую инспекцию, соцстрах, отделение Пенсионного фонда и службу государственной статистики) для сдачи разного рода отчетов. При этом чиновники воспринимают слишком хорошую отчетность не как доказательство законопослушности, а как вызов их власти, отказ от «сотрудничества» с целью избежать «справедливых» платежей.

Тем не менее концептуальные плюсы реформы перевешивали все эти минусы, и значительная часть бизнеса предпочитала вести дела по-честному. Но экономический кризис и особенно реформа ЕСН качнули ситуацию в другую сторону.

Спасая Пенсионный фонд
Цели реформы ЕСН были благие. Резкое повышение пенсий привело к огромному дефициту Пенсионного фонда. Где-то нужно было искать деньги, чтобы его покрыть. А взносы в Фонд ОМС, уверяют в правительстве, позволят провести реформу медицины, закупить для больниц новое оборудование. Деньги решили взять именно с бизнеса.

— Налоги они повышают — говорят, что средства идут во внебюджетные фонды, на медицину. Только налог подняли в полтора раза, а в медучреждениях деньги брать не перестали! — возмущается в ответ на эти аргументы рязанский предприниматель Дмитрий Ильич. — Идешь к врачу — 500–1000 рублей дай. Так, может, ну его, этот фонд?

Ильич напоминает бодрого спортсмена из пропагандистских фильмов 1970-х. Теннисист, инструктор по рукопашному бою, «морж» с 30-летним стажем. Нас он встречает в спортивной куртке и шортах. В них он ходит круг*лый год и даже пытался недавно в таком виде пройти в здание суда, но его не пустил судебный пристав. На него Ильич тоже подал жалобу — в прокуратуру. В состоянии тяжбы с государством он находится постоянно, и для этого даже получил несколько лет назад второе — юридическое — образование.

Как любой предприниматель со стажем, любую попытку мягкой экспроприации со стороны государства он расценивает как вопиющую несправедливость. Ведь его поколение пошло в бизнес во многом оттого, что государство оказалось банкротом. Ильича уволили в 1991-м, когда встал радиозавод, на котором он работал инженером.

— Помню, как вернулся с работы, лег на диван и стал думать: так, у меня дочь пяти лет, надо ее как-то кормить… — вспоминает он теперь. — Тогда государство нам сказало: «Разбирайтесь сами, у нас перестройка, Конституцию новую надо писать». А когда все структурировалось и они там всю собственность поделили, начали смотреть на предпринимателей: «Ну-ка, жирочек-то лишний давайте сюда». Теперь они опять думают, что у нас жирочек есть. А откуда?

Сейчас у Дмитрия Ильича в Рязани, в центре города, магазин стройматериалов и ресторан мексиканской кухни немного на отшибе. В ресторане, кроме нас, никого. Недавно Ильич потерял еще один, пусть и небольшой, источник дохода: он сдавал часть своих торговых площадей под магазин сантехники тезке — Дмитрию Павлову. Но грянул кризис, ремонты, стройки прекратились, и бизнес сгорел. В память о нем в подвалах у Ильича где-то еще валяются несколько унитазов и умывальников, не проданных Дмитрием. Тот теперь работает вместе с женой на уличном рынке, торгует текстилем.

У Дмитрия нет наемных рабочих. За прилавком стоит жена. Иногда ее подменяет дочь Лена, которая пошла в семейный бизнес, после того как не смогла найти работу по специальности — она закончила юридический институт.

Одинокая старушка останавливается в задумчивости перед одеялом тигровой раскраски, и Лена устремляется к ней. Тщетно — покупательница утрачивает интерес и направляется к выходу.

— Раньше спрос был довольно ровный в течение всего месяца. А теперь покупают в основном примерно неделю с 5–6-го числа каждого месяца — как зарплату выдадут и пока она еще не успеет вся выйти. Потом опять ждут. Ближе к концу месяца иногда дают аванс — и опять всплеск покупателей.

Они торгуют семь дней в неделю, в любую погоду. Дмит*рий подумывал о расширении, но налоги на зарплату не позволяют ему нанять еще людей.

— Когда мы раз в неделю едем в Москву за товаром, нам палатку не на кого оставить, мы закрываемся.

У входа на рынок стоит старенькая «газель» Дмитрия. Это его кормилица, на ней каждую неделю он вместе с женой отправляется в Москву и Иваново. Машину давно пора менять, но Сбербанк отказывается выдавать Дмит*рию кредиты, даже потребительские: его вмененный доход слишком мал. Некоторые коллеги Дмитрия по рынку потихоньку сворачивают дела, сосед устроился наемным работником и через неделю ездит работать в Москву.

Куда больше, чем повышения налогов, Дмитрий боится закона о крытых рынках: с 1 января 2012 года все палатки вроде его должны быть ликвидированы. Право на жизнь останется только у капитальных конструкций. Этот закон вызвал бурное сопротивление мелких предпринимателей, на прошлой неделе, например, торговцы одного московского рынка объявили голодовку.

— Затраты на установку этих капитальных конструкций будут немаленькие, — меланхолично говорит Дмитрий. — Они уже потихоньку стали сжимать нас в кольцо: видите, в начале года поставили по периметру эти «стационарные ларьки», на них потом будет опираться крыша. В них аренда уже дороже. Это значит, что с моим ассортиментом туда нет смысла соваться: у меня простыни, чехлы, пледы — дешевый и занимающий много места товар. Взгляните на ассортимент торговых центров — там продают сравнительно маленькие и дорогие вещи, они занимают мало места, на них можно сделать большую наценку. Мне тоже придется менять товарный набор, вещи брать подороже.

Сказывается реформа ЕСН и на более крупных предприятиях.

— С нового года планировали немного увеличить зарплаты, составляли новое штатное расписание, хотели добавить премий, — рассказывает «РР» директор по экономике завода «Сибэлектромотор» Наталья Моисеева. — Но потом подсчитали, сколько всего по новым налогам придется заплатить, и передумали.

На заводе работают две тысячи человек, фонд оплаты труда — 13 млн рублей в месяц. Примерно на эту же сумму увеличились с нового года и налоги. «Сначала тринадцатой зарплаты не стало, а теперь и от двенадцатой надо отказываться», — грустно шутят на заводе.

Уйти в тень большое предприятие не сможет, повысить цены, работая на конкурентном рынке, — тоже. И руководство завода честно признается, что для выживания рассматривает два варианта сокращения расходов: перенести часть производства в Китай и сократить около 200 человек.

— Во время дискуссии о реформе ЕСН говорилось, что повышать налоги — это позиция слабого государства… — говорит первый заместитель гендиректора «Сибэлектромотора» Иван Багазеев. И замолкает. Видимо, оттого, что логика событий позволяет сделать однозначный вывод, а обижать государство он не хочет.

Жизнь в тени
Еще один выход из предпринимательской ловушки — окончательно слиться с государством, образовав с чиновником своего рода симбиоз.

Кирилл, выходец из московской интеллигентской семьи, занялся бизнесом в 1990-е, чтобы прокормиться. Это вообще самая распространенная присказка в историях о частном бизнесе: по большей части он начинался как вынужденная мера в ответ на экономические неурядицы. Поначалу он торговал как наемный менеджер пластиковыми окнами. Потом, поднакопив денег, открыл небольшое производство мебели, делал раздвижные шкафы в помещении подмосковного склада. К 1998 году его производство сильно выросло, но дефолта не перенесло.

Оправившись от удара, Кирилл на остатки средств вместе с партнерами открыл несколько магазинов в Москве, где купленные за три-четыре доллара китайские товары продавались за 50 долларов как модные электронные гаджеты. Но не вынеся тяжести московской аренды и процессов согласования и получения разрешений, Кирилл и из этого бизнеса вышел, уже почти без средств.

Тогда, в 2003-м, казалось, что с бизнесом ему придется завязать, но именно в этот момент он и нашел нишу, которая кормит его по сей день. С двумя приятелями он открыл агентство наружной рекламы. Кирилл был знаком с владельцами зданий. Еще один партнер дружил с менеджером крупной западной рекламной компании, который обещал за некоторую сумму поставлять клиентов. Третий привнес главное — связь с чиновником из департамента рекламы.

Так был запущен процесс, бесперебойно работающий и сегодня. Каждый месяц, получив полтора миллиона рублей от рекламодателей, Кирилл их обналичивает. На мое изумление — мне казалось, что обналичка почти исчезла, — он отвечает:

— Почему исчезла? Просто стала стоить дороже — не два процента, а шесть. А так все, как и обычно, просто раньше этим менты занимались, а теперь — фээсбэшные структуры.

Половину выручки Кирилл отдает владельцам зданий, еще пять тысяч долларов ежемесячно заносит безымянному чиновнику мэрии, а оставшуюся сумму делит на три части между партнерами — в среднем выходит тысяч по пять на брата. На этом бизнес-цикл заканчивается. Оставшееся время он меланхолично слушает классическую музыку, читает Хайдеггера и Мартина Бубера и возится с детьми.

— Налоги меня вообще не касаются, в месяц я их плачу тысяч сорок рублей, не больше, — делится Кирилл ощущениями от жизни в тени. — Да, мне неприятно, что я полностью нахожусь в тени, в слишком уж «серой» зоне, — это может накрыться в любой момент. Я бы с радость вышел из этой зоны, но это совсем невозможно. 80% моих платежей — наличка: владельцы зданий хотят только нал, заношу в департамент я тоже в конверте. В принципе толку от этих заносов немного, я плачу за бездействие. И так было всегда: ты платишь, не чтобы чиновник что-то сделал, а чтобы он ничего не делал. А когда доходит до дела… Вот Собянин проехался по Москве, потыкал в щиты — этот убрать, этот убрать. Тут уже неважно, есть у тебя все разрешения, нету… У моих щитов нет никаких документов: я-то знаю, что это совершенно бесполезно.

История Кирилла с административной точки зрения — это история плавного ухода в тень. Занимаясь в 1990-е производством, он старался честно платить налоги. Но, два раза обжегшись, предпочитает отдавать 6% за обналичку.

Что взять с частника
Железнодорожная станция Рязань-1 находится немного на отшибе: чтобы попасть на Вокзальную площадь, надо пройти узким проходом от 1-й Безбожной улицы между высокими бетонными заборами, за которыми виднеется пустырь с замершей стройкой. На заборе метровыми буквами написано: «Торговля запрещена». Рядом старушка жалуется на жизнь ларечнице, торгующей пуховыми платками:

— Вот этот вот, мне сказали, — и машет рукой на нависающую над ларечным рядом громаду торгового центра «Виктория-плаза», — хоть бы рупь подарил жен*щинам на Восьмое марта! Понятно, он ведь из Москвы, они там на нас экономят.

— Да вроде он из Тамбова, — говорит продавщица.

Я вмешиваюсь:

— А сколько они там получают?

— Ну, тысяч двенадцать, но за эти деньги там девочки-кассирши сутками работают! А уборщицы — тысяч восемь. То ли дело вот моя знакомая — устроилась работать медсестрой в московской горбольнице, ездит туда каждые третьи сутки, получает 45 тысяч. А здесь работать смысла нет, у частника много не заработаешь.

При участии Марии Ишутиной, Дмитрия Карцева и Анастасии Новиковой

Фото: Александр Коряков/Коммерсант; ИТАР-ТАСС (10); ЮРИЙ ИВАЩЕНКО ДЛЯ «РР»

[Hudson Wilde]

http://mercatus.org/publication/shar...er-current-law


Четверг, 28.04.2011 19:56

менеджер, Нью-Йoрк
28.04.2011 | 19:56
Хочу поделиться парой-тройкой интересных графиков. Первая группа диаграмм сделана Вероникой Де Ружи (Veronique de Rugy) , экономистом из Джордж Мэйсон Университета, и показывает распределение долей федеральных налогов, а также долей совокупных доходов по группам - квинтилям. Нижняя квинтиль (слева) - люди попадающие в нижние 20% населения по уровню дохода, вторая квинтиль 20-40%% и т.д., последняя, верхняя квинтиль - люди попадающие в верхние 20% по уровню дохода. Красная "шпала" показывает долю федеральный налогов, которые платит данная квинтиль, синяя- совокупную долю дохода данной квинтили. Как мы видим, верхние по доходу 20% населения платят 67.2% федеральных налогов, получая 53.4 процента доходов.

Источник


Второй график показывает те же цифры по долям уплаты федеральный налогов но немного в другом разрезе. Как мы видим, верхний 1 процент населения по доходам, платит 38.0% федерального персонального подоходного налога, нижние 50% - 2.7%.


А вот интересный график, иллюстрирующий неравенство населения в разных странах - США, Бразилии, Китае и Индии.


График опубликован Катериной Рэмпелл (Catherine Rampell) и содержится в новой книге - Имущие и Неимущие (The Haves and the Have Nots) Бранко Милановича из Мирового Банка. Спасибо Веронике Де Ружи за ссылку.

Ось X представляет население разбитое на 1/20 группы (вентили) по уровню доходов. Хорошо видна пропасть между богатыми и бедными в Бразилии, а также что самые бедные в Америке находятся в верхней 70% группе в глобальной шкале. Авторы указывают, что они сравнивали доходы, учитывая стоимость жизни в разных странах, используя некие "условные доллары".

[В.И.Ленин]

22 апреля в СССР каждый год отмечался как день рождения Владимира Ильича Ленина (1870–1924), которого все энциклопедии признают величайший исторической личностью, мыслителем и философом, революционером, создателем коммунистической партии, основателем Советского социалистического государства. Но сегодня мне на своем блоге хотелось бы привести его основные цитаты о налогах.Интересно отметить, что некоторые его цитаты актуальны и для нашего времени. Давайте почитаем....

Подготовительные материалы к книге «Государство и революция». «Марксизм о государстве» (к жилищному вопросу) (1872)
"... такие вопросы, как кредит, государственные долги, налоги и т.п., суть все вещи очень интересные для буржуа и особенно мелкого буржуа, для рабочих же совсем мало. Налоги, в конце концов, входят в издержки производства рабочей силы: «...Государственные долги! Рабочий класс знает, что не он их сделал и что, захватив власть, он предоставит расплачиваться за них тем, кто их сделал»...
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. 1962. С. 203)

«По поводу государственной росписи» (1902)
"…косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. М. 1960. С. 262)

«К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» (1903)
"... Косвенными налогами называются такие налоги, которые не прямо берутся с земли или с хозяйства, а выплачиваются народом косвенно, в виде более высокой платы за товары... налог этот платит в казну торговец или фабрикант, но платит, разумеется, не из своих денег, а из тех денег, которые ему платят покупатели. Цена на водку, сахар, керосин, спички повышается, и каждый покупатель бутылки водки или фунта сахара платит не только цену товара, но и налог на него…"
"…У кого тысяча рублей дохода, пусть платит по копейке с рубля. Самые маленькие доходы (например доходы не свыше четырехсот рублей) совсем ничего не платят. Самые крупные богачи платят самые крупные налоги. Такой налог, подоходный или, вернее, прогрессивно-подоходный налог, был бы гораздо справедливее косвенных на-логов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. М. 1959. С. 171-172)

«Капитализм и налоги» (1913)
"... Мы видим, что требование социал-демократов – полная отмена всех косвенных налогов и замена их настоящим, а не игрушечным, прогрессивно-подоходным налогом – вполне осуществимо. Такая мера, не затрагивая основ капитализма, дала бы сразу громадное облегчение девяти десятым населения; а во-вторых, послужила бы гигантским толчком к развитию производительных сил общества вследствие роста внутреннего рынка и вследствие избавления государства от нелепых стеснений экономической жизни, вводимых для взимания косвенных налогов…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 232. М. 1961. С. 244-245)

«Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917)
Речь о мерах борьбы с приближающимся финансовым кризисом.
"... Можно ввести подоходный налог с прогрессирующими и очень высокими ставками для крупных и крупнейших доходов. Наше правительство… ввело его. Но он остается в значительной степени фикцией, мертвой буквой, ибо, во-первых, ценность денег все быстрее и быстрее падает, а, во-вторых, утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна… Чтобы сделать налог действительным, а не фиктивным, нужен действительный, а не остающийся на бумаге контроль. А контроль за капиталистами невозможен, если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей связана с буржуазией..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. М. 1962. С. 187)

«Речь по финансовому вопросу на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 года»
"... Финансовую проблему мы в ближайшее время не разрешим… Даже самый лучший план в настоящее время в области финансовой, самый лучший план – сейчас невозможно выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, который выполнит этот финансовый план. Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налоговое обложение, мы сейчас наткнулись бы на то, что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 226)

«Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Заключительное слово к докладу об очередных задачах советской власти»
"... Социализм без почты, телеграфа, машин – пустейшая фраза. Но сразу нельзя вымести буржуазную обстановку и буржуазные привычки, им нужна та организация, на которой стоит вся современная наука и техника. Для этого дела поминать винтовки есть величайшая глупость. От всенародной организованности зависит, чтобы все население платило подоходный налог, чтобы была введена трудовая повинность, чтобы каждый был зарегистрирован; пока он не зарегистрирован, надо, чтобы мы ему платили…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 272-273)

«Доклад на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов 18 мая 1918 года»
"... единственно правильным, с социалистической точки зрения, налогом является прогрессивно-подоходный и поимущественный. Не скрываю, что при введении этого налога придется встретиться с чрезвычайными трудностями; сопротивление имущих классов будет отчаянное…"
"... Подоходный налог должен быть взимаем со всех без исключения доходов и заработков; работа печатного станка, практиковавшаяся до настоящего времени, может быть оправданна как временная мера и должна уступить место прогрессивно-подоходному и поимущественному обложению с очень частыми сроками взимания…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 352)

«VIII съезд РКП(б) 18–23 марта 1919 года. Резолюция об от-ношении к среднему крестьянству»
"... В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистической войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение. Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него…"
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М. 1963. С. 208-209)

«Доклад о продовольственном налоге на собрании секрета-рей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 года»
"…Налог – это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения... "
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 149)

«Выступление при обсуждении проекта резолюции по вопросам новой экономической политики 28 мая 1921 года»
" …Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением, – это и называется аппарат..."
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 339)