*2359. Еconomist.com

[Еconomist.com]

http://www.economist.com/node/17957107

Economics Markets & Data .
The beautiful and the damned
The links between rising inequality, the Wall Street boom and the subprime fiasco
Economics focus
Jan 20th 2011 | from PRINT EDITION



THERE was not a single year between 1952 and 1986 in which the richest 1% of American households earned more than a tenth of national income. Yet after rising steadily since the mid-1980s, reckon Thomas Piketty and Emmanuel Saez, two economists, in 2007 the income share of the richest percentile reached a staggering 18.3%. The last time America was such an unequal place was in 1929, when the equivalent figure was 18.4%. The similarities in the evolution of income inequality in the years leading up to the Depression and the global economic crisis make for one of the most striking parallels between the two episodes. Some talk of a repeat of the Roaring Twenties, when Jay Gatsby threw lavish parties at his Long Island mansion—although this time round, the dubious profits have been made from real-life finance, not fictitious bootlegging.

Economists have been thinking hard about the causes, extent and consequences of the recent rise in inequality. At the annual meeting of the American Economic Association (AEA) in Denver this month, there was a spirited debate about one of the most controversial hypotheses so far. That has been advanced by Raghuram Rajan, of the University of Chicago Booth School of Business, in a recent book, “Fault Lines”. He argues that increased inequality—more precisely, the political response to it—helped to cause the financial crisis.

Mr Rajan reckons that technological progress increased the relative demand for skilled workers. This led to a widening gap in wages between them and the rest of the workforce, because the supply of the skilled did not keep pace with demand. This reasoning is widely accepted. But Mr Rajan goes further than most when he argues that this growing gap lay behind the credit boom whose souring precipitated the financial crisis.

Governments, he argues, could not simply stand by as the poor and unskilled fell farther behind. Ideally, more should have been spent on education and training. But in the short run, credit was an easy way to prop up the living standards of those at the bottom of the economic pile. This was especially true in America, with its relatively puny welfare state.

Mr Rajan thinks, therefore, that it is no coincidence that America in the early 2000s saw a boom in lending to the poor, including those folks that banks used to sniff at. He points to the pressure the government put on the two state-backed housing giants, Fannie Mae and Freddie Mac, to lend more to poorer people. Affordable-housing targets, slacker underwriting guidelines and the creation of new “low down-payment” mortgages were all used as instruments of public policy.

The push for affordable credit worked. Subprime mortgages, whose share of all mortgages serviced rose from less than 4% at the turn of the century to a peak of around 15% before the crisis, were the most visible examples of this. They helped push American home-ownership rates to record highs. But the credit boom also inflated an enormous housing bubble, whose collapse precipitated a financial crisis brought on by defaults on those very subprime mortgages. According to Mr Rajan, therefore, well-intentioned political responses to the rise in inequality that many found disturbing ended up having devastating side effects.

This is a provocative idea. But do the facts support it? Two prominent economists—Daron Acemoglu of the Massachusetts Institute of Technology and Edward Glaeser of Harvard University—argued at the AEA meetings that Mr Rajan’s hypothesis, for all its plausibility, is flawed. Neither critic doubts that inequality rose and that poorer people gained access to more credit. But they disagree with Mr Rajan on the link between the two.

Mr Acemoglu argues that the expansion in credit came far too late for Mr Rajan’s hypothesis. The subprime boom began around 2000. Yet those at the bottom of the income distribution were getting hammered by technological change in the 1980s. Since then, the least-skilled workers in America have not become still worse-off, largely because they work in service industries which are hard to automate. Inequality has continued to rise because the rich have done even better; it is those in the middle who have fared relatively poorly. Why would the state try to help the poorest at a time when they were doing better than before?

Mr Glaeser has a different criticism. He thinks that the role of easy credit in the housing bubble was not as large as Mr Rajan believes. He refers to research by Atif Mian, of the University at California, Berkeley, and Amir Sufi, of the Booth School, which shows that increased mortgage availability pushed up American home prices by only around 4.3%. This was a small fraction of the rise in prices during the boom. Irrational exuberance and a willingness to bet on prices rising for ever were probably much bigger contributors to the bubble than credit expansion.

Let’s all agree to blame the speculators and lobbyists

Mr Acemoglu does believe that there is a link—albeit not a causal one—between increased inequality and the crisis. He thinks both were the consequence of politicians’ willingness to deregulate the financial sector, which partly reflected the industry’s lobbying prowess. A consequence, documented by two more economists, Ariell Reshef and Thomas Philippon, was that salaries in finance soared, causing a substantial part of the explosion in top incomes noted by Messrs Piketty and Saez. Runaway lending and lax standards, which fuelled the boom and contributed to the crisis, were others. So he thinks Mr Rajan is right to focus on politics but that they did not play out in quite the way he believes.

Ultimately it may be hard to prove a causal connection between inequality, subprime lending and the Wall Street boom. Even so, most economists at the AEA gathering agreed that the three forces combined in the American economy in an unsustainable and unhealthy way. To misquote “The Great Gatsby”, the rock of the world was founded securely on a fairy’s wing.

[Томас Мальтус]

Экономика Рынки и данных.
Красивый и проклятые
Связь между ростом неравенства, бум Уолл-стрит и субстандартного фиаско
Экономика внимания
20 января 2011 | от печатной версии

Не было ни одного года с 1952 и 1986 годов, в котором богатые 1% американских семей заработал больше чем на одну десятую от национального дохода. Однако после неуклонно растет, начиная с середины 1980-х годов, считают Томас Piketty и Эммануэль Саез, два экономиста, в 2007 году доля доходов богатейших процентиль достигли ошеломляющий 18,3%. В последний раз Америка была такой неравной место в 1929 году, когда аналогичный показатель был 18,4%. Сходство в эволюции неравенства доходов в годы, предшествовавшие Великой депрессии и мировой экономический кризис делает для одного из самых поразительных параллелей между этими двумя эпизодами. Некоторые говорят о повторение Ревущие двадцатые, когда Джей Гэтсби бросился щедрые Сторон на своей Лонг-Айленде особняк, хотя на этот раз, сомнительной прибыли были сделаны из реальной жизни финансирование, а не фиктивной бутлегерства.

Экономисты уже думал над тем, причины, масштабы и последствия недавнего роста неравенства. На ежегодном совещании Американской экономической ассоциации (AEA) в Денвере в этом месяце, был энергичным дебаты об одной из наиболее спорных гипотез до сих пор. Это была выдвинутая Рагурам Раджан из Чикагского университета Бут школы бизнеса, в недавно вышедшей книге "линии разлома". Он утверждает, что усиление неравенства, точнее, политический ответ на это, помогла вызвать финансовый кризис.

Г-н Раджан считает, что технический прогресс увеличился относительно спроса на квалифицированных рабочих. Это привело к увеличению разрыва в заработной плате между ними и остальной рабочей силы, так как поставка квалифицированных не идти в ногу со спросом. Это рассуждение получило широкое признание. Но г-н Раджан идет дальше, чем большинство, когда он утверждает, что это растущий разрыв скрывалось за кредитный бум которого раздражающий осаждают финансового кризиса.

Правительства, утверждает он, не может просто стоять, как бедные и неквалифицированные упал дальше позади. В идеале, еще должны были быть потрачены на образование и профессиональную подготовку. Но в краткосрочной перспективе, кредитные был легкий путь, чтобы поддержать уровень жизни тех, в нижней части экономического кучу. Это особенно актуально в Америке, с ее относительно слабый государство всеобщего благосостояния.

Г-н Раджан считает поэтому, что это не совпадение, что Америка в начале 2000-х увидел бум кредитования бедных, в том числе тех людей, которые банки использовали для обнюхивать. Он указывает на давление на правительство положить на две поддерживаемой государством жилья гигантов, Fannie Mae и Freddie Mac, чтобы придать больше бедных людей. Доступное жилье-цели, принципы андеррайтинга бездельник и создание новых "низкий авансовый платеж" ипотеки были использованы в качестве инструментов государственной политики.

Стремиться к недорогим кредитам работал. Ипотечных кредитов, доля которых всех ипотечных кредитов обслуживается увеличилась с менее чем 4% в начале века до пика в 15% до кризиса, были наиболее заметных примеров. Они помогли толчок американской ставки владения жильем до рекордного уровня. Но кредитный бум также завышенных огромный пузырь на рынке жилья, чей коллапс и осаждают финансовый кризис, вызванный по умолчанию на тех самых низкокачественных ипотечных кредитов. По словам Райан, следовательно, благими намерениями политических ответов на рост неравенства, что многие обнаружили тревожные оказались без разрушительных побочных эффектов.

Это провокационная идея. Но факты подтверждают это? Два видных экономистов-Дарон Acemoglu из Массачусетского технологического института и Эдвард Glaeser из Гарвардского университета утверждают, на заседании AEA, что гипотеза г-н Раджан, для всех ее достоверности, является недействительным. Ни критик сомневается, что неравенство встал и, что более бедные люди получили доступ к более кредита. Но они не согласны с г-ном Раджан на связь между этими двумя.

Г-н Acemoglu утверждает, что расширение кредитной пришла слишком поздно для гипотезы г-н Раджан's. Субстандартного бум начался в 2000 году. Однако те, в нижней части распределения доходов получали забиты технологических изменений в 1980-х годов. С тех пор, наименее квалифицированных рабочих в Америке не стало еще хуже-офф, в основном потому что они работают в сфере услуг, которые трудно автоматизировать. Неравенство продолжает расти, поскольку богатые сделали еще лучше, это те, в середине, которые повезло относительно слабо. Почему государство пытается помочь бедным в то время, когда они делают лучше, чем раньше?

Г-н Glaeser имеет различные критики. Он считает, что роль легкий доступ к кредитам в жилищный пузырь был не столь велика, как г-н Раджан считает. Он ссылается на исследование, Атиф МИАН, из университета в Калифорнии, Беркли, и Амира Суфи, из Booth School, которая показывает, что повышение доступности ипотечного толкнул вверх американские цены на жилье лишь около 4,3%. Это была небольшая доля роста цен во время бума. Иррациональное изобилие "и готовность сделать ставку на рост цен на все, вероятно, гораздо больше участников, чтобы пузырь, чем кредитная экспансия.

Давайте все согласны с тем, чтобы обвинять спекулянтов и лоббистов

Г-н Acemoglu верит, что существует связь, хотя и не причинно одной между ростом неравенства и кризиса. Он считает, что оба были следствием готовность политиков к дерегулированию финансового сектора, что частично отражено лоббирования доблесть отрасли. Следовательно, документально еще два экономистов, Ariell Решеф и Томас Филиппон, было то, что зарплаты в финансовой взлетели, в результате чего значительная часть взрыва в верхней доходы отметил г-да Piketty и Саез. Runaway кредитования и либеральные нормы, что привело к буму и к кризису, были и другие. Поэтому он считает г-н Раджан правильно сосредоточить внимание на политике, но что они не играют в совсем так, считает он.

В конечном счете это может быть трудно доказать причинно-следственную связь между неравенством, субстандартного кредитования и бума Уолл-стрит. Тем не менее, большинство экономистов на сбор AEA решено, что три силы объединены в американской экономике в неустойчивых и нездоровый образ. Для переврать "Великий Гэтсби", рок мира был основан в безопасности на крыло феи.

[Еconomist.com]

A response to:

Jan 21st 2011.
Economic power begets political power

Daron Acemoglu our guest wrote on Jan 23rd 2011, 16:52 GMT.THERE are three main reasons why society may care about inequality. First, people's well-being may directly depend on inequality, for example, because they view a highly unequal society as unfair or because the utility loss due to low status of the have-nots may be greater than the utility gain due to the higher status of the haves. Second and more importantly, equality of opportunity may be harder to achieve in an unequal society. Many economists have, by and large rightly, focused more on poverty than inequality. Poverty not only causes low standards of living and poor health but damages both individuals and society by preventing those at the bottom from realising their potential, perhaps because they are unable to obtain a decent quality of education to prepare them for competition in the labour market. While poverty is clearly the more important factor in creating a non-level playing field, inequality may also be a nontrivial factor: those with greater wealth provide to their children resources and thus opportunities that the less wealthy cannot, and this may make it more difficult for society to achieve equality of opportunity.

Third and most importantly, inequality impacts politics. Economic power tends to beget political power even in democratic and pluralistic societies. In the United States, this tends to work through campaign contributions and access to politicians that wealth and money tend to buy. This political channel implies another, potentially more powerful and distortionary link between inequality and a non-level playing field. It may also create pathways from inequality to instability, because both the economic and political implications of inequality can create various backlashes.

The structure of inequality is not only a deeply political issue because of inequality's impact on politics but also because the extent of inequality is shaped in part by politics. The recent changes in wage and income inequality in the United States illustrate this. The substantial increase in inequality in the US labour market since the late 1970s undoubtedly has many economic causes, including the slowdown in the supply of skills and the increase in the demand for skills driven by new technologies and globalisation (see this, for example), though some economists also see political factors at work here, like those associated with the weakening of unions. But the purely economic factors are unlikely to account for the massive increase in top inequality—inequality between the top 1% or even the top 0.1% and the rest of society. As research by Thomas Piketty and Emmanuel Saez documents there has been a perhaps unprecedented increase in how much of total national income is captured by the very rich and the very wealthy.

A case can be made that top inequality has been soaring in part because of politics. Piketty and Saez document that the very rich today are different than those several decades ago, most importantly because they are not rentiers enjoying returns on their or their parents' capital, but W-2 earners, enjoying very, very high salaries. Recent research by Thomas Philippon and Ariel Resheff shows a concurrent increase in salaries in the financial sector relative to the rest of the economy, confirming the pattern suggested by casual empiricism that many of these very high W-2 earners are in the financial sector. But the expansion of the financial sector and the salaries therein over the last two decades may not have been just an unavoidable consequence of economic tides but a very political process. The deregulation of finance, despite the presence of implicit and explicit government guarantees to financial institutions which would have ordinarily necessitated significant regulation, appears to have been partly won by the financial industry as a result of lobbying, campaign contributions and the access to politicians that the industry enjoys (though this is not to argue that some of this deregulation did not have a compelling economic logic nor that free-market ideology played no role).

If so, politics may have been the key factor in setting in motion the forces that have led to the massive rise in top inequality and also shaped the path of development of the financial industry which arguably played a central role in the making of the recent financial crisis. This underscores a particular connection between inequality and economic instability over last three decades, though both of these are in turn caused by underlying political forces. Going forward, however, politics may play out differently, creating yet even closer connections between inequality and instability. As the lie of the land as far as finance, political connections and inequality are concerned haven't changed, we may witness further increases in inequality underpinned by continuing close connections between the financial industry and politicians. And this may lead to a strong backlash, taking aim not only at the super-rich in the financial sector but also at those in other sectors. While inequality in general may create various economic, social and political problems for society, sweeping actions against the rich would likely do more harm than good as it would hurt the vital entrepreneurial dynamics of the US economy in innovative sectors such as software, telecommunications or biotech.

[Адам Смит]

Ответ на:
Как неравенства дело?
21 января власти 2011.
Economic порождает политическую власть

Дарон Acemoglu наш гость пишет на 23 января 2011, 16:52 GMT.THERE

три основные причины, почему общество может заботиться о неравенстве. Во-первых, людей благополучие может напрямую зависеть от неравенства, например, потому что они считают крайне неравномерно общество как несправедливое или потому, что утилита потери из-за низкого статуса неимущих может быть больше, чем полезность выигрыш за счет более высокого статуса из имущих. Второй и более важно, равенство возможностей может быть труднее достичь в неравном обществе. Многие экономисты, в общем и целом справедливо, сосредоточены больше на бедности, чем неравенство. Бедность не только вызывает низкий уровень жизни и плохое здоровье, но ущерб как физическим, так и общества путем предупреждения тех, кто внизу реализовать свой потенциал, возможно, потому, что они не могут получить достойного качества образования, чтобы подготовить их к конкуренции на рынке труда. Хотя бедность явно более важным фактором в создании поля не-равные, неравенство может быть нетривиальной фактор: с большим богатством обеспечить своим детям ресурсов и, таким образом возможности, что менее богатые не могут, и это может сделать его более трудным для общества в целях обеспечения равенства возможностей.

Третье и самое главное, неравенство воздействия политики. Экономическая власть стремится породить политическую власть, даже в демократических и плюралистических обществ. В Соединенных Штатах, это ведет к работе через кампанию вкладов и доступ к политикам, что богатство и деньги, как правило, покупают. Это политическое русло следует другой, потенциально более мощный и искажающих связь между неравенством и поля не-равных. Он может также создать пути от неравенства к нестабильности, так как оба экономические и политические последствия неравенства можно создавать различные зазоры.

Структура неравенство не только глубоко политический вопрос из-за воздействия неравенства на политику, но и потому, что степень неравенства формируется частично политике. Последние изменения в заработной плате и неравенство доходов в США иллюстрируют это. Существенное увеличение неравенства на рынке труда в США с конца 1970-х годов, несомненно, имеет множество экономических причин, в том числе замедление поставку навыков и увеличение спроса на навыки, движимый новыми технологиями и глобализацией (убедиться в этом, к примеру), хотя некоторые экономисты см. также политических факторов на работе здесь, как и те, что связаны с ослаблением профсоюзов. Но чисто экономические факторы вряд ли будут составлять значительно увеличить верхнюю неравенства-неравенство между верхней 1% или даже топ 0,1% и остальной частью общества. Как показали исследования Томас Piketty и Эммануэль Саез документы там был, возможно, беспрецедентный рост, сколько от общего национального дохода захватывается очень богатых и очень богатых.

Случае можно утверждать, что верхняя неравенство было парящих в части из-за политики. Piketty и Саез документ, который очень богат сегодня отличаются от тех, несколько десятилетий назад, самое главное, потому что они не рантье наслаждаясь отдачу от их капитала или их родителей, но W-2 работников, пользующихся очень, очень высокую зарплату. Недавние исследования Томас Филиппон и Ариэль Resheff показывает одновременное увеличение зарплат в финансовом секторе по сравнению с остальной экономикой, подтверждающие картины предложил случайными эмпиризма, что многие из этих очень высокой W-2 работники находятся в финансовом секторе. Но расширение финансового сектора и зарплаты в нем на протяжении последних двух десятилетий, возможно, не только неизбежным следствием экономических приливов, но очень политического процесса. Дерегулирование финансов, несмотря на наличие явных и неявных гарантий правительства финансовых учреждений, которые бы обычно необходимость значительного регулирования, как представляется, были частично выиграл финансовой индустрии, как результат лоббирования, кампании взносов и доступ к политикам, что промышленности пользуется (хотя это и не утверждают, что некоторые из этих дерегулирования не имеют очевидной экономической логики, ни, что идеология свободного рынка не играл никакой роли).

Если да, то политика, возможно, было ключевым фактором в движение силы, которые привели к массовому росту верхнего неравенства, а также формы пути развития финансовой отрасли, возможно, играет центральную роль в принятии недавних финансовых кризиса. Это подчеркивает частности связь между неравенством и экономической нестабильности в течение последних трех десятилетий, хотя оба они, в свою очередь вызвано основных политических сил. В дальнейшем, однако, политика может играть по-другому, создавая еще даже более тесные связи между неравенством и нестабильности. Как рельеф местности, как далеко, как финансы, политические связи и неравенства обеспокоены не изменились, мы можем стать свидетелями дальнейшего увеличения неравенства подкрепляется продолжения тесных связей между финансовой отрасли и политиков. И это может привести к сильной реакции, с целью не только на супер-богатых в финансовом секторе, но и на тех и в других секторах. Хотя неравенство в общем случае может создавать различные экономические, социальные и политические проблемы для общества, радикальные действия против богатых, скорее всего, делать больше вреда, чем пользы, как это повредит жизненно предпринимательской динамики американской экономики в инновационных секторах, таких как программное обеспечение, телекоммуникации или биотехнологическими .

На латиницеСловарь - Открыть словарную статью
242

[Еconomist.com]

https://openrussia.org/post/view/13667/

Фото: The Economist
Внешняя политика Путина порождена слабостью и сделана для телевидения, считают авторы The Economist

Торжествующие толпы размахивали российскими флагами, женщины в традиционной национальной одежде протягивали свежеиспеченный хлеб возвращающимся домой летчикам. Судя по телевизионной картинке, Владимир Путин на этой неделе одержал в Сирии славную победу. После неожиданного заявления о завершении кампании он теперь утверждает, что прекращение огня и начало мирных переговоров — его заслуга. Он показал всем свою силу и, не особенно задумываясь о жизнях гражданского населения, спас режим своего союзника Башара Асада (хотя сам Асад, возможно, окажется разменной монетой). Он сделал из беженцев своего рода оружие, понудив их рассеяться среди его противников в Евросоюзе. И он перехитрил Барака Обаму, который никак не мог осознать всю чудовищность гражданской войны и ту угрозу, которую она несет союзникам Америки на Ближнем Востоке и в Европе.

Но если приглядеться поближе, окажется, что весь этот победный звон — впустую. ИГИЛ продолжает существовать. Мир хрупок. Даже оптимисты сомневаются, что переговоры в Женеве принесут успех. И, что самое важное, Путин разрядил свое пропагандистское оружие. Он создавал волнующий образ войны, сначала в Украине, потом — в небе над Алеппо, чтобы убедить своих граждан, начавших уже было беспокоиться, что их глубоко больная страна — снова великая держава. Теперь большой вопрос для Запада — на какой сцене он поставит свою следующую драму.

Вернуть России величие

Путинская Россия более хрупка, чем пытается казаться. Экономика переживает крах. Рост цен на нефть после 2000 года, когда Путин впервые стал президентом, неожиданно принес $1,1 трлн дохода от экспорта, которые можно было тратить как угодно. Но сейчас нефть потеряла три четверти своей максимальной стоимости. Россиянам пришлось туже затянуть ремни еще и из-за санкций, введенных после того как Путин напал на Украину. Жизненные стандарты падали в течение двух лет и продолжают падать. В январе 2014 года средняя зарплата в России равнялась $850 в месяц, год спустя она составляла всего $450.

Путин начал терять легитимность еще до того, как российская экономика стала съеживаться. Множество россиян зимой 2011–12 годов вышли на улицы с требованием сделать страну современным государством с конкурентными выборами. На это Путин ответил аннексией Крыма и обещанием восстановить величие России после коллапса Советского Союза — «величайшей геополитической катастрофы XX века», как он его назвал. Одной из частей его программы была модернизация вооруженных сил (принятая в 2010 году программа обновления вооружений стоила $720 млрд), другой частью — использование СМИ для создания образа России как крепости, осаждаемой враждебным Западом, и еще одной частью — вторжение в зарубежные страны.

После событий в Украине и Сирии Путин добился того, что Россия стала выглядеть как равный соперник Америки. Это не только способствовало росту его популярности среди простых россиян, в этом еще и заключается серьезное послание. Путин боится, что ослабевшая Россия в ее нынешнем состоянии может быть уязвимой для того, что ему представляется американской практикой ниспровержения режимов с использованием языка универсальной демократии. Он считает, что и в Украине, и в Сирии Америка опрометчиво способствовала свержению правительств, не имея возможности справиться с последовавшим за этим хаосом. Его интервенции продиктованы отчасти страхом: если революции в этих странах не закончатся провалом, когда-нибудь революция может случиться и в России.

Пока его планы срабатывают. Россияне, сбитые с толку прокремлевскими СМИ, готовы обменять материальный комфорт на национальную гордость. Рейтинг Путина остается на уровне выше 80%, что значительно больше, чем у любого из западных лидеров. Но действие наркотика авантюризма скоро проходит. С прошлого октября доля тех, кто считает, что страна развивается в верном направлении, сократилась с 61% до 51%. Россияне стали уставать от Украины, теперь и сирийская война прошла свой пик. Рано или поздно телекамеры снова почувствуют жажду кровавых боев. Украинцы снова окаменели в ожидании нападения.

Что это означает для Запада? До последнего времени Америка по меньшей мере не понимала целей Путина. Осенью Обама предсказывал, что Сирия станет трясиной, в которой увязнет Россия. Недавно он, разговаривая с корреспондентом The Atlantic, утверждал, что то, что Россия постоянно прибегает к силе, есть признак слабости. Это правильно, но вовсе не потому, что это якобы показывает, как предполагает Обама, что Путин не способен достичь своих внешнеполитических целей методами убеждения. Для него военная акция самоценна. Ему нужны кадры хроники с военными самолетами, чтобы заполнить выпуски новостей. Никакой трясины для России в Сирии не может быть, потому что Кремль не занят государственным строительством.

Обама считает, что Россию надо оставить наедине с неизбежностью ее падения. Он думает, что Россия, подобно проказливому ребенку, воспринимает внимание взрослых (Америки) как награду. Но Сирия показала, что пока Обама надеется, что региональные лидеры перестанут паразитировать на американской силе и начнут вместе работать ради общего блага, вакуум заполняют такие разрушительные силы, как Иран, ИГИЛ и Россия в ее поисках новых источников пропаганды.

Киев: продолжение

Самой большой проверкой будет Украина — фокус внимания России и в то же время страна, больше всех похожая на саму Россию. Если Украина станет благополучным европейским государством, она покажет россиянам, что и у них есть путь к либеральной демократии. Напротив, если Украина превратится в несостоявшееся государство, это усилит позицию Кремля — Россия якобы принадлежит к своей собственной «православной культуре», и либеральная демократия ничему не может ее научить.

Увы, Америка и Евросоюз устали от Киева. Вместо того чтобы всеми силами помогать Украине, они ждут от украинских политиков, чтобы те показали, что способны реформировать страну своими силами. Это ошибка. Запад должен предложить финансовую помощь и техническое содействие. Должен помочь искоренить коррупцию. И должен быть терпеливым.

В конце концов глубокое падение России ограничит ее агрессивность. Однако пока что Путин с его ядерным оружием еще склонен навязывать себя странам бывшей советской сферы влияния. В последний год президентства Обамы Путин, ободренный успехом в Сирии, может еще раз испытать Запад на прочность.