*239. Инсинуации Латыниной

[Капо ААВ-старший]

http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/807571-echo/

А что бы никто не увидел, что идеи Латыниной абсурдны мы и подобрали такого соперника. А именно Илью Будрайтскиса учителя, соавтора ответного письма Юлии Латыниной

Ведущие:
Ольга Журавлева ведущая "Эхо Москвы"

Европейские ценности - лицемерие или идеал, к которому надо стремиться

О.ЖУРАВЛЕВА: Добрый вечер и добрый день, это программа «Клинч» в студии телекомпании и радио «Эхо Москвы» Ольга Журавлева. В «Клинче» сегодня сойдутся два человека - Юлия Латынина, журналист и писатель, и Илья Будрайтис, учитель, автор «ответного письма» Юлии Латыниной. Письмо писали в ответ на статью Латыниной в «Новой газете» - «Европа, ты офигела» - многие наши слушатели прочитали ее и ответное письмо.

Ю.ЛАТЫНИНА: название, честно скажу, было придумано «Новой газетой» - я обычно свои статьи называю скромнее.

О.ЖУРАВЛЕВА: Достаточно остро была названа ответная реплика, подписали ее пару десятков человек.

И.БУДРАЙТИС: На сегодняшний день – уже больше ста.

Ю.ЛАТЫНИНА: С призывом крепко заклеймить «пилатчину» и того богомаза, который вздумал протащить ее в печать.

И.БУДРАЙТИС: Гениально вы сейчас сказали.

О.ЖУРАВЛЕВА: Наши слушатели уже написали: «Юлия, ты очаровательна и права», и второе…

Ю.ЛАТЫНИНА: «Ты коза».

О.ЖУРАВЛЕВА: «Илья, поддерживаю вас и всех авторов письма». Итак, - ваша позиция по поводу так называемых европейских ценностей, которые вы разбирали и даже признали в каких-то мечтах не ценностями.

Ю.ЛАТЫНИНА: Во всяком случае, не общечеловеческими. Очень простой тезис – мы живем в то время, когда кончается 500-летнее доминирование Европы над миром – это не я сказала, это сказал один из лучших современных историков Фергюссон. Возникает вопрос – как это получилось. Для меня один из ответов заключается в том, что в Европе, посредством демократии, всеобщего избирательного права - подчеркиваю «всеобщее», подчеркиваю, - я не против избирательного права, но не совсем понимаю, почему должны голосовать убийцы в тюрьмах и сумасшедшие в психушках. Получается, что в Европе посредством всеобщего избирательного права к власти пришел фактически социализм и те ценности, которые нам сейчас называют «общеевропейскими, общечеловеческими» - помните, как у нас в СССР было: «все прогрессивное человечество», то же и «общеевропейские», «мультикультурализм», всеобщее избирательное право, социальная помощь, политическое единство Европы, - когда начинаешь разбирать, то видишь две удивительные вещи. Первое - эти ценности не европейские в том смысле, что они не всегда были свойственны Европе, а это ценности социал-демократические. Если говорить о такой вещи, как «мультикультурализм»- согласитесь, когда Васко да Гама расследовал корабли с паломниками, или когда Кортес громил алтари ацтеков, где совершались человеческие жертвоприношения, они не исповедовали мультикультурализм. Может, они были неправы, Васко да Гама был ужасный человек, может, Кортесу нужно было сказать: ребята, у вас супер-уникальная культура, вы приносите в жертву людей.

О.ЖУРАВЛЕВА: Вы хотите сказать, что это двигало прогресс на тот момент?

Ю.ЛАТЫНИНА: На тот момент ценности Европы были другими – может быть, они были плохие, но другие. И когда нам сейчас. В рамках мультикультурализма в Европу стекается бесчисленное количество людей из Сомали. Ближнего Востока, все эти люди ходят заверченные в чадру, продолжают исповедовать свои собственные ценности: обычно не говорят на европейских языках, совершают гигантское количество преступлений, как правило, считают, что они не просто совершают эти преступления, делают джихад против неверных, ненавидят общество, которое их кормит и считают, что оно им должно. А общество говорит: да, мы должны, мы вас обидели, - правда, не знаем, когда.

О.ЖУРАВЛЕВА: Когда был Кортес, например.

Ю.ЛАТЫНИНА: Совершенно верно. Я имею в виду, что, первое, Европа не исповедовала мультикультурализм в 16 веке, когда господствовала над миром, а второе – что идея, что человек, который не живет в твоем обществе, не говорит на твоем языке, презирает, ненавидит тебя и считает, что ты ему должен, - что эта идея здоровая, я не считаю.

О.ЖУРАВЛЕВА: Что возмутило, Илья, и подвигло написать письмо?

И.БУДРАЙТИС: Во-первых, - содержательно, - я не являюсь защитником европейских или социал-демократических, или каких-либо других ценностей, потому что вопрос ценностей всегда является сомнительным. Во-первых, ценности всегда историчны – когда Юлия пишет в своем удивительном тексте, что всеобщее избирательное право это какая-то навязанная социал-демократическая ценность, а минимальное государство и свободная торговля это исконная ценность, благодаря которой Европа процветала, с исторической точки зрения это полный абсурд. Потому что назвать меркантилистскую Европу 17 века…

Ю.ЛАТЫНИНА: Там что, было всеобщее избирательное право?

И.БУДРАЙТИС: Там была свободная торговля – как общеевропейский принцип в 19 веке, примерно тогда же, когда началось движение за всеобщее избирательное право. Я не являюсь сторонником каких-то абстрактных ценностей, я являюсь сторонником социальных завоеваний, которые были достигнуты в результате борьбы простых людей, борьбы трудящихся – например, английских, вообще трудящихся западной Европы, которые завоевали всеобщее избирательное право, равноправие женщин, благодаря которому Юлия Латынина, в том числе, является социализированным журналистом и идеологом отечественного ультраправого крыла. Ценности, благодаря которым понятие «социальная справедливость» стало понятием актуальным, которое стало ориентиром для миллионов людей. Конечно, это не значит, что в Европе сейчас господствует социализм и даже социал-демократия. На протяжении последних 20 лет, о которых говорит Юлия как о закате Европы, мы наблюдаем как раз демонтаж социального государства, которое создавалось после Второй мировой войны, как результат давления, результат внешнеполитического давления - существования советского блока, и как результат давления снизу, - профсоюзов, членов партий, забастовочного движения. На самом деле главное, что меня волнует, это даже не ситуация в Европе, европейские или социал-демократические ценности, которые могут, наверное, за себя сами отвечать своим критикам – меня волнует наша российская ситуация. Потому что сегодня мы живем в стране, в которой ее базовые ценности, ориентиры ее правительства, политической элитой, являются прямо противоположными тем, в которых Юлия объявляет эту «погибающую Европу». Мы живем в обществе, где почти половина населения живет на грани бедности, где понятие «социальная справедливость» употребляется только как объект для насмешек, в обществе, где сегодня простой работающий человек не значит абсолютно ничего. И если вам не нравятся социальные гарантии в Европе, вы имеете возможность сравнить – например, с российским социальным пособием по безработице, которое составляет сегодня около 800 рублей. И мне интересно очень, когда российские либералы, те или иные представители интеллигенции, в частности те, которые солидаризировались со статьей Латыниной, выступают на стороне нелиберальной политики, антисоциальной, на стороне большого бизнеса, поскольку они совершенно не соотносят вое актуальное социальное положение и некую абстрактную сферу идеологии. Никто из них не мыслит себя в положении завтрашнего безработного или нищего пенсионера – все чувствуют себя на месте Христофора Колумба.

О.ЖУРАВЛЕВА: Юля, у вас есть три вопроса.

Ю.ЛАТЫНИНА: Мне тут принесли бумагу – вы издатель сочинений Троцкого, вы троцкист, - собственно, у нас другой человек должен был быть в эфире, - ладно, это другая история . Какое отношение троцкизм имеет к европейским ценностям? Кстати, поскольку в вашем коллективном доносе было написано: Латынина говорит то же самое, что Брейвик - вообще это запрещенный прием, потому что я на Брейвика не ссылаюсь, на мой взгляд, это мерзостный прием. Но учитывая, что вы представитель левой идеологии, которая ответственна в мире в 20 веке за смерть миллионов десятков людей – непосредственно ответственны, не троюродную бабушку – какое отношение троцкизм имеет к европейским ценностям, и стоит ли представителям левой идеологии, которые отвечают за смерть десятков миллионов людей, поминать Латыниной Брейвика в качестве аргумента?

И.БУДРАЙТИС: По поводу доноса - имеет место такое передергивание, - кстати. Я его уже несколько раз встречал. Доносы обычно анонимные и пишутся в органы, доносы не имеют вид публичного письма.

Ю.ЛАТЫНИНА: В 37-м году не было публичных писем?

И.БУДРАЙТИС: Сейчас не 37-й год, и мы не призываем ни к каким санкциям против вас.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это коллективистское мышление.

О.ЖУРАВЛЕВА: В письме сказано, что предлагается дискуссия.

Ю.ЛАТЫНИНА: И тут же Брейвик?

И.БУДРАЙТИС: Мы не сравниваем вас с Брейвиком, сравниваем ваши взгляды со взглядами Брейвика. И любой читатель, который доставит себе труд прочитать многостраничный манифест Брейвика обнаружит там немало общего с теми мыслями, которые вы высказали в своей статье, как то: ненависть к социальному государству, мультикультурализму, к тому комплексу идей и представлений, которые вы называете европейскими или социал-демократическими ценностями – речь шла именно об этом. Никто вас не собирался обвинять в преступлении, которое совершил Брейвик. Точно так же я считаю абсолютно некорректными любые попытки заставить сегодняшних актуальных политических активистов, политических деятелей, неважно, с какого фланга, отвечать за преступления, которые какая-то двоюродная бабушка когда-то совершила. Точно так же претензия к российским крайне-правым – они лежат не в области их ответственности за Холокост, поскольку они в этих преступлениях не участвовали, но участвовали лично в конкретных преступлениях, за которые несут ответственность как граждане.

О.ЖУРАВЛЕВА: По поводу троцкизма – это имеет к вам отношение?

И.БУДРАЙТИС: Да, конечно.

О.ЖУРАВЛЕВА: Вы троцкист?

И.БУДРАЙТИС: Я марксист.

Ю.ЛАТЫНИНА: Какое отношение троцкизм и марксизм имеет к европейским ценностям?

И.БУДРАЙТИС: Европейские ценности для меня совершенно пустое понятие, я не собираюсь выступать адвокатом несуществующих ценностей.

Ю.ЛАТЫНИНА: И вы подписываете коллективное письмо.

И.БУДРАЙТИС: Потому что письмо в защиту европейских ценностей, а против тех тезисов, совершенно возмутительных, антисоциальных и антинародных, вот и все. Европейские ценности здесь совсем ни при чем.

Ю.ЛАТЫНИНА: На самом деле, почему письмо обращено ко мне? – то, что я сказала, говорило огромное количество людей, стоящих у истоков республиканского правления – начиная от Локка, который создал конституцию Каролины, в которой голосовали только владельцы земли, включая любых мыслителей типа Милля, Джефферсона, Меддисона, который вообще в каждой строке федералиста писал о том, что демократия несовместима с частной собственностью, Джефферсон писал, что чернь является основой для честного правительства, как язвы являются основой для человеческого организма, - прошу прощения за не очень корректный перевод. Существует куча мыслителей либеральных и консервативных, которые говорили ровно то, что я - я в данном случае не претендую на «копирайт». И когда Макаллей пишет, что всеобщее избирательное право несовместимо с цивилизацией. И что социализм это та болезнь, в которую вырождается чистая демократия, я не открываю ничего нового. Почему вы полемизируете со мной, а не с Джефферсоном, Макклеем и Миллем?

И.БУДРАЙТИС: Это странный вопрос. Джефферсон не публикует об актуальной российской ситуации в «Новой газете». Наверное, его сочинения, сочинения Милля, вообще все наследие европейской мысли 19 века является, безусловно, частью некоей истории политических учений.

Ю.ЛАТЫНИНА: На которые я опираюсь.

И.БУДРАЙТИС: А я опираюсь на другое.

Ю.ЛАТЫНИНА: На Маркса?

И.БУДРАЙТИС: Маркс, в свою очередь, тоже опирался на ряд европейских мыслителей - как Гегель, как Руссо, Кант, Спиноза, например.

Ю.ЛАТЫНИНА: Я бы хотела, чтобы вы сформулировали свою программу. Я очень просто могу сформулировать ту программу, которую мне бы хотелось видеть в России. Государство никогда не должно делать то, что моет сделать частный человек, второе: федеральное правительство никогда не должно делать то, что может сделать региональное правительство, и третье: налогоплательщиком должен быть каждый, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий - вот моя политическая программа. Хочу услышать вашу, только не в жанре «за все хорошее, против всего плохого».

О.ЖУРАВЛЕВА: Можете сформулировать свою политическую программу?

И.БУДРАЙТИС: Я не очень понимаю, что это за жанр, но могу перечислить. Я считаю, что природные богатства и основные предприятия страны не должны находиться в частных руках, считаю, что банковская сфера должна быть национализирована, богатства должны быть перераспределены между всеми трудящимися, и считаю, что государство должно стать делом участия каждого, государство должно быть подлинно демократическим, а значит, должно быть исчезающим государством, переходящим к бесгосударственному социалистическому правлению, а именно, бесгосударственное общество подлинного самоуправления является идеалам социализма, а вовсе не какое-то забюрократизированное, неуклюжее государство, как вы это пытается представить.

Ю.ЛАТЫНИНА: Как это технически осуществить: все в руках государства, но государства нет?

И.БУДРАЙТИС: Я вас отослал бы и вас и слушателей к замечательной книге Ленина «Государство и революция», где он подробно это объясняет.

Ю.ЛАТЫНИНА: Зачем к книге, давайте отошлем к реальности. Мы хлебали эту книгу 70 лет.

И.БУДРАЙТИС: Мы хлебали не книгу.

Ю.ЛАТЫНИНА: Давайте попробуем снова?

И.БУДРАЙТИС: Государство на протяжении 30-, 40-, 50-х гг. Отнюдь не становилось демократическим, государство отнюдь не отмирало, рабочие, и большинство населения этого государства отнюдь не расширяли свое участие в государственных делах, наоборот, власть все больше узурпировалась в руках бюрократии.

О.ЖУРАВЛЕВА: Илья, вы сказали, что все нужно распределить между трудящимися. Банкиры – трудящиеся, по вашей концепции?

И.БУДРАЙТИС: Банкиры - нет, не являются. Безусловно, статья «Европа, ты офигела», является сложным материалом, комплексным для понимания, но у меня есть несколько вопросов. По поводу всеобщего избирательного права вы сказали, что не выступаете против избирательного права в принципе, но не понимаете, почему те или иные персонажи этим правом обладают. В студии вы сказали про заключенных, а в статье вы привели в пример безработных. Считаете ли вы, что избирательным правом должны обладать только люди, обладающие определенным состоянием, собственностью, - выступаете ли вы за имущественный ценз на выборах в современной России?

Ю.ЛАТЫНИНА: Избирательным правом должен обладать любой человек, который платит хотя бы на рубль больше налогов, чем он получает субсидий. Ситуация, которая сейчас происходит в Великобритании – вы говорите о несчастном рабочем классе, - ситуация, когда верхние 20% английского общества, которые зарабатывают 78 тысяч фунтов в месяц и платят 20 тысяч фунтов налогов, и нижние 20% зарабатывают 5 тысяч фунтов в месяц, но получают в итоге на 15 тысяч фунтов субсидий. То есть, разница, которая изначально составляла раз в 16, сокращается до 4. Она означает не то, как в вашей марксисткой истории – бедные эксплуатируются богатыми. Она означает ровно наоборот: что рабочего класса практически нет, каждый человек, который может работать – тот зарабатывает. Бедный это тот человек, который выбирает, быть ли бедным – на западе, не сейчас, в России. И поскольку эти люди не хотят работать, я совершенно не понимаю, почему люди, которые живут на субсидиях, - совершенно не понимаю, почему эти люди должны решать судьбу тех, кто им платит. В России тоже сейчас сформировалась своя субкультура бедности: есть 6 млн человек, которые отнюдь не являются пролетариатом, - я не знаю, в каком виде существует современный пролетариат, - 6 млн человек, которые не хотят работать. Я не понимаю, почему 6 млн человек.

И.БУДРАЙТИС: А откуда вообще эти данные про 6 млн.? То есть, 6 млн, на вопрос, хотите ли вы работать, ответили: нет, мы хотим погрязать в культуре бедности.

Ю.ЛАТЫНИНА: Вы не знаете таких людей, они не существуют?

И.БУДРАЙТИС: Я не знаю, я спрашиваю - мне интересно.

Ю.ЛАТЫНИНА: Илья, наш родитель рабочего класса не знает, что в России есть такие люди, которые будут колоться, жить на пособия?

И.БУДРАЙТИС: на пособие в 800 рублей? Я знаю, что в России существует миллион учителей, большая часть которых получает зарплату ниже прожиточного минимума. И знаю, что эти люди работают по 20-25 часов в неделю, берут полторы-две ставки. И все равно из бедности не могут вылезти.

Ю.ЛАТЫНИНА: Сообщу товарищу марксисту, что человек. Который работает на севере, рабочий на «Газпром», получает 180 тысяч рублей – это средняя зарплата, человек, который работает на башкирских заводах – 150 тысяч рублей. Года два назад у меня был разговор с приятелями, которые закупили «харверстери» - это штука для рубки леса как комбайн, - они тогда, несколько лет назад, платили своим рабочим 80 тысяч, и у них была проблема, что никто за эти деньги не хочет работать. Но в соседней деревне жили мужики, которые пили водку и больше ничего не делали. Не понимаю, почему мужик, который пьет водку и больше ничего не делает, должен голосовать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Если человек живет на пособие, потому что инвалид – он тоже не должен иметь избирательного права?

Ю.ЛАТЫНИНА: Это другая история.

И.БУДРАЙТИС: А где заканчивается одна история и начинается другая?

Ю.ЛАТЫНИНА: Такие истории достаточно формализованы – в мире существуют способы введения образовательных цензов, существуют способы введения имущественных цензов, - а о чем мы сейчас спорим? В России сейчас нет избирательного права и нет выборов.

О.ЖУРАВЛЕВА: Здесь мы сделаем перерыв на новости. Никуда не уходите, мы скоро вернемся.

НОВОСТИ

О.ЖУРАВЛЕВА: Продолжаем программу. Позиции были изложены, из всех ценностей, упомянутых в статье, мы сконцентрировались на избирательном праве вместе с социальной справедливостью.

Ю.ЛАТЫНИНА: две такие маленькие ценности – дай бог нам это разобрать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Продолжим, далеко не будем уходить.

И.БУДРАЙТИС: У меня вопрос – может, я не слежу за всем вашим творчеством в полном объеме, но меня интересует больше вопрос – что вас в современной России не устраивает? Казалось бы, - в стране нет прогрессивного налогообложения, отсутствует практически система социальных гарантий, мультикультурализм вообще не ночевал: Холокост отрицают, черных черными называй, - достойное, с вашей точки зрения общество. Бедные находятся в полном отстое, могут смело умирать. В чем проблема в России, что вам не нравится?

Ю.ЛАТЫНИНА: Проблема России заключается в том, что Россия идет в никуда, что в России уменьшается население, нет никаких выборов – ни с цензом, ни без ценза, - их нет никаких именно потому, что в 1991 г. выборы были для всех. И именно человек, который чувствует себя ответственным за судьбу общества понимает, что это бесполезно ходить голосовать, если на выборы Матвиенко привезут 10 автобусов – ходи или не ходи, твой голос потеряется в голосе быдла. Это фундаментальная проблема, которая привела к тому, что у нас в 1991 г. были выборы, а сейчас – Путин. Меня не устраивает то, что в стране происходит полное вырождение экономики, интеллекта, что все люди уезжают на запад. Если вы считаете, что в современной России существует свобода предпринимательства, возможность нормально вести свой бизнес, то я не знаю, о какой России мы говорим.

И.БУДРАЙТИС: Я имею в виду, что в современной России полностью уничтожена, например, вся система дошкольного образования, практически уничтожены бесплатные детские сады, добивается сегодня доступное всеобщее образование - этого вполне достаточно для той колоссальной деградации, о которой вы говорите. И надо сказать, что 20 лет назад. Когда в стране были действительно демократические выборы и высокий уровень политического участия, в целом уровень политической культуры, избирательной сознательности был гораздо выше, чем сегодня. И те самые избиратели Матвиенко, которых привозят на автобусе, они берут не своим числом, а пассивностью всех остальных. Большинство не ходит на выборы – в этом главная проблема, а не в том, что 10% зависимых бюджетников мобилизуют питерские власти.

Ю.ЛАТЫНИНА: меня не устраивает, что в современной России нет рынка и свободы, а что касается социальных гарантий для бедняков, боюсь, тут вы не совсем правы. Потому что одна из вещей, на которых держится Путинское правительство, это то, что в некотором совершенно минимальном объеме – конечно, не таком, как в Европе, эти – не социальные гарантии, а подачки, - предоставлены для того, чтобы 6 млн человек, как минимум, могли существовать, ничего не делая. К сожалению, социальное иждивенчество удивительно тем, что оно может существовать на чрезвычайно маленьких объемах.

И.БУДРАЙТИС: Можете пару примеров подачек?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я открываю интернет и вижу сообщение из Екатеринбурга о семье уволенного из колхоза тракториста, у которого 11 детей и который живет на социальные пособия и фотографию этой семьи. На фотографии сидит здоровый сын лет 20, который тоже живет на детское пособие. Они так живут, об этом написано, и они говорят: нам государство не помогает. И этот мужик в 20 лет не думает, что может поехать на тот же север, на 180 тысяч, мужик-тракторист не думает уехать на заработки. И у них уже растет третье поколение, потому что 11-й ребенок - это их девочка, которая в 20 лет родила - почему-то она решила не получать образования. Ужас заключается в том, что чрезвычайно маленькие деньги нужны для того, чтобы у народа образовалась психология иждивенца. Это тот эффект, который мы видели во всех странах – там, где властвует мафия: пахан сидит сверху, не дает, никому зарабатывать – неважно, происходит это в Южной Италии или где-нибудь в Палестине, под руководством «Хамас» - никому не дается зарабатывать, никакой своды рынка и предпринимательства. Зато немножко, копейку дают людям, и люди на эту копейку существуют и славят пахана. Это механизм – так функционирует мафия, так функционирует современное российское государство. Кстати, оно инкорпорирует эту - я бы не сказала социальную защищенность, - ровно ту долю денег, которой хватает для того, чтобы посадить человека как на иглу: чтобы он не умер с голоду, но чтобы не хотел зарабатывать.

О.ЖУРАВЛЕВА: Небольшая интермедия. Вы сказали, что выступаете за всеобщее избирательное право, основываясь на том, что когда в России были более активные избиратели, то жизнь была лучше, - так?

И.БУДРАЙТИС: Я такого не говорил. Я говорил о том, что это, свойственное многим либеральным публицистам представление о том, что 90 или 80% народа России это быдло, не готовое к демократии. Которое не хочет работать, которое готово шиковать на пособие в 800-1000 рублей, и которых по этому поводу нельзя допускать до выборов – они рассматривают ситуацию в России вообще вне контекста тех катастрофических реформ, именно рыночных и либеральных реформ, которые здесь проходили последние 20 лет. И общий уровень людей – образования, вообще вовлеченности в дела общества, снизился в десятки раз. Сегодня мы имеем гораздо более деградировавшее, пассивное и потерявшее надежду население чем то, что мы видели 20 лет назад.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это произошло из-за рыночных реформ, а не из-за Путина?

И.БУДРАЙТИС: Это произошло из-за рыночных реформ, из-за того, что огромное количество людей…

Ю.ЛАТЫНИНА: Не из-за Путина?

И.БУДРАЙТИС: Это произошло гораздо раньше, в 90-е гг., когда десятки миллионов людей потеряли работу, оказались в ситуации, когда никто ничем не мог им помочь, они были выброшены в пространство голой жизни, в которой они сами должны выплывать.

Ю.ЛАТЫНИНА: А кто может за человека выплыть?

И.БУДРАЙТИС: Вообще с времен звериных отношений, когда люди находятся в состоянии перманентной войны всех против всех прошло довольно много времени, цивилизация создала некоторые ценности общежития, в том числе, понятие об общественном благе, о том, что если, например, умирает человек, или рядом человек, у которого нет дома, то это проблема не его личная, а всего общества в целом. Потому что если в обществе будет огромное число больных, бездомных людей, если не будут создаваться минимальные условия для того, чтобы каждый ребенок имел возможность есть и развиваться, - это общество в целом теряет, оказывается в ситуации провала. Именно в ситуации такого провала оказалось сегодня российское общество.

О.ЖУРАВЛЕВА: Юля, вы считаете, что если этому человеку, несчастному, более состоятельные граждане помогают своими налогами через государство, или как-то еще, то они же должны и за него выбирать, он выбирать не имеет права?

Ю.ЛАТЫНИНА: Человек должен состояться как личность. Вообще-то мы обсуждали Европу, не Россию. В 90-м году у нас были свободные выборы, сейчас у нас Путин. Я задаю себе вопрос, почему. И то же самое произошло на Украине, где была «оранжевая революция», и - на тебе, Янукович. То же в Белоруссии. Я задаю вопрос – почему? И на этот вопрос есть только два ответа. Один заключается в том, что мы, русские, кривые, косые, вообще в принципе не приспособлены к демократии - вот такой народ такой говеный, демократия не про нас. Второе - что те реформы, которые были проделаны, при всей их прекраснодушности типа «мы за все хорошее против всего плохого» - что эти реформы ориентировались на социал-демократические нормы Европы, которые в то время господствовали в Европе, и совершенно не соответствовали реалиям России.

И.БУДРАЙТИС: Это реформы Гайдара социал-демократические?

Ю.ЛАТЫНИНА: А реалии России заключались в том, что в бедных обществах демократия не работает. Я очень рада, когда все богатые голосуют, но сначала надо стать богатым. Реалии заключаются в том, что ни в одной из стран Африки демократия не сработала.

О.ЖУРАВЛЕВА: То есть, при всеобщем равном праве в такой ситуации люди выбирают себе плохое правительство и скатываются бог знает, к чему?

Ю.ЛАТЫНИНА: Это еще Аристотель сказал – что при всеобщем избирательном праве, когда толпа начинает буйствовать, люди быстро находят вожака. И это наша, российская проблема.

О.ЖУРАВЛЕВА: Спрашиваю наших слушателей – вы слышали аргументацию гостей в студии, - как вы считаете, для России всеобщее избирательное право необходимо - 660-06-64, или излишне, и даже опасно, - 660-06-65.

Ю.ЛАТЫНИНА: Хочу обратить внимание наших слушателей на слово «всеобщее». Это опасная штука, когда тебе начинают рассказывать об общечеловеческих ценностях, «все прогрессивное человечество». Не бывает всеобщих водительских прав.

О.ЖУРАВЛЕВА: А родительские – всеобщие, хотя тоже достаточно сложные.

И.БУДРАЙТИС: Проблема, почему в России не удалось построить демократию, заключалась в том, что огромное количество людей, российская политическая элита, которая пришла к власти в 90-е гг. в качестве экспертов и министров была абсолютно четко уверена, что главная проблема демократии – не допустить недемократического правительства, которое состоит не из демократов. Вот боязнь того, что люди проголосуют не так, неправильно, примут неправильное решение о перераспределении общественных богатств, или что они не будут придерживаться принципов своды предпринимательства и защиты интересов большого бизнеса - это ощущение опасности всегда подталкивало элиты к тому, чтобы этого права людей лишить. Я считаю, что основания Путинского режима были заложены, в том числе, в 96-м году, когда Ельцин и его советники публично сказали о том, что коммунистов они не допустят к власти в любом случае, независимости от итогов выборов. Даже если они победят, все равно будет сделано что-то, чтобы демократия осталась в руках демократов. Я считаю, что подобный подход, российский, социал-российский подход, подход крайнего недоверия к людям, - на самом деле именно это и есть угроза демократии. Почему демократия не работает в странах третьего мира? Потому что в обществе, где абсолютное большинство людей составляют бедняки, любой свободный выбор всегда ставит под угрозу власть элиты. Поэтому, если вы посмотрите на динамику развития политического развития любой латиноамериканской страны, как происходит там демократия, избирают популистского – в либеральной терминологии – лидера, который предлагает программу, поддержанную большинством. Эта программа не устраивает крупный капитал и США, - организуется военный переворот, приходит хунта, демократия заканчивается, а через некоторое время опять происходят свободные выборы. Если вы посмотрите историю почти всех стран Латинской Америки на протяжении 20 века, вы увидите, как этот алгоритм работает.

Ю.ЛАТЫНИНА: Не знаю, как с историей. Сейчас в Венесуэле действует ровно обратное. Помню замечательную страну Боливию, где посреди вонючего города Ла Пас, где можно безопасность ходить только по одному бульвару в центре города, а во всех остальных местах убивают, - как раз на этом бульварчике стоит очередь из крестьян, и когда спрашиваешь, что вы тут делаете, ни говорят: мы паспорта получаем, чтобы проголосовать на будущих выборах за нашего дорогого президента Моралеса, который всем раздает по 200 боливианов. И на всех боливийских заборах написано слово из трех букв: «Эво», «Масс Эво». И коммерческой рекламы там нет, зато везде «Слава труду». Насчет того, что у нас произошло в 1996 г.: абсолютно точно – всеобщее избирательное право, которое было даровано российским избирателям, люди, пришедшие к власти, наши реформаторы, с удивлением обнаружили, что оказывается, народ, избиратель, в нищей стране вовсе не голосует за рыночные ценности, он проголосует за Зюганова. Мой собеседник является очень хорошей иллюстрацией того, о чем я говорю: когда нам говорят, что демократия это одно, а социализм это другое, то развитая демократия, как и писал макалей, кончается социализмом. И мой собеседник ратует за всеобщее избирательное право, которое приведет к власти Шариковых, которые все поделят. Демократия прекрасно уживаются с социализмом. Это происходит в сегодняшней Европе, и это же мой собеседник хочет сделать в России.

О.ЖУРАВЛЕВА: Выборы губернаторов были отменены, в том числе и потому, что говорили, что вот в регионах понавыбирают бандитов и преступников. Вы против выборов губернаторов?

Ю.ЛАТЫНИНА: В нынешней России? Пожалуй, да. Прежде всего, я против Путина.

О.ЖУРАВЛЕВА: Оглашу итоги голосования. В России необходимо избирательное право - 41,3%. 58,7% считают, что оно вредно.

Ю.ЛАТЫНИНА: ни фига себе. Я думала, что проиграю. Должна сказать, что в принципе защищаю позицию меньшинства. Понятно, что мой противник защищает позицию большинства.

И.БУДРАЙТИС: У вас есть шанс.

О.ЖУРАВЛЕВА: Оля: «Я бедный человек, гуманитарий - зачем меня лишать права выбора?»

Ю.ЛАТЫНИНА: Так это итак нет.

О.ЖУРАВЛЕВА: С мультикультурализмом как быть? Вы считаете, что Европа своим мультикультурализмом загоняет себя в гроб?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я считаю, что мультикультурализм это одно из проявлений социализма. Потому что на самом деле то, что делали социалистические европейские правительства – они создавали себе такой же слой псевдоизбирателей – только цветных, в данном случае имеет значение не цвет кожи, а то, что человек приезжает в Европу, не учит языка, сохраняет свою культуру, не вписывается в окружающую действительность, считает, что все ему должны. И маленькая потрясающая деталь, которая объясняет все: есть замечательный человек. Которого зовут Аян Херсиали, это сомалийка, виднейший неокон сейчас, она приговорена исламистами к смерти за то, что говорит против ислама. Аян Херсиали рассказывает, как она 20-летней девочкой приехала в Голландию и получила убежище, как она получила сразу кредит, деньги, квартиру. Со всем этим она абсолютно не знала, что делать, потому что ее опыт был равен нулю. Получила, в том числе содержание - 80 гульденов в неделю. Но поскольку она была человеком работящим и сознательным, она хотела пойти работать. Понятно, что молодая сомалийка, не знающая языка – пошла клеить картон на фабрике. И тут социальный работник ей сказал: вашу зарплату мы у вас заберем в счет вашего долга обществу. То есть, это бюрократия сделала специально так, чтобы все Аян, прибывшие в Европу за свободой личности, остались пленниками этой бюрократии и вечно сидели на игле пособий.

Ю.ЛАТЫНИНА: То есть, Европа разрушает себя сама?

И.БУДРАЙТИС: Европейская бюрократия, социалистическая левая бюрократия. Посмотрите, в Европе нет ни одного политика – даже после лондонских погромов, - не нашлось ни одного человека, который бы встал и сказал, - Кэмерон – лучший из них, консерватор, не встал и не сказал: почему эти люди считают, что мы им должны? О.ЖУРАВЛЕВА: Илья, вы выступаете за мультикультурализм, является он для вас ценностью?

И.БУДРАЙТИС: Нет, не является.

Ю.ЛАТЫНИНА: А как же интернационализм? Это же то же самое?

И.БУДРАЙТИС: Это не то же самое, не надо врать. Мультикультурализм это такая пустышка, созданная, действительно, европейской бюрократией, защитником которой я ни в коей мере не являюсь, которая на самом деле нисколько не является социалистической. Наоборот, именно с помощью Евросоюза разрушаются в национальных государствах их суверенитет и их система гарантий – мы сегодня видим это по всей Европе.

Ю.ЛАТЫНИНА: Какой суверенитет? вы троцкист, марксист?

И.БУДРАЙТИС: Суверенитет имеет прямое отношение к демократии, против которой вы сейчас выступаете. Суверенитет это право людей самим выбирать свое правительство, и именно это право отбирает бюрократия ЕС, которая снижает последовательно социальные стандарты во всей Европе, подгоняя их под наиболее низкий уровень. А что касается мультикультурализма – это такая пустышка, пустая модель, которая похожа на неуклюжие бюрократические потуги в духе дружбы народов, которые предпринимает сегодня российское правительство. Никакого отношения к интернационализму.

Ю.ЛАТЫНИНА: «Дружба нардов» - это ленинский термин.

И.БУДРАЙТИС: «Дружба народов» - есть такой плавленый сырок.

О.ЖУРАВЛЕВА: Просто «дружба», не «народов». От наших слушателй: «Не морочьте людям голову, я уверен, что наши проблемы во многом истекают из советского прошлого, развал и гниение шло уже в совке, коммунисты угробили наше сельское хозяйство, загнали народ в стойло, создали условия для появления номенклатурной приватизации, развратили людей, обыдлячив их до предела» - Гоша так считает. Илья, вы не согласны?

И.БУДРАЙТИС: С Гошей очевидно не согласен.

Ю.ЛАТЫНИНА: 90% ВВП страны, 90% страны работало на оборонку. Сидел в Северодвинске гигантский завод и делал на конвейере – метафорически - 5-6 атомных субмарин в год. Атомные субмарины кончились, больше на этом заводе ничего делать нельзя, потому что эту субмарину разобрать стоит дороже, чем достроить, достроить дороже, чем разобрать, а просто, когда она стоит и отапливается, то расходы на ее отопления съедают стоимость любого минибалкера, который может быть построен для каких-либо норвежцев. У меня вопрос - вы считаете, что в том, что стоит такой завод, «Севмаш» и является мертвым грузом на экономике, пирамидой, которая убивает экономику, - в этом виноват Гайдар, - которого, кстати. Я тоже не люблю, или в этом виноваты коммунисты, которые превратили Россию в завод по производству оружия, которое, вдобавок, не было использовано, никому не было нужно, и экономически не окупалось?

И.БУДРАЙТИС: Если говорить о массовой маргинализации и потере работы людьми, то, прежде всего, это связано с приватизацией, когда за бесценок продавались предприятия, рыночная стоимость которых была вообще неочевидна. Есть огромное количество примеров, когда работающие предприятии продавались по цене ниже стоимости тех цветметаллов…

Ю.ЛАТЫНИНА: При чем здесь рабочие места?

И.БУДРАЙТИС: При том, что закрывалось предприятие, люди оставались без работы.

Ю.ЛАТЫНИНА: То есть, оно закрывалось не потому, что продукция этого предприятия была не нужна, а потому что какой-то нехороший дядя пришел и выгнал рабочих?

И.БУДРАЙТИС: Оно закрывалось…

О.ЖУРАВЛЕВА: Я приду как нехороший дядя – наш эфир заканчивается. Каждый остался при своем, но при этом мы обнаружили, что всеобщее избирательное право не такая уж ценность для той категории наших слушателей, которые активно звонят в эфир, а их позвонило около тысячи. Спасибо большое. Юлия Латынина и Илья Будрайтис. Всем спасибо, всего доброго.

[Леонид Пайдиев]

1:38 pm

Какая же опасная тварь эта Латынина. Вернее её Хозяева.
Суд арестовал Расула Мирзаева, исключительно уступая требованиям шантажистов. Ни одно государство не должно уступать требованиям шантажистов, особенно в таком тяжелом для нынешней России вопросе, как национальный.
Националисты продавили государство в вопросе об аресте Расула Мирзаева, как они сейчас продавливают государство в суде над убийцей Егора Свиридова. Это значит, что следующие требования будут еще жестче.
Л.П. А Правительство и парламентарии Дагестана, что не давили на следствие?
Почему они забыты?
Следующий объект атаки националистов очевиден: спасите сотни (реально тысячи) русских людей от рабства и смерти в Дагестане.
Грамотно берёт власти на понт: Нельзя им пойти навстречу, нельзя поддаваться.
Говорите Сирия сегодня под ударом? Ну-ну. А почему не РФ, Укаина и Белоруссия? Ведь тут и результат от заварухи гораздо выгоднее, а интересы влиятельных сил пострадают меньше. Не Саудовская же Аравия или ливанский Бейрут.

28 Авг, 2011 at 5:48 PM

кошмар
В российских СМИ полным-полно журналистов-ксенофобов, журналистов-антизападников, журналистов-противников социальной помощи слабым и т.д. И это прискорбно.

Но когда подобные авторы вещают через "Новую газету" и "Эхо Москвы" - т.е. через единственные федерального уровня СМИ, в которых оппозиции дозволено иногда высказаться, то становится грустно и противно одновременно. Потому что имидж этих изданий автоматически повисает над головой их сотрудников ореолом "святости". И читатели\слушатели подсознательно воспринимают мнение штатных авторов как позицию самого СМИ.

Это наносит урон, в первую очередь, процессу демократизации общества, а во вторую очередь, - репутации того издания, которое предоставило трибуну антилибералу и реакционеру без параллельного оппонента или хотя бы редакционного комментария.

Юлия Латынина вещает и в "Новой газете", и на "Эхе Москвы". Часто.
Из гигиенических соображений, стараюсь её не читать и не слушать. Но иногда забываю смотреть под ноги и вляпываюсь.

Бывает, становится смешно. Как вот от такого пассажа:

"Очень серьезный вопрос – что делать с мигрантами? Потому что, если честно, я думаю, что их всех надо из России выселять... Посмотрите, дворники в Москве все таджики. Работа дворника вымести один двор стоит 13 тысяч рублей в месяц. Причем понятно, что здоровый человек может вымести не один, и не два, и не три двора. Я в жизни не поверю, что в Москве, где 8 тысяч пенсия, где тысяча рублей стипендия, нет студентов или нет пенсионеров, которые готовы заниматься, в общем-то, не катастрофической работой".

Да, бывает смешно. Но чаще тревожно. Как от статьи Ю.Латыниной "Европа, ты офигела!" 16.08.2011 в "Новой газете".
(Цитировать не хочу. Сами прочитайте).

В какой-нибудь демократической стране подобный манифест смотрелся бы как затравка к острой дискуссии и не более того. Но в ПУТИНСКОЙ России, да ещё накануне выборов в Госдуму (и недалёкими уже президентскими), атака Латыниной выглядит агитацией за сохранение сегодняшней системы власти.

Как удачно Латынина выбрала ВРЕМЯ и МЕСТО!

Коммунисты и националисты радостно тычут пальчиками в манифест Латыниной, а пургиняны-прохановы вообще могут отдыхать.

В ЖЖ распространяется коллективное письмо в редакцию "Новой газеты" под заголовком "Латынина, ты офигела" с призывом организовать публичную дискуссию. Оттуда:

"Тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России. Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать".

Ваше мнение?
______________________
Фото сделано мной в феврале 2008 г.

UPD. Вспомним:
Восхищаюсь Кадыровым! – вырвалось у Латыниной в процессе интервью, данного за пределами России, - ....У меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами!

[Nedostreljani]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html

Jul. 17th, 2009 at 6:07 PM

Goldfisch!
О «своих», что о покойниках. Либо – ничего. Либо - хорошее. Того требует и корпоративная этика, и элементарный инстинкт самосохранения: вряд ли выживет корабль, половина команды которого перед надвигающейся бурей поднимает паруса, а другая цепляется якорем за дно.

Автор этих строк крепился сколько мог и молчал. Пока не застрелили очередную НАШУ. Пусть и не штатного, но активного, бесстрашнейшего корреспондента "Новой".

Автора с определенной поры сильней всего на свете задевает, когда гробят собкора. У автора есть насчет этого "пунктика" оправдание. Когда в очередной раз убивают кого-то из МОЕЙ газеты, к нам с женой возвращаются прежние кошмары и не дают спать: http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html

И тут уж совсем хреновым утешением становятся заверения, распространенные на всю страну за несколько дней до расстрела Наташи Эстемировой:

- Чечня стало местом, где можно жить.

Это далеко не единственный комплимент правителю того самого региона, где хрупкую женщину, мать, правозащитницу схватили дюжие мужики среди бела дня, в машину забросили, через все посты без помех провезли, три пули всадили...

Много, до скрежета зубовного много приятственного Рамзану не в одном только «Коде доступа» от 11 июля (http://www.echo.msk.ru/programs/code/604723-echo/) успела обнародовать за эти годы Юлия Латынина!

Как же ЭТО разительно отличается от жутких, будничных строк Анны Степановны:

- ...нашли останки, как тут говорят, «примерно трех» взорванных человек. 3 апреля с утра, когда семьи исчезнувших, узнав о находках предыдущего дня, стали стекаться к Садам, то обнаружили еще два трупа. Один — совсем «свежий», убитый не более чем за день до этого. Второй – опять подорванный, когда чуть сохранилось лишь то, что ниже пояса...

А ведь есть еще канал-арык на северной окраине – вода, где 11 апреля выловили «штаны» — безголовый и с удаленными половыми органами мужской труп, одетый в брюки военного образца с камнем в кармане, чтобы не всплыл...

Всё понимают люди – но им надо выживать...

Ну, да, ну да... Во времена ведущего обозревателя "Новой" Политковской - «КАК УМИРАЮТ СЕГОДНЯ»
(http://politkovskaya.novayagazeta.ru.../2002-30.shtml)

При ведущем обозревателе все того же издания, Латыниной - «ХОЗЯИН ЧЕЧНИ»:

- ...Рамзан Кадыров в Чечне повсюду. Он инспектирует стройки, раздает пачки денег нуждающимся и перевоспитывает владельцев казино. Есть только одна вещь в Чечне, к которой он совершенно непричастен, и это — похищения и пытки...

...Нет бога, кроме Аллаха, а в Чечне нет хозяина, кроме Кадырова. (Конец цитаты)

Сугубое ИМХО, но Юлия, похоже, и впрямь обожествляет Рамзана, который, по словам убиенной Наташи, орал ей в лицо дословно следующее: «Да, у меня руки по локоть в крови. И я не стыжусь этого!» (http://www.memo.ru/2009/07/15/1507093.htm)

Похоже, не вогнал в краску Юлию Леонидовну и выпад зарубежного интервьюера:

- Ваши репортажи контрастируют с материалами, скажем, Анны Политковской... яростной обличительницы ныне существующих в Чечне порядков. В ее репортажах ситуация предстает как кровавое, мрачное и дикое средневековье. Трупы врагов Кадырова, выставляемые на площадях…

- Что ж, случается и такое. На улице одного из городов висела голова…

И в то же время, по заверениям Латыниной, Кадыров - «на стороне открытого общества». Он «...главный и единственный действующий социальный институт Чеченской республики». Его вооруженным силам, по мнению Юлии Леонидовны, «могут позавидовать самые элитные мировые подразделения»

И вообще, если вчитаться в пропитанные нежной теплотой строки, Кадыров-младший, у которого, согласно официальной декларации «...3 422 000 рублей годового дохода, трехкомнатная квартира в Грозном площадью 36 кв. метров и автомобиль ВАЗ-2153» - сущий душка и бессребренник.

- ...Еду по Аргуну. Центральная улица блестит красными воротами и новыми крышами.

— Восстановлено все?

— Все.

Мы останавливаемся. Хозяин дома Али зарабатывает починкой машин.

— На чьи деньги восстановлен дом?

— На деньги Рамзана, дай Аллах ему здоровья и счастья.

...Он тащится от этих строек. Он кайфует. Интересно, как выглядит его лицо, когда перед ним в крови копошатся его враги? (http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html)

Ну что же... Кто-то «тащится» от восстановления порушенного войной хозяйства. Кто-то же, не исключаю, просто не в силах пред таким хозяйственником устоять.

- ...Восхищаюсь Кадыровым! – вырвалось у Латыниной в процессе интервью, данного за пределами России, - ....У меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами! http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

[Виктор Мартинович]

http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

Юлия Латынина: «Я боюсь, что восхищаюсь Кадыровым»

http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

Самой интригующей темой в чеченском вопросе сейчас являются не действия федералов и даже не утвержденная Госдумой амнистия. 5 октября премьер-министру Чечни Рамзану Кадырову исполняется 30 лет - возраст, после которого он может баллотироваться в президенты. Учитывая вполне средневековые картинки, передаваемые из региона некоторыми СМИ (исчезновения врагов премьера, изуродованные тела недоброжелателей Кадырова, выставляемые на площадях), возникает вопрос о том, сколько времени после 5 октября останется править действующему президенту Чечни Алу Алханову.

28 сентября в «Новой газете» вышла статья Юлии Латыниной «Хозяин Чечни. Один день с премьером», не оставляющая вопросов о том, во что Рамзан Кадыров может превратить республику, получи он всю полноту власти. В репортаже Кадыров, носящийся по Грозному на «десятке» со скоростью 150 км/ч, предстает едва ли не лермонтовским демоном. Перепуганная журналистка пытается пристегнуться и никак не найдет в защелке для ремня щели. «Это рукоять пистолета», - смеется Рамзан. Глядя на то, как Кадыров восхищается, глядя на идущее в стране строительство, Латынина задается вопросом: «Интересно, как выглядит его лицо, когда перед ним в крови копошатся его враги?»

При этом самой интересной деталью репортажа является его настроение. Латынина, известный либерал и уважаемый эксперт в ситуации на Северном Кавказе, едва ли не восхищается описываемым героем. «Передел собственности, пропавшие люди, портреты вождя - примета любой диктатуры. Стройки - примета диктатуры эффективной», - заключает журналистка.

Об эффективных и неэффективных диктатурах обозреватель «БелГазеты» беседовал с Юлией ЛАТЫНИНОЙ.

- 26 сентября газеты комментировали усилившееся противостояние между Кадыровым и его бывшим телохранителем Мовлади Байсаровым. По мнению экспертов, конфликт - следствие происходящего в республике «передела собственности». Из вашего же репортажа следует, что никакого передела нет, вся Чечня уже давно в руках Кадырова…

- Я не думаю, что в Чечне идет передел собственности. Реальным хозяином Чечни является именно Кадыров. Есть люди, которые могут ему противостоять (командир батальона «Запад» Саид-Магомед Какиев, командир батальона «Восток» Сулим Ямадаев, президент Алу Алханов). Байсаров к числу лиц, которые могут противостоять Кадырову, не относится. Конфликт между ними начался довольно давно, около двух лет назад, и с тех пор позиции Байсарова ничуть не усилились.

Байсаров - типичный представитель отстраненных Рамзаном от власти людей. Таковых три большие группы. Первые - те, кто был верен федералам изначально и еще в 1994г. объяснял, что Дудаев - плохой человек, а в Чечню нужно послать танки. Часть из них вошла в правительство Саламбека Хаджиева и была удалена из власти Кадыровыми. Типичный представитель этих людей - Беслан Гантамиров. Бедолага недавно был прилюдно бит прямо в центре Москвы, на каком-то круглом столе. Это свидетельствует о прочном положении Кадырова и о безобразном состоянии федеральной власти, которая не может защитить своих сторонников (чтобы спасти Гантамирова, пришлось вызывать ОМОН).

Вторая группа - люди из окружения Кадырова-отца. Они относились к Рамзану, как к ребенку, не отдавая себе отчета в том, насколько он повзрослел. К этой группе относится бывший глава Госсовета Чечни Таус Джабраилов. Говорят, Джабраилов был бит Рамзаном, хотя сам Рамзан это категорически отрицает.

Третья группа - люди типа Байсарова. Они не смогли смириться с тем, что отныне в Чечне трудно проверять и хватать людей, это могут только кадыровцы. Им не понравилось, что анархия заменена единоначалием.

И вот все эти люди пытаются доказать, что Кадыров держится только благодаря Москве и, потеряй он ее поддержку, окажется не у дел. Это, мягко говоря, не так. Все-таки единственный сильный оппозиционер в Чечне - действующий президент.

ШАРИАТ В ПОМОЩЬ

- Ваш репортаж контрастирует с материалами, скажем, Анны Политковской из «Новой газеты», яростной обличительницы ныне существующих в Чечне порядков. В ее репортажах ситуация предстает как кровавое, мрачное и дикое средневековье. Трупы врагов Кадырова, выставляемые на площадях…

- Случается и такое. На улице одного из городов висела голова…

- Да, но в репортаже «Хозяин Чечни» республика представлена как встающее с колен, вполне цивилизованное государство…

- Я бы не рискнула назвать Чечню цивилизованной. И даже не потому, что там исчезают люди. Это государство до сих пор живет по адатам (адаты - система традиционных норм, обычаев, сложившихся в горском мусульманском обществе. - В.М.) и законам шариата. Я знаю много случаев, когда реально судьбу людей решали старейшины, а не правосудие. Рамзан очень эффективно этим пользуется, и это одна из самых сильных его сторон. Но нельзя сказать, что он это насаждает. Так уж устроено кавказское общество.

В соседнем с Чечней Казбекском районе Дагестана на прошлой неделе убили молодую женщину - якобы за то, что у нее был любовник. Так вот, с мужем она давно развелась. Убийство совершил брат этой женщины под давлением жителей села. После этого сам попытался застрелиться. В подобном обществе адаты и шариат нельзя насадить. С ними можно либо бороться, либо использовать как рычаг собственного укрепления. Что и делает Кадыров.

- Будет ли он стремиться стать президентом после 5 октября?

- Будет пытаться, но Москва ему этого не позволит. Она предложит подождать год-два, когда закончатся полномочия Алханова.

РАМЗАН КАК ДОЛЖНОСТЬ

- Человеку, который следит за новостями из Чечни, но сам там никогда не был, очень странно наблюдать за явно второстепенной ролью Алу Алханова. Как так получилось, что при живом президенте страной правит премьер?

- Ставку на Алханова когда-то сделала Россия. Она пыталась противопоставить Алханова Кадырову. Ничего не вышло, в первую очередь потому, что Алханов остается федералом, а Кадыров до мозга костей чеченец.

Алханов - честный, порядочный (настолько, насколько можно оставаться таковым в условиях войны) человек, который апеллирует к сложившимся бюрократическим нормам России. Алханову важно подписать бумажку, согласовать все в центре и ведомствах. Кадыров же просто приходит к ответственному лицу и говорит: «Я тебе голову оторву, если не сделаешь». И все делают! И поди ты скажи, что Кадыров не прав.

Почему Чечней правит Кадыров, а не Алханов? Да потому, что под Кадыровым все силовики, все деньги, у него в активе такая скорость принятия решений, которая традиционной бюрократии даже не снилась. В Москве понимают, что Алханова можно снять в любой момент. А должность, которую занимает Рамзан Кадыров, называется Рамзан Кадыров. И уволить его с этой должности традиционными методами просто невозможно. Чеченское самовластие, похоже, ограничено шахидом.

«НИКАКИЕ ПРАВА ЧЕЧНЕ ОСОБЕННО И НЕ СВЕТИЛИ»

- Вам не кажется, что Кадыров нащупал линию поведения, которая является идеальной для всей России? Что в любом российском городе его методы сработали бы эффективнее?

- Современная российская бюрократия характеризуется даже не слабой эффективностью, а каким-то ступором. Чиновники даже воровать разучились! Есть огромные деньги, которые расходуются на национальные проекты, но нет самих национальных проектов. С Кадыровым все было бы наоборот: проекты работали бы без всяких денег. Но я не хотела бы жить в стране осуществленных Кадыровым национальных проектов. Уж лучше как сейчас.

Кадыров сейчас одновременно восстанавливает республику, создает рабочие места, обрабатывает отдельных людей на предмет получения денег на восстановление республики. Да, режим Кадырова - это, безусловно, режим нарушения прав человека. Эти права нарушают всем, чем только можно: руками, ногами и «стечкиными» (марка пистолета. - В.М.). Видите ли, можно легко себе представить Беларусь, в которой не нарушаются права человека. Но Чечню, в которой они не нарушаются, представить себе довольно трудно.

Что, Вайсаров, стань он лидером Чечни, не нарушал бы права человека? А вспомним покойного президента Ичкерии Масхадова! При нем на дорогах через каждые 100 м стояли бандиты, брали деньги за проезд, а по погребам сидели украденные по всему Кавказу люди. Это что, не нарушало права человека?! В общем, никакие права Чечне особенно и не светили. А режим Кадырова оказался при этом еще и предельно эффективным.

«В БЕЛАРУСИ ПРАВИТ ЛУКАШЕНКО, А НЕ БЮРОКРАТИЯ»

- Вы восхищаетесь Кадыровым?

- Я боюсь, что действительно в данных условиях восхищаюсь Кадыровым. Хотя, должна признаться, у меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами.

- А нашим президентом вы тоже восхищаетесь?

- Ну что же, у него тоже есть положительные черты. Я могу допустить, что в Беларуси с разными людьми может случиться много всяких вещей. Особенно, если эти люди оппозиционно настроены. Но я не представляю себе ситуацию, при которой сын министра обороны задавит старуху (как это произошло в России) и Александр Григорьевич этого министра вместе с сыном не порвет на тряпки перед народом.

В Беларуси правит Лукашенко, а не бюрократия, пользующаяся иммунитетом. С точки зрения идеалов открытого общества, Беларусь - такое же полное «до свидания», как и Россия. Но, с точки зрения поведения правящего субъекта, ваша система устроена все-таки по-другому. Кроме того, Беларусь не страдает от национальной розни, в ней трудно представить себе российскую Кондопогу.

И еще. Российский режим примечателен тем, что даже в рамках избранной им политической модели не достигает того, чего хочет. Лукашенко же достигает ровно того, к чему стремится. Во всяком случае, нельзя сказать, чтобы у него цели расходились с их реализацией. Говорил вот, например, что пришел надолго, и вот, пожалуйста, 12 лет уже…

- К чему же тогда стремится российское руководство? Чего хочет?

- В том-то вся проблема, что оно не может определиться, выбрать один приоритет. Оно хочет всего и сразу. Мира, спокойствия, благополучия, власти, денег, народной любви. А так не бывает.

СПРАВКА «БелГазеты». Юлия Латынина родилась в 1966г. в Москве, в семье писателей. В 1988г. окончила Литинститут им. Горького, в 1992г. - аспирантуру Института славяноведения и балканистики РАН. Кандидат филологических наук. Сотрудничает с радиостанцией «Эхо Москвы», «Новой газетой», «Ежедневным журналом». Автор множества публикаций о Чечне и ряда книг.

[Юрий Чеботарев]

http://www.democracy.ru/article.php?id=2899
Обновлено: 04.07.2011 Версия для печати

Сегодня Юлия Латынина в Ежедневном Журнале опубликовала статью, посвященную демократии. Судя по названию статьи «Партия трех оболов. Часть 1», нас ожидает не один опус на тему: «Я тут посмотрела на всеобщие выборы – ничего в этом хорошего нет, следовательно, в демократии нет ничего хорошего».

Рассмотрим основные тезисы и логические неувязки.

Термин «демократия»

«Прежде чем спорить, договоритесь о терминах, и тогда девять споров из десяти потеряют смысл» Сократ (Диалоги Платона)

Для того чтобы покритиковать «демократию» Юлия Латынина дает определение демократии, включающее в себя всеобщие выборы, только всеобщие выборы и больше ничего. Вот как звучит первая фраза ее первой статьи, посвященной демократии:

«В современном мире наилучшим и единственным правильным способом правления считается демократия, а под демократией разумеется всеобщее избирательное право».

(Т.е., демократия – это всеобщее избирательное право?)

Существуют и другие определения демократии:

«Авторитаризм – это пренебрежение законами. А демократия – это исполнение законов» В.Путин 2000 г.

«Демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства» В. Путин 2007 г

(Помните, как Путин веселился, когда результаты выборов в США зависели от посчета дырок в перфокартах? Именно от этого зависело формирование коллегии выборщиков от каждого штата в США, которые и должны выбирать президента. Президенту Путину кто-то объяснил, что в 2000 году большинство проголосовало за Гора, но Буш был выбран выборщиками.
В президентской администрации не нашлось ни одного человека, который смог бы прочитать статью в Википедии, где говорится о том, что Коллегия выборщиков для того и создана, чтобы гарантировать небольшим штатам, что их мнение не будет потеряно. Для любого представителя властей в России это совершенно дикая мысль. Это как если бы у вас была компания, вы продали часть акций, оставив себе 75% или 51%, не важно. И неужели вы бы стали прислушиваться к мнению тех, кто держит 25% акций? Ответ ясен без дополнительных разъяснений. В России 51% акций равен 100%, а 49% акций равны нулю!)

Но, вот какая беда, ни одно из вышеприведенных определений нельзя считать полным определением демократии, поскольку ни одно из них не является определением постоянного процесса народовластия, т.е. не защищает граждан от незаметного перехода к диктатуре (прекращения народовластия).

В качестве определения демократии правильнее было бы сказать:

Демократия – это система управления от имени большинства С ПРИНЯТИЕМ ВО ВНИМАНИЕ интересов меньшинства и гарантиями соблюдения их ПРАВ.

Т.е. постоянный процесс, включающий в себя самоуправление граждан, ответственность, прозрачность системы управления и контроль со стороны граждан, через систему сдержек и противовесов и негосударственных организаций.

Выборы – это не демократия, а всего лишь механизм подсчета мнений.

А что мы, собственно, критикуем?

«Не понимаю, почему люди восхищаются этим Карузо? Го-
лоса нет, фальшивит, картавит, шепелявит!
-- Вы слышали, как он поет?
-- Нет, но кое-что из его репертуара мне напел Цеперович.» Анекдот.Ру

Юлия Латынина (спасибо ей за массу исторических примеров) собрала в истории все случаи, когда (тогда не было всеобщего!!!) выбор народа привел не к усилению демократии в стране или усилению экономической мощи страны, а, наоборот, к диктатуре (Муссолини, Гитлер т.д.) или упадку (сомнительные примеры плохого влияния выборов на экономику страны в странах Междуречья, Рима, Афин, Венеции). Таким образом, статья является компиляцией исторических примеров, показывающих, что выборы сами по себе еще не являются гарантией сохранения народовластия.

(А кто с этим спорил? Не первый век историки, политики и исследователи говорят о том, что демократия сама себя похоронит.)

Ни в одной стране древнего мира, ни в средневековых республиках НЕ БЫЛО ВСЕОБЩЕГО избирательного права. Существовали ограничения по полу, имущественный ценз, возраст, род занятий, проживание, религиозные и многое другое.

Женщины получили право голоса только на рубеже 19-20 веков, чернокожие получили равенство только к середине 20 века.

(Вообще, что Латынина хотела сказать, и не сказала? Что если много люмпенов проголосуют, то результат будет такой, от чего все в Европе ужаснутся? Ну в секторе Газа проголосовали за Хамас.
Теоретически, система выборов является примитивным механизмом обратной связи – если результат не нравится – на новых выборах будут выбраны другие люди. Проблема в том, что цикл задерживает принятие решения минимум на два года (США), а в России – на шесть лет(!). Это дает время тем, кто у власти, принять меры для своего укрепления там на следующий срок. Или для демонтажа части системы, что приведет к нарушениям в ее функционировании, в результате они останутся у власти. Они надеются, что навсегда. Но ничего вечного нет – и Муссолини и Гитлер были принуждены к миру и уничтожены. В Италии, Германии, Японии была внедрена демократия, и никакого риска диктатуры там не предвидится)

Юлия Латынина, анализируя историю стран c выборами, пытается сказать, что демократия хороша или плоха в зависимости от обстоятельств. А правильнее было бы сказать, что всеобщие выборы являются частью демократического или авторитарного правления в зависимости от обстоятельств - наличия или отсутствия реальных рычагов народовластия (демократии). Для таких рычагов существует специальный термин "институты демократии".

Примеры, приводимые в статье, показывают, что кроме всеобщих выборов для демократии необходимы другие рычаги. И рычаги (механизмы/институты) не желательные, а обязательные. Всеобщие выборы являются необходимым рычагом демократии, но не достаточным.

Что такое «условие необходимое, но не достаточное»

Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба – селедка. (Народная пословица)

Вот как говорит о всеобщем избирательном праве в начале своей первой статьи Юлия Латынина:

«По умолчанию любым либералом, гуманистом, защитником прав человека и просто европейским парламентарием подразумевается, что всеобщее избирательное право — это хорошо, что любая проблема любой страны может быть решена, если ввести всеобщее голосование, а если какая-нибудь страна, например, Китай, при всех своих выдающихся экономических успехах не предоставляет гражданам такого права, то этого достаточно, чтобы любой уважающий себя либерал заклеймил Китай позором».

Юлия Латынина впадает в простое заблуждение: «если перед нами рыба, то это – селедка». Вообще пафос здесь непонятен. Если разобрать (парсить) этот параграф, то получается что группа ХХ считает, что проблемы населения YYY можно решить, только если все граждане страны YYY проголосуют. А если этого условия нет, то группа ХХ не считает такую страну нормальной. Кто вообще управляет этой страной? Видимо, инопланетяне прислали своих представителей, которые лучше знают, где проблемы и как их решать.

При чем здесь демократия вообще?

Кухарки, маргиналы, налогоплательщики и выборы

Я - умный, вокруг козлы. Я - честный, вокруг жульё. Я - гений, вокруг быдло. Я - Д'Артаньян...Mr.Freeman
Учитесь плавать, воду в бассейн нальем позже... (Анекдот.Ру).

Любая демократия (кроме суверенной) подразумевает наличие регулярных всеобщих выборов, как решения вопроса самоуправления крупного организма. Каждая кухарка не может управлять государством, поэтому логично, что она может делегировать свои полномочия другой кухарке и требовать от нее ответа. С условием, что если за четыре года ничего не изменится к лучшему, то кухарка у власти может быть заменена на другую.

Демократия не является сборищем кухарок, не умещих ничего кроме делигирования своего голоса. Демократия этим не ограничивается, и проявляется не только в этом.

Иными словами: «всеобщие выборы являются частью любой демократии, но не всякое государство, в котором могут состояться всеобщие выборы является государством с демократическим управлением».

Особенность всеобщих выборов в том, что если граждане страны не имеют возможности участвовать в выборах, то иные проявления гражданской позиции им тем более становятся недоступны или чужды. Выборы - это самое легкое и элементарное проявление гражданской позиции. При этом участие в выборах является для гражданина страны самым малоэффективных рычагом влияния на власть в стране в связи с редкостью события и эффектом больших чисел.

Тот, кто выступает против выборов рано или поздно бывает вынужден признать, что считает, что все вокруг маргиналы и кухарки.

Не всякая страна с всеобщими выборами – демократия. И не всякая страна с демократией – страна, в которой можно решить абсолютно любую проблему путем делегирования ответственности. Надеяться можно, но рассчитывать на это наивно. Как может демократически выбранное правительство Хамас в секторе Газа решить проблему с питьевой водой, кроме как уничтожив Израиль? Некоторые проблемы неразрешимы, и существуют десятки и сотни лет.

(Бельгия: фламандцы и валлонцы не могут договориться и живут без правительства второй год)

Всеобщие выборы сами по себе

"Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих." Платон

Всеобщие выборы - не панацея демократии.

Статья Юлии Латыниной хороша тем, что показывает на ряде примеров, что всеобщие выборы не создают демократию в стране сами по себе. Что государство, в котором один раз состоялись всеобщие выборы, еще не является демократией. На примерах мы видим, что без других атрибутов демократического государства (разделение властей, независимые СМИ, свободные суды, свобода политической деятельности, гражданское общество и т.д.) мы получим не демократию, а «государство, в котором есть всеобщие выборы». Из примеров Латыниной мы видим, что такое государство не застраховано от скатывания к диктатуре. Можно ли его считать демократическим? В России выборы президента будут в 2012 году, и в 2018. А если сделать для ровного счета, чтобы суверенно демократические выборы были в 2050 и 2100 году?

Система, когда народ не властвует, а один раз во много лет в течение дня решает – кто ближайшие годы будет иметь НЕОГРАНИЧЕННУЮ ЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ – порочна.

Также порочна и система, где любое большинство получает АБСОЛЮТНУЮ власть.

Система абсолютного большинства в 50% плюс 1 голос у нас не дает гарантий, что это большинство не проголосует за то, чтобы тебя изнасиловать, имущество отобрать и выгнать голым в Лондон.

Специфика построенной в России системы, когда всеобщее голосование раз в шесть лет выходит в свисток, состоит в ее неустойчивости.

(Если представить, что в Италии вдруг разбился самолет с президентом, или премьером Берлускони, или со всеми депутатами парламента, то невозможно представить, чтобы страна погрузилась в разборки и главным вопросом стал «А ты кто такой???»

Есть еще и судебная система, которая от правительства, парламента и президента никак не зависит. Все варианты прописаны, а если нет – решение будет принято прозрачно и понятно для всех.

А теперь представьте, что будет, если что-то случится с нашим премьером… А что будет, когда он станет стареньким и будет оркестром дирижировать или, как Брежнев, будет шамкать по бумажке… до 82 лет (2034 г) ему еще далеко, но до этого времени всего лишь двое-трое выборов).

Обратные связи в обществе

Чтобы государство могло считаться демократическим, ветви власти в государстве должны быть равноправны. Они не должны иметь возможности доминировать друг над другом. Должна существовать система сдержек и противовесов (если взять для примера США, то там не просто всеобщие выборы, а всеобщие выборы с выбором всех трех ветвей власти, причем на всех уровнях).

А главное - граждане должны иметь рычаги влияния на власть не только путем перевыборов раз в несколько лет, но и влиять постоянно, через независимые СМИ, через законодательные ветви власти, через исполнительные органы власти, через независимые судебные процедуры, через партии и общественные объединения путем активной политической и экономической деятельности.

Наличие таких рычагов влияния:

А) не позволяет народовластию прекратиться на несколько лет с прекращением процесса голосования и началом подведения итогов голосования,

Б) позволяет гражданам влиять на собственную судьбу в промежутках между выборами,

В) позволяет меньшинству быть услышанным,

Г) заставляет большинство учитывать интересы меньшинства,

Д) позволяет гражданскому обществу и гражданской активности в обществе не деградировать, а разиваться.

Все диктаторы, в процессе своего правления и становления диктаторами сводили свои действия к тому, что, оставляя всеобщие выборы, сначала меняли баланс ветвей власти, потом ликвидировали все остальные рычаги демократии (разделение властей, независимость судов, свобода прессы, разветвленные общественные институты, политическая конкуренция), а под конец за счет уменьшения свободы выбора, агитации, и просто фальсификации результатов выборов выхолащивали и саму процедуру всеобщих свободных выборов.

Институт выборов является не самым важным, но, как правило, последним из демократических институтов, ликвидируемых в процессе движения страны к диктатуре.

После отмены выборов или перехода к пожизненному правлению диктатор теряет последнюю ниточку, связывающую его с рядовыми гражданами страны. Граждане теряют какую-либо возможность влиять на власть. А правитель страны перестает ощущать какую бы то ни было зависимость от общества. Диктатор становится "Лидером нации", "Отцом народов", "Посланным Богом", "Вождем", "Императором", и т.п. до того момента, когда его самого и ряд его последователей вынесут из бункера или резиденции вперед ногами. Отмена выборов в стране практически всегда является оправной точкой поступательного движения страны к банкротству и развалу.

Что это означает для России?

Никакого иного механизма опроса граждан по проводимой политике, кроме выборов, в мире не изобретено. Есть еще референдум. Референдум отлично работает в Швейцарии. Им увлекался и президент Де Голль для получения одобрения по различным вопросам внутренней политики, пока однажды не проиграл. Но в России кто-то решил, что нечего нам на это время терять. С 1993 года у нас хороший закон есть, а референдумов больше не было.

Но в России отсутствуют все остальные рычаги демократии.

Кто-то знает, как называется орган местного самоуправления или может быть видел живого главу управы? Или мэра города? Или ходил на митинг в последние 15 лет?

Когда вы в последний раз выбирали министра внутренних дел, губернатора или районного судью?

Кто может припомнить хотя бы кого-то из знакомых, кто состоял бы в какой-нибудь партии? В негосударственной организации, не дай Бог? Или попробовал учредить независимый профсоюз или ассоциацию пенсионеров-художников?

Путин пошел по пути соблюдения формальностей – если у нас нет гражданского общества – скомандуем министру внутренних дел Грызлову, пусть создаст. Так же и с остальным списком. Сначала зачистка, потом создание симулякров.

Смотришь в окно Кремля, и жизнь удалась!

Доходит до того, что Владимир Путин не знает, что составляет основу экономики страны. Если бы не кризис, ему бы так и продолжали докладывать, что страна давно избавилась от сырьевой зависимости.

Передергивать карты (утверждать, что у нас суверенная демократия, потому что есть всеобщие выборы) нет смысла. За это у нас отвечают Путин с Чуровым, для которого Путин всегда прав. Латынина же убеждена, что нам никакие всеобщие выборы вообще не нужны; отменить и тогда, наконец, будет хорошо.

Скоро для граждан не будет смысла и в участии в этой формальности, потому что они понимают, что выборы не решают ничего, кроме одного: помогают кому надо закрепиться в Кремле, у краника и у кормушки. Когда спрашиваешь тех, кто в регионах проклинает свое ворье, они говорят, что проголосуют снова за них: «А за кого еще? Других-то нет…»

Такая система неизбежно приведет к накоплению давления, только никто не сможет угадать, где и когда рванет.

А как же успехи диктаторов?

Диктаторы часто достигают определенных успехов.

Но цену за их успехи страна всегда платит двойную или тройную, и расплачиваются за них последующие поколения.

Диктатура - это всегда эффектные краткосрочные успехи в достижении одной или нескольких краткосрочных целей дикатора путем заимстовования у последующих поколений страны. Все успехи диктатора достигаются за счет перекосов в развитии страны. Как правило, это эффектные достижения за счет жертвования неявными и долгосрочными ресурсами.страны. На рубль достижений, на много рублей жертв.

Достижения диктатора всегда высоко оцениваются современниками и обывателями, но редко получают высокую оценку последующих поколений и специалистов.

Какие цели обычно ставит диктатор?

Покорение максимальной территории, замена одной диктатуры на другую, перевод страны на милитаризованные рельсы, ликвидация политических конкурентов, освоение максимального объема рынка, захват максимального количества колоний и т.д.

Чем жертвует диктатор?

Жизни граждан, достойная оплата за труд на благо страны, пенсии, социальные расходы, природные богатства страны и т.п.

В чем проявляется результат диктатуры?

- нарушается общественный договор,
- утрачивается легитимность власти,
- истощаются ресурсы с траны (человеческие, природные, финансовые, моральные и т.п.) на несколько поколений вперед,
- обостряются внутренние противоречия в стране (между силовыми структурами и простыми гражданами, между регионами участвующими и не участвующими в дележе достижений, между поколениями, между различными социальными слоями и т.д.),
- страна оказывается в экономической зависимости от внешних факторов (колоний, покупателей ресурсов, поставщиков заказов, покупателей продукции и т.д.),
- достижения часто становятся тяжкой нагрузкой для последующих поколений (бюджеты на ВВП, истощение природных ресурсов и т.п.).

В результате все достижения диктаторов обязательно оказываются достигнутыми за счет избыточной платы. Причемо, .чем жестче диктатура - тем быстрее и дороже расплата.

На первый взгляд некоторые диктаторы кажутся прибавляющими и умножающими.При внимательном изучении всегда выясняется, что все их достижения - результат отнимания и деления.

Заключение:

Основные ошибки Латыниной в ее понимании демократии:

1. В качестве объекта для критики берется собственноручное определение (всеобщие выборы = демократия).

2. Процесс народовластия (демократии) подменяется единовременным действием – передачей голоса (делегированием власти).

3. Процесс обратной связи в обществе заменяется перевыбором неудачного правителя или правящей партии раз в несколько лет.

4. Считается, что Россия или большинство ее граждан не созрели для выборов (низкий уровень интелектуального развития, маргинальность, низкая экономическая активность и т.п.).

5. Считается, что народовластие ограничивается единственным способом контроля власти – выборами один раз в несколько лет, и отбрасываются другие не менее важные атрибуты демократии, позволяющие осуществлять самоуправление в промежутках между выборами:

- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность всех ветвей власти,
- свобода проведения выборов и референдумов,
- свобода организации партий и союзов,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.

04.07.2011

[Жертва на велосипеде]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11341
20 СЕНТЯБРЯ 2011 г.

РИА Новости

Четыре представителя российской золотой молодежи — Олег Иванов, 22 года, Норайр Давтян, 22 года, Армен Симонян, 19 лет, и Григорий Мельников, 23 года — в августе этого года получили совокупно 36 лет за групповое изнасилование девушки.

Вы спросите, как такое могло случиться и где были их отцы и прочие члены «партии жуликов и воров»?

Успокойтесь, это все произошло в городе Лондоне. К моменту вечеринки, устроенной Давтяном в своей роскошной квартире, герои наши находились в Великобритании всего две недели и забыли, что кровавый британский режим почему-то не любит, когда четверо молодых людей несколько часов насилуют в квартире беззащитную девушку, снимают все это на айфон, издеваются над своей жертвой и предвкушают, прямо в кадре, как будут показывать свой триумф друзьям в Москве. А еще присяжным не нравится, когда подонки в суде при наличии пленки говорят, что ничего такого не было, а шлюха сама дала.

Сильно подозреваю, что это была не первая девушка и не первое видео, но в России ребятам все сходило с рук. Возьмем известную историю сына спикера Саратовской областной думы Радаева (разумеется, члена «партии жуликов и воров»). Тогда сын Радаева и его друзья привели к себе в квартиру продавщицу из принадлежащего им киоска. Продавщица хотела уволиться, потому что ей не платили зарплату. Ее избили, зверски изнасиловали, тоже снимали все это на видео, глумились, говорили, что убьют, что она им должна 35 тыс. руб. за моральный ущерб, вызванный тем, что она уходит с места, где ей не платят. А потом, после того как муж женщины, встревоженный ее исчезновением, взломал с милицией квартиру, немедленно выяснилось, что девушка-то проститутка, что она оклеветала почтенного сына почтенной партии и т.д.

Вот бы Иванова-Давтяна в Саратовский суд! Уж он бы влепил этой проклятой малайке за клевету!

В начале этого года в провинции Хэбэй, в Китае, пьяный студент Ли Цимин сбил двух студенток: одну насмерть, другую покалечил. А потом заорал подскочившим полицейским: «Мой папа – Ли Ган!»

Ли Ган — на тот момент председатель местного комитета общественной безопасности.

Китай – не Англия (в Англии сыну министра не придет в голову в подобной ситуации орать, что он сын министра). Что было б, если бы этот момент не сняли видеокамеры, трудно сказать, но они сняли, и уже через несколько часов папа-Ли рыдал в прямом эфире, а потом упал на колени и принялся биться башкой об пол. Сыночку впаяли шесть лет. Фраза «Мой папа – Ли Ган» — стала фразой года в китайском Интернете.

Это я к тому, что если черта, которая отличает путинский режим от всех остальных – хоть демократических, хоть авторитарных, но рациональных режимов – это возведенная в принцип безнаказанность.

Этот принцип безнаказанности впервые ярко заявил о себе 22 сентября 1999 года, когда вскоре после взрывов домов на Гурьянова и Каширке обрюзгшее, обнаглевшее, еще недавно возглавляемое Путиным ФСБ запаниковало и не нашло ничего лучшего, как послать парочку офицеров ГРУ на их собственной машине заложить мешки с гексогеном в подвал дома в Рязани. Планировалось, видимо, с триумфом «обнаружить» гексоген и «предотвратить» теракт, но вследствие бдительности жильцов и всеобщей паники мешки были обнаружены ментами. И когда офицеров ГРУ практически поймали с поличным, им не осталось ничего другого, как нести какую-то чепуху о том, что в мешках сахар и про «проверку бдительности».

Тогда единственное, что могло спасти репутацию режима и лично Путина – это немедленное увольнение Патрушева и гласный суд над всеми, кто был причастен к очковтирательству, переходящему в терроризм. Но дело замяли, и стало ясно, что Путин готов простить своим все.

Следующий раз этот принцип безнаказанности заявил о себе в октябре 2002, на Дубровке, когда обнаружилось, что один из организаторов теракта – Руслан Эльмурзаев – руководил службой безопасности явно крышуемого силовиками «Прима-банка», на инкассаторском броневичке которого, собственно, и перемещались террористы. После таких историй в царской России стрелялись, в императорской Японии вспарывали себе живот, а в демократической Америке – уходили в отставку. При Путине банк-помойку, через который финансировался теракт, обанкротили только спустя пару лет, и его хозяин-чеченец бил временного управляющего от ЦБ прямо в кабинете.

Беслан, где по залу с заложниками сначала выстрелили из огнемета, а потом два часа не начинали тушить пожар, уже стал просто вехой этого славного пути. И к 2008-2009 годам принцип неприкосновенности распространился уже на всех.

Каждый педераст, состоящий в «Единой России», каждая «мигалка», снесшая с дороги хоть старушку, хоть ребенка, знали: виновными будут объявлены убитые ими люди (как в деле вице-президента ЛУКОЙЛа Баркова), против семьи жертвы будет возбуждено уголовное дело (как в деле сына вице-премьера Иванова), а зверски изнасилованная сыночком «единоросса» девушка будет объявлена проституткой, даже если у сыночка в спальне будут громоздиться пленки с десятками подобных изнасилований.

А вы что хотели? Чтобы власть прогнулась перед вами, смердами?

Это – основной принцип власти. Ничто не является наказуемым, кроме попытки протестовать против беззакония. Прогнуться перед народом – это, с точки зрения Путина, проявить слабость. Это принцип лично Путина. Психологическая установка, превратившаяся в принцип управления страной.

У этой установки имеется только один недостаток. Он заключается в том, что каждый, кто знает о преступлении и помогает преступнику, становится соучастником. И это касается не только майоров и следователей. Не только Нургалиева и Патрушева. Это касается – в первую очередь – Путина.

Фотография РИА Новости

[Жертва на велосипеде]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11344
21 СЕНТЯБРЯ 2011 г.

РИА Новости

Страсбургский суд принял бл@дское и политическое решение. Никак иначе назвать решение по «делу ЮКОСа» я не могу.

Страсбургский суд постановил, что в деле был целый ряд процессуальных нарушений — точно так же он регулярно находит эти процессуальные нарушения в делах любых отпетых уголовников вроде Андрея Булдакова или Александра Контратишко — но политического подтекста в деле нет и российские власти не банкротили ЮКОС, чтобы забрать у акционеров их собственность.

То есть, видимо, нефть ЮКОСа сейчас экспортирует не Тимченко, а какой-нибудь Пупкин или Мумкин, не имеющий ни малейшего отношения к премьеру Путину.

Бесстрашное удовлетворение чеченских исков породило в российском либеральном сознании догмат о непогрешимости Страсбурга. На самом деле Страсбург:

а) рассматривает дела формально, а не по существу, и следит не за сутью дела, а за процессуальными нарушениями;

б) концепция «прав человека» не всегда совпадает со здравым смыслом.

Типичным примером решения Страсбурга может служить решение по жалобе Джона Херста, англичанина-убийцы, зарубившего свою домохозяйку топором. Этот английский Раскольников направил в ЕСПЧ жалобу на британский закон 1870 года, запрещающий преступникам голосовать. В 2005-м году ЕСПЧ постановил, что закон должен быть отменен — как противоречащий Европейской хартии по правам человека.

Еще один типичный Страсбург — решение по иску Магнуса Гефгена. Этот немецкий студент юрфака похитил с целью выкупа и немедленно убил 11-летнего Якоба фон Метцлера. Когда его арестовали, местный начальник полиции пригрозил ему пыткой, чтобы Гефген выдал местонахождение мальчика: полицейские надеялись, что Якоб еще жив. Гефген утверждал, что угроза пыткой нарушила его права человека, и Страсбургский суд частично удовлетворил иск Гефгена.

Вот в этих случаях – когда речь идет об абстрактных правах уголовников (будь то Гефген, Булдаков или Херст), когда можно со всем правозащитным бескорыстием обрушиться на такие подлые страны, как Великобритания или ФРГ (или Россия в Чечне) за несоблюдение ими прав человека – тут Страсбург принципиален.

Но когда хозяин Кремля, важный партнер Европы, без пяти минут лауреат премии «Квадрига» вдруг подозревается в том, что разорил компанию и посадил в тюрьму ее владельца только для того, чтобы передать эту компанию своим корешам — тут совсем другой коленкор. Тут вам не зачистка в Новых Алдах.

На самом деле еще в июне было ясно, что именно решит Страсбург. Если вы помните, именно тогда сенатор Торшин внес законопроект – не признавать решения Страсбургского суда, если они противоречат Конституции РФ. И почти сразу проект исчез. Как рукой сняло. На самом деле именно в эти дни и было принято решение в Страсбурге, и среди судей, его принимавших, был российский судья Бушев, который и слил информацию, а в сентябре решение было просто оглашено.

Боюсь, что законопроект Торшина был одним из элементов давления на Страсбург. Давайте будем считать, что он был единственный. Давайте допустим, что судьи из таких неподкупных, лишенных коррупции стран, как Азербайджан (судья Ханлар Хаджиев), Греция (судья Кристос Розакис) и Хорватия (судья Нина Ладжич) недоступны ни для чего более низменного, нежели политические соображения.

ЕСПЧ решил, что схемы налоговой оптимизации, которые применял ЮКОС, никогда не были законными в России. Согласимся. Как ни назови то, что делал ЮКОС, «оптимизация», «минимизация», но по сути — это уклонение.

Но ЕСПЧ также не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были «общепринятыми в российском бизнесе». Да? Тогда я советую ЕСПЧ вызвать в качестве свидетеля министра финансов Алексей Кудрина. В его письме, написанном в начале 2002-го года, подробно рассказано об аналогичной работе ЛУКОЙЛа и Московского НПЗ через Байконур. Я также советую ЕСПЧ поглядеть на заключение Счетной палаты (декабрь 2003 года), в котором аналогичная схема, применяемая «Сибнефтью», не только описана, но и признана абсолютно «законной».

ЕСПЧ решил, что «ЮКОС не имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с делом», и что, банкротя ЮКОС, «российские власти не смогли найти справедливого баланса между законными требованиями и выбранными ими мерами». Это то самое нарушение прав, которое ЕСПЧ присуждает и Гефгенам, и Херстам.

Но ЕСПЧ не нашел и доказательств того, «что позволило бы настоящему суду заключить, что Россия злоупотребила этими требованиями, чтобы уничтожить ЮКОС и получить контроль над его активами».

Да ну? А то, что «Юганскнефтегаз» был продан подставной компании «Байкалфинансгрупп», зарегистрированной в рюмочной в Твери, это случайность? А то, что «Байкалфинансгруп» заплатила за «Юганскнефтегаз» 9,3 млрд долларов при том, что, даже согласно оценкам Dresdner Kleinwort Wasserstein и JP Morgan, стоимость «Юганскнефтегаза» составляла от 18 до 25 млрд долларов? А то, что деньги на покупку никому неизвестная «Байкалфинансгруп» получила де-факто из бюджета? А то, наконец, что Путин в феврале 2006 года лично признал, что «Байкалфинансгруп» была подставной компанией, учрежденной с тем, чтобы будущие приобретатели «Юганскнефтегаза» могли уклониться от исков о покупке краденого? «Будущие собственники должны были подумать о том, как они … будут в судах отвечать на иски, которые могут быть им предъявлены», — сказал тогда Путин. Что это, как не «злоупотребление требованиями с целью получения контроля над активами»?

Подобное решение не могло быть принято ни в США, ни в Великобритании, то есть в тех странах, где существует прецедентное право, а дело разбирается по существу. Подобное решение возможно только в странах континентального права, превратившихся в страны фарисейской защиты прав человека.

По мере развития международной бюрократии международные организации все больше претендуют на тот же статус, который Папы Римские имели в Средние века, и все больше при этом начинают напоминать Басманный суд — разумеется, со строжайшим соблюдением всех прав человека.

Фотография РИА Новости