*2401. В развале СССР виноват джугашвили

[A.B.Чаянов]

Обыкновенный сталинист Назаренко. Оправдывает Сталина. Оправдывает коллективизацию. Говорит, что это был единственно правильный выход решения крестьянского вопроса. Неправда это. В посту 570 доказывается, что индустриализация проведенная Сталиным за счет крестьянства могла проходить и по другому, не с такими жертвами.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/economic/10126284.html
22.11.2013

Когда речь заходит о причинах распада СССР, многие представители российской патриотической общественности решительно резюмируют – "Союз развалила пятая колонна" и делают вид, что вопрос на этом закрыт. Великий, могучий Советский Союз развалила кучка диссидентов и точка. Но как может "пятая колонна" набрать силу и, тем более, захватить власть в жизнеспособном государстве?

Где были самая большая в мире политическая партия и самая эффективная в мире служба госбезопасности? Почему патриоты во власти сдались без боя? И были ли вообще в СССР у власти патриоты? Почему, в конце концов, народ не пресёк всё это безобразие в самом начале?

И был ли мальчик? А может, мальчика-то никакого и не было?

Этот день Победы!

По большому счёту в России есть два больших и поистине всенародных праздника – Новый Год и 9 мая. Вот уже третье поколение наших сограждан воспитываются в духе гордости и патриотизма на примере Великой Победы. Победы, в которой наши предки (кому отцы, а кому уже и прадеды) отстояли наше право на жизнь, возможность оставаться людьми, возможность жить в своей стране.

Есть, однако, забавный факт – жители США уверены, что во Второй Мировой Войне победили именно они. Т.е. для них это – неоспоримый факт. У жителей наши страны эта уверенность, как правило, вызывает раздражение, у кого глухое, а у кого и агрессивное.

Разве это американцы в тяжелейших сражениях перемололи лучшие силы Вермахта? Разве можно сравнить их вклад в уничтожение фашизма с вкладом, сделанным СССР? Разве они понесли тяжелейшие потери, перенесли оккупацию, разруху, но на железной воле, на морально-волевых зубами вырвали-таки свою Победу?

Нет, безусловно, нет. Однако беда в том, что если бы победители в войнах определялись количеством убитых солдат противника или, тем паче, собственными потерями, человеческими и материальными, то на звание победителя в этой страшной войне вполне могла бы претендовать Германия, что очевидно абсурдно.

Американцы, однако, руководствуются совершенно другой логикой и логика эта проста: Победителем в войне является тот, кто по итогам этой войны получил максимальные выгоды при минимальных издержках. И вполне очевидно, что по этим критериям именно США и являются главным выгодоприобретателем, а следственно и победителем в этой войне.

По итогам Второй Мировой США стали единственным гегемоном во всём западном мире. Британия оказалась сброшена со своего пьедестала старейшей супердержавы, Франция превратилась в заурядную провинцию, Германия была разделена и окончательно выведена из игры, Япония стала всего лишь американской колонией, оккупированной и демилитаризованной территорией. Больше того – все эти бывшие конкуренты (наряду со многими другими, меньшего пошиба) оказались объединены в единый союз, спаянный страхом перед СССР и управляемый непосредственно из Вашингтона.

Да, одну последнюю проблему, одного последнего врага, самого непримиримого и самого грозного, уничтожить не удалось (я бы хотел оставить за скобками всю конспирологию по поводу роли США в собственно развязывании этой войны, становления нацизма, это сейчас непринципиально). Более того, СССР по итогам этой войны значительно усилил свои позиции на международной арене, причём во всех смыслах.

Да, мы не только приняли на себя почти всю тяжесть этой войны, мы сумели с успехом воспользоваться её результатами. Вся Восточная Европа и пол Германии в придачу вошли в, так сказать, "зону эксклюзивных интересов СССР", выведя нашу страну в ранг сверхдержавы и образовав второй по величине экономический союз в мире.

Второй. Не первый. И это предопределило конечный результат.

У Советского Союза ещё был свой шанс – Азия. Точнее, Китай. Но отношения с Китаем наладить не удалось, вместо этого два огромных социалистических государства умудрились довести ситуацию аж до военного конфликта, а когда, уже в 80-х, США успешно начали процесс встраивания Китая в западную (также известную под торговой маркой "капиталистическая") экономическую систему, СССР оказался в безнадёжной, безвыходной ситуации.

Игроки в шахматы в такой ситуации обычно признают поражение, не пытаясь оттянуть неизбежное. Что-то в этом роде произошло и в нашей геополитической партии – короля положили на доску, не дожидаясь падения всех остальных фигур.

Страшный зверь обоснуй

Прежде всего, попытаемся обосновать факт количественного превосходства экономики Западного блока над Восточным.

Для начала приведу всем известный график соотношения ВВП СССР к ВВП США.

Рис.1

Из этого графика наглядно видно, что даже в лучшие свои годы ВВП всего Советского Союза никогда не достигал и 45% процентов от ВВП нашего главного геополитического противника.

Возьмём, к примеру, 1970 год и неполный, но репрезентативный список стран, входящих в оба лагеря (цифры брались из разных источников и не всегда точны, но нам интересен порядок):

Страна

ВВП, млрд

Население, млн.

США

1025

200

ФРГ

209

50

Великобритания

125

55

Франция

146

50

Италия

110

53

Япония

209

104

Бельгия

26

10

Нидерланды

35

12

Норвегия

13

3

Дания

17

5

Итого:

1915

542

Таблица 1.

Страна

ВВП, млрд.

Население, млн.

СССР

443

285

ГДР

по некоторым данным – 10% от ФРГ

16

Польша

28

33

Чехословакия

16

14

Болгария

9

8

Венгрия

6

10

Итого:

Порядка 530

366

Таблица 2.

Нетрудно видеть, что по размеру ВВП Западный блок превосходил восточный более чем в 3 (sic!) раза, по численности населения – примерно в полтора раза.

А вот доля СССР в мировой экономике в динамике, обратите внимание на красную линию:

Рис.2

Безусловно, ВВП это весьма лукавый показатель, однако не настолько лукавый, чтобы его можно было полностью игнорировать. И тем более не стоит игнорировать численность населения в урбанизированных, индустриализированных странах.

Неубедительно? Бессмысленные рыночные выкрутасы в стиле ВШЭ? Тогда давайте немного углубимся в теорию.

Немного теории

В основе основ экономики лежит принцип разделения труда, также известный как "специализация". Кто-то охотится, кто-то ловит рыбу, кто-то пашет землю, кто-то делает айфоны, а все они вместе, благодаря обмену конечной продукции в любой форме, производят больше благ и живут лучше, чем те, кто пытается делать всё самостоятельно.

Говорят, что природа отдыхает на детях гениев, но специализация произвела на свет не менее гениального потомка – "массовое производство". Оно стало возможным только после появления станков (и прочего оборудования), которые позволили собственно "массово производить", с одной стороны и развития транспорта, прежде всего железнодорожного, который позволил "массово продавать" с другой стороны.

Только возможность массово производить и массово же продавать сделала возможным то, что мы сейчас обычно и понимаем под научно-техническим прогрессом. Мелкосерийное производство не позволяет окупиться вложением в чрезвычайно сложное и, как следствие, очень дорогое оборудование.

И это верно не только для рыночной экономики, но и для любой другой. Затраты труда и ресурсов на создание средств производства оправданы только тогда, когда с их помощью удаётся сэкономить ещё больше труда и ресурсов для создания востребованной обществом продукции.

У всего этого есть важное следствие. Чем больше объём производства, тем ниже как правило оказываются издержки (затраты) на производство каждой отдельно взятой единицы этой продукции. Хотя бы за счёт размазывания по всей партии затрат на НИОКР, хотя подобных эффектов на самом деле намного больше.

А снижение издержек на производство единицы продукции делает богаче, благополучнее общество в целом вне зависимости от экономической формации. Просто за счёт того, что для обеспечения общества необходимой продукцией приходится затрачивать меньше труда и материалов, которые, в свою очередь, можно направить на что-то ещё. Например, на дальнейшее развитие.

Таким образом, массовое производство, в свою очередь, порождает такой феномен, как инновационный цикл развития. В последнее время в российском понятийном пространстве этот термин странным образом оказался дискредитированным и даже маргинализованным, а между тем он является основополагающим для современной рыночной экономики.

Представим себе некое предприятие, успешно выпускающую востребованную, т.е. конкурентоспособную продукцию. Такое предприятие будет иметь прибыль и, если оно управляется адекватными людьми, будет использовать часть этой прибыли для финансирования НИОКР в своей области.

Некоторые из этих НИОКР будут успешными, и рекомое предприятие сможет воспользоваться их результатами для выпуска новой продукции и/или усовершенствованного способа её выпуска (т.е. снижения издержек за счёт внедрения новых технологий).

В любом случае, выпускаемая продукция сохранит конкурентоспособность , а следовательно принесёт компании прибыль, часть которой можно будет использовать для финансирования новых НИОКР.

Круг замыкается, на выходе получается инновационный цикл развития, не требующий (в идеале) никакой внешней поддержки, внешнего финансирования. Самовоспроизводящийся на каждом новом витке на всё более и более высоком уровне. И цикл этот будет тем более эффективен, чем больше рынок сбыта, доступный нашему предприятию – при условии, что оно выпускает конкурентоспособную продукцию, разумеется.

Безусловно, вышеописанная схема является упрощением, это сферический конь в вакууме. На практике далеко не каждый товар хорошо масштабируется по этой схеме (взять хотя бы свежее молоко). Более того, размазывание издержек по всей серии имеет свойство насыщения. Таким образом, предприятие, имеющее выход на более крупный рынок сбыта, будет получать больше прибыли, но не сможет конвертировать эту прибыль в научно-технический отрыв от конкурентов.

Тем не менее, в масштабах страны, а тем более союза стран, в наше время этот эффект насыщения становится незначительным и действует общее правило – чем больше потребительский рынок (или, если хотите, чем больше рабочих рук может быть задействовано для эксплуатации экономического эффекта от разделения труда), тем большее количество отраслей/видов продукции этот кластер сможет поддерживать на конкурентоспособном уровне.

Соответственно и страна или союз стран, образующие более крупный рынок сбыта, получат несомненное преимущество перед своими менее крупными конкурентами.

Безусловно, более слабая сторона в подобном соревновании может сосредоточить силы на отдельных, стратегически важных направлениях, и тем самым удерживать в них паритет.

Однако отставание в других сферах в этом случае только усилится, а в силу эффекта взаимопроникновения различных областей науки и техники, это рано или поздно приведёт к уходу более крупной экономики в отрыв – причём отрыв этот станет прогрессирующим. Это всего лишь вопрос времени.

Вот почему размер имеет значение. Вот почему некоторые аналитики называют обе Мировые Войны одной большой войной за рынки сбыта, а Холодную Войну – войной за вскрытие рынков стран Варшавского Договора. Вот почему СССР в конечном итоге эту войну проиграл.

Впрочем, последнее утверждение, строго говоря, неверно. По этой причине СССР "соревнование двух систем" проигрывал, постепенно теряя позиции. Однако в качестве coup de grace выступила всё-таки дипломатия.

Дэн Сяопин

Изначально советско-китайский раскол начался с агрессивного неприятия Китаем политики десталинизации и "мирного сосуществования", проводимой Хрущёвым. Этот факт становится особенно примечательным и многое говорящим о сути китайского подхода к политике с учётом последующих событий, так что держим его в уме.

Сменивший Мао Цзэдуна Дэн Сяопин даже и не подумал налаживать отношения с предателями коммунистической идеи из СССР. Вместо этого он заключил стратегический пакт о сотрудничестве с капиталистическим миром. Очень мило.

Китай предоставил возможности ведения бизнеса для иностранных компаний, повёл курс на сокращение роли государства в экономике, "открылся для рыночных преобразований".

Тогда, в начале восьмидесятых, очень мало кто понимал, что это означает для СССР. Я, по крайней мере, об этом и не подозревал. Однако не сомневаюсь, что лучшие аналитики уже тогда могли просчитать то, что сейчас является уже состоявшимся фактом.

Неплохой график, не правда ли? При этом доля промышленности в ВВП Китая составляет более 45%, а это очень много. На всякий случай приведу отдельно график роста до 1992 года, чтобы был ясен масштаб:

За 15 лет с момента смены политики Китая до краха СССР ВВП Китая вырос в два с половиной раза. А потом разогнался ещё быстрее.

По сути, Китай не просто повторил, а превзошёл знаменитую Сталинскую индустриализацию в СССР. Забавно, что произошло это на фоне отказа от социалистических методов хозяйствования, а впрочем, после не значит вследствие.

Взрывной рост в обоих случаях объяснялся схожими причинами – быстрым и масштабным превращением крестьян в рабочих, одновременно с внедрением новых, более совершенных технологий. У этого факта, кстати говоря, есть занятное следствие – в обоих случаях рост этот ограничен естественными причинами – по мере исчерпания ресурса урбанизации эффект неизбежно слабеет и рост возвращается в более-менее нормальные рамки. В частности это означает, что рост экономики СССР, прерванный ВОВ, в любом случае со временем замедлился бы, пусть и на заметно более высоком уровне.

Что касается Китая, то его бурное развитие было, по большей части, обусловлено именно сотрудничеством с Западом. Запад предоставил технологии, оборудование, финансирование, обучение и менеджмент. А также логистику и, что особенно важно, рынки сбыта.

Китай предоставил территорию и почти неисчерпаемый ресурс низкоквалифицированной (собственно, вообще не квалифицированной), но чрезвычайно дешёвой рабочей силы.

А в целом у этих партнёров получилось не только превратить Китай в крупнейшую мировую фабрику, но и запустить тот самый, пресловутый, "инновационный цикл", пусть и с особой, местной спецификой. В наше время китайский рабочий уже давно не работает "за миску риса", его зарплата вполне весома для постсоветского пространства, по меньшей мере.

Однако эксплуатация эффекта масштаба в невиданном масштабе по-прежнему позволяет Китаю оставаться вне конкуренции практически во всех областях, которые Китаю вообще удаётся освоить. Причём вытесняет Китай не только конкурентов из стран третьего мира, но и таких признанных промышленных монстров, как Германия.

Конечно, последняя держится за счёт серьёзного научно-технического превосходства и работающей как часы инновационной машины, но по мере освоения Китаем всё новых и новых технологий, жизненное пространство для промышленности Германии становится всё уже и уже.

Сейчас модна точка зрения, что индустриализация Китая была главной и, возможно, фатальной ошибкой Вашингтона. Ведь в отличие от Японии и Южной Кореи, Китай не был оккупирован, а потому Запад вырастил на свою голову конкурента, на которого у него нет управы (Китай – закрытая страна с самобытной культурой, и сильной властью, что снижает возможности "продвижения демократии" практически до ноля).

Однако можно предположить, что в своё время именно эта "стратегическая ошибка" позволила Западу выиграть "холодную войну". СССР всё ещё мог "барахтаться", но "соревнование двух систем" было проиграно безвозвратно.

Забавно, но результаты соревнования ровным счётом ничего не говорят о собственно сравнительной эффективности плановой и рыночных экономик. По сути, никаких объективных данных, позволяющих провести такое сравнение, в природе вообще не существует, как бы это ни было печально. Во всех случаях как впечатляющего роста, так и катастрофического падения, имеется слишком много внешних факторов для того, чтобы можно было провести беспристрастное сравнение. А жаль.

В любом случае, СССР оказался в стратегическом тупике, из которого уже не было никакого достойного выхода. Что касается того, как СССР в результате из ситуации всё-таки вышел, и чем это обернулось, то свои мысли об этом я подробно излагал в статье "Как Империя Добра за добром ходила" и сегодня к этой теме уже возвращаться не буду.

Назад в СССР

Наверняка практически каждый видел сравнительные таблички Россия vs СССР с очевидным выводом о неполноценности нашего современного житья-бытья. Я приведу первое попавшееся сравнение такого рода из интернета, сразу оговорюсь – я даже и не пытался проверять цифры:

Россия 2007 в %% от СССР 1985

Население

51,46%

Добыча сырья

42-79% (газ 101%)

Металлургия

44-55%

Электроэнергетика

65%

Машиностроение (оборудование)

0,4-11%

Транспортное машиностроение

15%

Сельскохозяйственное машиностроение

2,3-6,5%

Грузовые автомобили

34,60%

Легковые автомобили

97%

Удобрения

52,10%

Текстиль

22%

Строительные материалы

21-45%

Земледелие

37-42%

Животноводство

17-30

Товары народного потребления

6,8-72%

Строительство железных и автодорог

6,6-11%

Строительство жилья

54%

Строительство больниц, поликлиник

12-20%

Таблица 3

Казалось бы, какие ещё аргументы нужны думающему человеку для того, чтобы понимать, что современная Россия идёт неверным путём и спасение наше лежит исключительно в восстановлении СССР или, как это сейчас модно стало говорить, в строительстве СССР 2.0?

Однако сравнения эти, помимо очевидного лукавства, являются обоюдоострым оружием. Да, Россия, в отличие от СССР, не контролирует не только Восточную Европу, но и свои же исконные территории. Да, нас стало вдвое меньше. Да, мы потеряли не всегда эффективную, но мощную и самодостаточную промышленность СССР. Да, мы больше не имеем многих технологий, которые СССР успешно развивал собственными силами. Да, да, да…

И именно поэтому строительство СССР 2.0 есть не более чем оторванный от реальности , пропагандистский лозунг. В лучшем случае мы сейчас можем создать СССР 0.2, эдакую раннюю бета-версию, на большее у нас в данный момент банально не хватит ресурсов.

Потому что принятие Коммунистической Идеи как своего персонального спасителя не вернёт нам магическим образом ни утраченных территорий, ни потерянных людей, ни закрытых заводов. Напротив, кардинальная смена парадигмы снова, в очередной раз, отбросит нас назад в развитии – и всё придётся начинать сначала, заново, с чистого листа.

И делать это придётся ровно в том же стратегическом тупике, который ещё совсем недавно погубил СССР 1.0, но обладая при этом лишь малой долей его возможностей.

Я знаю, что повторяюсь, но считаю этот момент чрезвычайно важным. Вопрос эффективности структуры экономики, экономической парадигмы, тут, к сожалению, вторичен. Перефразируя Клинтона можно сказать "это геополитика, идиот!". 140 миллионов, даже 200 миллионов человек неспособны выиграть у миллиарда, а тем более у двух миллиардов, и никакой всенародный трудовой подвиг тут ничего принципиально не изменит.

Что конкретно происходит, когда относительно небольшое государство вступает в жёсткую конфронтацию с остальным миром, можно наглядно увидеть на примере Северной Кореи, которая вынуждена просить подачек у своих врагов, шантажировать их, чтобы получить необходимую для выживания гуманитарную помощь.

На мой взгляд, главный вывод, который можно сделать из истории распада СССР и последующих событий заключается в том, что досрочно выйти из Большой Игры можно только вперёд ногами – никаких других вариантов не существует. И наше нежелание участвовать в этой глобальной и, в сущности, безумной гонке, ни в малейшей степени не способно освободить нас от необходимости это делать. Иначе нас сомнут, как сказал однажды один совсем неглупый человек.

Каждая, даже наиболее сложная, проблема всегда имеет простое, легкое и неправильное решение. Попытка решить проблему жёсткой мировой конкуренции методом изоляции нашей страны обрекает нас на поражение. Выход, если он вообще существует, лежит в другой плоскости.

[Людоед-афророссиянин из Burckina_faso]

Может преподаватели тогда получали по 120 руб.? Обратимся за уточнением к справочнику "Народное хозяйство СССР в 1990 году":


А вот сколько получали инженеры:


Может Путин в те времена получал 120 руб. в месяц? Это вряд-ли. КГБшники в те времена получали очень неплохо. Короче, гражданин Путин вновь соврамши (и уже не первый раз) - не получали ни инженеры, ни преподаватели по 120 руб. Первые получали порядка 300, а преподаватели порядка 200 руб. в месяц.

А может при сцуко-Сталине инженеры и учителя одинаково мало зарабатывали? Вновь обратимся к документам:

Документ РГАЭ.1562.33.2744.

Как видно из таблицы, самым богатыми тогда были врачи, потом идут учителя, а затем ИТР и рабочие. Денежный доход колхозников не указан, т.к. их доходы большей частью шли натуроплатой и меньшей частью деньгами.

[Newsland]

http://newsland.com/news/detail/id/1290130/
Сегодня в 7:36лачин николай.2884447223

Я никогда не скажу ни одного плохого слова про СССР, потому что я родом оттуда... Я родилась седьмым ребенком в семье рабочих, которые вышли из крестьян. Всего моя мамочка родила 8 детей, из них трое умерли в младенчестве, пятеро выжили-выросли, стали неплохими людьми... Когда мне было 5 месяцев, я тяжело заболела и нас с мамой положили в больницу. Никто с нее не требовал денег за лечение, да их и не было...

Советские врачи меня вылечили, в 7 лет я пошла в школу и сразу стала одной из лучших учениц. Тогда никаких денег с учеников и родителей не собирали, а наоборот, нам, как многодетным, оказывали материальную помощь!

По окончании каждого учебного года я получала грамоту и книгу за хорошую учебу.

Я ходила в балетную студию, танцевальный кружок при заводском ДК - бесплатно...

Лето мы проводили в деревне у бабушки с дедушкой, там было голодновато по сравнению с нашим поселком, но было весело до невозможности! Была компания мальчишек и девчонок, мы пасли коз, овец, ходили в лес за ягодами, грибами... а вечером на танцы и кино...

Мы росли в многодетной семье, но я не помню, чтобы мы недоедали... Родители работали на заводе посменно, жили в собственном доме, сад-огород, сажали картошку в поле, держали хозяйство: корова, куры, а значит, свое молоко, мясо...

По окончании школы я поступила в вечерний институт, так как к тому времени папа, фронтовик, умер, а младшая сестра была еще школьницей, а потом стала студенткой дневного вуза.

Я работала и училась и государство мне в этом помогало - предоставляло оплачиваемые отпуска на сессию 2 раза в год, очередной отпуск в летнее время, скидки на билеты... Никто мне не угрожал увольнением, если я уходила на сессию или болела..

Закончив вечерний юрфак, я уехала на большой автозавод, где стала работать в юротделе с хорошей по тем временам зарплатой - около 200 руб. поначалу, а потом больше - конец 70-начало 80...

А через полтора года, прямо к свадьбе, подошла очередь на жилье - пусть это комната, но своя и всего одна соседка... А потом были 2-х, 3-х комнатные квартиры..

Я жила с ощущением, что я нужна своей стране, а она нужна мне. Я любила ее. Надеюсь, она меня тоже...

Я ничего плохого не испытала при жизни в стране СССР, так как не делала ничего плохого ей, а она мне...

Мой сын рос уже в новой стране, с новыми отношениями и по сути, среди других людей..

Да и сами мы уже более 20 лет живем в другой стране...

В этой новой стране я тоже не пропала... Я создала свой бизнес, я поездила по миру, многое могу себе позволить, но я никогда не забуду эту мою страну - СССР, которая дала мне путевку в жизнь...

Я никогда не скажу про нее плохо, потому что я ее люблю до сих пор и мне плевать, что там не было такого-то количества магазинов и продуктов в них, что все свои шмотки я доставала, так как была модницей..

Самое главное, что было в той стране - у меня не было неприязни ко всем тем, кого сейчас называют мигрантами... Я их практически не видела - они жили в своих республиках и не заполоняли наши города..

Милиция того времени действительно меня берегла...

Власть предержащие держались за свои места и не позволяли себе такого воровства, какое идет сейчас...

Все гомики боялись ст.121 УК РФ и никто про них ничего не знал, в отличие от нынешних времен, когда им разрешают создавать семьи, усыновлять детей, открыто пропагандировать свои взгляды...

Я спокойно возвращалась с учебы последней электричкой и последним автобусом и мне не было страшно...

Сейчас с наступлением темноты я стараюсь из дома не выходить...

Я вспоминаю, какие человеческие были отношения между людьми, не было зависти - завидовать было нечему, все жили примерно одинаково, не было подлости.. Такой изощренной, как сейчас.

Не было обмана со стороны предприятий, оказывающих услуги, а сейчас ухо держи востро - везде норовят обмануть...

Когда приходят счета за ЖКХ, я с тоской и нежностью вспоминаю советское время, когда мы по сути, даже не знали, что это такое... настолько ничтожны были эти суммы... а света жгли и воду лили сколько хотели...

И это разве не коммунизм???
Источник: discred.ru

[Красная линия]

[А.И. тьФурсов]

http://warrax.net/96/01/coldwar.html
ВОПРОСЫ, РОЖДЁННЫЕ ПОРАЖЕНИЕМ

Вроде бы о холодной войне мы знаем очень много (правда, чем ближе к её финалу – тем меньше и меньше). И это действительно так. Но что главное в знании о ней?

– в чём суть этой войны, каково её место в истории?

– когда и почему началась холодная война, кто её начал?

– какие её основные этапы и каковы их результаты?

– какое воздействие оказывал её ход на мир в целом и соответственно на первый, второй и третий миры?

– в чём причины результата холодной войны?

– кто действительно победил в ней? США? (Есть серьёзные исследователи, сомневающиеся в этом. Да и поведение США на мировой арене в последние десять лет, например по отношению к Японии и Евросоюзу, даёт информацию совсем для других размышлений. Какие социальные группы на Западе выиграли в результате его победы в холодной войне? Те, что вынесли её на своих плечах? Или другие? Что объективно является главным, пусть и незапланированным, её итогом?)

– каковы кратко- и среднесрочные последствия холодной войны, какими могут быть долгосрочные последствия?

Вопросы непросты, а некоторые из них болезненны для нас. Например, действительно ли СССР потерпел поражение, проиграл холодную войну или же часть его верхушки сдала её, надеясь не на почётные условия капитуляции, бери выше – на принятие в мировой истеблишмент? На запись в буржуинство и получение бочки варенья да корзины печенья. На варенье-печенье Запад расщедрился, но принимать экс-советскую номенклатуру в номенклатуру мировую он не собирался: там, как и везде, не любят, во-первых, предателей и холуёв; во-вторых, проигравших; в-третьих, выскочек без роду без племени, даже сверхбогатых.

В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.

Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.

Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.

Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.

В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.

В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.

Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.

Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».

В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х).

Как и почему СССР проиграл холодную войну – не единственный среди кардинально важных вопросов по её поводу. Есть и другие, на первый взгляд простейшие. Например, кто противостоял друг другу в холодной войне? СССР и США. Правильно. Но в каком качестве? Как две страны, две державы, два государства, реализующие традиционную биполярную модель?
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА – «ОТЕЦ ВСЕГО»

По форме – да. Однако суть была принципиально иной, поэтому сводить анализ холодной войны к внешней политике было бы весьма ошибочным ограничением на поверхностном уровне, хотя и очень важным самим по себе.
Холодная война – это, по сути, история всей второй половины ХХ в. Она окрасила его в свои тона, определила его не только в военном, но и в мирном – экономическом, политическом, социальном, психологическом и культурном плане.

«Социальное военное государство» Запада – это порождение холодной войны, её институционально-политическая форма. Гонка вооружений не только требовала значительного по численности рабочего класса, занятого в промышленности, но и заставляла откупаться от него или по крайней мере от значительной его части, доказывая своё социальное превосходство над главным противником – СССР. Многочисленная армия была очень важным каналом, особенно в США, вертикальной социальной мобильности, особенно для небелых низов.

Весьма значительный по численности и материально неплохо устроенный средний класс ядра капиталистической системы (в «Колоколах Истории» я назвал его «социалистической буржуазией») есть тоже результат холодной войны. Можно сказать, что западный средний класс «славного тридцатилетия» (так на Западе с лёгкой руки французов называют период 1945–1975 гг.) – дети холодной войны.

Как она формировала послевоенный СССР, и говорить не приходится. Ну а национально-освободительное движение в третьем мире? Было бы оно возможным вне контекста биполярного мира холодной войны, «ялтинской системы»? Югославия-1999 и Ирак-2003 – красноречивый ответ на этот вопрос. Само возникновение третьего мира было обусловлено наличием первого и второго миров и ведущейся между ними холодной войны.

Два «экономических чуда» – немецкое и японское – стали возможны благодаря ей. Во-первых, американцы вкладывали в ФРГ и Японию как в свои приграничные с коммунистической системой протектораты. Во-вторых, дешёвая советская нефть, хлынувшая на рынок с 1958 г. с целью «подрыва реакционных арабских режимов», удешевила нефть и тем весьма помогла ФРГ и Японии.

В результате в начале 70-х Западная Германия и Япония превратились в два новых экономических центра силы капиталистической системы и бросили экономический вызов США, ослабив их позиции, а в 80-е годы своим удельным весом, подкрепившим переживающие далеко не лучшие экономические времена США, поддержали их в критический для них момент и обрушили глобальный финансово-экономический кулак на хребет СССР.

Арены сражений холодной войны находились везде – от «области ракет» до «области балета», включая также спорт. «Олимпийские игры» послевоенной эпохи вообще были американо-советскими схватками.

Блестящие, включая побочные (спутник), достижения науки и техники – в значительной степени результат «холодновойнового» противостояния «миров и систем».

Шпионский роман – от поделок до шедевров Д. Ле Карре и Л. Дейтона – это тоже порождение холодной войны, как и послевоенные ЦРУ и МГБ–КГБ и великие разведчики и контрразведчики с обеих сторон (М. Вольф, К. Филби, А. Даллес, К. Мельник и многие другие, о которых мы не знаем именно потому, что их деятельность увенчалась полным успехом).
ВОЙНА МИРОВ И СИСТЕМ

Наконец, массовая культура западного типа – мощнейшее, как оказалось, оружие холодной войны: рок-н-ролл, голливудское кино, американские сигареты, жвачка, кока- и пепси-кола и многое другое.

Холодная война – это, можно сказать, «наше всё» во второй половине ХХ в. Это то, что каким-то образом задело всех – не только в Москве, Праге, Париже, Нью-Йорке и Токио, но также в Гаване, Ла-Пасе, Кейптауне, Лагосе и Маниле.

При всей широкомасштабности противостояний варваров и Рима, ислама и христианства они происходили в географически ограниченном ареале (Европа). Даже мировые войны – Семилетняя, революционно-наполеоновские и две в ХХ в. нельзя сравнивать с холодной войной. В них решался вопрос, кто будет гегемоном внутри капиталистической системы: Англия или Франция, США или Германия? Борьба шла между социосистемно однотипными образованиями. Хотя в двух последних мировых войнах приняли участие соответственно 33 и 72 государства, значительная часть мира вообще не была затронута войной, не была включена в неё. Совершенно иначе обстояло дело с холодной войной.

Холодная война была борьбой двух мировых систем – капиталистической и антикапиталистической за превращение в единственную, т.е. планетарную, и потому охватывала планету в целом. Вне холодной войны, по сути, не остался никто.

Коммунизм и капитализм сошлись как два взаимоисключающих глобальных проекта. Это противостояние было государственным лишь по форме; неверно определять его и как идеологическое – это частность. Речь идёт о тотальном, целостном противостоянии-взаимоотрицании социосистемного порядка. Не случайно метафорическую фразу Хрущёва «мы вас похороним» американцы восприняли буквально.

Будучи прежде всего «классово-идеологическим» и лишь во вторую-третью очередь межгосударственным противостоянием, холодная война вовлекала, всасывала в себя весь мир, разрывая надвое целые страны, слои, а то и семьи. И хотя сформировался даже целый блок – Движение неприсоединения, пытавшееся «сосать от двух маток сразу», – в целом и внутри этого блока идеологические симпатии и антипатии были вполне очевидны. В этом плане нейтралов практически не было: война носила тотальный – военно-политический, экономический, идеологический, психологический – характер и предполагала полное уничтожение проигравшего (как это и произошло с СССР).

В то же время, будучи глобальной, холодная война обеспечила глобальную стабильность в глобальных же и невиданных до сих пор (страх перед ядерным Армагеддоном) масштабах.
ТРАГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕТСКОГО ПОРАЖЕНИЯ

В виде советского коммунизма, системно реализовавшего Большой Левый Проект европейского Модерна (старт ему дала Великая французская революция, в неменьшей степени антибуржуазная, чем буржуазная), впервые в истории неэгалитарных эксплуататорских обществ, построенных на собственности, возник социум, построенный на отрицании эксплуатации и собственности и провозгласивший равенство. Разумеется, в советской системе существовало неравенство, однако оно не шло ни в какое сравнение с таковым классовых («собственнических») обществ.

Мы это хорошо почувствовали на собственной шкуре в 90-е и сегодня, когда casual (повседневное) для меньшинства – бесстыдно выставляемое напоказ наворованное богатство, а для большинства – беспросветная бедность, отсутствие социальных перспектив и проблема физического выживания. В СССР существовала эксплуатация. Однако, во-первых, она становилась менее интенсивной по мере развития совсистемы (а неравенство в то же время росло – и это был один из смертельных парадоксов системы). Во-вторых, эксплуатация не была жёстко закреплённой (перемена мест) и, самое главное, в неизмеримо большей степени работала на социальное целое, на целостный интерес, чем в собственнических системах. Нарушение этого принципа в 70-е годы вызвало крайнее разочарование снизу в советском строе и стало одной из причин его крушения, поражения СССР в холодной войне.

Поражение это, помимо прочего, ставит две очень важные проблемы. Над первой – возможно ли построение социализма в капиталистической системе – много размышляли европейские левые вообще и большевики в особенности.

Конкретный исторический ответ 1989–1991 гг.: невозможно, поскольку при интеграции в капсистему верхи соцсистемы начинают жить материальными потребностями верхов и средних классов капсистемы (т.е. встраиваются в её подсистему потребления), которые антикапитализм экономически удовлетворить не может.

Контроль советского центроверха над потребностями и ранжированно-иерархическим потреблением верхушки начал ломаться со второй половины 50-х годов. В условиях общества без частной собственности поляризация потребления выполняет функцию (квази)классогенеза и стимулирует довольно быстрое развитие социального неравенства, с одной стороны, и раздражения по поводу строя – с другой. Поляризация потребления становится мотором социальной поляризации (не это ли имел в виду Сталин, говоря о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма?).

Номенклатура в СССР так и не стала классом, оставшись статусной группой, квазиклассом. Это достижение строя оборачивалось проигрышем на мировой арене не только в том плане, как сказано выше, но и неожиданным иным образом. Холодная война была противостоянием мировой буржуазии и советской номенклатуры как «положительной» преемницы несостоявшейся мировой (европейской) революции и отрицательной преемницы русского самодержавия. Постепенно утрачивая революционные характеристики (именно они придавали советской верхушке силу и мощь мирового масштаба в 1920–1940-е и даже в 50-е годы), номенклатура так и не превратилась в полноценный правящий слой со своей традицией, мировым кругозором, так и не установила (во многом идеология и строй не позволили) реальную преемственность с дореволюционным наследием.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ «РОССИЯ–ЗАПАД»

В результате опытная геоисторическая база советской номенклатуры была намного у’же и слабее, чем у мировой буржуазии с её многовековым, уходящим в феодальное прошлое опытом, её связями, тайными, полутайными и закрытыми организациями, клубами, орденами и т.д. А свою мировую антикапиталистическую традицию номенклатура, тем более включившись в межгосударственную систему, создать не могла. Более того, утратила то, что получила от эпохи войн и революций 1871–1945 гг.

По-видимому, один из трагических парадоксов системного антикапитализма в том, что он не позволяет быстро и эффективно создать властную элиту мирового уровня, способную всерьёз противостоять мировому буржуинству. Исход мировой борьбы даже в эпоху масс решают схватки элит, возглавляющие эти массы. Советская верхушка оказалась в конечном счёте слабее, с середины 50-х деградировала и позволила опытной и искушённой мировой буржуазии навязать свои правила игры, потребности, ценности и, более того, к началу 80-х годов – свои взгляды на мир.

Будучи глобальным системным противостоянием ядерных блоков, холодная война всё больше превращалась в психоисторическую, психоментальную войну верхушек (и обслуживающих их интеллектуалов) двух систем. Мировая буржуазия и её интеллектуальные воины победили, а точнее, перевербовали ключевые сегменты советской номенклатуры и интеллигенции, в ряде случаев просто создав «пятые колонны», а остальные нейтрализовали. Причём результат этот пришёл вовремя, когда США зависли над пропастью.

Кто-то скажет: но ведь в 1920–1930-е годы советская верхушка успешно сражалась с мировой буржуазией, да и после войны действовала неплохо – фундамент паритета с США, которого СССР добился к концу 1960-х, был заложен в 1945–1955 гг., главным образом при Сталине.

Это важный вопрос, и он непосредственно выводит нас на ещё один важный аспект холодной войны, но уже не антикапиталистический, а сугубо русский. Когда Россия (СССР) наиболее успешно противостояла Западу? Как правило, тогда, когда Запад был занят выяснением отношений внутри себя. Петровско-екатерининская Россия поднялась в период борьбы между Францией и Англией за гегемонию в XVIII в. Англичане уже в начале XVIII в. оценили русскую угрозу и планировали нанести удар ещё в 1714 г., после того как мы разбили шведов при Гангуте. Однако соперничество с французами не позволило, и по-настоящему англо-русская борьба развернулась после 1815 г., когда Великобритания стала мировым гегемоном и объединила весь Запад.

После сорока лет подковёрной борьбы англичане организовали первую общезападную войну – Крымскую – против России, главной задачей которой было загнать Россию в границы 1640-х годов. Сделать это, несмотря на русское поражение, не удалось (как не удалось ни в 1918-м, ни в 1941-м, но получилось – без «горячей» войны – в 1991 г.). Тем не менее на много десятилетий Россия превратилась во второразрядную великую державу, которая вынуждена была в конечном счёте (после 1907 г.) войти в союз с англосаксами и таскать своим пушечным мясом для них каштаны из огня.

В начале ХХ в. «цивилизация XIX в.» и мировая система, выстроенная англичанами, рухнули. Начался новый период борьбы за гегемонию – по сути, между США и Германией. В этот период поднялся сталинский СССР, вышедший из капсистемы и превратившийся в системный антикапитализм.
НАЧАЛО ВОЙНЫ – 1917-й, 1946-й или ...?

В 1945 г. США (с советской помощью и в результате войны) стали гегемоном капсистемы и объединили вокруг себя Запад (плюс Япония). Опять сорок лет борьбы – и Россия/СССР терпит поражение в холодной войне от объединённого Запада, от капсистемы.

Россия (СССР) успешно противостояла Западу, во-первых, в состоянии своей умеренной интегрированности в мировую экономику; во-вторых, в ситуации, когда Запад не был единым, когда в нём шла борьба за гегемонию. Холодная война велась между СССР и единым Западом и была выиграна последним не столько в политике и экономике, сколько в психоментальной сфере, т.е. там, где большевики побеждали нокаутом и по очкам в 1920–1930-е годы. И это тоже одна из особенностей холодной войны и один из её уроков: наш реванш должен начаться в психоментальной сфере.

История развития России в мировой системе, её отношений с капиталистическими гегемонами показывает: нынешней России (как государству, разумеется, а не как кластеру криминально-олигархических корпораций) при прочих равных (но не фатально-автоматически) выгодны закат (но не обвал) американской гегемонии и полное крушение основанного на ней мироустройства – финансового, политического, массово-культурного.

Вторая проблема, поставленная холодной войной, ещё крупнее: возможно ли в принципе создание в этом, а не потустороннем мире системы, основанной на «свободе, равенстве, братстве», т.е. без эксплуатации, собственности и т.д., социально справедливого общества? На этот вопрос история СССР, возникшего, как и все крупные и сложные социальные системы, на крови системного антикапитализма, и его холодная война с капитализмом тоже даёт отрицательный практический ответ.

Как знать, не является ли холодная война своеобразным рубежом между эпохами, началом кризисного тоннеля, выход из которого вовсе не гарантирован, по крайней мере для большинства землян?.. То, как быстро и легко – за десять лет – верхушка Запада «перекодировала» холодную войну в войну с «международным терроризмом», вводя мир в состояние перманентной войны, в состояние, где грань между войной и миром принципиально стёрта, свидетельствует в пользу такого вывода.

Если холодная война – это межсистемное глобальное противостояние, может, правы те, кто датирует её начало 1917-м? Есть ли какой-то резон в таком подходе? Отчасти есть. Сам факт возникновения и существования Советской России как антикапиталистического феномена означал социосистемную угрозу для Запада. СССР как «государство» был исходно сконструирован так, чтобы с лёгкостью превратиться в Мировую Социалистическую Советскую Республику. В Декларации об образовании СССР говорилось: «доступ в Союз открыт всем социалистическим республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных ещё в октябре 1917 г. основ мирного сожительства народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».

Поэтому русские юристы-эмигранты с момента возникновения СССР указывали на иную, чем государственную, природу этого властного организма. «Советская Россия, – писал П. Гронский, – гостеприимно открывает двери перед всеми народами и государствами, приглашая их ко вступлению в Союз при одном лишь непременном условии – провозглашение советской формы правления и осуществление коммунистического переворота. Стоит жителям Борнео, Мадагаскара или Звулуланда установить советский строй и объявить коммунистические порядки, и, лишь в силу их заявления, эти новые, могущие возникнуть советские республики принимаются в Союз Советских Коммунистических Республик…» Вывод: он «не представляет из себя прочно установленного государственного порядка, он может в любой момент исчезнуть и в то же самое время способен к беспредельному, ограниченному лишь поверхностью нашей планеты, расширению».

Другое дело, что в 1920–1930-е годы у СССР не было сил расширяться, он мог только обороняться. Запад, прежде всего Англия и Франция, проводил тогда политику, направленную на подрыв и уничтожение СССР силами Германии (для этого Гитлера и вели к власти). Тем не менее и у Запада в межвоенный период, который, по сути, был лишь фазой передышки в мировой «тридцатилетней войне» ХХ в. (1914–1945), были ограниченные возможности давления на СССР. В 1920-е годы Запад приходил в себя после войны, а в 30-е обострились внутризападные противоречия, и СССР мог играть на противоречиях претендентов на гегемонию, что, помимо прочего, нашло отражение в докладе М. Литвинова на IV сессии ЦИК СССР 29 декабря 1933 г.

Этот доклад означал отказ советского руководства от ультрареволюционной доктрины, которой оно руководствовалось со времён Гражданской войны и согласно которой любое обострение международной обстановки работало на СССР (даёшь революцию!), а любая стабилизация ухудшала его положение. С начала 30-х СССР начинает всё больше вести себя как государство – член межгосударственной системы (в 1934 г. СССР вступил в Лигу Наций), а не только как инкубатор мировой революции, что нашло отражение и во внутренней политике, в том числе и по отношению к историческому и национальному наследию.

Итак, датировать начало холодной войны 1917-м г. было бы ошибочно. Во-первых, до 1945 г., несмотря на деятельность Коминтерна во всём мире, у СССР не было потенциала для глобального противостояния капитализму. Советская система оборонялась. Во-вторых, в довоенный период – период острой борьбы за гегемонию внутри самой капиталистической системы – советско-западное противостояние не выходило на мировой геополитический уровень в качестве главного. Главным на этом уровне было противостояние англосаксов и Германии (при наличии острых противоречий между США и Британской империей внутри англосаксонского тандема).

СССР в такой ситуации – при всех системных противоречиях с миром капитализма – вписывался в традиционные для последних двухсот – трёхсот лет расклады европейской и мировой политики, войдя в конечном счёте в состав антигитлеровской коалиции и опять оказавшись на стороне англосаксов против «континентальных» европейских держав. В 1917–1945 гг. СССР противостоял одним капиталистическим государствам в союзе с другими, используя их противоречия, а точнее – борьбу за гегемонию в капиталистической системе между двумя группами хищников – англосаксами и немцами. Это не клише коммунистической пропаганды, а формулировки замечательного русского журналиста М. Меньшикова, отметившего «тихий погром, который вносит англо-германская раса в остальное человечество» и зафиксировавшего: «Среди самих англичан и немцев идёт… структурная перестройка, борьба человеческих типов. Один какой-то сильный и хищный тип, по-видимому, поедает остальные».

СССР в межвоенный период никогда – и в этом был успех сталинской дипломатии, которой в целом благоприятствовала эпоха внутризападного соперничества, – не противостоял Западу, капиталистической системе в целом. Прежде всего потому, что разделённый в самом себе борьбой за гегемонию Запад не был целым, не было целой политико-экономической системы. Всё изменилось 2 сентября 1945 г. Завершилась эпоха борьбы за гегемонию, стартовавшая 10 мая 1871 г. У капиталистической системы появился гегемон невиданной экономической мощи (около 50% мирового валового продукта) – США. СССР было уже намного труднее играть на противоречиях внутри капсистемы.

Выходит, холодная война началась в 1946 г., как считают многие – речью Черчилля в Фултоне? Чтобы ответить на этот вопрос, надо внимательно посмотреть, что именно сказал он, когда, почему и зачем сделал это, кому был главный посыл речи и, наконец, в каких условиях это произошло.

[Alexlotov2]

Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 21:35 (ссылка)

"В 1987 г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долларов. 19 октября 1987 г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся ситуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачёва. Горбачёв сдал все позиции СССР на военной и политической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета." Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР. В январе 1987 г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР. Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.

СССР был закрытой системой, и неспроста. Цены на многие товары в СССР внутри страны были гораздо ниже, чем на западе. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырьё, электронику, энергию, продукцию химической промышленности - словом: всё, всё и всё! Постановлением от сентября 1987 г. такой вывоз стал даже обязательно-принудительным.

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели. Так возник дефицит товаров.

Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. Лишь одна иностранная семья вывезла в том году: 392 холодильника, 72 стиральные машины, 142 кондиционера.
А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций: 1400 утюгов, 138 швейных машин, 174 вентилятора. А также: 3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту. Это всё данные, которые в те времена случайно просочились в прессу…
Только через одну из тысяч таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989 г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.

Чудо Бальцеровича

Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы"? Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук. То есть деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов". И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами.
Например, в те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты. О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься. Они запросто приняли решение срочно закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.

Кого обогатили эти 60 миллионов? Во Франции, откуда её везли, зубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долларов в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу её высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов. Контейнерами на палубах судов.
Французские духи вывозили ящиками - 40 руб. за флакон по нашу сторону границы - и 80-100 долларов - по ту.
Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились. Вывозились наши великолепные ткани. В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека. Из них только официально (то есть государством и совместными предприятиями) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей. Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами. А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! То есть вывоз был тотальным – сто процентным!

Вывозились продукты. Например, СССР производил 21,4% мирового выпуска сливочного масла (при этом население СССР составляло 4,88% от мирового). Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании. В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало. Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру, в Эфиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.
Производство мяса в 1991 г. составляло 11.7% от мирового уровня. Потребление мяса в СССР было на 668 тыс. тонн меньше его производства. Это данные официальной статистики. Однако дело обстояло гораздо хуже. Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов. При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР, но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа. А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху. А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.

Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?! Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить (мелкие-то мелкие, но их была тьма-тьмущая, как саранчи). Последний советский премьер Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай тогда поднялся! То есть, тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и собчаков к власти.

В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё: носки и холодильники, мебель и утюги, телевизоры и тарелки, простыни и стиральные машины! Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча!
Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырьё, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки. Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!

Грабёж золотого запаса

21 июля 1989 г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней. Семидесятилетний труд советских людей по накоплению золотого запаса страны был уничтожен в одно мгновение. Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретённое по внутренним ценам СССР, вывозилось за рубеж, а там продавалось по мировым ценам. Сколько было вывезено золота?

В 2002 г. экономист В.А. Грязнов - крупнейший эксперт Гохрана - опубликовал три большие статьи (каждая - на всю полосу) об истории и динамике добычи и рынка золота и драгоценных камней. Вот данные В. Грязнова:
В 1985 г. золотой запас СССР составлял 2500 тонн.
В 1991 г. этот запас сократился до 250 тонн.
Помимо 2250 тонн золотого запаса испарились добытые в 1986-90 гг. дополнительные 1500 тонн.
Для сведения читателей: один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1 г золота стоил 13 долларов (курс чёрного рынка в 1991 году: 30–33 рубля за доллар).

«Реформы»

С 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно "Закону о кооперативах" (1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и поэтому покупались товары у предприятий "на корню". По оценкам экспертов, только в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров.

Следующим шагом, через "Закон о государственном предприятии (объединении)" (1987 г.), было разрешено превращение безналичных денег в наличные. Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР. В большой мере эта работа была поручена комсомольским деятелям. Созданные тогда "центры научно-технического творчества молодежи" (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. Из этих центров вышли почти все наши олигархи. При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства, 40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%, оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды экономического стимулирования 48%. Таким образом, не только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на развитие предприятий средств почти не оставлялось. При этом сразу было нарушено социальное равновесие, т.к. личные доходы работников стали зависеть от искусственного показателя рентабельности. Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Такой вал роста доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение основных продуктов питания, резко увеличился импорт, что привело к огромному внешнему долгу.

Росту дефицита способствовала и начатая в мае 1985 г. "антиалкогольная кампания". Сокращение продажи водки и бюджетных поступлений от неё было полностью компенсировано её изготовлением в "теневой экономике" (140-150 декалитров в 1987 г.). Помимо тяжелого удара по государственным финансам это привело к становлению мощной организованной преступности нового поколения, активно вошедшей в политику.

К концу 80-х годов в СССР сложился крепкий сектор "теневой экономики", набрала силу и организованная преступность. Она практически ликвидировала государственную торговлю спиртным, "приватизировала" её и изъяла из госбюджета в свою пользу 23 млрд. руб. в 1989 г. и 35 млрд. руб. в 1990 г.

Подведём НЕКОТОРЫЙ итог или как легализовать награбленное

Таким образом, налаженная и работавшая годами система распределения доходов на производстве была разрушена. Деньги, которые в ней циркулировали, и которые должны были идти на развитие предприятий, перенаправили населению, создавая серьезный дисбаланс между доходами населения и предложением товара. Когда много денег, но мало товара – что происходит? Население начинает скупать то, что ещё может скупить. Начинается истерия, огромные очереди за всем. Дефицит усиливается.
Мелкие спекулянты, учёт которым никто не вёл, имеют возможность не только скупать, но и сбывать на Западе. Более крупные начинают проводить аферы, когда товар прямо со склада, не поступив в продажу, уплывает за рубеж. Дефицит разрушает экономику страны. Чтобы избежать голода, правительство вынуждено ввести карточки. Как во время войны... Это значит, что в стране уже нехватка товаров первой необходимости.

Под шумок, спекулянты разного калибра проводят аферы, наживают валютные состояния на том, что награбили и вывезли из страны. Вы представляете себе размер этих состояний? Разграбление одного только золотого запаса страны даёт понять размер нажитых состояний.

Понятно, что наибольшие состояния заработали «блатные» - те, кто находился при власти. Те, кто понимал, что происходит, имел связи и возможности проводить аферы в особо крупном размере. Только, что делать мошенникам с этими состояниями в СССР? Надо либо ехать на Запад, либо... устраивать в России капитализм, чтобы легализовать награбленное.
Почва для переворота была подготовлена на славу. Озлобленные и доведённые этими «реформами» люди, разумеется, были готовы устроить переворот, а внедренная в массовое сознание мысль, что на Западе живут лучше, предопределила, почему народ пошёл за Ельциным. «Похмелье» наступило позже...

И после выше изложенного Вы всё ещё верите заявлениям Горбачёва, что экономике СССР серьёзно повредили Чернобыль и цены на нефть? Но предательство верхов оказалось для страны в тысячу раз страшнее Чернобыля.

Николай Коньков - Геноцид имени Гайдара

Кто же уничтожил советские вклады?

Вла*ди*мир На*за*ров, за*ве*ду*ю*щий ла*бо*ра*то*ри*ей Ин*сти*ту*та эко*но*ми*че*с*кой *по*ли*ти*ки им. Е.Т.Гай*да*ра, 27 фе*в*ра*ля на сай*те Forbes.ru раз*ра*зил*ся ста*ть*ей под на*зва*ни*ем "Со*вет*ская пи*ра*ми*да: по*че*му вкла*ды граж*дан СССР бы*ли фик*ци*ей", в ко*то*рой, по*ми*мо про*че*го, ут*верж*да*ет: "Вряд ли мно*гие вспом*нят, что в этот день 21 год на*зад пре*зи*дент Рос*сии Бо*рис Ель*цин под*пи*сал Указ № 196 "О сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние средств на*се*ле*ния на спе*ци*аль*ных сче*тах в Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке Рос*сий*ской Фе*де*ра- *ции". По су*ти, речь шла о "раз*мо*ра*жи*ва*нии" со*вет*ских вкла*дов..."

С уче*том то*го, что дан*ную — ви*ди*мо, за*каз*ную — ста*тью ши*ро*ко рек*ла*ми*ру*ют и ссы*ла*ют*ся на неё в се*те*вых ис*точ*ни*ках ин*фор*ма*ции, хо*чет*ся за*дать ав*то*ру во*прос: что это, про*стая не*ком*пе*тент*ность или ин*тел*лек*ту*аль*ное шу*лер*ст*во? Уж за*вла*бу-то гай*да*ров*ско*го-то ин*сти*ту*та-то долж*но быть из*ве*ст*но, что имен*но он пы*та*ет*ся "вте*реть" сво*им чи*та*те*лям? Чи*та*ем текст ель*цин*ско*го ука*за:

"1. При*нять пред*ло*же*ние Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции о сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние до ис*те*че*ния трех*лет*не*го сро*ка вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на спе*ци*аль*ные сче*та, в со*от*вет*ст*вии с Ука*зом Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*ни*ва*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен".

2. От*ме*нить с 30 мар*та 1992 г. все ог*ра*ни*че*ния на ис*поль*зо*ва*ние вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на эти сче*та.

3. Сбе*ре*га*тель*но*му бан*ку Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции оп*ре*де*лить раз*ме*ры и по*ря*док вы*пла*ты про*цен*тов по вкла*дам, хра*ня*щим*ся на спе*ци*аль*ных сче*тах".

Так, по ссы*лоч*ке и прой*дём.

Указ Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. N УП-1708 "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*нен*ных сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен":

"В це*лях ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*не*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен по*ста*нов*ляю:

1. При*нять пред*ло*же*ние Ка*би*не*та Ми*ни*с*т*ров СССР и Гос*бан*ка СССР о ра*зо*вой пе*ре*оцен*ке де*неж*ных средств на*се*ле*ния, на*хо*дя*щих*ся во вкла*дах в Гос*бан*ке СССР и Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке СССР, а так*же по*ме*щен*ных в сер*ти*фи*ка*ты Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка СССР го*су*дар*ст*вен*ные каз*на*чей*ские обя*за*тель*ст*ва СССР и об*ли*га*ции Го*су*дар*ст*вен*но*го вну*т*рен*не*го вы*иг*рыш*но*го зай*ма 1982 го*да. Ис*хо*дя из ос*нов*ных це*ле*вых на*прав*ле*ний ис*поль*зо*ва*ния на*се*ле*ни*ем сбе*ре*же*ний и с уче*том ин*дек*сов цен по от*дель*ным ви*дам то*ва*ров и ус*луг про*из*ве*с*ти в ра*зо*вом по*ряд*ке уве*ли*че*ние раз*ме*ра сбе*ре*же*ний на 40 про*цен*тов от ос*тат*ков вкла*дов и на*ри*ца*тель*ной сто*и*мо*с*ти цен*ных бу*маг.

2. Ком*пен*са*ци*он*ные вы*пла*ты про*из*во*дят*ся по всем ви*дам име*ю*щих*ся вкла*дов ис*хо*дя из их ос*тат*ка на 1 мар*та 1991 го*да в по*ряд*ке, оп*ре*де*ля*е*мом Гос*бан*ком СССР и Сбе*ре*га*тель*ным бан*ком СССР.

На сум*му ком*пен*са*ци*он*ных вы*плат до 200 руб*лей вклю*чи*тель*но уве*ли*чи*ва*ют*ся ос*тат*ки вкла*дов с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих сумм по*сле 1 ию*ля 1991 го*да. Сум*мы пе*ре*оцен*ки вкла*дов, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, за*чис*ля*ют*ся на спе*ци*аль*ные сче*та с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих средств вклад*чи*ка*ми по ис*те*че*нии трех лет".

Вам всё яс*но? Раз*мо*ра*жи*ва*ние спе*ци*аль*ных сче*тов, на ко*то*рые за*чис*ля*лись ком*пен*са*ци*он*ные 40%-ные вы*пла*ты го*су*дар*ст*ва, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, ни*что*же сум*ня*ше*ся пы*та*ют*ся вы*дать за раз*мо*ра*жи*ва*ние со*вет*ских вкла*дов в це*лом! Впро*чем, то, что здесь за*влаб На*за*ров, мяг*ко го*во*ря, лу*ка*вит, ни*ка*ко*го удив*ле*ния не вы*зы*ва*ет: ну, "де*мо*кра*ты" же, че*го еще от них, бо*лез*ных, ожи*дать? Ку*да ин*те*рес*нее дру*гое: в по*пыт*ках за*щи*тить сво*е*го быв*ше*го ше*фа он не*воль*но про*го*ва*ри*ва*ет*ся о том, что дей*ст*вия "пе*ре*ст*рой*щи*ков" при Со*вет*ской вла*с*ти и "де*мо*кра*тов-ры*ноч*ни*ков" по*сле унич*то*же*ния оной — зве*нья од*ной це*пи: "По су*ти, Гай*дар не*спра*вед*ли*во рас*пла*тил*ся сво*ей ре*пу*та*ци*ей за то, что по*зд*не*со*вет*ское ру*ко*вод*ст*во так и не ре*ши*лось осу*ще*ст*вить ли*бе*ра*ли*за*цию цен,.. а на са*мом де*ле про*ело да*же то не*мно*гое, че*го эти на*коп*ле*ния сто*и*ли..."

Не бу*дем вда*вать*ся в пе*ре*су*ды о "ре*пу*та*ции" Гай*да*ра — ка*кая у не*го бы*ла ре*пу*та*ция до "ры*ноч*ных ре*форм", вну*ка из*ве*ст*но*го пи*са*те*ля раз*ве что? Но не бу*дем спо*рить — вкла*ды со*вет*ских граж*дан за*мо*ро*зи*ло еще "пе*ре*ст*ро*еч*ное" гор*ба*чев*ское ру*ко*вод*ст*во, обе*щая вза*мен не по*вы*шать по*тре*би*тель*ские це*ны. И в 1988 го*ду оно же "от*кры*ло шлаг*ба*ум" для вы*во*за оте*че*ст*вен*но*го сы*рья и то*ва*ров за ру*беж, вслед*ст*вие че*го уро*вень то*вар*но*го по*кры*тия де*неж*ной мас*сы, на*хо*дя*щей*ся в соб*ст*вен*но*с*ти на*се*ле*ния, сни*зил*ся в 2,5 ра*за: с 30% в 1985 го*ду до 13% в 1991 го*ду. Но по*че*му граж*да*не СССР не*сли за*ра*бо*тан*ные ими руб*ли в сбер*кас*су? Толь*ко ли по*то*му, что им не*че*го бы*ло на эти день*ги ку*пить, как ут*верж*да*ет Вла*ди*мир На*за*ров? Или же, на*про*тив, по*то*му, что их жиз*не*ные по*треб*но*с*ти в жи*лье, одеж*де, об*ра*зо*ва*нии, здра*во*о*хра*не*нии, пи*та*нии и так да*лее бы*ли в це*лом удов*ле*тво*ре*ны, а ко*пи*ли ча*ще все*го "на квар*ти*ру", "на ма*ши*ну", "на да*чу" и про*чие ста*тус*ные ве*щи? Так что на*зы*вать эти сбе*ре*же*ния со*вет*ских граж*дан "вы*нуж*ден*ны*ми" — еще од*но лу*кав*ст*во до*б*ро*воль*ных (или всё-та*ки на*ём*ных?) за*щит*ни*ков Гай*да*ра.

И то, что имен*но Гай*да*ра, а во*все не Пав*ло*ва или ко*го-ли*бо еще, на*род*ное мне*ние об*ви*ня*ет в унич*то*же*нии "до*ре*фор*мен*ных", со*вет*ских вкла*дов граж*дан Рос*сии, со*став*ляв*ших ни мно*го ни ма*ло 120 млрд. руб*лей, — во*все не слу*чай*но. По*то*му что имен*но "Егор*ке" был до*ве*рен "кон*троль*ный вы*ст*рел". И тот с его "шо*ко*вой те*ра*пи*ей" "не под*вёл", не про*мах*нул*ся.

И те*перь мож*но сколь*ко угод*но до*ка*зы*вать, что Со*вет*ский Со*юз столк*ну*ли в кри*зис*ную яму сов*сем дру*ги*е лю*ди и в дру*гое вре*мя, а Гай*дар "все*го лишь" уб*рал ле*ст*ни*цу, по ко*то*рой еще мож*но бы*ло вы*ка*раб*кать*ся из этой ямы. Но "чер*но*го ко*бе*ля не от*мо*ешь до*бе*ла" — на со*ве*с*ти "глав*но*го шо*ко*те*ра*пев*та" "ли*бе*ра*ли*за*ция цен" без од*но*вре*мен*но*го (это на*до спе*ци*аль*но под*черк*нуть. — Н.К.) раз*мо*ра*жи*ва*ния вкла*дов, что вы*бро*си*ло мил*ли*о*ны на*ших со*граж*дан за чер*ту не толь*ко нор*маль*ной жиз*ни, но и про*сто фи*зи*о*ло*ги*че*с*ко*го вы*жи*ва*ния. С мар*та 1991 го*да по март 1992 го*да вклю*чи*тель*но, ин*фля*ция в Рос*сии со*ста*ви*ла 1350%, за три ме*ся*ца, ян*ва*рь–март 1992 го*да, — 520%, а за весь 1992 год — бо*лее 2500%. В це*лом, гай*да*ров*ские "ры*ноч*ные ре*фор*мы" об*раз*ца 1992 го*да мож*но на*звать раз*но*вид*но*с*тью ге*но*ци*да рус*ско*го на*ро*да и дру*гих на*ро*дов на*шей стра*ны, — ге*но*ци*да, осу*ще*ств*лен*но*го не сило*вы*ми, а со*ци*аль*но-эко*но*ми*че*с*ки*ми ме*ра*ми.

[Толкователь]

http://ttolk.ru/?p=19383
20.12.2013

Хрущёв – это недобитый троцкист, избежавший репрессий только благодаря его тесному знакомству с женой Сталина. Горбачёв – ставленник Суслова, а не Андропова, как это принято думать. Он тоже – троцкист. Об этом в малоизвестном интервью говорит бывший зампредседателя КГБ и главный гонитель инакомыслящих Филипп Бобков.

Однажды в конце января 2007 года мне позвонил Филипп Денисович Бобков, имя которого я знал, но не был знаком с ним лично. Он был начальником Второго Главного управления КГБ СССР (контрразведка). С 1967 года – заместитель начальника вновь созданного Пятого Главного управления КГБ СССР (борьба с инакомыслящими – БТ), вскоре – руководитель этого управления. Работал с Ю.В.Андроповым. С 1982 года – заместитель, затем первый заместитель председателя КГБ СССР. Я пригласил его в университет. 1 февраля 2007 года состоялась наша встреча и разговор, который с разрешения Ф.Д.Бобкова был записан на диктофон и представляется читателям с небольшими сокращениями».

Такими словами предварял публикацию в журнале Московского гуманитарного университета «Знание. Понимание. Умение» (2007, №2) Игорь Ильинский. Автор был ректором этого вуза, а при советской власти занимал пост секретаря парткома Высшей комсомольской школы и другие партократические должности.

Интервью представляет собой хороший образец советско-спецслужбисткого типа мышления у обеих сторон (сегодня это называется «имперским консерватизмом» с элементами «духовных скреп»). Что примечательно, и Ильинский, и Бобков до сих пор являются частью верхушки нынешней системы и в значительной мере – её ретрансляторами.

Ниже с сокращениями их беседа о роли личностей в недавней истории страны:

Ильинский. В руководстве СССР не было взгляда, что холодная война — это настоящая война. Не было программы и планов противостояния. Не было никакого координационного штаба или структуры, которые бы эту войну как-то организовывали. Более того, сознательно уходили от этих проблем.

Бобков. Важную роль должен был играть Международный отдел ЦК во главе с секретарем ЦК КПСС Пономаревым. Но он, укрепляя связи с коммунистами разных стран, отошёл от Китайской компартии, не занял твёрдую позицию в борьбе с ревизионизмом, заметны стали и колебания в оценках развития коммунистического движения и среди товарищей, работавших в самом отделе ЦК нашей партии.

Вот хотя бы такой вопрос. В 1967 году в КГБ СССР создали Пятое управление. В стране, начиная с 1957 года, почти ежегодно случались массовые беспорядки. Обычно начиналось со столкновений с милицией. Тяжёлые были случаи. Громили милицейские участки, а нередко и райкомы партии.

Когда создали Пятое управление, первое, что мы сделали — проанализировали причины этих массовых беспорядков. Дали предложения в ЦК. Начали работать сами. И устранили эти беспорядки. За все годы после 1967 года в СССР были один или два таких случая. Это говорю к тому, что возможно было решить любую проблему в стране. Если делаешь, то получается.

Ильинский. Надо так понимать, что не хватало, честно говоря, ума. Мы проигрывали интеллектуально.

Бобков. У Леонида Ильича Брежнева случилась вот какая беда… В принципе, это была светлая голова. Конечно, он не был большим теоретиком. Но он был хороший организатор. В первые свои годы он активно за дела взялся. И если бы так было и дальше.

Но какая была у него беда? На первом этапе, когда он стал Генсеком, он, естественно, корректировал то, что было при Хрущёве. И тут пошли волной разговоры, что он возвращается к Сталину, что это линия возврата к сталинизму. Это его, конечно, сдерживало в определённой мере, потому что в ЦК были люди, которые в свое время активно боролись против Сталина.

А когда он стал уже больным человеком, ему не дали уйти. А он ведь действительно хотел уйти, не раз просился у Политбюро. Но его окружили старики, которые понимали, что если он уйдет, то и они вслед за ним. И вот эта вся команда начала крутить свои дела. И они создали ситуацию, когда не давали возможности войти в руководство молодым. Закрыли все пути. Начали с Шелепина, стали убирать всех, кто из комсомола пришел. Семичастного, да и не только его, тоже убрали.

Ошибки были в поведении «молодых». Помню, мы немало на эту тему говорили с первым секретарем ЦК комсомола Павловым Сергеем Павловичем, да и с самим Семичастным. Я им говорил: «Что вы делаете? Вы видите, что происходит? А вы собираетесь компаниями и пьете за «железного Шурика». Зачем вы это делаете?! Вы скромно ведите себя по отношению к Шелепину». Конечно, Шелепин, если он стал бы руководителем КПСС, сделал бы нашу жизнь несколько по-иному. Шелепин был интересный человек. У него один был недостаток, который и в КГБ сказывался. Он очень поддался, очень многое делал так, как хотел Хрущёв. Работал под него. Это видно было. Может, иначе вести себя не стоило ради будущего. Но в перспективе Шелепин мог оправдать роль руководителя партии и государства.

Бобков. А главное, отдалялись от марксизма. Уходили от государственной идеологии. После смерти И.В.Сталина, идеология практически осталась только в цитатах, которые подбирались для докладов. А вдумчивость по поводу того, что делать и как делать, опираясь на эту идеологию, не играли решающей роли.

Ильинский. А это значит, что стали проигрывать и духовно. Ведь идеология марксизма-ленинизма все-таки давала людям некие духовные опоры. Сами-то наши «вожди» после Сталина идеологами не были. Их мировоззрение определялось уровнем грамотности и мировоззрения тех помощников, которых они себе подбирали. Я знавал некоторых из них. Довольно серые, посредственные люди, без убеждений.

Ильинский. А кто такой Никита Сергеевич Хрущев в вашем представлении?

Бобков. Мое представление о Хрущёве… У меня был один очень хороший знакомый. Он был пожилой уже человек, был постарше меня лет на 20, заведовал кафедрой философии в одном из московских институтов. Старый большевик. И вот был у нас с ним такой разговор.

Хрущева брали первым секретарем Московского горкома партии с Украины. Это 1951 год. Именно в это время шёл у нас с ним разговор. Он мне говорит: «Что происходит? Ведь я с Хрущёвым вместе голосовал за троцкистскую резолюцию в 1921 году. Меня тогда исключили из партии. И до сих пор не восстановили. Хрущев после меня ещё трижды голосовал за троцкистскую резолюцию. А сейчас он член Политбюро. Как это возможно?»

Почему Хрущёв сохранился? Я думаю, потому, что Хрущёв вместе с женой Сталина Надеждой Аллилуевой учился в Промышленной академии. Они дружили с ней. Хрущёв бывал на обедах у Сталина. Надежда приглашала. Когда она застрелилась, то у Сталина, возможно, осталось в памяти чувство к Хрущёву, как к близкому для Надежды человеку. И Хрущёв не был тронут во всех этих троцкистских делах.

Вот такое у меня ощущение. Я почему об этом говорю? Потому что, если вникнуть в то, что делал Хрущёв, когда он пришел к власти, то это, в общем-то, троцкистский вариант.

Первое. Это очень активная работа по ликвидации колхозов. Укрупнение колхозов. Превращение колхозов в совхозы. Это то, что было у троцкистов: сельские жители должны пройти через «рабочий котел». Хрущёв очень активно начал этим заниматься. В результате индивидуальный скот был весь вырезан. Приусадебные участки все были отобраны. И люди остались ни с чем. Если раньше колхознику трудно было жить на трудодень, то ему помогала хотя бы своя картошка и овощи. А в данном случае он и этого лишился. Ему стали давать какие-то 20 рублей в месяц. Это деревня.

Теперь возьмите партию. Он разделил её на рабочую и сельскую. Фактически это была ликвидация единой компартии: партия промышленная и партии сельская. Две партии. Это сразу столкнуло людей.

Эти шаги, которые предпринимал Хрущёв, отдавали троцкистским духом.

Но заслуги Хрущева в восстановлении законности в стране, осуждение сталинских репрессий надо высоко ценить и не умалить сделанного им на посту руководителя партии.

Ильинский. Я всё же о другом – о том, что о человеке мало думали. Принималось много постановлений, проводилось много пленумов ЦККПСС, а колбасы не было. Народу все равно, какие высокие идеологические цели преследует власть.

Бобков. Правильно говорите. И вот здесь опять возвращаемся к Хрущеву, опять к троцкистам. Как повёл себя Хрущёв в международной политике? Ведь столкновение Сталина с троцкизмом произошло на какой почве? Когда Сталин встал во главе партии (а перед этим он не раз просил убрать его, освободить от должности генерального секретаря, но его не освобождали), когда он увидел, что на него возложена такая ответственность, он какой вопрос выдвинул? Вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране. А что это значило? Это был отказ от троцкистской идеи о мировой, перманентной революции. Первое столкновение с троцкизмом произошло на этой почве.

А когда пришёл Хрущёв, то в своей внешней политике он по сути дела стал реализовывать идею мировой революции. Соцстраны — это одно дело. Но он стал брать шире. Африка, Азия, Латинская Америка. Колбасы не хватало, а мы строили стадионы в Индонезии, вооружали бесплатно разные страны. Зачем? Если бы эти деньги вкладывались в нужды нашего народа, нам жилось бы значительно лучше.

Мы много раз об этом ставили вопрос. Особенно сложная ситуация сложилась, когда Хрущев разорвал отношения с Китаем в 1956 году. Это была стратегическая, тяжелая ошибка. Но это — троцкизм. И он привёл вот к этим последствиям.

Ильинский. А вот Андропов… Он же участвовал в приходе Горбачёва в верховную власть?

Бобков. Об этом много говорят. Андропов к нему относился очень аккуратно. И когда уже Юрий Владимирович болел, Чебриков мне рассказывал о том, что они очень много говорили на тему о том, что не Горбачёв должен быть. Он не видел в нем первую фигуру.

Его вытащил Суслов. Поскольку Суслов тоже ставропольский. Перед Горбачёвым секретарем ЦК по сельскому хозяйству был Кулаков. Тоже из Ставрополья. Умер Кулаков. Горбачёв — это сусловская идея, он её внедрил.

Посмотрите, что сделал Горбачёв. Вместо того, чтобы заниматься сельским хозяйством, опираясь прежде всего на землю, он начал создавать агрогорода, агропромы. Он забрал всех агрономов, специалистов из колхозов и совхозов, перевез их в райцентр. Ну и что?

Он создавал не комплексы, а, прежде всего, чиновничий аппарат собирал. Строил дома и собирал туда всех. Он практически изъял, обескровил всю науку и специалистов всех он выбрал, в райцентры пересадил.

(Это тоже элементы троцкизма)

Конечно, большую роль сыграли и люди, которые были с ним рядом. Это, прежде всего, конечно, Яковлев — в идеологическом плане. Ну и беда, конечно, состояла и в том, что среди тех, кто активно пошел путем перестройки, были и люди, которых Андропов привлёк. Я в данном случае имею в виду Лигачёва. В кадровом вопросе Лигачёв сыграл очень плохую роль. Он помог Горбачёву во всем, заботясь о развитии страны. И кадры, которые выдвинул Лигачёв, конечно, сыграли свою отрицательную роль тоже.

[Newsland]

http://newsland.com/news/detail/id/1298166/

Сегодня в 17:29 Смешинка 1141236183

Советский Союз был распущен 22 года назад, 26 декабря 1991 года. За пределами бывших республик СССР широко распространено мнение, что советские граждане горячо желали этого; что Сталина ненавидят, как мерзкого деспота; что социалистическая экономика в СССР никогда не работала, и что граждане бывшего Советского Союза предпочитают жизнь, которой они живут сегодня, под капиталистической демократией, той, которая на воспаленном языке западных журналистов, политиков и историков, именуется «репрессивным, диктаторским правлением однопартийного государства, руководившего склеротической, скрипучей и неработоспособной социалистической экономикой».

Ни одно из этих утверждений не является истинным.

Миф № 1 . «У Советского Союза не было народной поддержки».

17 марта 1991 года, за девять месяцев до распада Советского Союза, советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на референдуме, выступают ли они за сохранение СССР. Более трех четвертей проголосовало «За». Так что большинство советских граждан хотели сохранить СССР и вовсе не выступали за его распад[1].

Миф № 2 . «Русские ненавидят Сталина».

В 2009 году российский телеканал «Россия» провел трехмесячный опрос более 50 миллионов россиян, чтобы выяснить, кто, по их мнению, является величайшими россиянами всех времен. Князь Александр Невский, который успешно отразили попытку вторжения Запада в Россию в XIII веке, занял первое место. Второе место занял Петр Столыпин, занимавший пост премьер-министра во времена царя Николая II и проводивший аграрные реформы. На третьем месте, отставая от Столыпина лишь на 5500 голосов, оказался Иосиф Сталин — человек, которого «регуляторы» западного общественного мнения регулярно описывают как «безжалостного диктатора, на чьих руках кровью десятков миллионов»[2]. Его могут поносить на Западе, что неудивительно, так как он никогда не старался угодить сердцам корпоративных «грандов», которые доминируют в идеологическом аппарате Запада, но, похоже, россияне имеют на этот счет совсем другое мнение — такое, которое никоим образом не подтверждает утверждения о том, что россияне «стали жертвами», а не достигли невиданных высот под руководством Сталина.

В статье журнала «Foreign Affairs» за май/июнь 2004 года («Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне») антикоммунистический гарвардский историк Ричард Пайпс привел опрос, в котором россиян попросили перечислить 10 величайших мужчин и женщин всех времен. Опрос этот касался значительных исторических фигур в любой стране, а не только российских. Сталин занял четвертое место, после Петра Великого, Ленина и Пушкина, к огромному раздражению Пайпса[3].

Миф № 3 . «Советский социализм не работал».

Если это правда, то капитализм, если его судить по тем же канонам, вообще является полным экономическим провалом. С момента своего становления в 1928 году и до 1989 года, когда он был демонтирован, советский социализм ни одного раза, за исключением времени крайне тяжелых лет Второй мировой войны, не столкнулся с рецессией и всегда был в состоянии обеспечить полную занятость населения[4]. Капиталистическая экономика какой капиталистической страны росла неустанно, без рецессий и с предоставлением рабочих мест для всех своих граждан в течение целых 56 лет? (Взят период, в течение которого советская экономика была социалистической, и страна не находилась в состоянии войн, 1928-1941 и 1946-1989).

Кроме того, советская экономика росла быстрее, чем капиталистическая экономика стран, которые были на равном с ней уровне экономического развития. А при Сталине стартовала первый пятилетний план в 1928 г., то и значительно быстрее, чем экономика США на протяжении большей части существования социалистической системы[5]. Конечно, советская экономика так и не догнала и не превзошла экономику промышленно развитых стран капиталистического мира. Но она начала эту гонку с невыгодной стартовой позиции, у нее за плечами не было, как у западных стран, веков рабства, колониального грабежа и экономического империализма, и она неустанно была объектом западного, в особенности американского, саботажа и противодействия. Особенно вредной для советского экономического развития была необходимость отвлечения материальных и людских ресурсов из гражданской в военную экономику, для решения проблемы достойного противостояния СССР потенциальной военной агрессии запада. «Холодная война» и гонка вооружений, которая запутали Советский Союз в сети битвы с более сильным врагом, а не государственная собственность и планирование, помешали социалистической экономике обогнать промышленно развитые страны капиталистического Запада[6]. И все же, несмотря на неустанные усилия Запада затормозить ее, советская социалистическая экономика показывала положительный рост в каждом мирном году своего существования, реализуя на практике материальные гарантии достойной жизни для всех. Какая капиталистическая экономика может похвалиться подобными достижениями?

Миф № 4 . «Теперь, когда они его попробовали, граждане бывшего Советского Союза предпочитают капитализм».

Напротив, они предпочитают государственное планирование советской системы, то есть, социализм. Отвечая в недавнем опросе на вопрос, какую социально-экономическую систему они поддерживают, россияне ответили[7]:

• Государственное планирование и распределение — 58%

• Частная собственность и распределение — 28%

• Трудно сказать — 14%

• Всего — 100%

Пайпс цитирует опрос, в котором 72 процентов россиян «заявили, что они хотели бы ограничить частную экономическую инициативу.»

Миф № 5 . «Двадцать два года спустя граждане бывшего Советского Союза считают, что от распада СССР было больше пользы, чем вреда».

И снова неверно. Согласно только что обнародованным результатам социологического опроса Gallup, на каждого гражданина 11 бывших советских республик, в том числе России, Украины и Беларуссии, который считает распад Советского Союза благом для страны, приходятся два гражданина, которые считают, что это нанесло ей огромный вред. Среди же лиц в возрасте 45 лет и старше, то есть среди тех, кто по-настоящему знал советскую систему и может сравнивать, доля последних значительно возрастает.[8]

Согласно результатам другого опроса, упоминаемого Пайпсом, три четверти россиян сожалеют о кончине Советского Союза, и вряд ли это реакция людей, которую можно было бы ожидать от того, кого «освободили» от «репрессивного государства» и «парализованной, неповоротливой экономики».

Миф № 6 . «Гражданам бывшего Советского Союза сегодня стало лучше жить».

Надо отметить, что некоторым из них стало лучше, да. А вот большинству? Учитывая, что большинство предпочитает прежний, социалистический строй нынешнему, капиталистическому, и думает, что уничтожение СССР принесло больше вреда, чем пользы, мы могли бы сделать вывод, что большинству из россиян не стало лучше или, по крайней мере, что они не считают, что им живется лучше. Эта точка зрения подтверждается и данными о продолжительности жизни.

В статье престижного британского медицинского журнала «The Lancet» социолог Дэвид Стаклер и медицинский исследователь Мартин Макки показывают, что переход к капитализму в бывшем СССР вызвал резкое падение продолжительности жизни, и что «только чуть более половины бывших коммунистических стран на сегодня (22 года спустя! – прим. перев.) вновь достигли своего дореформенного (социалистического) уровня продолжительности жизни.» Средняя продолжительность жизни мужчин в России, например, в 1985 году была 67 лет. В 2007 году она уже составляла менее 60 лет. Средняя продолжительность жизни рухнула за пять лет, в период между 1991 и 1994 годах[9]. Переход к капитализму, таким образом, спровоцировал массовую смертность среди взрослого населения и продолжает оставаться причиной более высокого уровня смертности, чем, вероятно была бы при более гуманной социалистической системе.

Исследование 1986 года Ширли Циресто и Говарда Вайцкина, по данным Всемирного банка, показало, что социалистические страны Советского блока добились более благоприятных результатов в отношении физического качества жизни, в том числе продолжительности жизни, детской смертности и потребления калорий, чем страны капитализма на том же уровне экономического развития, и не уступающих капиталистическим экономикам на более высоком уровне развития.[10] (Ну, здесь товарищ Говард, как истинный европеец, несколько кривит душой, желая обелить капитализм. Ни одна страна мира, даже самая капиталистически развитая, не могла и не может до сих пор обеспечить такой высокий уровень жизни, какой был у граждан СССР. Под уровнем жизни мы, бывшие советские граждане, понимает не только материальные условия жизни, но еще и духовные блага, обеспечиваемые обществом ДЛЯ ВСЕХ и то особое состояние душевного и морального комфорта в обществе, которое никакими деньгами не изменить. – прим. редакции сайта РП)

Что касается перехода от однопартийного государства к многопартийной демократии, то Пайпс указывает на опрос, который показывает, что россияне считают демократию мошенничеством. Более трех четвертей поддерживают позицию, что «демократия является фасадом для правительства, контролируемого кликой богатых и влиятельных».

Кто там говорил, что россияне не проницательны? (Дело не в проницательности, дело в исторической памяти российского народа и пока еще высокой образованности российского общества. – прим. редакции сайта РП)

Миф № 7 . «Если граждане бывшего Советского Союза действительно хотели бы вернуться к социализму, они бы просто проголосовали за него».

Если бы все было так просто! Капиталистические системы устроены так, чтобы проводить государственную политику, которая подходит капиталистам, а не то, что популярно среди народа, если то, что популярно, противоречит капиталистическим интересам.

К примеру, Соединенные Штаты до сих пор не имеют государственного медицинского страхования для всех. Почему, если согласно опросам общественного мнения, большинство американцев этого хотят. Почему они просто не проголосуют за него? Ответ, конечно же, в том, что есть мощные капиталистические интересы, в основном частных страховых компаний, которые, используя свое богатство и связи, не позволяют проводить такую государственную политику, которая уменьшила бы их прибыль. То, что популярно среди населения, к сожалению, не всегда преобладает в обществе, поскольку те, кто владеют экономикой и контролируют ее, всегда используют свое богатство и связи для доминирования в политической системе страны, выигрывая в соревновании между интересами элиты и интересами народа. Как пишет Майкл Паренти, «Капитализм — это не только экономическая система, это целый социальный порядок. Как только он устанавливается, его не «выголосуешь» из существования избранием социалистов или коммунистов. Они могут занимать формальные должности, но богатство нации, основные имущественные отношения, жизнеопределяющие законы, финансовая система и долговые структуры, наряду с национальными СМИ, правосудием и государственными учреждениями — все это служит интересам капитала, а не народа»[11].

Русский возврат к социализму, наиболее вероятно, произойдет в следующий раз так же, как это произошло в первый раз, — путем революции, а не через выборы. Революции бывают не потому, что люди предпочитают более совершенную систему, чем та, в которой они живут в настоящее время. Революции происходят, когда жизнь уже невозможно больше жить по-старому — а россияне пока еще не достигли той точки, когда жизнь, которой они живут сегодня, стала бы уже совершенно невыносимой. (По нашему мнению, это не совсем так, дело не только в том, что жизнь российских граждан пока еще не столь плоха, как могла бы быть, но в первую очередь в том, каково их сознание, как они сами воспринимают свою жизнь. Это корень вопроса, то направление, по которому как раз и следует работать коммунистам. – Прим. редакции РП)

Интересно, что опрос россиян 2003 года содержал вопрос, как они будут реагировать, если коммунисты захватили бы власть. Почти четверть поддержит новое правительство, каждый пятый будет с ним сотрудничать, 27 процентов примут его, 16 процентов эмигрируют и только 10 процентов будут активно сопротивляться этому. Другими словами, на каждого россиянина, который бы активно противодействовал коммунистам, будет четверо-пятеро тех, кто поддержит коммунистов или будут сотрудничать с ними, и трое, которые их примут полностью[12]. Что опять-таки было бы невозможной реакцией людей, которые были рады выйти из под того, что у нас именуют «игом коммунистического правления».

Таким образом, о ликвидации Советского Союза сожалеют люди, которые не понаслышке знают о жизни в СССР (не по словам западным журналистов, политиков и историков, знающие советский социализм только через призму своей капиталистической идеологии.) Теперь, когда у них за плечами более чем двух десятилетний опыт многопартийной демократии, частного предпринимательства и рыночной экономики, россияне не считают эти институты «чудесами», которыми их пытаются нам представить западные политики и средства массовой информации. Большинство россиян предпочло бы вернуться к советской системе государственного планирования, то есть к социализму.

Но эти реалии российского общества скрыты за метелью пропаганды, ведущейся СМИ, интенсивность которой достигает максимума каждый год в годовщину кончины СССР. От нас хотят, чтобы мы поверили, что социализм, там где он был опробован на практике, якобы был всенародно презираем и якобы оказался не в состоянии осуществить народные чаяния, хотя как раз-таки наоборот.

Неудивительно, что антисоветские взгляды преобладают в эпицентре капиталистического мира. Советский Союз осуждают на Западе почти все: троцкисты — за то, что социализм в СССР был построен под руководством Сталина (а не их вождя Троцкого); социал-демократы — потому что Советы приветствовали революцию и отвергли капитализм; капиталисты — по очевидным причинам, ибо им там не было места; средства массовой информации – потому что они находятся в руках капиталистов; учебные заведения- потому что их учебные программы, идеологическая ориентация и политические и экономические исследование напрямую зависят от капиталистов.

Так что в годовщину ликвидации СССР не надо удивляться тому, что политические враги социализма выставляют Советский Союз совершенно не таким, каким он был в действительности, замалчивают то, чего действительно достигла социалистическая экономика, и то, чего сейчас действительно жаждут те, кто оказался этого социализма лишен.
Стивен Гованс
Источник: work-way.com

[Newsland]

http://newsland.com/news/detail/id/1299243/
Сегодня в 21:03 Сноуден Шереметьевич121924592

Статья в журнале The New Yorker о том, что можно было купить в Советском Союзе в начале восьмидесятых на среднюю зарплату в 120 рублей.

12000 коробков спичек (50 спичек в коробке), 12000 стаканов газированной воды из уличного торгового автомата (без сиропа), 12000 стандартных карандашей, 12000 ломтиков хлеба в общественной столовой.

6000 телефонных звонков из уличного автомата.

4000 стаканов газированной воды с сиропом, 4000 небольших (0,25 -литров) кружек кваса из уличного торгового автомата, 4000 экземпляров большинства советских ежедневных газет ("Правда", "Ленинградская Правда", "Известия", "Советский спорт", и т.д.), 4000 поездок на трамвае, 4000 стаканов чая (без сахара) в кафетерии, 4000 стандартных карандашей с ластиком .

3000 поездок на троллейбусе, 3000 горячих пирожков с мясом / капустой / печенью / картофелем / рыбой.

2400 поездок на метро / автобусе / колесе обозрения, 2400 веточки укропа / петрушки, 2400 бубликов, 2400 шариков для пинг-понга, 2400 банок мятного зубного порошка , 2400 стаканов семечек.

2000 большие (0,5 -литровый) кружки кваса , 2000 открыток, 2000 котлет в кафетерии, 2000 упаковок витамина С.

1710 бумажных стаканчиков фруктового мороженого, 1710 стрижек машинкой в парикмахерской, 1710 овощных салатов в кафетерии, 1710 лампочек.

1500 медовых пряников, 1500 записных книжек, 1500 стаканов березового сока в продуктовом магазине.

1333 бумажных стаканчиков молочного мороженого.

1200 стаканов томатного сока в продуктовом магазине, 1200 килограммов соли, 1200 бутербродов с вареной колбасой в кафетерии, 1200 кг картофеля, 1200 упаковок горчичников.

1091 беляшей в кафетерии, 1091 экземпляров "Литературной газеты" , 1091 эскимо.

1000 килограммов моркови.

923 куриных яйца, 923 буханок пшеничного (белого) хлеба.

857 пачек сигарет без фильтра "Прима".

800 килограммов арбуза (в сезон).

750 килограммов пшеничной муки, 750 треугольных пакетов молока (0,5-литра), 750 больших круглых буханок ржаного (черного) хлеба.

600 км езды на такси в черте города.

545 пачек папирос "Беломорканал".

500 небольших (0,25-литра) кружек пива в пивном ларьке, 500 пол-литровых бутылок уксуса.

480 буханок белого хлеба, 480 билетов в кино, 480 пачек маргарина, 480 пол-литровых бутылок молока.

430 0,33-литровых бутылок Pepsi, 430 упаковок импортного мыла.

400 пачек сигарет с фильтром "Ява" или "Лайка".

360 банок кильки в томатном соусе.

343 больших (0,5-литровых) кружек пива, 343 пластмассовых расчесок, 343 пачек болгарских сигарет "Родопи" или "Аэрофлот".

320 комплексных ужинов из трех блюд в кафетерии.

250 тюльпанов на колхозном рынке, 250 лотерейных билетов, 250 пачек болгарских сигарет "Ту-154" или "Опал".

219 банок сгущенного молока.

170 пар ножниц, 170 шариковых ручек.

167 3-литровых банок яблочного сока.

160 металлических расчесок.

150 чугунных сковородок, 150 пачек сигарет "BT".

133 пары носков, 133 полотенца для рук, 133 кг сахарного песка.

120 обедов в кафетерии, 120 дней кровати в общем номере на курортах Черного моря (пик сезона).

118 бутылок "Каберне".

114 бутылок десертного красного вина.

109 бутылок столового белого вина, 109 килограммов бананов (в теории; редко доступны).

92 экземпляра первый или второй части самого популярного советского учебника английского языка (под редакцией Н. А. Бонк).

86 килограммов апельсинов (в теории).

80 чекушек (0,25 -литра) Московской водки, 80 бутылок белого вермута, 80 месяцев оплаты домашних телефонных счетов.

73 бутылки подсолнечного масла.

71 килограмм "Чайной" вареной колбасы.

63 килограммов мяса низкого качества или курицы (так называемой "синей птицы"), 63 стандартных музыкальных пластинок фирмы "Мелодия".

50 бутылок белого вина "Ркацители".

48 пар купальников отечественного производства.

45 кремовых тортов.

42 пол-литровых бутылок Московской водки.

41 килограмм "Докторской" вареной колбасы.

40 килограммов сыра ("Российский", "Голландский") , 40 ужинов в ресторане, 40 пар кед сделанных в Китае, 40 новых книг, 40 пар импортного белья , 40 месячных счетов за электроэнергию, 40 кожаных футбольных мячей.

38 пар тренировочных штанов, 38 бутылок отечественного портвейна "777".

33 бутылки Советского шампанского, 38 пол-литровых бутылок водки "Пшеничная".

30 деревянных комплектов шахмат.

29 бутылок трехзвездочного советского коньяка, 29 бутылок дополнительной водки "Экстра".

28 алюминиевых сковородок.

24 утюга.

18 перьевые подушки, 18 простынь.

17 деревянных стульев.

14 пар сделанных в Китае летних сандалий.

12 килограммов шоколадных трюфелей, 12 поездок на поезде "Ленинград-Москва".

11 льняных скатертей .

10 деревянных теннисных ракеток, 10 меховых зимних шапок из кролика.

9 раскладушек.

7 рубашек.

6-7 авиаперелетов Ленинград- Москва.

6 недорогих фотоаппаратов ("Смена").

5 авиаперелетов на Черное море (Одесса, Симферополь ) .

4 пары туфель советского производства.

3 пылесоса.

2 недорогих велосипеда.

1.8 костюмов советского производства.

0,8 пальто советского производства.

0,67 авиаперелета на другой конце страны (г. Владивосток), 0,67 пары джинсов на черном рынке (если повезет) .

0,6 недорогого черно-белого телевизора.

0,35 музыкального проигрывателя "Вега".

0,3 холодильника "Минск".

0,27 портативного телевизора "Электроника".

0,17 цветного телевизора.

0,024 автомобиля "Москвич-412".

0,01-0,0001 большинства других автомобилей.
Дмитрий Чернышев
Источник: mi3ch.livejournal.com