Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Уголовное право > Глава 15 УК РФ и глава 51 УПК РФ

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 18.05.2014, 13:35
Аватар для Леонид Вершинин
Леонид Вершинин Леонид Вершинин вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 21.08.2011
Сообщений: 31
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Леонид Вершинин на пути к лучшему
По умолчанию Показания Орлова и Прохоровой

Показания потерпевшего Орлова А.Г. от 12.04.06 о том, что ему известно, что в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-144/03, по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. судья Солнечногорского Орлов А.Г., то есть он, исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. Также ему известно, что 26.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. Как с участником процесса-истцом он (Орлов) знаком с Вершининым с конца 2003 года, будучи председательствующим в процессе при рассмотрении его исков. В ходе всех судебных процессов Вершининым, в том числе и иных ответчиков(и администрации района), высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процесса. Но не единого обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым заявлялись отводы судье с оглашением заранее подготовленных им заявлений, обосновывающих причины отвода. В частности, оглашались голословные обвинения в его (Орлова) адрес о получении взяток, терроризме. Никакого давления на суд по принятому решению от администрации Солнечногорского района оказано не было. Никаких денежных средств за принятые решения он (Орлов) не получал. Вершинин, распространяя ложные сведения о нём, унижает саму судебную систему. Полагает, что эти ложные сведения, распространённые Вершининым, связаны с его (Орлова) служебной деятельностью при отправления правосудия. (т.3 л.д.215-216).

7. Показания свидетеля Прохоровой Е.А. от 12.04.06 о том, что она работая консультантом экспертно-правового отдела правового управления администрации Солнечногорского муниципального района, ей было известно, чт в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело «№2-144/03, по иску гр-на Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. 28.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. В данном судебном заседании (кассационной инстанции) она (Прохорова) являлась представителем Солнечногорской городской администрации. В судебном заседании кассационной инстанции Московского областного суда Вершинин Л.В. заявил отвод всему составу суда. Он (Вершинин) мотивировал отвод тем, что не доверяет судьям, поскольку нарушаются его конмтитуционные права, говорил про своё подорванное здоровье в результате вынесенного судьёй Орловым решения, а также упоминал о «жидомассонских мордах», но она помнит в связи с чем. Никаких достоверных фактов Вершининым приведено не было, это был набор общих фраз. Судом была рассмотрена кассационная жалоба, при этом в ходе судебного заседания Вершинин вел себя некорректно по отношению к судьям, вызывающе и хамски: перебивал судей, раговаривал на повышенных тонах. Председательствующий неоднократно делал ему (Вершинину) замечания. Вершинин на замечания не реагировал, создавалось впечатление, что он сам собой любуется. После того как было оглашено судебное решение. Вершинин сказал, что в ином решении он не сомневался, что Мособлсуд связан с Солнечногорским городским судом и нарушает его конституционные права. Ей как представителю городской администрации глава администрации никаких инструкций по данному гражданскому делу не давал, никаких денег для того как-то повлиять на судебное решение, не передавал (т.4 л.д.5-7)
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 18.05.2014, 13:36
Аватар для Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО
Новичок
 
Регистрация: 18.05.2014
Сообщений: 6
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО на пути к лучшему
По умолчанию ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении повторной экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы
г. Москва «22» января 2007 года
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 2 класса Целипоткин О.В. Рассмотрев материалы уголовного дела №132471,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14.02.06 прокуратурой Московской области в отношении Вершинина Л.В. по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст.298 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ.
13.03.06. Вершинин Л.В. задержан в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
14.03.06 Вершинину Л.В. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
Вершинин Леонид Владимирович обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Во время проведения предварительного расследования, установлено, что обвиняемый Вершинин Л.В. неадекватно завышенной самооценкой, повышенной эмоциональной напряжённостью. За 2005-2006 годы обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, Солнечногорскую и Красногорскую городские прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В. содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Кроме того, обвиняемый Вершинин Л.В. в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял, что его преследуют, пытаются отравить.
18.03.06 в московском областном центре социальной и судебной психиатрии обвиняемому Вершинину Л.В. проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, в ходе которой не были получены ответы на вопросы, поставленные следователем в постановлении.
20.06.06 в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатриии им. В.П. Сербского» обвиняемому Вершинину Л.В. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
20.06.06 комиссия экспертов пришла к заключению, что Вершинин Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У Вершинина Л.В. обнаруживаются признаки параноидного развития личности. На это указывают данные анамнеза о проявлении у него в условиях психогенно травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, упрямство, склонность к формированию серхценных концепций, эгоцентризм с переоценкой собственной личности, подозрительность. Выявленное у Вершинина Л.В. параноидное развитие личности не относится к категории временного психического расстройства. Указанное психическое расстройство, начало которого примерно можно отнести к 1997 году, т.*е. до совершения правонарушения в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В случае осуждения Вершинин Л.В. с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время Вершинин Л.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Особенности Вершинина Л.В. в виде опоры на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, основанные на выделении несущественных связей и игнорировании социальных аспектов ситуации, снижают его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, а также адекватно воспринимать увиденное и услышанное. Критическое отношение к собственным умозаключением снижено.
31.07.06 уголовное дело №132471 уголовное дело по обвинению Вершинина Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.298 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
В ходе судебного разбирательства подсудимому Вершинину Л.В. была назначена дополнительная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена 21.11.06 в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, то есть в том учреждении, в котором проводилась предыдущая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и при назначении и производстве предыдущей стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия.
21.11.06 комиссия экспертов пришла к заключению, что Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидального развития личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о появлении у него, в условиях психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, категоричность, упрямство, склонность к формированию сверхценных концепций, эгоцентризм с грубой переоценкой личности, подозрительность. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления и усугубления психогенно-травмирующей ситуации, и способствовали формированию сверхценных идей особого отношения, сутяжничества, что сопровождалось соответствующей этапу деятельности в форме борьбы с «несправедливостью», что определяло его поведение, которе приобрело выраженную сверхценную направленность (многочисленных в гротескной форме письменных обращений в различные государственные органы и инстанции), а деятельность подэкспертного приобрела параноидальный сутяжный характер. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у него эмоциональную охваченность сложившейся ситуацией, аффективную логику суждений, со склонностью к нелепой интерпретации происходящих событий, подозрительностью, настороженностью, склонность к формированию сверхценных образований, претенциозность и оценочность ассоциативных образов, тенденцию к внутренней переработке информации, с фиксацией на личностно-значимых оценках и фактах, а также выраженное патохарактерологические нарушения, как повешенное стремление к доминированию, крайний эгоцентризм, стеничность, нелепые идеи переоценки собственной личности, разоблачительства, «преследование преследователей», с нарушением контроля эмоционально-волевых проявлений на фоне поражения целостного критического осмысливания своего состояния и сложившейся судебно-следственной ситуации. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Вершинина Л.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вершинин Л.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) Вершинин Л.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В заключении эксперта указано, что Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их отстаивании и игнорированием социально значимых аспектов проблем и обьективных параметров ситуации, уверенность в правильности своих построений, неадекватное самовосприятие и самооценка, непоследовательность мотивации. Данные особенности наряду с выявленными у Вершинина Л.В. в ходе беседы и анализа его письменной продукции нарушения мышления в виде нечёткости, непоследовательности и нецеленаправленности с явлениями соскальзывания, нарушения логики суждений, абивалентности, смысловых искажений, противоречивых высказываний, тенденции исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства, нарушают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.
Таким образом, следствие обладает наличием заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения протвоправных действий, выводы которых противоречивы.
Следствие обладает наличием заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения противоправных действий, выводы которых противоречивы.
Для устранения противоречий в выводах экспертов необходимо провести Вершинину Л.В. повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.196, 199 и 207 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Назначить повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», комиссии в ином составе. Чем проводившие ранее экспертизы.
2.Поставить перед экспертами вопросы:
-страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
-если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
-не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
-если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
-нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
-если обвинямый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется срособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?
-имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
-каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы лично-сти обвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанные противоправные дейс-твия?
-каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления?
3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы:
-данное постановление
-уголовное дело №132471 в количестве шести томов,
-обвиняемый Вершинин Леонид Владимирович, 18.03.1959 г.р., находится в учреждении ФГУ ИЗ-77/2 Министерства юстиции РФ (г. Москва).
4. Поручить заведующему Государственного научного центра социальной и судебной психи-атрии им. В.П. Сербского разьяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 18.05.2014, 13:42
Аватар для Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда в составе Кочина В.В., Степалина В.П., Микрюков
Новичок
 
Регистрация: 18.05.2014
Сообщений: 1
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда в составе Кочина В.В., Степалина В.П., Микрюков на пути к лучшему
По умолчанию Кассационное определение

Дело №5-о06-201
Кассационное определение
город Москва 10 января 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации:
в составе:
председательствующего-Кочина В.В.
судей-Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2007 года дело по кассационной жалобе подсудимого Вершинина Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 года, которым
ВЕРШИНИНУ ЛЕОНИДУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 18 марта 1959 года рождения, уроженцу города Орёл,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч.3, 306 ч.2 УК РФ, назначена дополнительная стационарная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего рассмотрение материала в суде кассационной инстанции прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи была назначена указанная психолого-психиатрическая экспертиза.
В кассационной жалобе Вершинин Л.В. просит отменить постановление суда, дело прекратить, его из под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым рассмотрение материалы прекратить, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст355 УПК РФ постановление суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
рассмотрение материала в суде кассационной инстанции по жалобе Вершинина Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 года прекратить.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 18.05.2014, 13:47
Новичок
 
Регистрация: 18.05.2014
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Бутылина Н.В., Гусинская Л.В., Дьякова В. , Цветаева М.А., эксперты карательной психиатрии на пути к лучшему
По умолчанию

Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»
Заключение комиссии экспертов от 01 февраля 2007 года №67/а
Повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза
Вершинина Леонида Владимировича, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 298 ч.3, 306 ч.2 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; заведомо ложный донос, соединённый с обвинеием лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления),
проведена в составе:
члена комиссии: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе
члена комиссии: Бутылиной Н.В., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующей отделением АСПЭ
члена комиссии: Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук,
В. Дьякова
врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта.
На основании постановления следователя по особо важным делам....... по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области от 22 января 2007 года о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
2. Если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
3. Не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
4. Если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
5. Нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
6. Если обвинямый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
7. Имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
8. Каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы личности обвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанные противоправные действия?
9. Каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления:
Ткаченко А.А.
Бутылина Н.В.
Гусинская Л.В.
В. Дьякова
Цветаева М.А
…......делу подэкспертный был амбулаторно освидетельствован …..(заключение комиссии экспертов №506 от 17.03.2006г.); ….пришла к заключению, что в связи с неясностью ….картины решить вопросы о психическом состоянии Вершинина Л.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. 20.06.2006 г. Вершинину Л.В. была проведена стационарная СПЭ в ГНЦПССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №649); комиссия пришла к заключению, что у Вершинина Л.В. обнаруживается признаки параноидного развития личности, которое в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 21.11. 2006 г. подэкспертный был стационарно освидетельствован в ГНЦССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №1135); комиссия пришла к заключению, что Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; рекомендовалось направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симпто-мов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования. Из материалов уголовного дела (№2-95-33/06 (132471) в 6 томах), личного дела (1408), медицинской документации (мед. Карта СИЗО; справки из НД и ПНД) и со слов подэкспертного известно следующее. Наследственность Вершинина Л.В. психопатологически не отягощена. Подэкспертный родился вторым ребёнком в семье. Рос и развивался соответственно возрасту. Проживал в г. Орле. Обучаться в общеобразовательной школе начал в возрасте 7 лет, успевае-мость была удовлетворительной;одновременно обучался в музыкальной школе по классу баяна. По характеру формировался спокойным, общительным, неконфликтным. Окончил 8 классов общеобразовательной школы, музыкальную школу и «культпросетучилище» .................................................. .................................................. ....................................
Одновременно с этим возник спор между Вершининым Л.В. и Болотиным С.Г. о праве на наследство, который Солнечногорским райсудом МО был решен в пользу Вершинина Л.В. В 1991 году он закончил строительство нового дома, данная постройка была узаконена решением сельского совета народных депутатов. В 1993 г. Вершинину Л.В. было выдано свидетельство о праве на землю и последующие претензии Болотина С.Г. Были отклонены решением Арбитражного суда МО от 30.01.2006 г. С 02.04.1997 г. по 25.06.1997 г. Вершининн Л.В. был временно зарегистрирован администрацией по указанному адресу восстановленного дома. В мае 1997 г. Болотин С.Г.-сын бывшего собственника дома по решению Химкинского суда был признан собственником домовладения; в последующем это решение было отменен Московским областным судом. 08.10.1997 г. спорное домовладение сгорело (т.1 л.д.183). Однако в октябре 1999 г. по документам сельской адмнистрации Вершинин Л.В. был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома, но в апреле 2000 года паспортно-визовой службой Солнечногорского ОВД с регистрационного учёта снят. 13.04.2000 г. администрацией Солнечногорского района Вершинину Л.В. было отказано в постановке его на учёт нуждающихся в получении жилой площади в связи со снятием его с регистрационного учёта. Определением Солнечно-горского городского суда от 21.05.2002 г. утверждено мировое соглашение между паспортно-визовой службой и Вершининым Л.В., в котром указано, что мансарда пригодна для прожи-вания и восстановлена регистрация Вершинина Л.В. с 1999 года с записью «по мансарде». В химкинском городском суде находилось гражданское дело по иску Болотина С.Г. «О признании за ним права собственности на домовладение». В Солнечногорском городском суде рассматривался иск Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании постановки его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении ему благоустроенной квартиры. Администрация возражала на том основании. Что на момент пожара в октябре 1997 г. Вершинин Л.В. был прописан в трехкомнатной квартире в г. Орле поэтому не может быть признано, что он лишился жилья в результате пожара (решением Басманного суда г. Москвы............................................ .................................................. .................................................. .........
В ноябре …. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорский городской суд с исковым заявле-нием о признании за ним права собственности на жилую площадь, расположенную в д.24 по ул. Гражданская г. Солнечногорска Московской области. Решением суда под председательством судьи Орлова А.Г. исковое заявление Вершинина Л.В. было оставлено без удовлетворения. В январе 2004 г. Вершинин Л.В. обратился к Председателю высшей квалификационной коллегии судей России с заявлением о лишении полномочий судьи Орлова А.Г. на том основании, что судебные заседания он проводит в неприспособленных для этого помещениях (в своём служебном кабинете), лишая его возможности вести аудиозапись заседания, нарушив его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном процессе, нарушение Конституции РФ «сродни терроризму», судья намеренно «волокитит» рассмотрение дела из-за получения взятки от ответчика, что является косвенным доказательством коррупции. 16.02.2004 г. в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Вершинина Л.В. к Попову В.Н. и Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании поставить его на учёт для внеочередного получения жилья как погорельца, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе заседания суда Вершининым Л.В. вновь был заявлен отвод судьи Орлова А.Г., который суд оставил без удовлетворения. В судебном заседании Вершинин Л.В. заявил, что после пожара 1997 г. он был вынужден проживать в неприспособленном для этого помещении мансарды, из-за отсутствия отполения и иных удобств у него обострились и развились заболевания, что привело к резеому ухудшению здоровья:......................................... .................................................. ............
и его подчинённых в постановке на учет улучшения жилищных условий, при этом просил о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки были изучены материалы гражданского дела по иску Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании в постановке на учёт как погорельца, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Постановлением Следователя Солнечногорской городской прокуратуры от 01.04.2004 года в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2004 г. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Орлова А.Г. за получение взятки от ответчика по гражданскому делу, намеренной и необоснованной волоките. По жалобе Вершинина Л.В. в рамках данного гражданского дела проводилась проверка в отношении судьи Орлова А.Г.-нарушений гражданско-процессуального законодательства выявлено не было. В ходе проверки данного заявления Вершинин Л.В. на вызовы в прокуратуру не являлся. По данному делу (рассмотрение иск Вершинина Л.В. к Главе администрации Солнечногорского района МО о признании незаконным отказ в постановке на учёт для получения жилой площади, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровью и компенсации морального вреда) Вершининым Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательству-ющего судьи Орлова А.Г., по которым выносились мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Л.В. С 2005 г. до момента ареста подэкспертный рабо-тал в частном охранном предприятии «Альфа и Щит». Согласно производственной характеристике, Вершинин Л.В., зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный сотрудник. Проявлял инициативу для более успешного решения поставленных перед ним служебных задач, боролся над повышением качества выполняемой работы. Нарушений и замечаний по службе не имел (т.1 л.д. 199). 16.09.2005 г. состоялось заочное заседание Солнеч-ногорского городского суда под председательством судьи Орлова А.Г. по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд счёл исковые требования Вершинина Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района МО оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 230). 28.11.2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председа-тельствующего Хрипунова М.И.. судей Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В. на решение Солнечногорского городского суда от 16.09. 2005 г., установила, что доводы перечисленные в кассационной жалобе не согласуются с требованиями закона и материалами дела, а потому подлежат отклонению (т.2 л.д. 24-25). Определением Московского городского суда решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Вершинина Л.В. без удовлетворения. За 2005-2007 гг. Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокурору МО, органы внутренних дел. В бытовой характеристике указано, что за время проживания жалоб и нареканий со стороны местного населенияы на Вершинина Л.В. не поступало (т.1 л.д.143). На учете в НД и ПНД подэкспертный не состоит (справ-ки в уголовном деле т.1 л.д. 146) Согласно показаниям гражданской жены Вершинина Л.В.-Петровой Е.П. Она проживала с ним в гражданском браке с 2002 года. Может охарактеризовать его только с хорошей стороны, он не пьёт. Был ей надежной опорой, помогал её маме отстаивать свои интересы в суде в качестве общественного защитника. У Вершинина Л.В. была активная жизненная позиция, он не проходил мимо несправедливости. Орлов пытался его лишить наследства, судился за это около 15 лет (знает об этом со слов Вершинина Л.В.). Вершинин Л.В. считал. Что Орлов неправомерно отказывает ему в его исковом требовании и нарушает его Конституционные права как человека и гражданина-в частности права на жи-лище. Дома она нашла обращение в Генеральную прокуратуру, высказывания в котором «но-сят эмоциональный характер», «несут характер бытовой брани». Также она нашла обращение Вершинина Л.В. к Председателю областного суда, в котором он жалуется на действия судьи, но в корректных обращениях. Она знает о том, что Вершинин Л.В. обращался с многочисленными жалобами и заявлениями в многочисленные учреждения, но в первые себе позволил в таких выражениях. «Уж очень его судья Орлов довел ( т.4 л.д. 1-2)
Как следует из материалов уголовного дела, 26.01.2006 г. Вершинин Л.В. обратился в Госу-дарственную Думу РФ с заявлением о неправомерных действиях судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И.; 09.02.2006 г. в прокуратуру Московской области поступило аналогичное заявление Вершинина Л.В., в которых он указал заведомо ложные сведения о том, что судьи Орлов А.Г., Хрипунова М.И., Вавилкина Е.В. И Илларионова Л.И. получили денежные взятки от ответчика по гражданскому делу-Администрации Солнечногорского района, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, обвинил их в терроризме, активном про-тиводействии Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, в связи с чем настоящее уголовное дело было возбуждено 14.02.2006 г. Таким образом Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия потерпевшие Вавилкина Е.В., Хрипунов В.И., Илларионова Л.И. И Орлов А.Г. (судьи) на допросах 23.03.2006 г., 19.04.2006 г., 21.04.2006 г. сообщили, что никакого давления на суд не было, никаких денежных средств за принятые решения не получали. Вершинин Л.В. в судебном заседании вел себя сдержанно, но после оглашения определения в адрес судей им были высказаны оскорбительные выражения, он кричал, что «выведет их на чистую воду». После неоднократных предупреждений о вызове судебного пристава покинул зал заседания. В ходе всех судебных заседаний и процессов Вершининым Л.В. высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процессов. Но не одного обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым Л.В. заявлялись отводы судье Орлову, оглашались голословные обвинения о получении взяток, терроризме (т.3 л.д. 4-5, 77-78, 122-123, 215-216). В ходе проведенной проверки, допро-шенный в качестве подозреваемого 13.03. 2006 г. Вершинин Л.В. сообщил, что он был незаконно задержан в канцелярии Солнечногорского суда, задержание производилось сотрудниками милиции, при этом никаких документов кроме служебных удостоверений ему предьявлено не было. О причинах его задержания ему ничего не было разьяснено. В суде 13 марта 2006 года на 11 часов было назначено судебное заседание, в котором он был привлечен в качестве ответчика. В судебном заседании он принял участие, но при этом был нервным, потому что был практически задержан, вследствие чего в полной мере не мог защищать свои интересы. В кабинете прокуратуры Московской области следователь обещал посадить его в камеру и лишить свободы. В январе 2006 года он в установленном законом порядке обратился в Государственную Думу РФ и к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г., судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. За следующие преступления: фальсификации доказательств по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ с использованием должностного положения, получение денежной взятки от ответчика по делу-администрациии Солнечногорского района, «в геноциде ру-сского народа, обретшего, его бездомного на собачью жизнь под забором». Помимо этого су-дью Орлова, он обвиняет «в возбуждении расовой и национальной еврейской ненависти к не-му, русскому бездомному погорельцу, в еврейском фашизме». Вывод о получении взятки су-дьей Орловым был сделан им, основываясь на косвенных доказательствах, а именно: ни один из представленных им документов, доказательств Орловым не было принято во внимания, сфальсифицированы, извращены, никак фактически не изложены, откуда усматривается его (Орлова) заинтересованность в исходе дела, исходя из стоимости жилья или причитающейся ему (Вершинину) субсидии (30-35 тысяч долларов США), считает факт получения взятки Ор-ловым в части от этой суммы неоспоримым. Аналогично это относится и к получению взятки судьями Московского областного суда. Так как судебное следствие по его гражданскому делу проводилось судьёй Орловым необьективно, был извращён сам смысл справедливости и правосудия. Считал, что любые нарушения Конституции РФ «любым гражданином является действиями, направленными на подрыв Конституционного строя РФ, терроризмом. Судья Орлов незаконно отказывая ему-бездомному погорельцу в его праве на жилище, обрекая его в 40 градусный мороз на верную гибель, «уподобился фашистам, незаконно и беззвучно уничтоживших миллионы его соотечественников. О том, что Орлов «относится к еврейской нации» он выяснил в ходе гражданского процесса, где он (Вершинин) ему (Орлову) неоднок-ратно задавал вопрос о его национальной принадлежности, на что он не отвечал и никак не реагировал. Он оценил его молчание как подтверждение его предположений о его принадлежности к евреям. Орлов «поступал аналогично еврейским фашистам 1937 года». Судьи Хрипунов, Вавилкина и Илларионова вынесли неправосудный судебный вердикт, с грубейшими нарушениями ГПК, а именно: дело не было доложено при рассмотрении как это требует закон, его доводы не были даже заслушаны в полном обьёме, а тем более исследованы, не взирая на его замечания, что повлекло фальсификацию доказательств по делу, что должно быть наказуемо (т.1 л.д. 107-116). На допросе в качестве обвиняемого от 14.03.2006 г. Вершинин Л.В. данные им ранее показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Уточнил, что мотивом его поведения была «не месть судьям, а торжество правосудия», которое на его взгляд не подрывают, а поддерживают автоитет суда (т. 1 л.д. 126-128). В ходе расследования данного уголовного дела Вершинину Л.В. 17.03.2006 г. была проведена амбулаторная СПЭ в ЦМОКПБ. Во время обследования в то время подэкспертный осторожно вошёл в кабинет, медленно сел на стул, озираясь по сторонам. Напряжён, насторожен. Не желая отвечать на вопросы собеседников, заявлял: «Прекратите меня расспрашивать об уголовном деле. Я про-шу вызвать мне «Скорую помощь», так как меня отравили.Я вчера ел колбасу и чувствую, что меня отравили. У меня спазмы в животе, головокружение, удушье, головная боль. Посмо-трите на мои руки, видите, как они опухли и покрываются синяками». Разубеждению не под-дается. Констатировал: «Я на грани потери сознания и не отдаю отчёт своим действиям. Я отказываюсь сообщать вам сведения о своей прошлой жизни. Я правозащитник, власти заинтересованы в моём отравлении и убийстве. Почему Вы не вызываете мне «скорую помощь»? Может вы заодно со следователем, ведь он тоже желает мне смерти. Я следователя скоро сам направлю на экспертизу».(заключение комиссии экспертов №506-т. 1 л.д. 222-224). В личном деле содержится рапорт, датированный 07.04.2006 г., в котором указано, что Вершинин Л.В. при выходе на прогулку отказался взять руки за спину, при этом вел себя грубо и вызывающе, угрожая увольнением сотрудникам изолятора, …... и сморкался на стены». На беседу с ним реагировал неадекватно, утверждал, что его жизни при нахождении в СИЗО угрожает опасность из-за …....заявлял, что многим членам Государственной думы, Генеральному прокуро-ру, в дальнейшем, при необходимости, дойти до Страсбургского суда». Указывая, что он про-тестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и потому отказывался от ряда обследований. За время пребывания на экспертизе становился более доступным, дер-жался с рисовкой, несколько театрально. На отвлеченные темы беседовал охотно, на вопросы отвечал в плане заданного, иногда с юмором. Жалоб не заявлял, но подробно и обстоятельно рассказывал о том, из-за «произвола администрации Солнечногорского района» долгое время был вынужден жить в неприспособленным для жилья помещении и заболел различными за-болеваниями: …...... и др., а затем, после ареста, содержался в невыносимых условиях в Во-локаламске: в холодной камере с клопами, тараканами, вшами, где кормили несьедобной пи-щей, продержали вместе с лицами, болеющими туберкулезом, СПИДом. Сведения о себе сообщал избирательно, отказывался отвечать на большинство вопросов, обьясняя это вмешательством в его личную жизнь. Психически больным себя не считал, характеризовал себя спо-койным, уравновешанным, справедливым, настойчивым в достижении цели, не терпящим на-рушений прав человека. При расспросах об обстоятельствах дела заметно оживлялся, с большой убеждённостью говорил о своей правоте. Подробно, с массой деталей, рассказывал о том, что со времени получения им в наследство домовладения в Солнечногорском районе, он постоянно был вынужден доказывать свои права: сначала подлинность завещания и психиче-скую полноценность тёти, оставившей наследство, в последующем неоднократно отстаивать свои права в суде по искам, претендующего на указанное домовладение, Болотина, который несколько раз обманным путем пытался завладеть им. Из-за постоянных претензий Болотина, был вынужден судиться со страховой кампанией, ему было отказано в прописке и регистрации, а администрации Солнечногорского района, которая ранее разрешила ему построить дом взамен сгоревшего, после пожара в 1997 г. отказала в предоставлении ему жилья, как погорельцу. Живописно рассказывал о своих интересах, о том, что вынужден был жить в лесу, в подвалах, в непригодных помещениях, при этом внимательно следил за реакцией собеседника. Обращал внимание на тот факт, что из-за отсутствия регистрации его не ставили на учет биржи труда, он не состоял на воинском учёте, не мог полноценно жить и работать. Считал, что судья Орлов намеренно затягивал и волокитил судебное разбирательство, не принимал в расчёт документы, представляемые им для полного и обьективного разбирательства, был явно на стороне представителей ответчика, что заставило его думать о получении им взятки. Был убежден, что имеет все права для требования постановки его на внеочередное получение жилья и будет добиваться исполнения своих законных требований. Подчеркивал, что он обратился за помощью ко многим лицам государственной властии в результате суд будет вынужден удовлетворить его требования. Отмечал, что являлся активным членом правозащитной организации. …... помогал в борьбе за свои права......... Пояснял, что манера написания слу-жила гарантией, что на них обратят внимание, а не ….отпиской. Заявлял, что он претендует только на получение «законного жилья», других целей перед собой не ставит. В то же время подчеркивал, что будет продолжать вести борьбу за свои права, если его и дальше будут преследовать, в том числе и с помощью судебных психиатров, при этом …...повышал голос, но на замечания врача успокаивался. В отделении поведение его было упорядоченным, с персоналом он был вежлив, корректен. Мышление подэкспертного в целом было последовательное, ригидное, обстоятельное, аффективно окрашенное при затрагивании субьективно значимых для него тем. Суждения несколько поверхностные, отдельные из них отягачающиеся судебно-следственной ситуации носили сверхценный характер. Эмоционально он был неустойчив. Психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) у него не было. Сложившуюся си-туацию и собственное состояние осмысливал односторонне, в плане сложившихся убеждений. При экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступали нарушения мышления, паралогичность и противоречивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, игнорирование социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции (заключение комиссии экспертов №649- т.1 л.д. 235-242). На допросе в ка-честве обвиняемого 30.06.2006 г. подэкспертный отказался уточнять свои анкетные данные и давать какие-либо показания, отказался подписать протокол данного допроса и иные процессуальные документы. Причина отказа-противодействие следователя Путину В.В.-президенту РФ, который борется с коррупцией, в том числе коррумпированными судьями и прокурорами. В ходе допроса неоднократно оскрблял следователя, угрожал, обращался на «ты» (т.1 л.д. 136-138). В дальнейшем подэкспертный продолжал постоянно многократно подавать «ходатайства и заявления» в Московский городской суд, стереотипно называл себя «политическим заключенным», обвинял «представителей судебной братии», «втянувшим его в борьбу Росси-йского государства» с ними, в «противоправном подвержении его домовладения незаконным обыскам». Допросам его с целью …...... произвол и насилие воспрепятствовать ему через заключение в тюрьму в дальнейших обращениях за защитой прав в Государственную Думу РФ, Президенту РФ, Правительству», «в огульном его обвинении», в «фальсифицировании» уго-ловного дела, а также «в лишении его конституционной обязанности защищать Родину, чем подорвали обороноспособность России!», в «циничном изуверском издевательстве над его престарелой матерью», в «садистких пытках и издевательствах, доставляющих им наслажде-ние». Далее в своих заявлениях Вершинин Л.В. обвинял судебно-следственные органы в «мошенничестве», «ограблении его по фальшивым документам, сделав его погорельцем», «обворовывании его», «неправосудных решениях», «облагодетельствовании мошенника Болотина его домовладением», «преступных действиях», «заточничестве», «попытках признать его су-масшедшим», «лжи и вымыслах палачей и карателей», «попытках его добить в тюрьмах», «личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе уголовного дела» (т.5 л.д. 37-42, 64-68). 18.09.2006 г. подэкспертный в судебном заседании не отвечал по существу на вопросы суда, продолжал обвинять прокуроров и судей в «захватничестве», «мошенничестве», «ограблении его», «фальсификации документов», «неправосудных решениях», «кражах документов из гражданского дела», «в корыстных побуждениях», «взяточничестве», «преступно-корпоративном сговоре», «преступных действиях», «в пытках его в тюрьмах и психушках». Потребовал отвод судье Зубареву в связи с тем, что последний «продлил садисткие пытки и издевательства прокуроров над ним», «заведомо занял сторону обвинения», «неза-конно продлил ему срок содержания под стражей», «подорвал конституционный строй РФ», «фальсифицировал доказательства», «нарушал равенство всех перед судом, оказал на него давление» и т.*п.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 18.05.2014, 13:48
Новичок
 
Регистрация: 18.05.2014
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Бутылина Н.В., Гусинская Л.В., Дьякова В. , Цветаева М.А., эксперты карательной психиатрии на пути к лучшему
По умолчанию Продолжение экспертизы

Далее Вершинин Л.В. заявлял на суде, что его незаконно «арестовали как вора», что благодаря ему (Вершинину) «освободили от власти его врагов-прокурора Устинова и многих других судей». Далее он заявил, что «пусть государственный обвинитель отдохнёт, почему народ не может знать куда делся прокурор», «знаете анекдот про поручика Ржевского», «судья Зубарев, вы не даёте мне высказаться», «вы заведомо заняли сторону обвинения», «судья Зубарев нарушает закон, давайте продолжать судебное заседание». Вершинин Л.В. не реагировал на замечания, заявил, что «он 7 месяцев находится в камере, помещён сюда судь-ей Орловым, этим мошенником и ему очень хочется с ним поговорить, в тюрьме у него сел слух и зрение, в камерах очень плохие условия, он подвергается пыткам. Заявлял: «что расстреляйте меня как политического заключенного». Задавая вопросы потерпевшему Орлову (судье), обвинил последнего в том, что тот вел судебные заседания не в зале судебного заседа-ния, а «в заплёванном кабинете». Обвинил прокуратуру в том, что она «злоупотребляет своим положением, пользуется своей приличной «зарплатой» что «у судей заведомо предрешен об-винительный приговор», что «прокурор оказывает давление на судью», что «надо снять фильм на БиБиСи и показать всему миру, о том, что вы там в прокуратуре творите», …...... «Ваш заговор лопнет и мы встретимся в Лондоне».
Вершинин Л.В. перебивал выступающих в суде, делал не к месту реплики- «я бездомный погорелец, я был грязный и только вчера меня впервые за долгое время отмыли». (т.5 л.д. 115-175). В связи с вышеуказанным поведением в судебном заседании Вершинин Л.В. был направлен на повторную стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦССП им. В.П. Сербского, которую он проходил с 26.10.2006 г. по 21.11.2006 г. Согласно заключению комиссии №1135 от 21.11.2006 г., Вершинин Л.В. при проведении эк-спертизы уверенно входил в кабинет с кипой бумаг в руках, в беседе легко раздражался, постоянно перебивал собеседника, часто не слушая его вопросов, жестикулировал, повышал голос. Речь его была крайне непоследовательная, сумбурная, обстоятельная; он приводил множество фактов, не касающихся прямой темы разговора, перечислял фамилии должностных лиц. Представлял себя известным и «ведущим» правозащитником, уверял, что он вращаеся в кругах известных депутатов, государственных деятелей, которые его всячески поддерживает, с их помощью якобы добился снятия с должностей судей, известных высокопставленных чиновников. Возмущался фактом направления его на судебно-психиатрическую экспертизу, называя её «грязным делом», «противозаконной». Не желал отвечать на вопросы, касающиеся его биографии, повторял, что «вопросы незаконны», отказывался от «незаконных» параклинических обследований, каких-либо лекарственных назначений. Легко озлоблялся в беседе, называя врачей «исполняющими заказ чиновников», угрожал «разобраться» с комиссией врачей, в случае признания его психически нездоровым, используя свои «тесные связи» с депу-татами, известными правозащитниками, Президентом РФ. Говорил об этом с заряженностью, охваченностью идеями борьбы с «нарушителями закона», какой-либо коррекции, разубеждению практически не поддавался. В беседе об инкриминируемых ему деяниях становился взбудораженным, повышал голос, указывал на сфабрикованность уголовного дела, называл «последней попыткой» суда «сохранить свои кресла, избавившись от него», причём поручить «самую грязную работу психиатрам». Говорил о потерпевших в самых резких словах и выражениях, повторял, что в его заявлениях никаких слов, порочащих их честь и достоинство, клеветы не было. В отделении постоянно писал заявления, часто нелепого содержания, в различные инстанции, где стереотипно называл себя «политическим заключенным», конфликтовал с медицинским персоналом, делал замечания по поводу режимных требований, давал реакции протеста, оппозиции, крайне негативно относился к врачам, психологу. Обвинил врача в «запугивании» его, в шантажном поведении и т.*п., требовал побыстрее его направить на суд, «не советовал врачам заниматься недостойным и грязным делом». Мышление его было непоследовательное, аффективно окрашенное, торпидное. Суждения его крайне катотимны с преобладанем «эмоциональной логики», часто несуразны. Эмоциональные реакции-неустойчивы, часто неадекватны. Целостное критическое отношение к своему состоянию, сложившейся ситуации отсутствовала. При …... психологического исследования указывалось, что в связи с особенностями мотивации и состоянии подэкспертного провести развернутое экспериментальное исследование не представлялось возможным. Также у Вершинина Л.В. были выявлены нарушения в виде нечеткости, непоследовательности и нецеленаправлен-ности с явлениями соскальзывания, нарушения логики суждений, амбивалентность, смысловые искажения, противоречивость высказываний, тенденции исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства. Вершинина Л.В. отличали неадекватное самовосприятие и самооценка, аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их отстаивании, уверенность в правильности своих построений. Обращали на себя внимание непоследовате-льность мотивации подэкспертного, искаженное осмысление актуальной ситуации при эмо-циональной изменённости, недифференцированности (заключение №1135-т. 5 л.д. 202-212). 28.11.2006 г. Вершинин Л.В. написал заявление судье Московского городского суда с просьбой ознакомить его с заключением СПЭ от 21.11.2006 г., а также допустить к участию в процессе в качестве его законного представителя и опекуна Вершинину В.М. (мать). Также Вер-шинин Л.В. просил ознакомить Вершинину В.М. с заключением СПЭ от 21.11.2006 г. и дать ответ о «о местонахождении его паспорта». В постановлении судьи Московского городского суда от 21.12.2006 г. указано, что суд постановил прекратить рассмотрение уголовного дела в отношении Вершинина Л.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело возвратить прокурору Московской области, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений;перевести Вершинина Л.В. из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по г. Москве в психиатрический стационар специализированного типа (т.5 л.д. 221-231). Мать подэксперт-ного-Вершинина В.М. на допросе в качестве свидетеля 11.01.2007 г. показала, что он никогда на учёте у психиатра не состоял, в положенное время отслужил в армии, закончил институт культуры. Она характеризует его исключительно положительно: заботливый сын, готов помочь всем, вообще не пил спиртного. Она считает, что виновен в сложившейся ситуациии Болотин и никто больше. Она не согласна с тем, что сын решением экспертизы признан невменяемым, не может согласиться с отправлением его в психиатрический стационар. Все знакомые очень уважали Вершинина Л.В. в г. Орле, где он родился, он пользуется огромным авторитетом. Она знала о правозащитной деятельности сына, он помогал пенсионерам …......... В заключении СПЭ от 21.11.2006 г. допущен ряд неверных данных, с грубыми ошибками. Она (Вершинина В.М.) является жертвой политических репрессий, «репрессирована и реабилитирована»; сын находится в антисанитарных условиях. …..она просила принять решение об освобождении сына из-под стражи, просила отстранить следователя Целипоткина О.В. от участия в производстве по уголовному делу, так как он лично заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно мед. карте в личном деле, Вершинин Л.В. в период нахождения в следственном изоляторе психиатром не осматривался. Для утранения противоречий в выводах экспертов (наличие заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения противоправных действий, выводы которых противоречивы) назначена повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

член комиссии: Ткаченко А.А., доктор медицинских наук, профессор,
член комиссии: Бутылина Н.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: Гусинская Л.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: психолог, кандидат психологических наук Н. В. Дьякова
врач-докладчик Цветаева М.А.
При настоящем обследовании в ГНЦ В.П. Сербского установлено следующее. СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Подэкспертный высокого роста, нормостенического тело-сложения, удовлетворительного пистания. По данным медицинской документации- .......... НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Знаков очагового поражения центральной нервной системы нет. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Подэкспертный ориентирован всесторонне формально правильно. Целью настоящей экспертизы считает «изменение ему меры принудительного лечения». Несколько насторожен, внимательно наблюдает за окружаещей его обстановкой, находящихся рядом людьми, отвлекается на посторонние действия окружающих. Во время беседы держится манерно, гримасничает, активно жестикулирует. Спонтанно в виде монолога начинает излагать анамнестические сведения, при этом крайне обстоятелен,.....на несущественных деталях и фактах, непоследователен, периодически уходит от темы беседы. На вопросы отвечает не по существу, рассуждает на посторонние темы, в основном касающиеся актуальной для него тематики-гражданского «судоразбирательства». При этом замет-но ......, с видимым удовольствием начинает рассказывать об этом, хронологически разбивая повествование по годам. При попытках вернуть разговор к теме беседы заметно раздражается, заявляет- «это тоже очень важно», …........ее сын Болотин С.Г. часто избивал мать и отца, ставил свою машину на садовом участке, поджег дом родителей, затем обратился в суд для получения наследства. Заявляет, что в гражданском деле не было даже искового заявления-поэтому оно сфальсифицировано. С улыбкой говорит, что «на все плюнул», не ходил на судебные заседания в течении 5 лет, несмотря на многочисленные повестки. Сообщает, что ко-гда его избили и он попал в больницу с сотрясением мозга, его дом сгорел в результате поджога Болотина, который уже являлся его собственником по решению суда. С охваченностью рассказывает, что определение на право собственности Болотина было фальшивым, поэтому он «написал Жириновскому с просьбой юридической помощи» и получил неожиданный ответ от «самого лучшего адвоката», в результате чего в последующем решение суда было отменено. Сообщает, что он «как погорелец» пытался получить «внеочередное жильё», но ему в этом было отказано. Во всём винит судью Орлова, который «отказал ему в сарае», проводил судебные заседания в своём служебном кабинете, где некуда положить бумаги, включить диктофон в розетку, «подтягивал» настроенных против него свидетелей, не пояснил ему, что он (Вершинин) «судится с покойником», «администрация района умерла», «фортуна, судьба, звезды не так встали». Утверждает, что он был вынужден заявлять отводы судье, писать жалобы и ходатайства, которые судья Орлов отклонял, ничем не мотивируя свой отказ. Говорит, что «от отчаяния», «потемнения и затуманивания», «в пылу, в горячке» написал заявление в Государственную Думу, но сначала не отправлял его так как «не лежала душа», формально считает, что «не надо было этого делать». Подэкспертный старается декларировать рациональное обьяснение своим поступкам, при этом полностью не раскрывает своих переживаний. Отмечает, что ранее он много раз писал подобные заявления, но все их в последующем разрывал. Сообщает, что «сам совершил несколько ошибок»-сначала обратился к другому судье, так как проявил «нетерпеливость»-»надо было прислушаться к внутреннему голосу», «потянуть процесс». Подэкспертный амбивалентен в своих суждениях-свой поступок сначала называет «бредом, никчемностью», говорит, что сделал «большую глупость», так данное заявление «не решает существа дела»; затем тут же сообщает, что он не мог поступить иначе, так как всегда являлся «активным правозащитником», его «учили противодействовать ворам и убийцам». Не отрицает того, что манера написания заявления была «оскорбительной», при этом равнодушно говорил, что «и на человека можно не так посмотреть», «оценка материалов дела клеветой не является». После этого с улыбкой говорил, что «Болотина в суде публично раскатали», «…. прошёл 15 лет тяжелой войны с армией адвокатов», ….......При распросе о проведенных ранее экспертизах сообщает, что «экспертиза не была проведена», «не было кассационного определения суда», «обоснование экспертизы не соответствует», не дана оценка его личности......... Сначала соглашается с тем, что он был признан ….... для исследования интеллектуально-мнестических способностей;.... Люшера, рисуночные методики «Дом-дерево-человек», методы и беседы и наблюдения-для исследования личностных особенностей;также был использован психологический анализ анамнестических данных и материалов уголовного дела. Во время исследования подэкспертный держится свободно, подчёркнуто вежливо и учтиво, при этом внимательно следит за реакциями и записями эксперта, за окружающей обстановкой в кабинете. Жестикуляция у него активная, мимика и эмоцианальные проявления выразительные до вычурности. Охотно беседует на различные темы, обнаруживая богатый словарный запас, стремится представить себя с благоприятной стороны, преуменьшить имеющие у него патопсихологические симптомы. Вместе с тем, подэкспертный временами становится навязчивым, отдельные его реплики без учёта экспертной ситуациии, многословные высказывания излишне обстятельны, протиречивы и нелогичны по смысловому содержанию, с нарушениями последовательности суждений, временами обрывчаты, неуместны, нелепы, с соскальзываниями на субьективно значимую тему. Внешняя коррекция его поведения слабо эффективна. Подэкспертный отмечает у себя жалобы на здоровье соматического плана. Его высказывания о сожалении относительно своих действий в инкриминируемом ему деянии носят демонстративный характер; выявляется внутренняя «уверенность в правоте своих действий», он надеется на «торжество справедливости». Инструкции к заданиям усваивает легко, работает в быстром темпе, при этом не всегда придерживается предложенной программы исследования, спонтанно переключается на личностно важные темы; в результатах обследования заинтересованности не проявляет. При достаточно сохранной памяти и способности к краткосрочному сосредоточению, отмечаются значительные нейро-динамические нарушения в виде вязкости, ригидности, торпидности мыслительных процессов, выраженной нецеленаправленности суждений с соскальзываниями вне плана исследования, склонностью к многословному и непродуктивному рассуждательству. В исследовании обнаруживаются нарушения мотивационно-смысловой и операциональной сторон мышления в виде разноплановости, расплывчатости, смысловой нечеткости суждений с явлениями полисемантизма, слиянием условного и буквального смыслов формулировок, с актуализацией как существенных и практически значимых свойств обьектов, так и латентных, своеобразных, сугубо конкретных признаков с использованием ….........к субьективной интерпретации происходящих событий, к возникновению некоррегируемыъх концепций и идей с выраженной фиксацией на них и аффективной охваченностью ими, ориентацией на них и аффективной охваченностью ими, ориентацией на них в реальном поведении. Выявляется выраженная негибкость, ригидность суждений с повышенным вниманием к малозначимым обстоятельст-вам и негативным моментам, подозрительность, ожидание враждебности со стороны внешнего окружения.
Член комиссии:
психолог, кандидат психологических наук Н.В.Дькова
Таким образом, комиссия приходит к заключению, что Вершинин Л.В. сторадает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности (ответ на вопросы №№1,2,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о свойственных подэкспертному характерологических особенностей в виде стеничности, напо-ристости в достижении желаемого, повышенного чувства справедливости, высокого уровня идентификации со своим социальным статусом («правозащитника»), потребности в признании своего авторитета в глазах окружающих, которые усугубились с 1990 г. в условиях пси-хотравмирующей ситуации, связанной с решением жилищных проблем (оспаривание его права на наследство, утрата дома в результате пожара) и обусловили его многолетнюю деятельность по отстаиванию его прав и интересов в судебных инстанциях. Со временем (к 2006 г.) его поведение практически полностью определялось по отстаиванию его прав и интересов в судебных инстанциях. Со временем (к 2006г.) его поведение практически полностью определялось сверхценными идеями борьбы за свои права, носило болезненный сутяжно-кверулянтский характер, сопровождалось грубыми эмоционально-волевым расстройствами, неле-пым, некоррегируемым поведением, нарушением критических способностей, которые лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем после привлечения к уголовной ответственности в условиях дополнительных психо-травмирующих факторов (процесс предварительного расследования, изоляция, условия судебно-психиатрических экспертиз) идеи борьбы за свои права, особой значимости периодами приобретали бредовый характер с расширением круга лиц, попадающих в фокус его переживаний, сопровождались идеями преследования и отравления. Данное заключение подтверж-дается выявленным у Вершинина Л.В. при настоящем психолого-психиатрическом обследовании характерно для указанного …..психического заболевания ….........охваченностью ими, ориентацией на них в реальном поведении, подозрительность, ожидание враждебности со стороны внешнего окружения. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному делу Вершинин Л.В. не мог и в настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания (ответ на вопрос №3). По своему психическому состоянию, учитывая, что у Вершинина Л.В. отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных пере-живаний, сопровождающихся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, Вершинин Л.В. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №5).
член комиссии: Ткаченко А.А., доктор медицинских наук, профессор,
член комиссии: Бутылина Н.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: Гусинская Л.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: психолог, кандидат психологических наук Н. В. Дьякова
врач-докладчик Цветаева М.А.
Выявленные у Вершинина Л.В. индивидуально-психологические особенности в виде выраженных нарушений мотивационно-личностной сферы с высокой, но неадекватной социальной активностью, недостаточностью критической оценки своих суждений, носящих амбива-лентный, нецеленаправленный и порой нелепый характер, со склонностью к субьективной интерперетации окружающих его событий, к созданию сверхценных, некоррегируемых концепций с внутренней ориентацией на них в реальной жизни-лишают подэкспертного способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №7).
Установление конкретных психологических мотивов обвиняемых не входит в профессиональную компетенцию судебных-экспертов, является областью иcследований психологов-криминологов(ответ на вопрос №8). Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические …...как стеничность, напористость в достижении желаемого, повышенное чувство справедливости, потребность ….. своего авторитета в глазах окружающих, неадекватная оценка своих реальных возможностей, ….... концепций и идей со стремлением придерживаться их в реальном поведении. В связи с тем, что в период инкриминируемых деяний поведение подэкспертного определялось психопатологическими, а психологическими механизмами регуляции деятельности, так как по решению комиссии экспертов Вершинин Л.В. страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сделать вывод о влиянии личностных особенностей подэкспертного на его поведение в момент совершения преступления не представляется возможным (ответ на вопрос №9).
член комиссии:
психолог, кандидат психологических наук Н.В. Дьякова.
1,143

Последний раз редактировалось Бутылина Н.В., Гусинская Л.В., Дьякова В. , Цветаева М.А., эксперты карательной психиатрии; 18.05.2014 в 13:50.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 27.10.2015, 12:56
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 4,257
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 18
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию ЖАЛОБА в ЕСПЧ

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЖАЛОБА

présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда.
IMPORTANT: La presente requete est un docu_ment juridique et peut affecter vos droits et obligations
IMPORTANT: This application is a formal legal docu_ment and may affect your rights and obligations
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
А. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

1. Фамилия заявителя: В........
2. Имя, отчество: Леонид Владимирович
Пол мужской/женский-мужской
3. Гражданство Российская Федерация
4. Род занятий: служащий
5. Дата и место рождения: 18 марта 1959 г., г. Орёл
6. Постоянный адрес:
7. Номер телефона: нет
8. Адрес места проживания в настоящее время: 142 370, Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница № 5.
9. Фамилия, имя, отчество представителя: В.......... Валентина Михайловна, мать заявителя
10. Род занятий представителя: пенсионерка
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона:
В. Высокая договаривающая сторона:
13. Российская Федерация.
Изложение фактов
14. Органом предварительного следствия я обвинялся в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Кроме того, органом предварительного следствия я обвинялся в совершении заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
14 марта 2006 года я был арестован.
Органом предварительного расследования в отношении мне была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что «у В........ обнаруживается признаки параноидного развития личности……. В случае осуждения В........ с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».
В сентября месяце 2006 года в Мосгорсуде начался процесс по моему обвинению с участием суда присяжных. Выступили все свидетели обвинения и стало ясно, что суд присяжных не признает меня виновным. А в этом случае следователю и судье придётся нести ответственность за мой арест. Ведь я уже 8 месяцев находился в заключении. Тогда следствие заявило ходатайство о направлении В........ на ещё одну стационарную экспертизу. Вторая стационарная экспертиза была тоже проведена в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» комиссией в составе: члена комиссии Верезанцева А.Ю. образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела
члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника
врача-докладчика: Горячкина Е.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к заключению, что В……... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и
нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
7 февраля 2007 года в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» проведена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией врачей в составе: члена комиссии Ткаченко А.А., психитра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, члена комиссии Бутылиной Н.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, члена комиссии Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к выводу, что «В........ страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и представляет собой общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатриче-ский стационар специализированного типа».
20 февраля 2007 года судья Мосгорсуда Зубарев А. И. вынес постановление об освобождении меня от уголовной ответственности и о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. 5 апреля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе: председательствующего-Степалина В.П., судей- Зырянова А.И. и Микрюкова В.В. оставила постановление Мосгорсуда в силе.

Изложение имевшего (их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И я был лишён эф-фективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направления меня на принудительное лечение. Что является наруше-нием ст. 13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)
против Российской Федерации"
(жалоба N 58973/00) сказано:34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пун-кту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постанов-ление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).
Я прошу Суд проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобо-льным национальному праву.
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:
1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности. Ни в одной экс-пертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях. Более того во второй экспертизе от 21 ноября 2006 есть и такой диагноз, что у меня "параноидное расстройство личности". Складывается впечатление, что врачи с многолетним стажем сами не знают какая у меня болезнь. В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.10 сказано, что "при повторной экспертизе в тех случаях, где имеется расхождение с выводами предыдущей экспертизы, необходимо проведение анализа этих расхождений (наличие и полнота катамнеза, разный объем представленной значимой для экспертизы информации, наличие или отсутствие дифференциальной диагностики и др.).
Повторная экспертиза была проведена 7 февраля 2007 года и проведена именно из-за того, что имелись расхождения в выводах двух предыдущих экспертиз. Но никакого анализа этих расхождений в повторной экспертизе не дано. Во второй экспертизе только добавлено, что я представляю общественную опасность. Так что и повторная экспертиза не дала ответ на вопрос отчего в выводах двух предыдущих экспертизах имеются расхождения.
Я считаю, что процедура проведения экспертиз не соответствовала национальному законодательству.
Ещё одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ. Основания применения принудительных мер медицинского характера
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:
1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"
26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с пози-ций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).
27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).
Я считаю, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Моё медицинское обследование не было обьективным. Об этом я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.
Были проведены три экспертизы и в выводах этих экспертиз существуют расхождения. Причём нигде не обьяснено почему имеют место эти расхождения. А ведь третья амбулаторная экспертиза и была назначена для того, что бы обьяснить противоречии между первыми двумя стационарными экспертизами. Но не обьяснила. Да и не могла обья-снить. Потому что есть разница между амбулаторными и стационарными экспертизами. Во-первых по времени наблюдения.
Я приведу заключительные выводы двух последних экспертиз. Экспертиза от 21 ноября 2006 года делает такой вывод: По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В........ нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. А вот что написано в экспертизе от 7.02.2007 г.: По своему психическому состоянию, учитывая, что у В......... отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных переживаний, сопровождающиеся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, В....... представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Вот и вся разница между этими экспертизами. Разница заключается в том, что в экспертизе от 7.02.2007 года делается вывод, что я представляю общественную опасность.
В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общеп-ризнанными международными стандартами. Ну про общепризнанные международные стандарты я уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем я представляю общественную опасность? Каким образом мои сверхценные идеи представляют собою опасность? Которые пусть и достигают бредового уровня. Каким образом моё поведение не корригируется? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы. Нигде это не описано.
Теперь о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина осознавать. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутвиия у меня интеллекта. Нет данных о моём IQ. Но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, заклеить в конверт написанное, пойти на почту и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я имея цель опорочить судей...., желая отомстить судьям за принятые решения, доводя до конца свой преступный умысел написал все эти заявления. Это как-то не вяжется с невменяемостью.
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста.
Я считаю, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что я страдаю от "действительного психического расстройства".
Поэтому по моему мнению в отношении меня был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5, который гласит, что "Каждый, кто лишён свободы путём ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно."
Я после 2 октября 2006 года перестал участвовать в судебных заседаниях. И не участвовал в судебном заседании на котором решался вопрос о моей принудительной госпитализации.
А в Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятым в 1992 г. в статье 34
сказано: (2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении. А мне не была предоставлена такая возможность. Более того я до сих пор лишён этой возможности. У меня нет возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту. У меня администрация больницы отнимает все документы относящиеся к моему делу.
Я считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 4 статьи 5 Конвенции. Таким образом я был лишён возможности защищать себя сам. И к тому же я был лишён при решении вопроса о моей невменяемости и о принудительном направлении в психиатрический стационар закрытого типа эффективного средства правовой защиты. Мне было отказано в возможности защищать себя самому, также было отказано в том, что бы меня защищали те кому я доверяю свою защиту. Мне был принудительно назначен государством защитник, против моего желания. Назначенный государством защитник осуществлял мою защиту не квалифицированно и не должным образом. Он без всяких возражений согласился с заключением экспертизы признавшей меня психически больным и даже не оспаривал этот факт. Он ни каким образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы. А ведь от вопросов поставленных перед экспертами многое значит. Я сам не специалист в вопросах психиатрии, но мои близкие поставили меня в курс о существе дела и я бы при направлении меня на повторную на экспертизу настаивал бы на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Вершинин каким-либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Болезней (МКБ-10) во время совершения общественно опасных деяний? Каково точное название и каков код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностированно именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференциального диагноза)? 2) Если у В..... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу В........ так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих действий до, во время и после совершения какого-либо из общественно опасных деяний? 3) Если у В....... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью эмоционально-волевую сферу В......... так, что он не мог даже частично руководить своими действиями до, во время и по-сле совершения общественно опасных деяний? 4) Если у В....... имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, непреодолимой руководящей силой) совершения преступлений или психическое расстройство было лишь условием, способствовашим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступника)
Эти вопросы существенно отличаются от тех которые поставили перед экспертами суд и следствие. Я ещё раз говорю, что я был лишён возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов в виду моего отсутствия в судебном заседании, а мой адвокат в силу то ли своей некомпетентности, то ли ещё каких-либо причин вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед экспертами следствие:
1. Страдал ли обвиняемый В...... во время совершения инкриминируемых деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
2. Не страдает ли обвиняемый В........ психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3. Если обвиняемый В...... страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?
Эти вопросы направлены только на то, что бы лишить меня права защищать себя самому. Только именно этим следствие и было обеспокоено в первую очередь.
О нарушении в отношении меня статьи 6 Конвенции.
Кроме того, что меня признали психически не здоровым, меня ещё признали виновным в совершении преступления. В постановлении судьи Мосгорсуда Зубарева А.И. от 20 февраля 2007 года прямым текстом написано, что суд: Установил: В......., в состоянии невменяемости, совершил запрещённые уголовным законом деяния.........
Так ничего ещё суд не установил. Совершил я или не совершил преступление должен был установить суд присяжных, а не судья Зубарев единолично. По тем преступлениям что мне были предьявлены установлена особая процедура признания меня виновным. Это процедура не была соблюдена. В пункте 2 статьи 6 Конвенции сказано: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.
Моя виновность в соответствии с законом не доказана. Я уже цитировал выше статью 97 УК РФ в которой написано, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости. Если я не был признан виновным в соответствии с законом значит я не мог быть освобождён от уголовной ответственности, ведь судом не доказано, что должна наступить эта самая ответственность.
Получается, что меня без суда признали виновным и освободили от ответственности в связи с моей невменяемостью. Это есть нарушение п. п. 1 и 2 ст. 6 Конвенции.
Также я не имел достаточного времени возможности для подготовки своей защиты. И был лишён возможности защищать себя самому или посредством выбранного мною самим защитника. Что является нарушением подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Заявление в соответствии со статьёй 35 п.1 Конвенции
16. Окончательное решение
5 апреля 2007 года. Кассационное определение Верховного Суда РФ.
17. Другое решение суда
Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты, (если то как проходили судебные заседания можно назвать защитой), так как в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты (п.1 статьи 35 Конвенции) перед тем как возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовал средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Россия не освобождена от ответственности перед международным органом за свои действия, так как больше не имеет возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий.
В данном случае не существует никаких доказательства, способного подкрепить тезис, касающийся адекватности и эффективности средств правовой защиты в России о нарушении Конвенции.
Следовательно, я не обязан более обжаловать в национальных судах нарушение Конвенции.

Изложение предмета жалобы
19. Признать, что постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года и определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2007 года противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Российской Федерации и являются нарушением подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции, ст. 13 и подпункта "б" и "с" пункта 3, пункта 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело
20. Обращались ли вы с вышеупомянутыми жалобами в какие-либо органы международного расследования и урегулирования. Если да, то укажите все подробности.
Нет
Список приложенных документов
21. а) Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года
б) Определение Верховного Суда от 5 апреля 2007 года
в) Заключение комиссии экспертов от 1 февраля 2007 г. № 67/а (не заверенная копия. Отказались в Мосгорсуде заверить)
г) Доверенность на представителя Вершинина Л.В. Вершинину В.М.
Заявление и подпись
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Место Дата

P.S. Принята к рассмотрению
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 08.03.2016, 17:28
Аватар для Леонид Вершинин
Леонид Вершинин Леонид Вершинин вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 21.08.2011
Сообщений: 31
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Леонид Вершинин на пути к лучшему
По умолчанию В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

От: ВЕРШИНИНА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА
ОТВЕТ: (На вопросы ЕСПЧ по жалобе №42858/06 «Вершинин против России»)
Я, Вершинин Леонид Владимирович, инвалид 2 группы, по моей и моя мать-Вершинина Валентина Михайловна (1925 года рождения, жертва полит репрессий, инвалид) (приложение 1), на сообщение Европейского Суда по Правам Человека от 4 февраля 2013 года с ниже приведенными вопросами по жалобе №42858/06 «Вершинин против России»), сообщаем следующее:
В октябре 1997 года мое вышеуказанное единственное жилье, дом по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский р-он….., сгорел, после чего на моем земельном участке, осталась хозяйственная постройка-не отапливаемый гараж с чердаком над ним. В этом чердаке, я и моя старая мать-Вершинина Валентина Михайловна, проживаем до сих пор. (приложение 3)
В январе 1998 года власти, по подложным документам, в тайне от меня, произвольно распорядились моей вышеуказанной собственностью, что подтверждено тремя Решениями Солнечногорского гор суда Московской области от 2001-2002-2003 годов. В частности, в решении Солнечногорского суда от 03.06.2003 г., указано: «…Таким образом, регистрация прав Болотина СГ на имущество (Вершинина ЛВ) была проведена по недействительным документам и ее следует признать недействительной со дня регистрации.» (приложение-4).
Другим решением Солнечногорского суда от 20.03.1998 г. государство произвольно лишило меня-Вершинина ЛВ регистрации по месту жительства в унаследованном домовладении по адресу Московская область, Солнечногорский р-он…..(приложение-5).
Без регистрации по месту жительства, я государством был поставлен в положение клошара, т.к. и трудоустройство и здравоохранение с социальной защитой, зависит исключительно от этого пережитка крепостного права, ненадолго в России уничтоженного в 1812 году императором Франции-Наполеоном.
С 1991 года по 2000 год, (почти 10 лет), незаконно лишив меня прав собственности, власти незаконно подвергли меня уголовному преследованию по ложному доносу некого Болотина СГ, с целью незаконно лишить меня как прав собственности, так и свободы.
Власти изматывали меня незаконными обысками и допросами, (что подтверждаю Постановлением Химкинского Управления внутренних дел Московской области от 13.02.2000г. «О прекращении уголовного дела №51332» (за отсутствием события преступления приложение-6».
Как бездомный погорелец, произвольно лишенный властями прав собственности вышеуказанного унаследованного домовладения и регистрации в нем (приложение-4 и 5), я обратился в «Отдел учета и распределения жилой площади» администрации Солнечногорского района Московской области с просьбой поставить на учет нуждающегося в жилье и предоставить временное жилье для проживания.
Однако, ответом «Отдела учета и распределения жилой площади» от 07.07.2000 г., в предоставлении погорельцу жилья было отказано, который я обжаловал в Солнечногорский суд. (приложение-7).
21.05.2002 г., Определением Солнечногорского суда М.О., после многолетних издевательств властей над моими Конституционными правами, регистрация (прописка) в унаследованном домовладении, мне была на время восстановленная, и снова отменена 21.03.2003 г. Мос обл судом. (приложение-5;8).
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 16:29. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS