*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato
Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года по делу №2-1786/11 и прошу его отменить.
Во-первых судья извратил мои требования. Я не утратил права собственности на этот участок земли и нигде об этом не писал и не говорил. Это судья хочет выдать желаемое за действительное. Я просил суд установить, что действиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. И обьяснил, что я понимаю под понятием собственность. Так вот это право я никогда не терял и никогда не потеряю. Или право на компенсацию за эту собственность. РФ всегда будет мне должна за этот участок земли. И это право на этот участок земли или право на получение компенсации за эту собственность я передам по наследству. Ведь в вопросах собственности срока давности нет. Потому что право собственности вечное, его лишить никто не может.
И далее судья лжёт. Я нигде в обоснование своего иска не ссылаюсь на материалы дела №2-771/01. Единственный раз я сослался на это дело только потому что в материалах это-го дела находятся доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Более ни в чём я на это дело не ссылаюсь. Но об этом судья не упомянул, так как этот факт под сомнение не ставился. А в остальном где есть ссылки на это дело то это ссылается судья, а не я. Потому что это дело в качестве доказательства я не предоставлял, ответчики тоже. Его как доказательство предоставил сам судья. Потому что никто из лиц участвующих в деле не заявлял ходатайства о предоставлении доказательств находящихся в этом деле. И судья обозревал материалы этого дела только для себя, в ходе судебного заседания это дело не обозревалось. И в протоколе ложь записана, что оно обозревалось. Его, что бы обозреть полдня надо. Да и в протоколе надо было бы указать какие именно материалы этого дела обозревались и на каком листе дела они находятся. Но этого ничего в протоколе нет. И это является косвенным доказательством, что материалы этого дела в судебном заседании не обозревались.
И вообще все якобы доказательства собранные в деле, кроме моих собраны судьёй. Так как ответчики никаких материалов и доказательств не предоставили. Они вообще ни коим образом не участвовали в процессе. Значит все доказательства на которых судья якобы основывает своё решение собраны с нарушением закона, потому что судья не имеет права собирать доказательства и поэтому они являются не допустимыми в силу статьи 50 Конституции РФ. Я и прошу коллегию признать все доказательства неизвестно каким образом появившихся в деле считать не допустимыми, а рассмотреть только представленные мною доказательства. Да и некоторые факты, которые судья считает якобы установленными произошли уже после 2001 года. Года в котором и было вынесено решение по делу №2-771/01. А это означает, что судья доказательства в обоснование своего решения брал не только из дела №2-771/0, а ещё откуда то.
Далее. Мудья пишет, что «действие(бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны». Так я для этого и обратился в суд, что бы это признать, а судья отказался принять к производству моё первое требование. Чего это он испугался?
И я акцентировал в своём иске внимание, что вывод суда в 2001 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Предоставил бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» где черным по белому написано, что земли в уставном капитале нет. Но судья не дал почему то оценки этому моему доказательству, а сослался на вывод суда по делу №2-771/01, неизвестно как очутившегося в распоряжении судьи. И в добавок я заявил ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих мою правоту. Судья даже не рассмотрел это моё ходатайство самым грубейшим образом нарушив процессуальный закон. Зато по своей инициативе собрал доказательства якобы свидетельствующие о моей не правоте.
О письме конкурсного управляющего ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который отказался от имени ЗАО от прав на землю. А какое он имел право отказываться от этой земли? Это земля отдана не ЗАО, а мне, а я не уполномачивал его отказываться от моей земли. И к тому же он отказался от этой земли в 2001 году, а получить в собственность я её должен в 1992 году. Почему я её не получил в 1992 году это обстоятельство судья не захотел выяснять. Значит он не захотел выяснять нанесён ли мне вред или не нанесён должностными лицами местного самоуправления. И у меня не было принудительного изьятия земли. У меня было бездействие должностных лиц в результате которого я не вступил в права собственности и соответственно был лишён доходов от этой собственности. Это и есть мои убытки, то есть упущенная выгода.
Так что все правовые основания для удовлетворения моего иска есть. Только судья Пёрлов в силу своей коррумпированности не захотел их увидеть.
В связи с этим я предпринимаю следующие шаги. Я уменьшаю цену иска ровно на половину. Реальный ущерб я оцениваю в 22.400.000 рублей. А упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. А вторую половину я буду теперь взыскивать с РФ так как в том, что меня лишили собственности виноваты не только должностные лица местного самоуправления, но и госслужащие класса «А»-федеральные судьи, все эти прошмандовки, пёрловы, беленковы и иже с ними. И виновны в большей степени, чем должностные лица местного самоуправления так как именно благодаря федеральным судьям и лишают собственности в нашей стране. За примером далеко ходить не надо. Предупреждаю коллегию, что если они оставят решение Пёрлова в силе я их тоже включу в список лиц лишивших меня собственности.
Прошу коллегию отменить незаконное и не обоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. и рассмотреть мой иск в полном обьёме самим или отправить его на новое рассмотрение, но только в другой суд Московской области так как обьективного рассмотрения моего иска в Солнечногорском суде быть не может.
Также ставлю коллегию в известность, что если она оставит решение Пёрлова в силе я обращусь в КС и в ЕСПЧ. Также ставлю коллегию в известность о таком факте. Решение того же Пёрлова по иску гражданина РФ к той же администрации Солнечногорского района было обжаловано этим гражданином в ЕСПЧ. И ЕСПЧ принял к рассмотрению эту жалобу, тем самым признав, что судья Пёрлов и судьи Мособлсуда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. нарушили его права при определении его гражданских прав. Дело Vershinin v Russia №9311/05.
Прилагаемые документы:
1.Частная жалоба от 22 сентября 2011 г. с приложенными документами
2.Частная жалоба от 23 сентября 2011 г. с приложенными документами
3.Ходатайство об истребовании доказательств от 24 сентября 2011 года

25 сентября 2011 года