*737. Досократики

[Михаил Ломоносов]

http://intencia.ru/Pages-view-12-1-1.html
Древнегреческий философ. Основоположник атомистики, учитель и друг Демокрита
(5 в. до н. э.)
О Левкиппе (500—440 гг. до н. э.) мы имеем очень скудные сведения. Местом его рождения являются или Элей, или Милет. Известно, что Левкипп был современником элейских мыслителей — Парменида и Зенона, натурфилософов Эмпедокла и Анаксагора и учителем Демокрита. Левкиппу приписывали сочинения «Великий диакосмос» и «Об уме», отнесенные впоследствии в корпус сочинений Демокрита. Считается, что, следуя материалистической традиции милетцев, Левкипп, хорошо знакомый с идеями элеатов, создал, однако, собственное учение, согласно которому в основе всего сущего лежат атомы — мельчайшие, далее неделимые частицы вещества, и пустота — место, в котором и благодаря которому движутся атомы, то соединяясь, то разъединяясь между собой. Симпликий считает, что Левкипп, в отличие от единого неподвижного первоначала элеатов, признал «бесконечное число всегда движущихся элементов и бесконечное множество форм их вследствие того, что этому числу нет никаких оснований быть скорее таким-то, чем иным, и так как он усматривал в сущем непрерывное возникновение и изменение». Единственный, признаваемый подлинным фрагмент из сочинения «Об уме», сообщаемый нам Аэцием, гласит: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости». Таким образом, помимо основных положений атомистической доктрины Левкипп сформулировал в общем виде принцип детерминизма в классическом смысле, т. е. принцип причинной обусловленности всего сущего, являющийся теоретическим фундаментом как самой атомистической доктрины, так и всякого научно-теоретического мышления.

Все сведения о жизни и произведениях Левкиппа носят большей частью предположительный характер, так что в исследовательской литературе был в свое время сформулирован «Левкиппов вопрос», ставящий под сомнение историческую достоверность как самого философа, так и приписываемого ему учения. В конце XIX в. этот вопрос был вновь поднят Эрнстом Роде, скептическую позицию которого поддержали Наторп, П. Таннери и В. Нестле. В противоположность им ряд крупных историков — Г. Дильс, Э. Целлер Т. Гомперц и А. О. Маковельский — выступили с обоснованием достоверности личности Левкиппа и приписываемого ему учения. На наш взгляд, их позиция заслуживает большего доверия, поскольку она хорошо согласуется с достаточно надежными историческими свидетельствами, в том числе свидетельствами таких серьезных авторов, как Аристотель, Симпликий, Аэций и др. Что же касается скептической позиции Наторпа, Таннери и Нестле, то она — один из частных результатов общей гиперкритической волны XIX столетия, набегавшей то поочередно, то одновременно не только на Левкиппа, но и на Гомера, Пифагора, на ряд произведений, приписываемых древней традицией Платону, и даже на Аристотеля, которого обвиняли в неадекватном воспроизведении существа учений предшествовавших ему древнегреческих мыслителей.

Хотя личность Левкиппа полулегендарна, сейчас среди историков философии утвердилось более или менее общее мнение, что такой философ должен был существовать реально. Он переселился из Милета в Элею, а потом в Абдеры, где с ним и встретился Демокрит. Левкипп и был, как полагают, греческим учителем Демокрита. Идея атомизма родилась в его уме; он передал ее Демокриту, который сам уже был готов философски воспринять эту идею. Итак, через Левкиппа - а быть может, не только через него - Демокрит познакомился с философией милетской школы и элеатов. Предполагают, что он слушал еще одного видного греческого философа - Анаксагора. Свидетельства подтверждают и то, что Демокрит был хорошо знаком с философией софистов, даже вел полемику с ее создателями.

Понятие атома

Исходное понятии философии Левкиппа – понятии "атома" как некоторого неделимого материального индивидуума (греч. átomos, как и лат. individuum, означает "неделимый"). Атом признается не возникшим и не гибнущим, неразрушимым, не подверженным какому-либо воздействию извне, подлинным бытием, противостоящим пустоте как абсолютному ничто, абсолютному небытию. Атом т. о. превращался у Левкиппа просто в геометрическое тело, которое также неразрушимо, вечно и не имеет каких-либо физических свойств.

[Михаил Ломоносов]

http://intencia.ru/Pages-view-12-2-1.html
Левкипп отрицал бесконечную делимость материи. Атомы различаются между собой только формой, порядком взаимного следования и положением в пустом пространстве, а также величиной и зависящей от величины тяжестью. Они имеют бесконечно разнообразные формы с впадинами или выпуклостями. Левкипп называет атомы также "фигурами" (греч. schemata) или "видиками", из чего следует, что атомы Левкиппа являются максимально малыми, далее не делимыми фигурами или статуэтками. Из этих атомов, движущихся в различных направлениях, из их "вихря" по естественной необходимости путем сближения взаимно подобных атомов образуются как отдельные цельные тела, так и весь мир; движение атомов вечно, а число возникающих миров бесконечно. Атомы для человека невидимы, а человеческие отношения объясняются истечениями из атомов, "видиками", действующими на наши органы чувств и вызывающими соответствующие ощущения, так что не существует ничего ни сладкого, ни горького, ни белого, ни черного самого по себе, но только атомы и пустота.

Развитие элейской школы

Необходимо построить – такова идея Левкиппа – учение о природе, которое, принимая основной тезис элейцев о невозможности для истинно сущего бытия ни возникать, ни исчезать, в то же время отбросило бы ложные предпосылки элейского учения и признало бы не только чувственно воспринимаемую реальность движения, но также и его мыслимость, а также реальность и мыслимость множества. Эмпедокл пытался решить эту задачу, разработав гипотезу о 4-х “корнях всех вещей” и о двух силах, которыми они приводятся в движение. Анаксагор ту же задачу пытался решить, выдвинув гипотезу о существовании бесчисленного множества весьма малых частиц, а также о существовании отдельного от всего “Ума” – механической движущей силы, которая приводит эти частицы в движение. Но ни Эмпедокл, ни Анаксагор не предполагали, что элементарные частицы вещества являются частицами абсолютно неделимыми, принципиально не допускающими возможности дальнейшего разделения или раздробления. Именно эта мысль становится основой философии Левкиппа.

«Atomoi» – «атомы», «неделимые». – это первоначало. Атомистическое учение возобновится только в XVII веке. За 2000 лет до развития естественно-научного знания появилось учение об атомах. Тогда это было чистое умозрение, а сейчас – естественно-научный способ.

[Михаил Ломоносов]

http://intencia.ru/Pages-view-12-3-1.html
Атомистика оказалась одним из путей разрешения вопросов, поставленных Зеноном. Носителями истинно сущего объявляются атомы: вечные, цельные (без пустот), неизменные и абсолютные кусочки бытия и пустота (“небытие”). Согласно постановлению Латеранского собора, принимающий атомизм автоматически становится у католиков еретиком.

Собственно говоря, для Левкиппа существуют лишь атомы и пустота. Небытие для Левкиппа – это пустота, и это серьезное отличие его от Парменида. Такую пустоту, как небытие, легко представить. Для Левкиппа небытие есть пустота, а для Парменида – это логическая категория, противоречащая определению. Левкипп утверждал, что существуют лишь атомы и пустота, все остальное – в мнении. В этой фразе – смысл всей его философии.

При этом он мыслил бытие как атомы, а небытие как пустоту. Если элеаты рассматривали проблемы множественности и движения отвлеченно-теоретически, умозрительно, то теория Левкиппа с самого начала была ориентирована на объяснение явлений эмпирического, очевидного мира. Так что, атомизм возник отнюдь не в результате эмпирических наблюдений (например, движение мельчайших пылинок в солнечном луче), а в результате развития определенных теоретических понятий. Эмпирические наблюдения привлекались уже потом, в целях демонстрации, и играют роль наглядных моделей атомистической теории.

Атом, согласно Левкиппу, не содержит в себе пустоты, а потому он неизменяем по своей природе, но нельзя ни разрезать, ни уплотнить, ни “разрыхлить”, он вечен и неизменен, – а, стало быть, имеет почти все атрибуты, которыми Парменид наделил бытие. Почти – потому что, помимо бытия, атомисты допускают существование небытия; небытию, как и бытию, они дают физическую интерпретацию: небытие – это пустота; она разграничивает бытие, а потому она предстает как множественное, – атомов много. И благодаря наличию небытия (как пустоты) бытие приобретает атрибут, который за ним отрицал Парменид, – движение. Этим-то движением и объясняются те свойства чувственного мира, которые элеаты объявляли пустотой видимостью: изменчивость всех предметов и явлений чувственного мира. Для того. чтобы объяснить все многообразие эмпирического мира, Левкипп вводит дополнительную характеристику атомов: между собою они различаются формой и величиной. Все явления чувственного мира – это лишь агрегаты, скопление атомов, которые лишь кажутся нашему субъективному восприятию целостями (вещами), обладающими определенного рода свойствами (Разделенность мира на субъективный и объективный, – характерная черта любой формы атомизма; именно отсюда в XVII-XVIII вв. возникло учение о первичных и вторичных качествах.).

Реальность пространства и пустоты

Левкипп говорил, что пустота – небытие и что небытие существует нисколько не меньше, чем бытие. “Небытие” атомистов – пустое пространство между физическими телами и элементарными физическими частицами тел, или атомами, движущимися в пространстве. Реальность пространства ничуть не меньше реальности материальных частиц (атомов), которые движутся в этом пространстве. Атомисты полагали, что причина вещей – как атомы, так и пустота или пустые промежутки между атомами. Пустота вместе с атомами и есть материя вещей..

На этих простых и ясных принципах атомисты построили всю свою космологию (учение о мире), всю свою физику, всю свою психологию и математику.

[Михаил Ломоносов]

http://intencia.ru/Pages-view-12-4-1.html

Принимая в целом позицию Парменида, Левкипп попытался обойти парадоксы, возникающие при попытке помыслить движение. Для этого он вводит иную, нежели у элеатов, предпосылку: не только бытие, но и небытие (пустота) существует. Если Парменид с Зеноном рассуждали следующим образом: поскольку бытие существует, а небытие не существует, то нет движения и множественности вещей, – Левкипп исходит из другого положения: поскольку движение и множественность вещей существуют, то, следовательно, существует небытие. Небытие Левкипп понимал так же, как Парменид: то, что разделяет бытие друг с другом. Но поскольку небытие существует, то бытие приобретает несколько отличные характеристики, чем у Парменида. Будучи таким же целокупным, неделимым, бездрожным, бытие все-таки не имеет всеобъемлющий характер. Бытие для Левкиппа – это атом (atomos – досл. нерезанный, неделимый).

Бытие делимо, но не до бесконечности. Оно делимо до некоторых неделимых далее частиц, которые так и называются – атомы. Левкипп даже говорил о квантованности пространства и времени: что существуют минимальные расстояния и минимальные временные интервалы, т.е. что в пространстве и времени существуют такие величины (элементы длины и времени, отличные от его атомов), которые являются предельно малыми.

Атом для Левкиппа абсолютно неделим. Атомы имеют ограниченную величину, поскольку бытие не может делиться до бесконечности. Этим Левкипп отвечает на апории Зенона, по которым бытие могло делиться до бесконечности. Поэтому и апории Зенона оказываются в

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...80%D0%B8%D1%82
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Демокри́т Абдерский
Δημόκριτος

Демокрит
Дата рождения:

-460 до н.э.
Место рождения:

Абдеры
Дата смерти:

-370 до н.э.(89-90лет)
Место смерти:

Абдеры[источник не указан 1001 день]
Школа/традиция:

Атомисты
Направление:

Европейская философия
Период:

Древнегреческая философия
Основные интересы:

Натурфилософия
Значительные идеи:

Атомизм
Оказавшие влияние:

Левкипп
Испытавшие влияние:

Эпикур

Демокри́т Абдерский (Δημόκριτος; ок. 460 до н. э., Абдеры — ок. 370 до н. э.) — великий древнегреческий философ, предположительно ученик Левкиппа, один из основателей атомистики и материалистической философии.

Содержание

1 Биография
2 Философия Демокрита
2.1 Атомистический материализм
2.2 Принцип изономии
2.3 Космология
2.4 Этика
3 Религия
4 Вклад в другие науки
5 Сочинения и доксография
6 Иконография
7 Литература
7.1 Тексты и переводы
7.2 Источники
7.3 Исследования
7.4 Художественная литература
8 См. также
9 Примечания
10 Ссылки

Биография

Родился в городе Абдеры во Фракии. За время своей жизни много путешествовал, изучая философские воззрения различных народов (Древний Египет, Вавилон, Персия, Индия, Эфиопия). Слушал в Афинах пифагорейца Филолая и Сократа, был знаком с Анаксагором.

Рассказывают, что на эти путешествия Демокрит потратил большие деньги, доставшиеся ему по наследству. Однако растрата наследства в Абдерах преследовалась в судебном порядке. На суде, вместо своей защиты, Демокрит зачитал отрывки из своего произведения, «Великий мирострой», и был оправдан: сограждане решили, что отцовские деньги потрачены не зря.

Образ жизни Демокрита, однако, казался абдеритам непонятным: он постоянно уходил из города, скрывался на кладбищах, где вдали от городской суеты предавался размышлениям; иногда Демокрит без видимой причины разражался смехом, настолько смешными казались ему людские дела на фоне великого мирового порядка (отсюда его прозвище «Смеющийся Философ»). Сограждане сочли Демокрита умалишенным, и даже пригласили для его освидетельствования знаменитого врача Гиппократа. Тот действительно встретился с философом, но постановил, что Демокрит абсолютно здоров как физически, так и психически, и помимо этого утвердил, что Демокрит один из умнейших людей, с которыми ему приходилось общаться. Из учеников Демокрита известен Бион из Абдеры.
Философия Демокрита

В своих философских воззрениях выступал с оппозиционной Элеатам точкой зрения в отношении мыслимости множества и мыслимости движения, однако полностью соглашался с ними в том, что истинно сущее бытие не может ни возникать, ни исчезать. Материализм Демокрита, что характерно практически для всех ученых той поры, является созерцательным и метафизическим.

Демокрит, Антуан Куапель, 1692 год. (Лувр, Париж)
Атомистический материализм

Главным достижением философии Демокрита считается развитие им учения Левкиппа об «атоме» — неделимой частице вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающейся и не возникающей (атомистический материализм). Он описал мир как систему атомов в пустоте, отвергая бесконечную делимость материи, постулируя не только бесконечность числа атомов во Вселенной, но и бесконечность их форм (идей, είδος — «вид, облик», материалистическая категория, в противоположность идеалистическим идеям Сократа). Атомы, согласно этой теории, движутся в пустом пространстве (Великой Пустоте, как говорил Демокрит) хаотично, сталкиваются и вследствие соответствия форм, размеров, положений и порядков либо сцепляются, либо разлетаются. Образовавшиеся соединения держатся вместе и таким образом производят возникновение сложных тел. Само же движение — свойство, естественно присущее атомам. Тела — это комбинации атомов. Разнообразие тел обусловлено как различием слагающих их атомов, так и различием порядка сборки, как из одних и тех же букв слагаются разные слова. Атомы не могут соприкасаться, поскольку все, что не имеет внутри себя пустоты, является неделимым, то есть единым атомом. Следовательно, между двумя атомами всегда есть хотя бы маленькие промежутки пустоты, так что даже в обычных телах есть пустота. Отсюда следует также, что при сближении атомов на очень маленькие расстояния между ними начинают действовать силы отталкивания. Вместе с тем, между атомами возможно и взаимное притяжение по принципу «подобное притягивается подобным».

Различные качества тел полностью определяются свойствами атомов и их комбинаций и взаимодействием атомов с нашими органами чувств. По словам Галена,

«[Лишь] в общем мнении существует цвет, в мнении — сладкое, в мнении — горькое, в действительности же [существуют только] атомы и пустота». Так говорит Демокрит, полагая, что все ощущаемые качества возникают из соединения атомов [существуя лишь] для нас, воспринимающих их, по природе же нет ничего ни белого, ни чёрного, ни жёлтого, ни красного, ни горького, ни сладкого. Дело в том, что «в общем мнении» [у него] значит то же, что «согласно с общепринятым мнением» и «для нас», [а] не по природе самих вещей; природу же самих вещей он в свою очередь обозначает [выражением] «в действительности», сочинив термин от слова «действительное», что значит «истинное». Весь смысл самого [этого] учения должен быть таков. [Лишь] у людей признается что-либо белым, чёрным, сладким, горьким и всем прочим в этом роде, поистине же все есть «что» и «ничто». И это опять его собственные выражения, а именно он называл атомы «что», а пустоту — «ничто».[1]

Принцип изономии

Основным методологическим принципом атомистов был принцип изономии (буквальный перевод с греческого: равенство всех перед законом), который формулируется следующим образом: если то или иное явление возможно и не противоречит законам природы, то необходимо допустить, что в беспредельном времени и на беспредельном пространстве оно либо когда-то уже имело место, либо когда-нибудь наступит: в бесконечности нет границы между возможностью и существованием. Этот принцип ещё называют принципом отсутствия достаточного основания: нет никакого основания для того, чтобы какое-то тело или явление существовало скорее в такой, чем в какой-либо другой форме. Отсюда следует, в частности, что если какое-то явление в принципе может происходить в различных видах, то все эти виды существуют в действительности. Демокрит делал несколько важных выводов из принципа изономии: 1) существуют атомы любых форм и размеров (в том числе размером с целый мир); 2) все направления и все точки в Великой Пустоте равноправны; 3) атомы двигаются в Великой Пустоте в любых направлениях с любыми скоростями. Последнее положение очень важно для теории Демокрита. По существу, из него следует, что движение само по себе не нуждается в объяснении, причину нужно искать только для изменения движения. Описывая взгляды атомистов, их оппонент Аристотель пишет:

… никто [из признающих существование пустоты, то есть атомистов] не сможет сказать, почему [тело], приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности, если только не помешает что-нибудь более сильное.[2]

По существу, это четкая констатация принципа инерции — основы всей современной физики. Галилей, которому часто приписывают открытие инерции, достаточно ясно осознавал, что корни этого принципа уходят в античный атомизм.

Демокрит, Диего Веласкес, 1628—1629 годы
Космология

Великая Пустота пространственно бесконечна. В первоначальном хаосе атомных движений в Великой Пустоте спонтанно образуется вихрь. Симметрия Великой Пустоты оказывается нарушенной внутри вихря, там возникает центр и периферия. Тяжелые тела, образующиеся в вихре, имеют тенденцию скапливаться вблизи центра вихря. Различие между легким и тяжелым не качественное, а количественное, и уже в этом заключается существенный прогресс. Сепарацию вещества внутри вихря Демокрит объясняет следующим образом: в своем стремлении к центру вихря более тяжелые тела вытесняют более легкие, и те остаются ближе к периферии вихря. В центре мира формируется Земля, состоящая из наиболее тяжелых атомов. На внешней поверхности мира образуется нечто вроде защитной пленки, отделяющей космос от окружающей Великой Пустоты. Поскольку структура мира обусловливается стремлением атомов к центру вихря, мир Демокрита имеет сферически-симметричную структуру.

Демокрит — сторонник концепции множественности миров. Как описывает взгляды атомистов Ипполит,

Миры бесконечны по числу и отличаются друг от друга по величине. В одних из них нет ни солнца, ни луны, в других — солнце и луна большие, чем у нас, в третьих — их не по одному, а несколько. Расстояние между мирами не одинаковые; кроме того, в одном месте миров больше, в другом — меньше. Одни миры увеличиваются, другие достигли полного расцвета, третьи уже уменьшаются. В одном месте миры возникают, в другом — идут на убыль. Уничтожаются же они, сталкиваясь друг с другом. Некоторые из миров лишены животных, растений и какой бы то ни было влаги.

Множественность миров следует из принципа изономии: если процесс какого-то рода может происходить, то в бесконечном пространстве где-нибудь когда-нибудь он обязательно происходит; то, что происходит в данном месте в данный момент времени, должно происходить и в других местах в те или иные моменты времени. Таким образом, если в данном месте пространства возникло вихреобразное движение атомов, приведшее к формированию нашего мира, то схожий процесс должен происходить и в других местах, приведя к формированию других миров. Получающиеся миры не обязательно одинаковы: нет никакого основания, чтобы не существовали миры вовсе без солнца и луны или с тремя солнцами и десятью лунами; только земля является необходимым элементом каждого мира (вероятно, просто по определению этого понятия: если нет центральной земли, это уже не мир, а просто сгусток вещества). Более того, нет никаких оснований также и для того, чтобы где-нибудь в беспредельном пространстве не образовался в точности тот же мир, что и наш. Все миры движутся в разных направлениях, поскольку равноправны все направления и все состояния движения. При этом миры могут сталкиваться, разрушаясь. Аналогично, равноправны все моменты времени: если образование мира происходит сейчас, то где-то оно должно происходить и в прошлом, и в будущем; в настоящее время разные миры находятся на разных стадиях развития. В ходе своего движения мир, образование которого не закончилось, может случайно проникнуть в пределы полностью сформированного мира и оказаться захваченным им (так Демокрит объяснял происхождение небесных светил в нашем мире).

Поскольку Земля находится в центре мира, то все направления от центра равноправны, и у неё нет основания двигаться в каком-то направлении (такого же мнения о причине неподвижности Земли придерживался Анаксимандр). Но есть и свидетельство, что, по мнению Демокрита, изначально Земля перемещалась в пространстве, и только впоследствии остановилась.

Однако он не был сторонником теории шарообразной Земли. Демокрит приводил следующий довод: если бы Земля была шаром, то солнце, заходя и восходя, пересекалось бы горизонтом по дуге окружности, а не по прямой линии, как на самом деле. Конечно, этот довод несостоятелен с математической точки зрения: угловые диаметры Солнца и горизонта очень сильно различаются, а этот эффект можно было бы заметить только в том случае, если бы они были почти одинаковы (для этого, очевидно, пришлось бы удалиться на очень большое расстояние от Земли).

По мнению Демокрита, порядок расположения светил следующий: Луна, Венера, Солнце, другие планеты, звезды (по мере увеличения расстояния от Земли). При этом чем дальше от нас светило, тем медленнее (по отношению к звездам) оно движется. Следуя Эмпедоклу и Анаксагору, Демокрит считал, что падению небесных тел на Землю препятствует центробежная сила. Демокриту принадлежит гениальная догадка, что Млечный Путь является множеством звезд, расположенных на таком маленьком расстоянии друг от друга, что их изображения сливаются в единое слабое свечение.

Агостино Карраччи. Демокрит. Национальные музей и галерея Каподимонте. Неаполь, (1598 год)
Этика

Демокрит развивает общеэллинское понятие меры, отмечая, что мера — это соответствие поведения человека его природным возможностям и способностям. Через призму подобной меры удовольствие предстает уже объективным благом, а не только субъективным чувственным восприятием.

Основным принципом существования человека он считал нахождение в состоянии благостного, безмятежного расположения духа (эвтюмия), лишенном страстей и крайностей. Это не простое лишь чувственное удовольствие, а состояние «покоя, безмятежности и гармонии».

Демокрит считал, что всё зло и несчастья происходят с человеком из-за отсутствия необходимого знания. Отсюда он делал вывод, что устранение проблем лежит в приобретении знаний. Оптимистическая философия Демокрита не допускала абсолютности зла, выводя мудрость средством достижения счастья.
Религия

Демокрит отрицал существование богов и роль всего сверхъестественного в возникновении мира. По свидетельству Секста Эмпирика, он считал, что «мы пришли к мысли о богах от происходящих в мире необыкновенных явлений». В подтверждение Секст цитирует Демокрита:

Древние люди, наблюдая небесные явления, как, например, гром и молнию, перуны и соединения звезд, затмения солнца и луны, были поражены ужасом, полагая, что боги суть виновники этих явлений.[4]

Однако в другом месте тот же Секст пишет:

Демокрит говорит, что к «людям приближаются некие идолы (образы) и из них одни благотворны, другие зловредны. Поэтому он и молился, чтобы ему попадались счастливые образы». Они — громадных размеров, чудовищны [на вид] и отличаются чрезвычайной крепостью, однако не бессмертны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают. Исходя от этих явлений, древние пришли к предположению, что существует бог, между тем как [на самом деле], кроме них, не существует никакого бога, который обладал бы бессмертной природой.[4]

Рожанский И. Д. АНТИЧНАЯ НАУКА (М.: Наука, 1980)

Будучи сыном своего времени, Демокрит не отрицал существования богов. Боги, как и все прочие вещи, состоят из атомов и потому не бессмертны, но это — очень устойчивые соединения атомов, недоступные нашим органам чувств. Однако при желании боги дают о себе знать образами, которые чаще всего воспринимаются нами во сне. Эти образы могут приносить нам вред или пользу, иногда они разговаривают с нами и предсказывают будущее.

Вклад в другие науки

Демокрит составил один из первых древнегреческих календарей.

Демокрит первым установил, что объём пирамиды и конуса равен соответственно одной трети объёма призмы и цилиндра под той же высотой и с той же площадью основания.
Хендрик Тербрюгген, «Смеющийся Демокрит» (1628)
Сочинения и доксография

В сочинениях античных авторов упоминается около 70 различных трудов Демокрита, из которых до настоящего времени не сохранился ни один. Исследования философии Демокрита опираются на цитаты и критику его идей в трудах более поздних философов, таких как Аристотель, Секст, Цицерон, Платон, Эпикур и других.

Наиболее значимой работой Демокрита следует полагать «Великий мирострой», космологическую работу, охватывавшую практически все доступные в то время области знания. Кроме того, на основе списков Диогена Лаэрция Демокриту приписывают авторство таких работ, как «О душевном расположении мудреца», «О добродетели», «О планетах», «О чувствах», «О разнице форм», «О вкусах», «О цветах», «Об уме», «О логике или канонах», «Причины небесных явлений», «Причины воздушных явлений», «Причины наземных явлений», «Причины огня и огненных явлений», «Причины звуков», «Причины семян, растений и плодов», «Причины живых существ», «О соприкосновении круга и шара», «О геометрии», «Об иррациональных линиях и телах», «Числа», «Проекции», «Большой год», «Описание неба», «Описание земли», «Описание полюсов», «Описание лучей», «О ритмах и гармонии», «О поэзии», «О красоте стихов», «О пении», «Врачебная наука», «О диете», «О живописи», «Земледелие», «О военном строе» и др.

Существует легенда о том, что Платон велел скупить и уничтожить все труды Демокрита — своего философского антагониста. Достоверность этой легенды не является слишком высокой. Кроме того, известно, что в I в. н. э. Трасилл издал сочинения Демокрита и Платона, разбив их по тетралогиям.
Иконография

Плачущий Гераклит и смеющийся Демокрит

Литература
Тексты и переводы

Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. — Баку, 1946.
Лурье С. Я. Демокрит: Тексты, перевод, исследования. — Л.: Наука, 1970. 664 стр.

Источники

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов

Исследования

Асмус В. Ф. Античная философия
Асмус В. Ф. Демокрит. — М.: МГУ, 1960.
Абакумов Ю.Г. Демокрит. Попытка создания "альтернативной" геометрии // Вестник Забайкальского государственного университета.2011. № 8. С.22-25.
Верлинский А. Л. Дата рождения Демокрита у Аполлодора и Фрасилла (Заметки о методах античной хронографии) // MOUSEION: Профессору Александру Иосифовичу Зайцеву ко дню семидесятилетия. Сб. статей. — СПб., 1997. — С. 100—127.
Виц Б. Б. Демокрит. — М.: Мысль, 1979.
Верлинский А. Л. Необходимость, случайность, свобода: Демокрит и его наследники // Linguistica et philologica: Сб. статей к 75-летию Ю. В. Откупщикова. СПб., изд-во СПбГУ, 1999. — С. 211—238.
Дитмар А. Б. К вопросу о космогонических и географических взглядах Демокрита (около 460—359 гг. до н. э.) // Учёные записки ЯГПИ им. К. Д. Ушинского. — 1959. — Т. ХХХII (XLII) «Естествознание». — С. 349—367.
Зубов В. П. К вопросу о математическом атомизме Демокрита // Вестник древней истории. — 1951. — № 4. — С. 204—208.
Зубов В. П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. — М.: Наука, 1965.
Лурье С. Я. К хронологии софиста Антифонта и Демокрита // Известия Российской Академии наук. — 1918. — С. 2285—2306.
Лурье С. Я. Механика Демокрита. Архив истории науки и техники, сер. 1, вып. 7. — 1935. — С. 129—180.
Лурье С. Я. Теория бесконечно-малых у древних атомистов. — М.-Л.: Изд. АН СССР, 1935.
Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. — М.-Л., 1947.
Лурье С. Я. Демокрит и индуктивная логика // Вестник древней истории. — 1961. — № 4. — С. 58—67.
Лысенко В. Г. Атомизм вайшешиков и атомизм Демокрита (Опыт сравнительного анализа) // Древняя Индия. Историко-культурные связи. — М., 1982. — С. 187—201.
Майстров Л. Е. О принципе исономии у Демокрита // Историко-математические исследования, вып. 20. — 1975. — С. 299—302.
Щетников А. И. Вопрос о характере касания прямой и круга как проблемная точка развития древнегреческой геометрии в конце V — начале IV века до н. э. Историко-математические исследования, 11(46). — 2006. — С. 174—196.
Bailey, C. The Greek Atomists and Epicurus. Oxford,1928.
Vlastos, Gregory. "Ethics and Physics in Democritus" // Philosophical Review. 1945/1946. 54/55: 578–592, 53–64.

Художественная литература

Лурье С. Я., Ботвинник М. Н. Путешествие Демокрита. — М.: Детская литература, 1964.

Примечания

↑ Левкипп-Демокрит: учение о познании на сайте Института философии и права СО РАН
↑ Аристотель, Физика, IV.8
↑ Лурье 1970, отр. 349, с. 288.
Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. / Вступит, статья и пер. с древнегреч. А. Ф. Лосева. — М.: «Мысль», 1975. с. 247

Ссылки

Демокрит из Абдер // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Солопова М. А. Античный атомизм: к вопросу о типологии учений и истоках генезиса (рус.). Проверено 21 апреля 2013. Архивировано из первоисточника 28 апреля 2013.

[Δημόκριτος]

http://www.wisdoms.ru/pavt/p74.html
Высказывания, цитаты и афоризмы

• Приятен старик, который приветлив и серьезен.

• Раскаяние в постыдных делах есть спасение жизни.

• Свободным я считаю того, кто ни на что не надеется и ничего не боится.

• Сила и красота суть блага юности, преимущество же старости — расцвет рассудительности.

• Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше.

• Из мудрости вытекают следующие три особенности: выносить правильные решения, безошибочно говорить и делать то, что следует.

• Из удовольствий наиболее приятны те, которые случаются наиболее редко.

• Истина в глубине.

• Кому попался хороший зять, тот приобрел сына, а кому дурной — тот потерял и дочь.

• Кто сам не любит никого, того, кажется мне, тоже никто не любит.

• Должно приучать себя к добродетельным делам и поступкам, а не к речам о добродетели.

• Должно стыдиться самого себя столько же, как и других людей, и одинаково не делать дурного, останется ли оно никому не известным или о нем узнают все. Но наиболее должно стыдиться самого себя.

• Дружба одного разумного человека дороже дружбы всех неразумных.

• Единомыслие создает дружбу.

• Благоразумен тот, кто не печалится о том, чего не имеет, и, напротив, рад тому, что имеет.

• Благоразумие отца есть самое действенное наставление для детей.

• Быть верным долгу в несчастье — великое дело.

• Быть хорошим человеком — значит не только не делать несправедливости, но и не желать этого.

• Враг не тот, кто наносит обиду, а тот, кто делает это преднамеренно.

• Вражда с родными гораздо тягостнее, чем с чужими.

• Все говорить и ничего не желать слушать есть признак гордости.

• В счастье легко найти друга, в несчастье же — в высшей степени трудно.

• Всякий вид работы приятнее, чем покой.

• Выражение лица в зеркале видится, души же — в беседах проявляются.

• Делающий постыдное должен прежде всего стыдиться самого себя.

• Для меня слово мудрости ценнее золота.

• Должно говорить правду и избегать многословия. Должно препятствовать совершению несправедливого поступка. Если же мы этого не в состоянии сделать, то, по крайней мере, мы не должны содействовать несправедливому поступку.

• Если бы дети не принуждались к труду, то они не научились бы ни фа-моте, ни музыке, ни гимнастике, ни тому, что наиболее укрепляет добродетель, — стыду. Ибо по преимуществу из этих занятий обычно рождается стыд.

[Δημόκριτος]

http://www.wisdoms.ru/pavt/p74_1.html
• Если даже ты наедине с собой, не говори и не делай ничего дурного. Учись гораздо более стыдиться самого себя, чем других.

• Если не желаешь признать похвалы заслуженными, то считай их лестью.

• Если перейдешь меру, то самое приятное станет самым неприятным.

• Жадность до денег, если она ненасытна, гораздо тягостней нужды, ибо чем больше растут желания, тем большие потребности они порождают.

• Наихудшее, чему может научиться молодежь, — легкомыслие. Ибо последнее порождает те удовольствия, из которых развивается порок.

• Не из страха, но из чувства долга должно воздерживаться от дурных поступков.

• Некоторые люди, не зная о разрушении смертной природы человека, терзаемые дурно проводимой жизнью, пребывая в треволнениях и страхах, измышляют лживые басни о том, что будет после смерти.

• Желающий учить того, кто высокого мнения о своем уме, попусту тратит время.

• Жить дурно, неразумно, невоздержанно — значит не плохо жить, но медленно умирать.

• Забвение своих собственных прегрешений порождает бесстыдство.

• Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться.

• Отказывайся от всякого удовольствия, которое не полезно.

• Откровенная речь — свойство свободного духа, однако опасно выбрать для нее неподходящий момент.

• Подобно тому как бывает болезнь тела, бывает также болезнь образа жизни.

• Тот, кто склонен противоречить и много болтать, не способен изучить то, что нужно.

• Тот человек, у которого истинные друзья не остаются долго, имеет тяжелый нрав.

• У всех тех, которые предаются удовольствиям желудка и переходят надлежащую меру в еде, вине или в наслаждениях любви, удовольствия бывают кратковременные и быстротечные, продолжающиеся, лишь пока едят и пьют; страдания же, получающиеся в результате этой невоздержанности, бывают многочисленны и продолжительны.

• Узнав секрет от друга, не выдавай его, сделавшись врагом: ты нанесешь удар не врагу, а дружбе.

• Завистливый человек причиняет огорчение самому себе, словно своему врагу.

• Зависть порождает раздор среди людей.

• Закон обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется.

• Лучше думать перед тем, как действовать, чем после.

• Лучше изобличить собственные ошибки, чем чужие.

• Лучше, чтобы хвалил нас кто-нибудь другой, чем хвалить самого себя.

• Медицина — сестра философии.

• Многие, которые кажутся друзьями, на самом деле не суть друзья, и наоборот, некоторые, не кажущиеся друзьями, на самом деле друзья.

• Многие многознайки не имеют ума.

• Многие, совершающие постыднейшие поступки, говорят прекрасные речи.

[Δημόκριτος]

http://www.wisdoms.ru/pavt/p74_2.html
• Мужество делает ничтожными удары судьбы.

• Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что мы ее получим.

• Не родственные связи создают друзей, но общность интересов.

• Не слово, а несчастье есть учитель глупцов.

• Не стоит жить тому, у кого нет ни одного истинного друга.

• Не стремись знать все, чтобы не стать во всем невеждой.

• Не телесные силы и не деньги делают людей счастливыми, но правота и многосторонняя мудрость.

• Постыдно чужие недостатки тщательно примечать, а на свои не обращать внимания.

• Признак ума — предотвратить обиду, не ответить же на нанесенную обиду — признак бесчувственности.

• Причина ошибки — незнание лучшего.

• Сильно вредят дуракам те, кто их хвалит.

• Слово — тень дела.

• Страх порождает лесть.

• Суть дела не в полноте знания, а в полноте разумения.

• Счастлив тот, кто при малых средствах пользуется хорошим расположением духа; несчастлив тот, кто при больших средствах не имеет душевного веселья.

• Только та любовь справедлива, которая стремится к прекрасному, не причиняя обид.

• У кого характер упорядочен, у тех и жизнь благоустроена.

• Украшенье женщины — молчаливость; похвальна также и простота наряда.

• Умеренность умножает радости жизни и делает удовольствие еще большим.

• Хороший друг должен на веселие являться по зову, на бедствие же друга приходить без зова.

• Хорошими люди становятся больше от упражнения, чем от природы.

• Человека нужно оценивать не только по его делам, но и по его стремлениям.

• Честный и бесчестный человек познаются не только из того, что они делают, но из того, чего они желают.

[Яков Кротов]

http://krotov.info/lib_sec/05_d/dem/demokrit.htm
ДЕМОКРИТ.

ТЕКСТЫ.

ПЕРЕВОД

ИССЛЕДОВАНИЯ

L E N I N О Р О L I

М С М L Х Х

ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ЛЕНИНГРАД 1970

УЧЕНИЕ ДЕМОКРИТА

А. ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

а. ПРИНЦИПЫ БЫТИЯ

I. Принцип "исономии" (равновероятности) ("не более так, чем иначе", "почему скорее здесь и теперь, чем там и тогда")

1. Аристотель. Физика III, 4: (К доказательству того, что существует нечто бесконечное, исследователи приходят главным образом исходя из пяти оснований). Но существеннее и главнее всего то, что служит общим затруднением для всех (исследователей): так как в мышлении "не может быть пробела", то кажется, что и число бесконечно, и математические величины, и то, что находится за пределами неба (т.е. нашего мира). Если же это внешнее пространство бесконечно, то кажется, что и тело бесконечно (т.е. число тел бесконечно) и миры (по числу). В самом деле, почему они скорее будут в одном месте пустоты, чем в другом? Так что если масса есть в одном месте, то она есть и повсюду. Равным образом, если существует бесконечная пустота и бесконечное пространство (t¤poV), то и тело необходимо должно быть бесконечным, ведь в вечности нет никакой разницы между возможностью и существованием. Симпликий, комм. 467, 16: Если (бесконечна) пустота, то, как, повидимому, говорил Демокрит, должны быть бесконечны и миры. Филопон, комм. 405, 23: Исходя из этого, и Демокрит принял существование бесконечных миров, принимая, что пустота бесконечна. Ибо на основании какого принципа распределения одна часть пустоты была бы заполнена какимлибо миром, а другие - нет? Так что если мир существует в какойлибо части пустоты, то, очевидно, и во всей пустоте. Но так как пустота бесконечна, то бесконечны будут и миры. Лактанций. О гневе божьем 10: Так как, говорит Левкипп, целое бесконечно и ничто не может оставаться неиспользованным, то, следовательно, необходимо, чтобы миры были бесконечны по числу.

2. Симпликий, комм. к "Физике" I, 2, стр. 28, 4 слл.: Левкипп принял, что в элементах имеется бесконечное множество форм, так как "ничто не более такое, чем такое"... Левкипп и Демокрит утверждают, что число форм в атомах бесконечно, так как "ничто не более такое, чем такое". Такую причину бесконечности они приводят.

3. Секст. Пирроновы положения I, 213: Из того, что мед одним кажется сладким, а другим горьким, Демокрит, как говорят, заключил, что он не сладкий и не горький. Поэтому он и твердил постоянно те же слова: "не более чем...". Аристотель. Метафизика III, 5: Истинность явлений для некоторых возникает из чувственных восприятий.

207

Ибо они думают, что судить о том, что истинно, следует не по большинству или меньшинству мнений: одно и то же одним из отведывающих кажется сладким, а другим - горьким... да и каждому в отдельности не всегда представляется в восприятии одинаковым одно и то же. Итак, какие из этих представлений истинны и какие ложны, неясно: ибо не более истинны те или иные, но все одинаково. Поэтому Демокрит и утверждает, что или ничто не истинно, или истинное нам неизвестно. Феофраст. Об ощущениях 69: Вообще величайшее противоречие, и притом имеющее общее значение, в том, чтобы признавать ощущение неодинаковым (для различных субъектов) и вместе с тем определять его (зависимостью от) форм (атомов), так что одно и то же одним представляется горьким, другим - сладким, третьим - иным: ведь невозможно, чтобы форма (атомов) была непостоянной или чтобы одно и то же было для одних шарообразным, а для других иным (а между тем это необходимо, если оно для них сладко, а для других горько), или чтобы формы (атомов) менялись сообразно с нашим состоянием. Существо дела в том, что форма сама по себе, а сладость и вообще ощущаемое - в отношении к другому и зависит от других (обстоятельств), как он сам говорит. Нелепо также утверждать, что всем воспринимающим одни и те же (явления) представляется одно и то же, и одновременно сомневаться в истинности этих (представлений), если ранее сказано, что находящимся в различном состоянии представляется различное, а также, что каждое (из этих представлений) не более, чем другое, причастно к истине... (71) Он это делает еще более ясным в тех (местах), в которых говорит, что каждое (ощущение) возникает и существует по истине.

4. Аэций III, 15, 7: Парменид и Д. говорят, что земля остается в равновесии потому, что она равно удалена отовсюду (т.е. от всех точек оболочки космоса), ибо у нее нет причины, почему бы она стремилась двигаться "скорее сюда, чем туда". Поэтому она только колеблется, но не движется. Аристотель. О небе II, 13: Некоторые утверждают, что (земля) остается неподвижной изза симметрии, как из древних говорил, например, Анаксимандр; ибо предмету, помещенному в центре и симметрично расположенному по отношению к краям (целого), ничуть не в большей мере надлежит двигаться вверх, чем вниз или в стороны. А совершать движение в одно и то же время в противоположные стороны невозможно. Так что по необходимости он будет оставаться неподвижным.

5. Аристотель. Физика IV, 8: Тем, которые утверждают, что существует пустота как нечто необходимое, поскольку существует движение... придется считать, что невозможно, чтобы двигалось что бы то ни было, поскольку существует пустота. В пустоте необходимо должно отсутствовать движение, подобно тому как рассуждают принимающие неподвижность земли изза ее симметричного положения: ведь нет причины, "почему бы она двигалась сюда больше, а сюда меньше"; поскольку это пустота, в ней нет различий... Далее, никто не смог бы сказать, почему (тело), приведенное в движение, гденибудь остановится: в самом деле, "почему оно скорее остановится здесь, чем там". Следовательно, ему необходимо или оставаться в покое или нестись в бесконечность, если только не воспрепятствует чтонибудь более сильное.

6. Цицерон. Академические исследования II, 17, 55: Затем ты обращаешься к физикам, над которыми больше всего смеются в Академии, -вот и ты их заденешь - и говоришь, что, по утверждению Демокрита, существуют бесчисленные миры, причем некоторые из этих миров между собой не только сходны, но во всех отношениях совершенно и абсолютно одинаковы, так что между ними совсем нет никаких различий, как и между (соответствующими друг другу) людьми (в различных мирах). Затем ты требуешь, чтобы (в силу предпосылки, по которой)

308

один мир в такой мере равен другому, что между ними нет ни малейшей разницы, тебе было бы дозволено сделать допущение, что и в этом нашем мире существуют некоторые вещи, в такой степени равные друг другу, что между ними нет никакой разницы, никакого различия. Ты спросишь: почему из тех атомов, из которых, по утверждению Демокрита, все рождается, в остальных мирах - и притом бесконечных по числу - бесконечные по числу Квинты Лутации Катулы не только могут существовать, но и существуют, а только в нашем мире невозможно, чтобы появился второй Катул? Начну с того, что ты отсылаешь меня к Демокриту, а я с ним не согласен и, наоборот, скорее отвергаю (его взгляд). Ведь более тонкими естествоиспытателями ясно излагается, что каждая отдельная вещь имеет свои особые свойства. Цицерон. Академические исследования II, 40, 125: Чьим мне быть последователем? Демокрита?... Не полагаешь ли ты... что как в этом одном мире убранство столь чудесно, таким же образом существуют и еще бесчисленные миры - над нами, под нами, вправо, влево, перед нами - одни непохожие, а другие такого же рода, как и наш мир? И подобно тому как мы в эту минуту находимся близ. Бавл и видим Путеолы, так в совершенно таких же местах находятся бесчисленные люди, имеющие как раз такие же имена, должности, заслуги, способности, внешность, возраст и спорящие между собой на те же темы. Ср. Псевдогиппократ. Письма 10: Иногда он (Демокрит) говорит, что уносится в бесконечное пространство и что там есть бесчисленное множество Демокритов, таких же, как он.

7. Плутарх. Против Колота 4: (Колот) упрекает (Демокрита) прежде всего в том, что своим утверждением, будто каждая из вещей не "более такая, чем такая", он привел в расстройство жизнь... Колота ввело в заблуждение изречение этого мужа, в котором он устанавливает: не более существует "чего", чем "ничего", обозначая (термином) "чего" "тело", а термином "ничего" - пустоту, так как и эта последняя имеет некую природу и самостоятельное бытие... Аристотель. Метафизика I, 4: (Левкипп и его товарищ Демокрит) говорят, что бытие существует не более, чем небытие. Асклепий, комм. 33, 9: (Л. и Д.) говорили, что не больше существует бытия, чем небытия, так как тeла, т.е. атомов, существует не больше, чем пустоты: ведь повсюду есть и пустота, и атомы. Феофраст у Симпликия, комм. к "Физике" I, 2, стр. 28, 4: Л.... считал, что... бытие существует не более, чем небытие.

8. Аристотель. Метафизика III, 5: К взгляду, по которому противоречивые утверждения и противоположности существуют, (пытающиеся разрешить) затруднения пришли, исходя из чувственных вещей, так как они видели, что противоположности рождаются из одного и того же. Если невозможно, чтобы небытие стало (реальностью), то значит вещь существовала раньше, будучи в равной мере и тем и другим (и отрицанием, и утверждением). Такой (смысл имеет и) утверждение Анаксагора, что во всякой (вещи) смешаны все (вещи), и (таково же утверждение) Демокрита: ведь и этот последний утверждает, что в любой части (материи) есть и пустое, и полное, причем одно из них бытие, а другое небытие. Александр, комм. 303, 25 слл.: Аристотель, по-видимому, объясняет здесь, каким образом Демокрит от положения, что полное есть бытие, а пустое - небытие и что (оба) эти (начала) в равной мере существуют в том, из чего рождаются (тела), пришел к утверждению, что для каждой (вещи) истинны противоположности: бытие и небытие. Ср. Аристотель. Метафизика XI, 1: И, как утверждает Демокрит, "все (вещи) были вместе" потенциально, реально же не были (см. № 221).

209

II. Принцип аналогии между микрокосмом и макрокосмом

9. Секст. Против математиков VII, 265; Цицерон. Академические исследования II, 23, 73 (см. № 65): Вот что я говорю о целом... Человек - это то, что все мы знаем.

10. Аристотель. Физика VIII, 2: Если это может произойти в животном, то что препятствует тому, чтобы то же самое произошло и в совокупности вещей. Если это происходит в малом мире (микрокосме), значит, и в большом (в макрокосме). См. № 40 с прим. Давид. Пролегомены 38, 41: В человеке, в этом малом мире (микрокосме), по Демокриту... Гален. О пользовании частями III, 10: Но древние мужи, знатоки естествознания, говорят, что животное - как бы некоторый малый мир (микрокосм).

11. Секст. Против математиков VII, 116-117: Древний... взгляд, что подобное познается подобным... Но Демокрит пользуется этим рассуждением по отношению к одушевленным и к неодушевленным предметам. Он говорит: "Ведь и животные собираются в стаи вместе с животными одного с ними рода, как например голуби с голубями, журавли с журавлями...". Аэций IV, 19, 13: Демокрит говорит, что и воздух разбивается на тела сходной формы и скатывается вместе с обломками звука (такой же формы). Ведь "галка близ галки садится" и "равного с равным сводят всегда бессмертные боги" (Одиссея XVII, 218). См. № 316.

12. Сенека. Естественные вопросы V, 2: Демокрит говорит: подобно тому как на площади или на улице, пока малолюдно, люди гуляют без толкотни (ср. Фемистий, комм. к "Физике" IV, 9, стр. 135, 15: "тела... уступают место... как (уступают место) проходящим через толпу" = Симпликий, комм. 683, 12), а когда толпа собирается в тесном месте, начинается ссора, так как одни наталкиваются на других, так и в том пространстве, которым мы окружены, когда много тел заполняет небольшой объем, неизбежно одни наталкиваются на других, толкают их, отталкиваются назад, переплетаются и сжимаются. См. № 871. Аэций II, 4, 9: Демокрит утверждал, что гибель мира происходит, когда больший мир побеждает меньший. Аристотель. О происхождении животных IV, 1: Демокрит из Абдер говорит... рождается ли самка или самец... зависит от того, чья сперма победит, выйдя из (полового) органа... Рождение самки или самца зависит от победы одного органа над другим... Преобладание и победа этого органа ведет к тому, что рождается самка... Псевдофилопон, комм. к "О происхождении животных" IV, 1, стр. 167, 13: Демокрит же говорил, что самцы и самки... рождаются в зависимости от победы (той или иной - мужской или женской) частицы... Прежде всего происходит борьба между теми частицами, которыми отличаются друг от друга самец и самка... Если зародыш матки победит (соответствующий ей у самца зародыш), per?neoV, то она превращает его в подобную себе природу (ср. № 530). См. еще №№ 531, 532.

12а. Стобей IV, 40, 21: Бывает болезнь дома и имущества, точно так же как и болезнь тела.

III. То, что вечно, не имеет ни начала ни причины

13. Аристотель. О происхождении животных II, 6: Неправильно и не с точки зрения причинной связи определяют необходимость те, которые заявляют, что так происходит всегда, и полагают, что это и есть начало в этих (явлениях), как Демокрит из Абдер, утверждавший, что вечное и бесконечное не имеет начала, а причина есть начало, вечное же безгранично, поэтому спрашивать, какова причина какой-либо из таких вещей, по мнению Демокрита, то же, что искать начало бесконечного (ср. комм. к № 304).

210

14. Аристотель. Физика VIII, 1: На этом основании и Демокрит доказывает невозможность возникновения каждой вещи: так как время безначально. Вообще считать достаточным началом (т.е. основанием) то, что так всегда бывает и происходит, неправильно, а Демокрит сводит к этому природную причинность, говоря, что так и прежде происходило. Ибо он не считает нужным искать начало вечного.

15. Цицерон. О границах добра и зла I, 6, 17: Демокрит считает... что следует толковать движение атомов, исходя не из какого-либо начала, а из того, что (они движутся) вечно. Цицерон. Академические исследования II, 40, 125: (Демокрит говорит), что без всякого разумного руководства могут совершаться замечательные вещи.

15а. Варрон. О латинском языке VI, 39: Демокрит, Эпикур и другие, утверждавшие, что существует бесконечное число начал, не говорят, откуда эти начала, но только, какого они рода, однако их большой заслугой является то, что они показывают, каким образом (вещи) в мире состоят из этих начал.

16. Аристотель. О небе III, 2: Вот почему, когда Демокрит и Левкипп заявляют, что первотела вечно движутся в пустоте и бесконечности, они должны были бы сказать, что это за движение и каково природное движение тел. Симпликий, комм. 583, 20: Они утверждали, что те тела, которые они считают первотелами, т.е. атомы, всегда движутся в бесконечной пустоте в силу внешнего воздействия. Аристотель. Метафизика I, 4: Левкипп и его товарищ Демокрит... что касается движения, откуда и как оно происходит в существующем, так же легкомысленно оставили (без ответа) этот вопрос, подобно другим. Александр, комм. 36, 21: Аристотель говорит о Л. и Д.: они утверждают, что атомы движутся, потому что сшибаются и ударяются друг о друга, но откуда начало природного движения, они не говорят. В самом деле, движение, вызванное ударом одного тела о другое, не есть природное движение, (а движение) в силу внешнего воздействия, вторичное по сравнению с природным. Гипполит. Опровержение ереси I, 12: Л.... не определил, что же такое есть необходимость.

17. Аристотель. Метафизика XII, 6: Однако, если (принять то), что говорят богословы, считающие матерью всего ночь, или то, что говорят естествоиспытатели, утверждающие, что "все вещи были вместе", получается та же неразрешимая (задача). Как (вещь) придет в движение, если не будет никакой реально действующей причины? Ведь не может древесный материал двигать сам себя, но (его движет) плотничье искусство; (точно так же не могут приводить себя в движение) месячные истечения или земля, но (их движут) семя человеческое или семена растений. По этой же причине некоторые рассматривают "вечно" в актуальном смысле, как например Левкипп и Платон. В самом деле, они говорят, что движение вечно. Однако, почему оно и каково оно, они не говорят o и не указывают причины, почему оно происходит (один раз) так, (другой раз) иначе... О том, что действие предшествует (пассивному состоянию), свидетельствует Анаксагор... и те, которые говорят, что движение вечно, как например Левкипп. Александр, комм. 690, 28: Вот почему некоторые, стремясь избежать этих нелепых (следствий), делают актуальное предшествующим потенциальному, как например Левкипп и Платон, а этим актуальным делают движение: в самом деле, Левкипп и Платон считали движение вечным... причем Л. утверждал, что атомы движутся в пустоте бесконечное время. Но они показывали только, что движение - это актуальное действие, но почему движение существует актуально, что это за движение - по кругу ли или какое-либо другое, и почему одно движется так, а другое так, - о причине этого они не говорят.

211

Если, как было показано, нечто должно существовать вечно, надо было указать причину, почему, например, неподвижная звезда движется с востока на запад, а блуждающие (планеты) в обратном направлении: ведь то, что движется, не движется как попало.

18. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые считают причиной и нашего неба (т.е. мира) и всех миров спонтанность (см. комм.): ведь спонтанно возникает вихрь и движение, разделившее и приведшее совокупность вещей к такому устройству... причем они говорят, что животные и растения не существуют и не возникают в силу случайности, но причиной является либо природа, либо разум, либо еще что-нибудь подобное (ведь из каждого семени рождается не что попало, но из такого-то оливковое дерево, а из такого-то человек), а наш мир и наиболее божественные из видимых (вещей) произошли, по их мнению, спонтанно, и здесь нет никакой причины такого рода, какая существует у животных и растений. Симпликий, комм. 331, 16: Приверженцы Демокрита, по-видимому, пришли к выводу, нелепому в двух отношениях: во-первых, потому, что считают причиной нашего неба (т.е. мира) - что я говорю: "неба"! - всех миров, многочисленных или даже, как они полагают, бесчисленных, спонтанность, но тем не менее не говорят, что же такое представляет собой эта спонтанность. Фемистий, комм. 49, 12: Разве не справедливо обвинять Демокрита и других? Самое важное они отвели на долю случая, а людям не придали ни малейшего значения; бесконечные небеса (т.е. миры) и вихрь, и предержащий миропорядок не возвели ни к какой другой причине, кроме случая и спонтанности. Филопон, комм. 261, 31: Некоторые - он (Аристотель) говорит о последователях Демокрита - причиной "нашего неба" и самого божественного из того, что мы видим, считают случай, но о нем самом не сказали даже нескольких слов (дальнейшее см. № 346). (262, 15) Вот почему Аристотель и упрекает Демокрита в том, что он ни про одно из частных явлений не говорит, что оно возникло по воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая!), и, говоря о частных явлениях (как, например, разбирая, почему бывает теплое и белое, почему мед сладок?), он считает причиной их положение, порядок и форму атомов, а причиной самого возникновения вселенной - спонтанность. (262, 5) Демокрит считает причиной распорядка во (всем) сущем случай... (265, 5) Они (сторонники Демокрита) утверждают, что такое движение атомов, из-за которого они отделяются друг от друга, произошло в силу случая. Так же и вихрь, приведший вселенную в тот порядок, который существует ныне и при котором вместе с небом вращается и воздух, а земля вследствие быстрого вращения сохраняет свое положение в центре (см. № 370), равным образом возник спонтанно и случайно... (265, 15) Изрядной долей сумасбродства надо, как кажется, обладать для того, чтобы причину того, что все совершающееся вечно в одних и тех же формах, видеть в спонтанности.

19. Симпликий, комм. к "Физике" II, 4, стр. 327, 24: Точно так же и Демокрит в тех местах своих трудов, где он говорит, что "вихрь всевозможных форм (атомов) выделился из совокупности вещей" (однако, как это произошло и по какой причине, он не говорит!), по-видимому, возводит этот вихрь к спонтанности и случаю.

20. Псевдоплутарх. Строматы 7: Демокрит из Абдер положил в основу (своего учения) бесконечность совокупности вещей, так как она никоим образом не была кем-либо сооружена. Кроме того, он считает ее неизменной и вообще отчетливо объясняет, какова совокупность вещей. Причины того, что ныне происходит, не имеют никакого начала (т.е. имеются "частные причины", но не существует "первопричина"). (Существуя) искони в бесконечном времени, они содержали уже в себе в силу необходимости все без исключения: уже бывшее, происходящее теперь и будущее.

212

21. Аристотель. Физика VIII, 1: Они считают (время) никогда не возникшим; поэтому и Демокрит считает невозможным, чтобы все (вещи) возникли: ведь время никогда не возникло. Симпликий, комм. 1153, 22: Однако Демокрит был настолько убежден в том, что время вечно, что, желая доказать, что не все (вещи) когда-либо возникли, воспользовался как очевидной (предпосылкой) тем, что время не (могло когда-нибудь) возникнуть.

IV. Принцип причинности

22. А э ц и и I, 25, 4: Л. говорил, что все происходит в силу необходимости и что необходимость и есть судьба. В сочинении "О разуме" он говорит: "Ни одна вещь не происходит попусту, но все в силу причинной связи и необходимости" (= Феодорет VI, 13, где, однако же, вместо "Левкипп" написано "сторонники Демокрита"!).

23. Диоген Лаэрций IX, 45: Все... происходит в силу необходимости, причем причина возникновения всех вещей - вихрь - который Демокрит называет необходимостью. Секст. Против математиков IX, 113: Итак, в силу необходимости и вследствие вихря, как говорили последователи Демокрита, мир не мог бы двигаться. Аэций I, 25, 3: Парменид и Демокрит говорили, что все (происходит) в силу необходимости, необходимость - это то же, "что судьба и справедливость, и провидение, и (сила), созидающая мир. Аристотель. О происхождении животных V, 8: Демокрит оставил в стороне цель и не говорил о ней, а возводил все, чем пользуется природа, к необходимости. Псевдоплутарх. Строматы 7: Причины происходящего... (существуя) искони, с абсолютно бесконечного времени, содержали в себе уже в силу необходимости все без исключения уже бывшее, происходящее теперь и будущее. Гипполит. Опровержение ересей I, 12, 2: Многие тела, имеющие одинаковые формы, сталкиваясь друг с другом, переплетаются... и возникают (светила), увеличиваются же и уменьшаются они в силу необходимости. Аэций II, 3, 2: Все прочие считали, что мир одушевлен и управляется провидением, а Левкипп, Демокрит и Эпикур и остальные, сторонники атомов считали, что он не одушевлен и управляется не провидением, а некоей неразумной природой, и состоит из атомов (см. №№ 291, 318).

24. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые сомневаются, существует случай или нет. Они утверждают, что ничто не происходит случайно, но что есть некоторая определенная причина для всего того, относительно чего мы говорим, что оно произошло спонтанно и случайно. Так, например, если кто-нибудь случайно пришел на рынок и застал там человека, которого он хотел, но не рассчитывал увидеть, то причиной является то, что, желая что-либо купить, он отправился на рынок. Точно так же и во всех других (событиях), которые называют случайными, всегда можно найти (определенную) причину, а не случай. В самом деле, если бы случай что-либо значил, то воистину должно было бы казаться нелепостью и неразрешимым вопросом, почему никто из мудрецов древности, изучая причины возникновения и уничтожения, ничего не объяснил относительно случая; но, как кажется, и по их мнению, ничего не происходит случайно. (На этом Аристотель заканчивает аргументацию Демокрита и прибавляет от себя). Но и вот что удивительно: многое и происходит, и существует случайно и спонтанно; эти мудрецы хорошо знают, что каждое (из этих событий) можно свести к какой-нибудь причине возникновения, как говорит древняя теория, отрицающая случай;

213

и тем не менее часть (этих событий), по мнению всех людей, происходит случайно, а часть-не случайно. Симпликий, комм. 330, 14: Выражение "как говорит древняя теория, отрицающая случай", как кажется, имеет в виду Демокрита: ибо Демокрит, хотя при объяснении возникновения мира, по-видимому, и прибегал к помощи случая, но для более частных (явлений) утверждал, что случай не является причиной ни одного из них, и сводил (эти явления) к другим причинам. Так, например, причиной нахождения клада он считает вскапывание (земли) или посадку оливкового дерева, причиной же того, что у лысого разбился череп, то, что орел сбросил (на него сверху) черепаху, желая разбить ее щит. Так рассказывает Евдем. (Ср. 327, 32: Больной человек, почувствовав жажду и попив холодной воды, стал здоров; но, пожалуй, в этом случае Демокрит утверждает, что причиной здесь является не случай, а жажда). Цицерон. О судьбе 17, 39: Все происходит в силу судьбы, но таким образом эта судьба имеет силу необходимости. Такого взгляда придерживались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор (?).

25. Аэций I, 26, 2 (о том, что такое необходимость): Демокрит (определяет необходимость) как сопротивление толчку, движение и удар материи. Аристотель. О небе III, 2: Если один из элементов приводится в движение другим в силу внешнего воздействия...

26. Цицерон. Академические исследования II, 38, 121: Вот тебе, беру наугад, Стратон из Лампсака, который освобождает этого бога от обязанностей (и впрямь от больших обязанностей: но если жрецы богов свободны от некоторых повинностей, то еще справедливее, чтобы от них были свободны и сами боги!): он утверждает, что для создания мира он не нуждается в услугах богов, и учит, что все то, что существует, создано природой, но не так, как учит тот знаменитый человек, который утверждает, что эти (вещи) образовались путем соединения шероховатых, гладких, крючковатых и изогнутых тел, в промежутке между которыми находится пустота: он считает, что это бредни Демокрита, не доказывающего это, а лишь желающего, чтобы так было. Сам же он (Стратон), последовательно рассмотрев отдельные части мира, учит, что все существующее или происходящее делается или было сделано существующими в природе массами и движениями.

27. Лактанций. Божественные наставления I, 2: Надо исходить из того вопроса, который представляется по своей природе первейшим: существует ли провидение, пекущееся о всех делах, или же все произошло и движется случайно. Основателем этого последнего взгляда был Демокрит, подкреплял же его Эпикур.

28. Аэций I, 29, 7: Анаксагор, Демокрит и стоики считали, что причина не ясна человеческому уму: одно происходит в силу необходимости, другое в силу судьбы, третье в силу целеустремленности, четвертое в силу случая, пятое в силу спонтанности. Случай есть наименование беспорядочной энергии. Аристотель. Физика II, 4: Некоторым кажется, что причиной является случай, но неясный человеческому уму, как нечто божественное и несколько сверхъестественное.

29. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 27, 4: Как говорят, сам Демокрит говорил, что (философ Демокед?) предпочитает найти одно причинное объяснение, чем иметь царскую власть над персами (№ LVIII). И при этом Д. без толку и смысла рассуждает о причинах, так как он исходит от пустого начала и шаткой предпосылки, а корня и всеобщей необходимости для природы сущего он не видит; он считает высшей мудростью постижение того, что происходит неразумно и без толку, а случай ставит владыкой и царем вселенной и божественных(сил).

214

Он заявляет, что совокупность вещей возникла в силу случая, но из человеческой жизни случай изгоняет и называет невеждами поклоняющихся ему.

30. Ювенал X, 52 ел. (о Демокрите);

... сам же он угрожавшей Фортуне

В петлю советовал лезть и бесстрашно показывал кукиш.

(Пер. Д. Недовича и Ф. Петровского).

31. Аристотель. Физика II, 8: Надо сказать... как проявляется в природных явлениях необходимость. Ведь все (естествоиспытатели) сводят (вопрос) к причинности такого рода: так как теплое от природы такое-то, а холодное - такое-то и каждое из них с неизбежностью должно становиться и быть таким, каково оно есть (Филопон (312, 4): Так как, говорит Аристотель, теплое от природы такое-то, а холодное такое-то, то (вещь) вследствие этого стала такой-то или состоит из таких атомов). Здесь трудность вот в чем: чтo препятствует (допущению), что природа создает не ради какой-нибудь цели и не как можно лучше, а подобно тому как Зевс проливает дождь не для того, чтобы рос хлеб, а в силу (природной) необходимости: поднявшееся вверх (т.е. пар) должно охладиться, а охладившееся, став водой, должно стечь вниз. Если же при этом растет хлеб, то это случайное совпадение. Точно так же если (во время этого же дождя) у кого-либо погиб хлеб на гумне, то не для того Зевс пролил дождь, чтобы хлеб погиб, но и это - случайное совпадение. Поэтому чтo препятствует тому, чтобы так же обстояло дело и в природе, и с (отдельными) частями (тела), например, то, что из числа зубов в силу природной необходимости передние вырастают острыми, удобными для разрывания пищи, а коренные - плоскими, полезными для растирания пищи, т.е. не может ли быть, что это происходит не для указанной цели, а имеет место лишь случайное совпадение? Так же обстоит дело и со всеми другими частями, которые на первый взгляд созданы ради определенной цели. (Части), в которых все совпало таким образом, как если бы они возникли для определенной цели, уцелели, так как они, образовавшись спонтанно, оказались полезными; части же не такого устройства погибли и погибают, подобно тому как Эмпедокл рассказывает о своих "быка порожденьях с лицом человечьим". Таково это рассуждение, способное привести в недоумение, есть и другие в таком же роде... Но все такого рода явления существуют по природе, чего не смогут не признать и сами авторы этих теорий. Симпликий, комм. 369, 20: Все естествоиспытатели сводят причинность к (природной) необходимости, говоря, что в силу необходимости такая-то вещь имеет такие-то свойства. При этом они все сводят к материи, считая именно ее этой необходимостью, так как из того или иного присущего материи свойства возникает по необходимости то или иное (явление)... (370, 7) При этом из древних естествоиспытателей одни в том, что происходит, обвиняли случай и спонтанность, потому ли, что видели в них творческую причину, или скорее потому, что считали происходящее не нуждающимся в объяснении, другие же довольствовались необходимостью, (присущей) материи... (371, 6) Но подобно тому как Зевс, если он проливает дождь не только весной, но и летом, то он не делает это для того, чтобы погубить хлеб, находящийся на гумне, а во время дождя по случайному совпадению хлеб погибает, точно так же ничто не мешает нам утверждать, что дождь идет не для того, чтобы рос хлеб, но во время дождя, происходящего без всякой цели, в силу случайного совпадения происходит так, что и хлеб растет, причем дождь идет по природе и в силу необходимости, (присущей) материи... (371, 12) И вообще можно было сказать, что никогда лучшее не имеет целью худшее, происходит ли оно по воле ума или по природе.

215

Поэтому и движение солнца, которое, испаряя влагу, является причиной и зноя, и дождей, и подобных явлений, совершается не ради плодов, но случайное совпадение и их рост и многое другое, (происходящее таким образом), как если бы непогрешимейший ум делал все это для такого (результата)... Продолжение см. № 516.

V. Свобода воли

32. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 27, 5: В начале "Наставлений" он (Демокрит) говорит: "Люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыслия. Ведь случай по природе борется с рассудком и, как они утверждали, будучи крайне враждебным разуму, властвует над ним. Вернее, даже они совсем не признают и устраняют разум, а на его место ставят случай, они прославляют не удачный ум, а умнейшую удачу". Стобей II, 8, 16: Д. говорит: люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыслия. Ведь редко случай борется с рассудком; по большей части руководителем жизни является разумная прозорливость (ср. № 28: Случай - это название для беспорядочной энергии).

33. Стобей II, 9, 1: Те вещи, от которых приходит к нам добро, могут служить для нас и источником бед, но мы должны уметь выпутываться из этих бед. Например, глубокая вода полезна для многих целей, но она же приносит беду: есть опасность утонуть. Но и здесь найден выход: учить плавать.

ЗЗа. Стобей II, 9, 5: Случай щедр, но не положителен, природа же сама себе довлеет. Поэтому она со своей скудостью и положительностью побеждает более сильную надежду (на случайность). Ср. комм. к № 37.

ЗЗЬ. Стобей IV, 10, 28: Демокрита. Смелость - начало дела, но случай - хозяин конца. Стобей IV, 34, 58; Демократ 75: Добро лишь с неохотой приходит к тому, кто его ищет, а зло приходит к тому, кто не ищет его...

33с. Демократ 55: Враг не тот, кто причиняет обиды, а тот, кто хочет их причинить. Демократ 33: Судить о том, можно или нельзя положиться на человека, надо не только по тому, что он делает, но и по тому, чтo он хочет делать.

33d. Антоний Мелисса 1,70: И хороший кормчий иногда терпит кораблекрушение, и доблестный муж иногда терпит неудачу. Демокрита.

34. Стобей II, 9, 2 (ср. III, 4, 51): Его же (Демокрита). У людей зло вырастает из добра, если человек не сумеет управлять добром и вести его по правильному фарватеру. Такие вещи неправильно относить к числу зол, их надо, конечно, относить к числу благ. Тот, у кого есть добрая воля, может пользоваться этими благами и для борьбы со злом как защитой от него.

35. Стобей II, 31, 66: Его же. Обучение вырабатывает доброе ценой трудов, а постыдное пожинается без трудов непроизвольно. Природная дряблость часто вынуждает быть таким и не желающего этого - столь велико ее значение. Перевод основан на предположительном чтении текста.

36. Аристотель. Об истолковании 9: Нелепые следствия получаются... если... из (двух) противоположных (суждений) в силу необходимости одно истинно, а другое ложно и если в происходящем ничто не случайно, но все существует и возникает по необходимости. Тогда не было бы нужды ни обдумывать, ни действовать для того, чтобы, если поступить так, получилось бы то-то, а если поступить не так, то то-то. Ср. № 36а (26, 8-16), № 39 (27, 16-21, 36-38), № 103.

[Яков Кротов]

216

36а. Эпикур. О природе, пап. 1056, стлб. 25: Те, которые дали впервые удовлетворительное объяснение (природной закономерности) и не только далеко превзошли своих предшественников, но и живших после них, хотя во многом были великими людьми, но тем не менее незаметно для себя в ряде случаев рассуждали поверхностно, считая всемогущей слепую необходимость. Учение, проповедовавшее такие взгляды, потерпело крах, у этого (великого) мужа (т.е. у Демокрита) теория приходит в столкновение с практикой: если бы он в практической деятельности не забывал о своей теории, то он постоянно сам приводил бы себя в замешательство, и в тех случаях, когда теория брала бы верх (над практикой), попадал бы в самое безвыходное положение, а где она не брала бы верх, он оказывался бы полон (внутренних) противоречий, так как его поступки противоречили бы его взглядам. Ср. Псевдоэпикур. Gnom. Vatic. 57: Вся его жизнь из-за неуверенности придет в замешательство и будет поставлена вверх ногами. Филодем. О свободе речи 20, 8: А кроме того, и снисхождение, оказываемое их ошибкам, как постоянно держит себя Эпикур в своих высказываниях против Демокрита и против Гераклида.

37. Эпикур. Письма III, 13: Высмеивает необходимость, которую некоторые изображают владычицей вселенной... так как лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности, (почитаемой) естествоиспытателями, ибо вера в мифы дает хоть в живых образах надежду на то, что, воздавая почитание богам, удастся вымолить их расположение, а предопределенность, (почитаемая естествоиспытателями), заключает в себе неумолимую необходимость, случай он не признает ни богом, как считает толпа (ведь богом ничего не делается беспорядочно), ни шаткой причиной (ибо Демокрит думает, что случаем дается людям добро или зло для счастливой жизни...).

38. Цицерон. О природе богов I, 25, 69: Эпикур придумал, как избежать (сквозной) необходимости (от Демокрита, стало быть, это ускользнуло!): он утверждает, будто атом, несущийся по прямой линии вниз вследствие своего веса и тяжести, немного отклоняется (от прямой). Он говорит, что только при допущении отклонения атомов можно спасти свободу воли. Цицерон. О судьбе 10, 23: Эту теорию (т.е. отклонение, par?gklisiV) Эпикур ввел из боязни, что если атом должен вечно двигаться в силу тяжести, естественной и обусловленной необходимостью, то на нашу (долю не останется) никакой свободы, так как и движение души будет всецело обусловлено движением атомов. Но Демокрит, изобретатель атомов, (исходя) из этого, счел за лучшее допустить, что все происходит в силу (сквозной) необходимости, чем лишить движение атомов его обусловленного природой (характера).

39. Диоген из Эноанды, отр. 32, стлб. I: Если же ктолибо будет утверждать, что сказанное нами выше (о мантике - возможности предсказывать будущее) неправильно и что тем не менее нельзя избежать необходимости, то он никогда не избавится от смятения. Если же он не поверит этому (т.е. мантике), то он оставит неразрешенным (всемогущество необходимости) как неустойчивое и непрочное. Ибо какой еще критерий останется у него в этих вопросах? Ясно, что его не будет. Если же отрицаются предзнаменования, то какое есть другое доказательство (существования) судьбы. Если же кто-нибудь воспользуется учением Демокрита и станет утверждать, что у атомов нет никакого свободного движения и что движение происходит вследствие столкновения атомов друг с другом, вследствие чего и получается впечатление, что все движется по необходимости, то мы скажем ему: разве ты не знаешь, кто бы ты ни был, что атомам присуще и некоторое свободное движение, которого Демокрит не открыл, но обнаружил Эпикур, именно отклонение (par?gklisiV), как он это доказал, исходя из явлений.

217

Но что важнее всего: если верить в предопределенность, то теряет смысл всякое увещание и порицание и не следует наказывать даже преступных людей... (стр. 5, стлб. II) Демокрит из Абдер признавал (существование) неделимых сущностей, и это было правильно, но так как он при этом допустил и ошибки, то этот вопрос будет рассмотрен и в наших высказываниях... (стр. 6, стлб. II) Если руководиться твоим учением, Демокрит, то не только что найти истину, но и жить станет невозможно, так как мы не будем уже остерегаться ни огня, ни ножа, ни... (= № 61).

40. Фемистий, комм. к "Физике" II, 4, стр. 49, 12: Демокриту и другим... которые самое важное отвели на долю случая, а людям не придали ни малейшего значения... (= № 18).

41. Эномай из Гадары у Евсевия. Введение в Евангелие VI, 7 (полнее № 62): Поскольку это зависит от мудрецов, погибла и исчезла из человеческой жизни самая возможность жить для нас - назовем ли мы ее рулем, или опорой, или краеугольным камнем (жизни) - то, что мы считаем властвующим над самыми необходимыми (вещами). Демокрит же, если я не впал в ошибку, поставил целью показать, что самое прекрасное из того, что есть у человека, оказывается... рабством... (19) Так вот тем самым способом, каким мы непосредственно постигаем самих себя, мы непосредственно же постигаем, что в нас происходит по свободному выбору, а что в силу внешнего воздействия. От нас не ускользает, как велика разница между тем, когда человек ходит сам и когда его ведут, между свободным выбором и действием по принуждению... Нити, (управляющие) этими (действиями), исходят из нашей (свободной) воли. Феодорет VI, 11: Эти обвинения выдвинул киник (Эномай) в равной мере против пифийского оракула и против Демокрита, справедливо негодуя на них за то, что они, превратив в раба свободную природу нашего ума (т.е. свободу нашей воли), отдали ее под деспотическую власть судьбы и рока.

VI. Из ничего не может получиться что-либо

(Принцип сохранения материи и энергии)

42. Плутарх. Против Колота 8: Но что говорит Демокрит? Что вся (вселенная) - это неделимые формы, как он их называет, и более ничего: ибо из несуществующего не может быть возникновения, а из существующего не может возникнуть ничего (нового), так как атомы не могут ни подвергаться внешнему воздействию, ни изменяться вследствие твердости. Поэтому ни цвет не может возникнуть из бесцветного, ни природа или душа из не имеющего качеств и не поддающегося внешнему воздействию. Диоген Лаэрций IX, 44: Что-либо не может ни возникнуть из ничего, ни превратиться в ничто. Александр, комм. к "Метафизике" III, 5, стр. 303, 33: Демокрит говорит, что возникновение (чувственных вещей) происходит путем выделения из того, что существовало уже раньше.

43. Псевдоплутарх. Строматы 7: Демокрит из Абдер... считает (совокупность) всех (вещей) неизменной.

44. Симпликий, комм. к "О небе" I, 10, стр. 310, 5: "Ибо, как говорит (Александр), распадение его (т.е. мира) и уничтожение (сопровождаются) не (переходом) в мировую материю, которая заключает в себе потенциальную возможность стать миром, а в другой мир; так как этих миров бесконечное множество и они непрерывно сменяют друг друга, то нет (логической) необходимости, чтобы происходило возвращение к тому же самому миру".

218

Таков был взгляд Левкиппа и Демокрита. Миры Демокрита, переходящие в другие миры, состоя из тех же атомов, одинаковы по своему характеру, хотя каждый в отдельности и не тождествен с тем, который ему предшествовал.

VII. Принцип непроницаемости

45. Аристотель. Физика IV, 6: Как говорят Демокрит и Левкипп... невозможно, чтобы полное приняло (в себя) что-нибудь. Если же оно примет в себя и окажутся два (тела) в одном и том же (месте), то (придется считать, что) в одном и том же месте в одно и то же время может находиться и сколько угодно тел. Ибо нельзя указать, в силу какой разницы то, что здесь сказано, невозможно. Если же это возможно, то (надо считать возможным), и чтобы самое малое тело могло принять в себя самое большое. В самом деле, большое - это только очень большое число малых: поэтому, если возможно, что в одном и том же месте находится много равных друг другу тел, то возможно, и чтобы находилось много неравных (см. № 255).

46. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 8: Из того, что поистине едино, не может стать многое, а из того, что поистине многое, невозможно, чтобы стало одно. Аристотель. Метафизика VII, 13: Невозможно, как говорит Демокрит, чтобы из двух (вещей) стала одна или из одной две.

47. Аристотель. О небе III, 4: Демокрит и Левкипп... говорят, что ни из одного не может стать многое, ни из многого одно (см. № 292). Симпликий, комм. 609, 22: Они утверждали, что "из единого не может стать многое", ибо атом неделим, и что "из многого не может стать единое", т.е. поистине непрерывное, но что каждая (вещь только) кажется единой вследствие соединения атомов. Симпликий, комм. к "О небе" I, 10, стр. 295, 12: Демокрит не выводит, однако, из них (т.е. соединения атомов) какой бы то ни было природы, которая была бы поистине единой: ибо, по его мнению, совершенно нелепо, чтобы две или еще большее число (вещей) стали когда-либо единой (вещью) (= № 298).

Ь. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

I. Пропедевтический скептицизм

(см. комм. к № 68)

48. Секст. Против математиков VII, 137 (после № 55): В сочинении "О формах" (т.е. "Об атомах") Демокрит говорит: "Исходя из этих руководящих правил (или: из этого "Канона", №98) человек должен убедиться в том, что он далек от ясного постижения действительности".

49. И в другом месте: "И это рассуждение (или сочинение) делает очевидным, что ни о чем мы не знаем, каково оно при ясном постижении действительности, но мнение каждого из нас представляет форму (вещей) в измененном виде".

50. И еще: "Однако станет ясно, что отчетливое знание того, какова каждая (вещь) в действительности, сопряжено с очень большими трудностями".

51. Диоген Лаэрций IX, 72: Но и Ксенофан, и элеец Зенон, и Демокрит, по мнению пирроновцев, оказываются скептиками...

219

Демокрит же потому, что он отверг (чувственные) качества в следующих изречениях: "Теплое только считается таким, холодное только считается таким, в действительности же - атомы и пустота". И в другом месте: "Ни о чем мы отчетливо не знаем, каково оно в действительности: действительность - в пучине". Ср. Цицерон. Академические исследования II, 10, 32: Обвиняй природу, которая, как говорит Демокрит, скрыла действительность далеко в глубине. Лактанций. Извлечения из "Божественных наставлении" 40: Демокрит заверяет, что действительность лежит погруженной в некий глубокий колодец. Лактанций. Божественные наставления III, 28, 13: Демокрит утверждает, что действительность лежит погруженной в столь глубокий колодец, что у него нет дна. (III, 30, 6) Не ждать ли нам до тех пор, пока Сократ станет что-нибудь знать?... Или пока Демокрит извлечет истину из колодца? Гонорий Августодунский II: Демокрит сказал, что действительность скрыта в потаенном месте, точно вода в глубоком бездонном колодце. Исидор Севильский. Этимологии VIII, 6, 12 (= Рабан Мавр. О вселенной XV, 1): Демокрит говорил, что действительность так же лежит в потаенном месте, как в колодце, столь глубоком, что у него нет дна.

52. Аристотель. Метафизика III, 5 (см. № 3). Что из этого соответствует действительности, а что ложно, неясно... Поэтому-то и Демокрит говорит, что либо ни одно ощущение не соответствует действительности, либо по крайней мере нам это неясно (за этим следует № 73). Александр, комм. 305, 26: Та или иная (вещь) одним кажется сладкой и съедобной, другим горькой и непригодной для еды. К таким (вещам) относится (молодой) побег маслины, который сладок для животных, поедающих его, а для нас, людей, горек... ибо всякая вещь не в большей мере такая, чем такая, но в равной мере. Вот почему Демокрит, имея в виду эти противоречия, говорит, что либо нет ничего истинного, либо если и есть, то нам оно неясно, так как (разные люди) представляющие и мыслящие (вещи), противоположные друг другу, воспринимают и то и другое по-одинаковому (то же у Сириана, комм. 75, 19).

53. Эпифаний. Против ересей III, 2, 9: Л. из Милета, а по мнению других, из Элеи также был эристиком (т.е. элеатом). И он говорил, что все (вещи) находятся в бесконечном (пространстве), что все происходит только в представлении и мнении, а никак не в действительности. Так только кажется, подобно веслу в воде.

54. Секст. Против математиков VII, 369: Некоторые отрицали все явления, как например последователи Демокрита. Аэций IV, 9, 1: Анаксагор, Д.... считают все ощущения ложными.

55. Секст. Против математиков VII, 135: Демокрит в некоторых местах отвергает то, что представляется нашим чувствам, и утверждает, что ничего из этого не представляется нам таким, каково оно в действительности, но лишь таким, каким оно нам кажется; в действительности же в числе (реально) существующих (предметов) существуют только атомы и пустота. Он говорит: "Сладкое только считается таким, горькое только считается таким, теплое только считается таким, холодное только считается таким, цвет только считается таким, в действительности же - атомы и пустота" (что означает: считают и думают, что существуют чувственно воспринимаемые качества, но в действительности их не существует, а только атомы и пустота). (136) А в "Подтверждениях" он, хотя и пообещал снабдить ощущения силой достоверности, однако оказывается, что он их здесь осуждает ничуть не меньше, (чем в других сочинениях). Ведь он говорит: "В самом деле, мы ничего непреложного не воспринимаем, но лишь нечто изменяющееся в зависимости от того, как организовано наше тело, от того, что к нему притекает, и от того, что реагирует на этот приток".

220

А в другом месте он говорит: "То, что мы не воспринимаем отчетливо того, какова каждая вещь в действительности или каковой она не является, уже много раз было показано".

56. Секст. Пирроновы положения II, 63 (= I, 213, см. № 85): Исходя из того, что мед одним кажется горьким, а другим сладким, Д. утверждал, что он не горький и не сладкий.

57. Секст. Против математиков VIII, 184 : Д. говорит, что ни одно из чувственно воспринимаемых качеств не существует как субстанция, но воспринимаемое чувствами - только обман чувств. В вещах, существующих вне нас, нет ничего ни сладкого, ни горького, ни теплого, ни холодного, ни белого, ни черного, как и ничего другого из того, что всем представляется. Все это только названия наших ощущений. Эпикур же утверждал, что все подобные чувственно воспринимаемые качества существуют как субстанции... (VIII, 6) Д. говорит, что ни одно из чувственно воспринимаемых качеств не существует по природе как субстанция (см. № 92).

58. Цицерон. Академические исследования II, 23, 73: Что сказать о Демокрите? Кого можно сравнить с ним не только по величию ума, но и по величию духа? О Демокрите, который осмелился так начать свое сочинение: "Я утверждаю следующее о совокупности всех вещей" (ср. № 65). При этом нет ничего, что на основании этих слов не вошло бы в его сочинение. В самом деле, что же еще есть сверх совокупности всех вещей? Но он не говорит то же, что и мы: мы отрицаем вовсе не то, что нечто существует в действительности, но лишь то, что мы можем (это действительно существующее) воспринять, он же начисто отрицает, что существует (нечто) в действительности, и называет чувства не неясными, но погруженными в мрак: так он сам их называет. Цицерон. Академические исследования 12, 44: (Аркесилай так рассуждал) вследствие неясности этих вещей, той неясности, которая привела Сократа к признанию того, что он (ничего) не знает, и уже раньше Сократа Демокрита, Анаксагора, Эмпедокла и почти всех древних; они утверждали, что невозможно ничего ни узнавать, ни постигать, ни знать; они говорили, что чувства наши узки (учение Эмпедокла), дух бессилен (учение Анаксагора); коротко время жизни (учение Протагора) и, как учил Демокрит, истина погружена в глубокую (бездну) (см. № 51); они утверждали, что все основано на мнениях и установлениях, что на долю действительности ничего не остается и, наконец, что все погружено во мрак.

59. Симпликий, комм. к "Физике" III, 7, стр. 512. 28: Д. пытается доказать, что цвет не присущ телам по природе, но существование приписывается цвету по человеческому мнению и установлению (то же у Фемистия 98, 13).

60. Симпликий, комм. к "О душе" III, 2, стр. 193, 27: Сторонники Демокрита считали, что и потенциально воспринимаемое, как например цвет вообще и звук вообще, существует (лишь) в сфере ощущений и без актуального ощущения не существует.

61. Плутарх. Против Колота 8: (Колот) не заметил, что во второй книге своих "Возражений" он вместе с Демокритом и Эпикура "вытолкнул из жизни". В самом деле, то, что цвет лишь считается существующим, сладкое лишь считается существующим, соединение лишь считается существующим, (а в действительности существует лишь пустота и) атомы, как это было сказано Демокритом, по его мнению, (противоречит) ощущениям, и тот, кто держится такого взгляда, как он заявляет, и сам не поймет, мертв ли он или жив. Против этого заключения я ничего не могу возразить, но должен сказать, что все это настолько же неразрывно связано с положением Эпикура, насколько, по их словам, неразрывно связаны между собой форма и вес атома.

281

Диоген из Эноанды, отр. 6, стлб. II: Совершил недостойную себя ошибку и Д., заявив, что в действительности в числе существующих вещей находятся только атомы, а все прочее лишь считается существующим. Если руководиться твоим учением, Демокрит, то не только что найти истину, но и жить станет невозможно, так как мы не будем уже остерегаться ни огня, ни ножа, ни... (ср. № 39). Плутарх. Против Колота 4: Колот обвиняет Демокрита в том, что он привел в смятение (нашу) жизнь, сказав, что каждая из вещей не более такая, чем такая. Секст. Против математиков VIII, 56: Последователи Д. и Платона, пренебрегая ощущениями, отрицая чувственно воспринимаемое и доверяя только умопостигаемому, спутали все вещи и подорвали доверие не только к действительным вещам, но и к самому понятию действительности.

62. Эномай из Гадары у Евсевия. Введение в Евангелие VI, 7: (Эномая)... называвшего свое сочинение "Пойманные на краже жулики", в котором он дословно пишет следующее... Вот длинная тирада из Эномая (Ср. Феодорет VI, 8-11: Их (Демокрита и Хрисиппа) киник Эномай открыто обвинил, присоединив к ним и пифийский оракул, ибо он предсказывал сходное с их (вещаниями); Георгий Монах II, 8; (Суда, под словом e?marm?nh): Поскольку это зависит от мудрецов, погибла и исчезла из человеческой жизни самая возможность жить для нас - назовем ли мы ее рулем, или опорой, или краеугольным камнем (жизни) - то, что мы считаем властвующим над самыми необходимыми (вещами). Д. же, если я не впал в ошибку... поставил целью показать, что самое прекрасное из того, что есть у человека, оказывается рабством... (10) Но я и ты - не представляем ли мы собою нечто? Да, скажешь ты. А откуда мы это знаем? На основании чего считаем, что мы это знаем? Разве есть какой-нибудь другой (критерий), в такой же мере достаточный, как наше собственное ощущение и непосредственное восприятие? (11) Как мы убедились однажды, что мы живые существа?... (12) Откуда мы знаем, что мы теперь разговариваем? Разве не по справедливости мы определили непосредственное постижение нашего собственного существования как то, что всего нам ближе? Ясно, что да. Ведь ничего не оказалось ни более высокого, ни более почтенного, ни более надежного... (13) В самом деле, если это неверно... (15), то (утверждающий это) не может знать, есть ли он сам нечто (существующее). (16) Но ни вы, ни Д. не сможете вынести, если это вам скажут: ибо нет более надежного критерия, чем тот, на который я указываю... (17) Так вот тебе, Д., и тебе, Хрисипп, и тебе, оракул, можно заявить: если вы негодуете, когда у вас хотят отнять непосредственное постижение вами вашего собственного существования - тогда ваших столь известных и столь многочисленных книг как не бывало! - то позвольте же и нам в свою очередь ответить вам негодованием. (18) Что же это такое? В тех случаях, когда вам это угодно, это будет самым надежным и почтенным (критерием), а в тех случаях, когда вам не угодно, верх возьмет нечто затаившееся в нем (т.е. в непосредственном постижении) - некий предначертанный рок, который у каждого из вас имеет некоторые отличия: у одного (т.е. у пифийского оракула) он от бога, у другого (т.е. у Хрисиппа) - от (случая, у Демокрита же - от) тех малых тел, несущихся вниз и устремляющихся вверх, переплетающихся и разъединяющихся, и разделяющихся, и располагающихся рядом друг с другом в силу необходимости. (19) Так вот тем самым способом, каким мы непосредственно воспринимаем самих себя, мы непосредственно же постигаем, что в нас происходит по свободному выбору, а что в силу внешнего воздействия. От нас не ускользает, как велика разница между тем, когда человек ходит сам и когда его ведут, между свободным выбором и действием по принуждению...

223

(20) нити, (управляющие) этими (действиями), исходят из нашей (свободной) воли. Феодорет VI,11: Эти обвинения киник (Эномай) выдвинул в равной мере против пифийского оракула и против Демокрита.

63. Греко-сирийские изречения в переводе Рисселя 42: Д. сказал: "Я одно лишь знаю, что я ничего не знаю". Gnom. Vatic. 743, № 267: Д. сказал: "Я одно лишь знаю, что ничего не знаю".

64. Филодем. О гневе 28, 17: Постигают часто различные несчастья и друзей и других близких, а иногда и родную страну и царство не только в древности, когда был тот знаменитый "гнев", "причинивший ахеянам много великих бедствий", но и ежедневно, так что будет почти (верным утверждением), что, (применяя выражение Демокрита), все, что кто бы то ни было ни помыслил дурного, все может оказаться следствием неумеренного гнева.

На основании этого места и свидетельств, приведенных в комментарии, я восстанавливаю такое изречение Демокрита: "Что кто-нибудь ни помыслит, все существует".

Итак, по Демокриту: Явления - единственный источник познания.

65. Секст. Против математиков VII, 265: Д., уподобившись гласу Зевса и "говоря следующее о вселенной", пытался дать определение этого понятия (т.е. понятия "человек"), но не пошел дальше обывательского высказывания: "Человек - это то, что все мы знаем". Секст. Пирроновы положения II, 23: Д. говорит, что "человек - это то, что мы все знаем". Аристотель. О частях животных 1,1: Если бы сущность каждого животного и каждой его части сводилась к форме и к цвету, то Д., пожалуй, рассуждал бы правильно, ибо он, по-видимому, это понимает. Он говорит, что всякому человеку ясно, каков на вид человек, так как он известен и своей формой, и своей окраской. Михаил Эфесский, комм. 5, 35: Д. в своих высказываниях, направив все свои изыскания на материальную причину, дал (надлежащее) объяснение, а целевую причину или причину-форму оставил в стороне, говоря так: "Всякому ясно, каков по своей форме и по своей окраске человек и каждое из животных, а каков он с точки зрения материи, неясно. Если же это так, то надо направить изыскания на неясное, а не на то, что яснее ясного".

Дильс восстанавливает следующий контекст: Следующее говорю я о всеобщности: "Человек-это то, что все мы знаем".

66. Аристотель. Об ощущениях 6 (см. № 429): Далее, чем мы будем решать это или узнавать? Не чем иным, как умом. Но нельзя мыслить и не мыслит ум внешнего мира без помощи чувств. Но в то же время, если дело так обстоит, то выходит, что это говорит в пользу тех, которые вводят неделимые величины.

67. Аристотель. О душе 1, 2: 0 душе Анаксагор говорит не совсем как Д.: по Д., душа и ум - просто одно и то же (см. № 68), ибо действительность - это то, что мы представляем себе, поэтому, говорит он, Гомер справедливо написал, что "Гектор лежит инакомысля" (т.е. в умственном расстройстве). Ведь Демокрит не считает ум силой, постигающей (непосредственно) действительность, а считает ум и душу одним и тем же. Аристотель. Метафизика IV, 5 (после упоминания Демокрита): Говорят, что и Гомер, по-видимому, держался такого взгляда, (что все представления соответствуют действительности), так как он изобразил Гектора, потерявшего рассудок от удара, лежащим "инакомысля", считая, что и безумные мыслят, но их мысли не такие же, (как у здоровых). Феофраст. Об ощущениях 58 (см. № 460): О мышлении... он сказал, что... древние правильно считали, что можно "инако мыслить", откуда ясно, что, по его мнению, мышление происходит благодаря смещению

Демокрит

Фрагменты и свидетельства о его учении 1

Политика

433. Интересы государства должно ставить выше всего прочего, и должно

заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Чтобы содействовать этому, не

следует бороться против справедливости и для своей (личной) пользы применять

насилие против общего блага. Ибо хор ошо управляемое государство есть

величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело,

а погибает оно, с ним вместе и все гибнет.

434. Приличие требует подчинения закону, власти и умственному

превосходству.

435. Тяжело находиться в повиновении у худшего.

436. По самой природе управлять свойственно лучшему.

437. Их (таких мужей, как Парменид, Мелисс и др.) искусство управлять

государством, как наивысшее из всех искусств. Демокрит рекомендует изучать и

советует принимать на себя труды, от которых рождаются великие и славные

дела для людей.

439. Государственный муж не отнесется с пренебрежением к истинной почести и

к оказываемому ему расположению, основанному на любви и на хорошем отношении

к нему тех, кто его чтит, и не пренебрежет мнением общества о себе, избегая

"нравиться близким", как требовал Демокрит.

440. Гражданская война есть бедствие для той и другой враждующей стороны.

Ибо и для победителей и для побежденных она одинаково гибельна.

443. Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого

благополучия граждан при царях, насколько свобода лучше рабства.

445. "Чем менее достойны дурные граждане получаемых ими почетных

должностей, тем более они становятся небрежными и исполняются глупости и

наглости".

446. "Люди больше помнят о сделанных (начальствующими лицами) ошибках, чем

об удачных делах их. И ведь такое (отношение) правильно. В самом деле,

подобно тому как не должно хвалить того, кто возвращает вверенные на

хранение деньги, не возвращающий же засл уживает порицания и наказания,

точно так же и начальствующее лицо. Ибо оно избрано не для того, чтобы дурно

вести дело, но чтобы (вести его) хорошо".

450. Законы не мешали бы каждому жить, как ему угодно, если бы один не

вредил другому. Зависть полагает начало раздору среди людей.

451. Закон хочет хорошо устроить жизнь людей. Сможет же он сделать это в

том случае, если сами люди хотят, чтобы им было хорошо. Ибо закон

обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется.

452. Совершающих преступления, за которые полагается ссылка или тюрьма, или

штраф, должно осуждать и не освобождать от заслуженного наказания. А кто

противозаконно оправдывает таких из корыстолюбия или личного пристрастия,

тот поступает несправедливо, и э то должно лежать на его совести.

453. Должно во что бы то ни стало убивать все, что приносит вред и попирает

справедливость. Тот, кто это делает, сохраняет при всяком государственном

строе спокойствие духа, право, мужество и имущество скорее, чем тот, кто

этого не делает.

455. Должно быть позволено каждому безнаказанно убивать всякого разбойника

и пирата. Это убийство должно остаться безнаказанным, независимо от того,

совершено ли оно по собственному желанию, или по наущению, или по решению

суда.

456а. Законы он (Демокрит) называл дурной выдумкой и говорил: "Не следует

мудрецу повиноваться законам, но (должно) жить свободно".

457. Мудрому человеку вся земля открыта. Ибо для хорошей души отечество -

весь мир.

458. Приобретать деньги - не бесполезно, но добывать их неправыми путями -

самое худшее дело.

465. Переносить бедность с достоинством свойственно благоразумному.

470. Разумная трата денег полезна в том отношении, что позволяет показать

себя человеком щедрым и полезным для народа, пользование же деньгами без ума

есть бесполезная для общего блага трата, служащая лишь для того, чтобы

задать тон.