*25. Старикова М.Н., дознаватель ЧОБГ Нестерова

[С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора]

Ответ из солнечногорской прокуратуры
Солнечногорская городская прокуратура
05.03.2011 №102ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой получено и рассмотрено Ваше заявление о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
По результатам проведённой проверки Солнечногорской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении Вашей жалобы по изложенным в постановлении основаниям, копия которого прилагается.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ.
Приложение на 2-х листах

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск «05» марта 2011 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев заявление Друга истины и Платона о несогласиии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Установил:
03.03.2011 в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило заявление Друга истины и Платона о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Проведённой проверкой установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Друга истины и Платона прислал письмо на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова и сотрудники ОПС Стегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны
Друга истины и Платона
29.01.2007 действия Друга истины и Платона переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Друга истины и Платона по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497.
Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Друг истины и Платона, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания о Солнечногорскому муниципальному району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе расследования данного уголовного дела Чугунову проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебнор-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Друга истины и Платона страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Друг истины и Платона нуждается, как представляющий социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей) в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа.
20.07.2007 уголовное дело №69497 направлен в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Друга истины и Платона.
постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Друг истины и Платона освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовных законом деяний, предусмотренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В части доводов Друга истины и Платона о проведении осмотра места происшествия в точном соответствии с нормами УПК РФ до возбуждении уголовного дела, установлено, что в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя Стариковой М.Н. не установлено.
Изучением материалов уголовного дела №69497 в архиве Солнечногорского городского суда установлено, что в ходе следствия от Друга истины и Платона 11.02.2007 поступило заявление о противоправных действиях Стариковой М.Н., которая обманным путём пригласила его в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, где злоупотребив своими должностными полномочиями получила от него обьяснения, не разьяснив право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а после того как он за этот обман плюнул ей в лицо, Старикова М.Н. в ответ ударила его по лицу. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №69497, по результатам его рассмотрения 14.02.2007 старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потемкиным Г.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стариковой М.Н. на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях стариковой М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении жалобы Друга истины и Платона и изучении материалов уголовного дела №69497 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, жалоба Друга истины и Платона о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37, ст.124 УПК РФ,
Постановил:
1.Отказать в удовлетворении жалобы Друга истины и Платона
2.О принятом решении уведомить Друга истины и Платона, разьяснив ему право и порядок оюжалования принятого решения, предусмотренный ст.124. 125 УПК РФ.

[Друг истины и Платона]

23.03.2011, 07:41
Прокурору г. Солнечногорска от Друга истины и Платона

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобковым 5 марта 2011 года и прошу его отменить как незаконное и необоснованное.
Г-н Бобков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моей жалобы или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Старикова ушла от ответственности за совершённое ею преступление. Ведь г-н Бобков глубоко заблуждается, гр-ка Старикова М.Н. в тот день исполняла свои обязанности. Нет она выполняла преступный заказ ОПГ Нестерова, чем на мой взгляд и до сегодняшнего дня занимается-предоставляют услуги ОПГ. И вам придётся это признать.
Ну, если г-н Бобков не способен выполнить поручение прокуратуры области о проверке всех моих доводов то это придётся делать Вам.
Г-н Бобков отказал мне в удовлетворении моей жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Стариковой М.Н. по ч. 1 статьи 286 УК РФ. Но ведь в моей жалобе было упоминание двух статей УК по которым я просил возбудить уголовное дело. Вторая- часть вторая статьи 285 УК РФ. Об этой статье вообще не упоминаете г-н Бобков. Хотя действия Стариковой, которые я квалифицирую, как преступление он описывает. Описывает и осмотр места происшествия и пишет, что он был проведён на законных основаниях. Так в своей жалобе я и не ставил вопрос о законности этого осмотра. Я ставил вопрос о своём статусе на момент проведения этого осмотра. Вот этот вопрос г-н Бобков вообще не исследовал, хотя ему было дано указание проверить все мои доводы. А ведь это главный вопрос при установлении факта признаков преступления в действиях гр-ки Стариковой-каков мой статус был во время моего ею так называемого опроса. Каков может быть статус у человека жалоба на которого зарегистрирована в КУСП? Только один-подозреваемый. Вот об этом то и должна меня поставит в известность гр-ка Старикова М.Н. Но она этого не сделала, значит совершила преступление. Вот это был обязан проверить г-н Бобков. Но видимо у него и не было такой задачи.
Теперь по статье 286 УК РФ, которую г-н Бобков упомянул. Он отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что в действиях Стариковой М.Н. нет состава преступления. А вот г-н Потёмкин отказал мне по другому основанию. По основанию отсутствия события преступления, то есть Старикова меня не била. А г-н Бобков значит признаёт, что событие было, но состава преступления в этом событии нет, так как Стариковой позволяется бить по лицу подозреваемых. Я именно так и понимаю смысл постановления г-на Бобкова. Или я не прав?
Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции С.В. Бобкова от 5 марта 2011 года как незаконное и необоснованное и провести новую проверку по моей жалобе с учётом всех моих доводов, как и положено по закону и выполнить поручение прокуратуры области.
23 марта 2011 года
265