*2792. Региональные выборы-2014

[Александр Кынев]

http://slon.ru/russia/kynev_vybory-1157457.xhtml

Итоги выборов-2014: единый день ритуального голосования После подсчета голосов по выборам в Московскую городскую Думу на избирательном участке №686. Фото: ИТАР-ТАСС/ Артем Геодакян

Избавленная в абсолютном большинстве случаев от реальной политической конкуренции избирательная кампания завершилась совершенно логичным образом: избиратель голосовал ногами, то есть не голосовал. Последовательно связанные друг с другом сверхжесткие требования регистрации кандидатов; лишение при регистрации льгот большинства партий и уменьшение числа партий, участвующих в основных выборах; отказы в регистрации наиболее сильным кандидатам от оппозиции; и, как результат, резкое снижение конкуренции и интереса к выборам фактически программировали именно такие последствия.

Имитационная агитация без реальных оппонентов у глав регионов не могла реально мотивировать избирателей голосовать иначе, как по традиции (естественно, такой тип голосования предполагает доминирование явки в сельской местности, людей старших возрастов, а также различных административно зависимых категорий избирателей). Именно поэтому во многих регионах все силы были брошены только на одно: организацию явки любой ценой, для чего использовались массовое досрочное голосование, принуждение к участию в выборах административным путем, лотереи и тому подобное. Скандал следовал за скандалом: Санкт-Петербург, Татарстан, Алтайский край, Самарская область и так далее. Там, где намеки на конкуренцию были (а значит, нужна была не только явка, но еще и победа в один тур любой ценой, например в Республике Алтай), а также там, где явка требовалась выше, не гнушались и откровенными фальсификациями: круизное голосование, вбросы через голосование на дому, наконец, просто переписывание протоколов. Работали на максимальное повышение явки также массовые обзвоны избирателей и рассылка sms в день голосования (это массово происходило, например, в Москве), попытки проведения концертов на избирательных участках, распродажа возле участков дешевых овощей и прочее.

В условиях «явки ради явки» было уже не до общественной легитимности: вероятно, именно поэтому под выборы начался новый прессинг независимых общественных организаций, занимающихся электоральным контролем (в частности, «Голоса», который в регионах пытались не пускать на избирательные участки просто исходя из пресс-релиза пресс-службы Центризбиркома при отсутствии как позволяющих сделать это норм закона, так и постановлений ЦИК). Хотя, казалось бы, именно присутствие общественных наблюдателей придает выборам дополнительную общественную легитимность. Но было явно не до них, и в итоге всех титанических усилий с явкой все равно вышло негусто, особенно на самых важных выборах в столице, где избирали Мосгордуму. Такой низкой явки на выборах депутатов МГД не было никогда – 21,04% (для сравнения, в 2009 году – 35,63%, в 2005 году – 34,8%, хотя тогда сработала явная существенная накрутка, но и с ее учетом – не менее 25%, при этом при минимуме искажений на выборах мэра в 2013 году было 32,1%). На этом фоне в официальных СМИ провластные политологи несли что-то про где-то ими обнаруженную высокую явку, которая «демонстрирует единение народа вокруг власти».

Получилось как в старом анекдоте, когда один гражданин спрашивает другого на похоронах: «Как вы относитесь к ритуальной музыке?» Тот отвечает: «Я считаю, она должна быть исполнена». Фактически вместо выборов во многих случаях, называя вещи своими именами, осуществлялся сгон (привод или любой термин на вкус читателя) любыми методами избирателей на избирательные участки, где власть интересовало не столько их голосование (так как голосовать было почти везде не за кого), а просто само присутствие.

Полученные во многих случаях главами регионов 80–90% голосов (на 8 утра 15.010.2014) лишь дополнительно подчеркивают девиантность произошедшего и снимают вопросы насчет честности результатов у любого, кто знаком с электоральной статистикой и данными о том, что бывает, а чего не бывает на нормальных выборах никогда. Вот как это выглядит в разных регионах:

В Санкт-Петербурге Георгий Полтавченко получил 79,26%
В Оренбургской области Юрий Берг – 80,28%
Борис Дубровский в Челябинской области – 86,38%
Владимир Якушев в Тюменской – 88,02%
Вадим Потомский в Орловской – 89,17%
Алексей Гордеев в Воронежской – 88,75%
Андрей Бочаров в Волгоградской – 88,85%
Валерий Шанцев в Нижегородской – 86,93%
Александр Кокорин в Курганской – 84,9%
Владимир Владимиров в Ставропольском крае – 84,1%
Олег Королев в Липецкой – 81,8%
Александр Соловьев в Удмуртии – 84,8%
Алексей Орлов в Калмыкии – 88,05%
Рустэм Хамитов в Башкортостане – 82,17%
Даже у Андрея Турчака в Псковской области – 78,36%
Однако всех перещеголял Николай Меркушкин с мордовско-чеченскими 91,4% в Самарской области.

На этом фоне образцами скромности выглядят выборы:

Владимира Городецкого в Новосибирской с 64,97%,
Виктора Толоконского в Красноярском крае с 64,28%,
Марины Ковтун в Мурманской с 64,7%, А. Михайлова в Курской с 66,8%,
Олега Кувшинникова в Вологодской с 62,98%.

Меньше всего набрали Е. Борисов в Якутии (58,8%) и А. Бердников в Республике Алтай (50,63%). Причем в Республике Алтай, судя по всему, в реальности требовался второй тур, и исход, возможно, решило переписывание протоколов. Второе место занял мощно проведший финальную часть кампании бывший глава правительства республики В. Петров, который, по официальным данным, набрал 36,44% и оттеснил на третье место коммуниста В. Ромашкина с 7,72%.

Если посмотреть на имеющиеся пока предварительные данные (они могут поменяться, но уже незначительно), то очевидны все прежние закономерности:

Явка на персональных выборах (губернаторов, мэров) выше, чем на выборах представительных органов – это явная закономерность харизматической политической культуры.
Явка в большинстве случаев выше там, где было несколько спаренных избирательных кампаний и имел место кумулятивный эффект электоральной мобилизации на выборах разных уровней.
Явка выше в регионах более ярких и конкурентных избирательных кампаний.

Тем не менее, хотя эти закономерности сохраняются, как и в 2013-м, почти везде явка ниже на прошлых аналогичных выборах в регионе (даже если вычесть выборы, совмещенные в прошлые разы с федеральными), за исключением территорий явной электоральной аномалии (Башкортостан, Калмыкия, вошедшая с 2011-го в аномальную зону Республика Коми). Исключение из регионов, традиционно относительно нормально на общем фоне проводящих выборы, это Нижегородская область, где при этом сумма досрочно голосующих и голосующих на дому теперь вместе составила 22,7% от явки, и без учета этих категорий явка бы составила не 54,5%, а 42%. Обращает на себя внимание также уже отмеченная электоральная деградация Самарской области и Санкт-Петербурга. В Санкт-Петербурге досрочно проголосовало 23,38% от всех принявших участие в выборах, на дому – еще 2,7% от явки. Без учета этих спецкатегорий явка составила бы вместо 39,2% всего 30,02%, и это с учетом совмещенных губернаторских и муниципальных выборов.
Сравнительная явка по регионам на губернаторских выборах (в случае двух туров на прошлых выборах данные по первому туру)
Регион Число избирателей на прошлых выборах губернатора Явка на прошлых выборах губернатора Явка 14.09.2014 (предварительно)
Республика Алтай 138 916
(16.12.2001) 88 032 63,37% 54,23%
Республика Башкортостан 2 925 716
(17.03.2003) 2 220 855 75,9% 76,01%
Республика Калмыкия 204 256
(20.10.2002) 136 589 66,87% 68,84%
Республика Коми 765 721
(16.12.2001) 370 177 48,34% 59,06%
Республика Саха (Якутия) 563 634
(23.12.2001) 384 065 68,14% 52,75%
Удмуртская Республика 1 199 636
(14.03.2004) 806 760 69,65% 43,09%
Алтайский край 2 004 018
(14.03.2004) 1 284 990 64,12% 34,38%
Красноярский край 2 202 219
(08.09.2002) 1 039 475 47,2% 31,26%
Приморский край 1 550 404
(25.05.2001) 656 654 42,35% 39,8%
Ставропольский края 1 905 636
(3.12.2000) 890 471 46,73% 47,77%
Астраханская области 738 712
(5.12.2004) 370 998 50,22% 39,18%
Волгоградская область 1 999 344
(5.12.2004) 829 735 41,5% 35,97%
Вологодская область 994 638
(7.12.2003) 559 327 56,23% 29,71%
Воронежская область 1 926 172
(14.03.2004) 1 202 689 62,44% 56,99%
Ивановская область 930 604
(3.12.2000) 441 356 47,43% 36,85%
Кировская область 1 182 377
(7.12.2003) 704 655 59,6% 36,25%
Курганская область 767 745
(28.11.2004) 409 855 53,38% 39,77%
Курская область 996 024
(22.10.2000) 515 816 51,79% 38,97%
Липецкая область 936 129
(14.04.2002) 401 442 42,88% 47,57%
Мурманская область 734 640
(14.03.2004) 422 645 57,53% 31,02%
Нижегородская область 2 824 133
(15.07.2001) 1 053 601 37,31% 54,49%
Новосибирская область 2 086 272
(7.12.2003) 1 170 318 56,1% 30,73%
Оренбургская область 1 640 722
(7.12.2003) 909 534 55,43% 44,15%
Орловская область 652 372
(28.10.2001) 454 389 69,65% 62,65%
Псковская область 609 909
(14.11.2004) 300 998 49,35% 37,9%
Самарская область 2 477 862
(02.07.2000) 1 123 347 45,34% 61,7%
Тюменская область 2 205 144
(14.01.2001) 1 196 343 54,25% 55,39%
Челябинская область 2 676 391
(24.12.2000) 1 346 303 50,25% 42,53%
Санкт-Петербург 3 709 128
(21.09.2003)
29,02% 39,2%
Ненецкий АО 30 939
(23.01.2005) 19 473 62,93% 42,9%

Сравнительная явка по регионам, выборы депутатов заксобраний с применением полностью пропорциональной или смешанной системы (голосование за партсписки)
Регион Число избирателей на прошлых выборах ЗС Явка на прошлых выборах ЗС Явка 14.09.2014 (предварительно)
Республика Алтай 144 727
(14.03.2010) 86 306 59,63% 53,71%
Кабардино-Балкарская Республика 520 067
(1.03.2009) 435 007 83,6% 73,67%
Карачаево-Черкесская Республика 310 315
(1.03.2009) 246 715 80,97% 67,85%
Республика Марий Эл 543 601
(11.10.2009) 318 807 58,64% 39,56%
Республика Татарстан 2 840 763
(1.03.2009) 2 227 040 78,4% 82,28%
Республика Тыва 171 271
(10.10.2010) 112 299 65,57% 80,64%
Хабаровский край 1 062 084
(14.03.2010) 414 022 34,4% 25,53%
Брянская область 1 045 311
(1.03.2009) 504 245 48,25% 47,93%
Волгоградская область 1 964 046
(1.03.2009) 826 377 42,08% 35,94%
Тульская область 1 271 058
(11.10.2009) 536 681 42,2% 40,73%
Ненецкий АО 31 681
(1.03.2009) 15 473 48,8% 41,5%

Судьба партий

Помимо борьбы за явку в отсутствие интриги и конкуренции выборы были также интересны судьбой системных партий, с которыми власть активно боролась в 2012–2013 годах, а потом, поняв, что переусердствовала, а новые игроки опаснее старых, бросилась их спасать и, наоборот, создавать максимум проблем новым проектам. Снижение конкуренции вроде бы должно было как раз системным партиям помочь: их технологи надеялись, что избирателям будет не за кого голосовать, и поэтому они выберут некую альтернативу от безысходности. Однако комплекс имиджевых и стратегических ошибок, дискредитация системными партиями себя в глазах протестного избирателя и попытки стать сторонниками политики властей сильнее, чем сама формальная партия власти, настолько подорвали доверие к ним протестного электората, что тот массово просто не пошел на выборы. Сами кампании партий были в большинстве случаев крайне неинтересными, повторяющими уже известные приемы, образы и лозунги. Зачастую не было следов даже таких шаблонных кампаний, и агитация ограничивалась хождением на бесплатные эфиры и собраниями актива.

В результате явку формировали либо конформисты, голосующие за власть, потому что она власть, либо представители электоральных ядер партий. И поэтому результат иных партий оказался прямо пропорционален размеру этих ядер. Можно резюмировать: старые партии оказались в таком состоянии, что даже борьба власти с новыми партиями и новыми лидерами старым уже не помогает. За счет низкой явки растет процент партии власти, процент остальных падает, так как протестный избиратель бойкотирует выборы.

Неудивительно, что в таких условиях лучше других смотрелись коммунисты (их электоральное ядро существенно больше и стабильнее, чем у конкурентов), но и у них все тенденции падения результатов сохранились: просто другие системные партии падали еще больше.

Результаты КПРФ на выборах региональных парламентов такие:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Ненецкий АО 19,26% 24,8%
Марий Эл 14,33% 20,73%
Волгоградская область 14,17% 22,76%
Хабаровский край 14,12% 20,5%
Кабардино-Балкарская Республика 12,95% 17,63%
Республика Алтай 12,18% 21,55%
Тульская область 11,11% 15,07%
Карачаево-Черкесия 9,72% 8,82%
Брянская область 9,02% 23,31%
Татарстан 5,31% 10,59%

Вновь обойдется без КПРФ Верховный хурал Тывы (3,34%), провались партия, несмотря на свою воинственно продонбасскую и антиукраинскую позицию, в Крыму (4,34%) и Севастополе (3,83%).

ЛДПР прошла в 8 из 11 избиравшихся с применением партсписков парламентов «старых» регионов России, а также в Госсовет Крыма (8,38%) и заксобрание Севастополя (7,3%), в которых стала, кроме «Единой России», единственной прошедшей партией. Вероятно, на фоне унылых кампаний иных партий даже привычный образ ЛДПР и ее лидера выглядел все же более ярко. В обычных регионах картина такая:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Хабаровский край 13,33% 19,82%
Ненецкий АО 10,75% 17,53%
Тульская область 8,38% 9,21%
Марий Эл 8,34% 11,72%
Волгоградская область 8,05% 13,3%
Республика Алтай 7,55% 10,65%
Брянская область 5,55% 10,64%
Карачаево-Черкесия 5,07% 0,28% (впрочем, такие колебания для региона неудивительны)

Не будет ЛДПР в парламентах Кабардино-Балкарии (4,54%), Татарстана (2,31%) и Тывы (1,46%).

Хуже всего из системных партий ситуация у «Справедливой России» – ее зависимость от протестного электората как наиболее приемлемой альтернативной власти партией была наибольшей, а рост антирейтинга и дискредитация партии в глазах оппозиционного избирателя, судя по всему, достигла катастрофического характера (см. недавнюю статью на Slon). В результате она прошла только в 5 региональных парламентов, причем среди них регионы со специфическим голосованием и ключевой ролью внутриэлитных соглашений: Кабардино-Балкария (10,61%) и Карачаево-Черкесия (6,03%), где партия и ранее была в местных парламентах, а на федеральных выборах при этом почти ничего не получила. В иных регионах:
Регион сентябрь 2014 декабрь 2011
Республика Алтай 7,49% 10,32%
Волгоградская область 5,13% 21,94%
Республика Тыва 5,02% 6,71%
Хабаровский край 4,37% 14,1%)
Ненецкий АО 3,97% 14,98% (второе место с конца в регионе)
Тульская область 3,34% 8,46%
Татарстан 3,31% 5,3%)
Брянская область 3,04% 11,17%
Марий Эл 2,9% 10,6%

В Крыму у партии, несмотря на все старания, 1,65%, в Севастополе 1,98%.

Почти нечем похвастаться «Родине», которая прошла только в Собрание депутатов Ненецкого АО с 5,51%. Ее агрессивный патриотизм и эпатаж не помог ни в Республике Алтай (4,76%), ни в Хабаровском крае (3,67%), а также в Тульской (2,49%), Волгоградской (2,18%) областях. Провалилась партия в Марий Эл (1,58%), Брянской области (1,48%), Кабардино-Балкарии (0,41%).

Единственный список «Гражданской платформы» на выборах региональных парламентов в Брянской области набрал лишь 0,66%. Утешить партию могут лишь местные выборы – горсовет Мурманска (7,05%) и горсобрание Элисты (11,71%). Из иных партий прошла «Гражданская сила» в Собрание депутатов Ненецкого АО с 5,12%, «Патриоты России» в Парламент Карачаево-Черкесии с 5,7% и Госсобрание Республики Алтай с 6,27%, а также Собрание представителей Владикавказа (17,66%). Российская партия пенсионеров за справедливость прошла в гордуму Благовещенска (7,61%).

Не удалось попасть в Волгоградскую облдуму КПСС Андрея Брежнева и Андрея Богданова (лишь 1,79%), хотя партии повезло ранее, в 2013-м, пройти в гордуму Волгограда. Всего две партии прошли в парламенты Тывы («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), Татарстана («Единая Россия» и КПРФ), а также Крыма и Севастополя («Единая Россия» и ЛДПР).

Среди наиболее важных муниципальных выборов с применением партсписков картина такая:

Благовещенская городская дума:
«Единая Россия» – 40,11%,
КПРФ – 20,73%,
ЛДПР – 20,01%,
Российская партия пенсионеров за справедливость – 7,61%,
«Справедливая Россия» – 3,03%,
РОДП «Яблоко» – 2,96%,
«Патриоты России» – 2,21%.
Горсовет Мурманска:
«Единая Россия» – 44,38%,
ЛДПР – 13,55%,
«Справедливая Россия» – 11,84%,
КПРФ – 10,4%,
«Гражданская платформа» – 7,05%,
«Коммунисты России» – 3,81%,
РОДП «Яблоко» – 2,52%,
«Родина» – 1,76%,
Трудовая партия России – 0,44%.
Городское собрание Элисты:
«Единая Россия» – 46,67%,
КПРФ – 16,22%,
«Гражданская платформа» – 11,71%,
«Справедливая Россия» – 5,17%,
РЭП «Зеленые» – 3,97%,
ЛДПР – 3,5%,
«Патриоты России» – 3,23%,
«Народ против коррупции» – 1,79%,
РОДП «Яблоко» – 1,32%,
«Родина» – 0,89%,
«Гражданская инициатива» – 0,43%.
Собрание представителей Владикавказа:
«Единая Россия» – 68,8%,
«Патриоты России» – 17,66%,
«Справедливая Россия» – 5,88%,
КПРФ – 2,95%,
«Коммунисты России» – 2,01%,
ЛДПР – 0,72%,
«Альянс зеленых и социал-демократов» – 0,66%,
РОДП «Яблоко» – 0,34%,
Народная партия «За женщин России» – 0,29%.

В целом ситуация на муниципальном уровне, особенно в городах с традиционно сильным протестным голосованием, остается более конкурентной и плюралистичной, чем на сильнее зарегулированных выборах регионального уровня. Это подчеркивает, что значительная часть проблем с политической конкуренцией носит рукотворный характер и является продуктом сознательного электорального манипулирования и законодательных ограничений. При этом очевидно, что сам избиратель, с учетом опыта и ошибок 2011–2013 годоа, становится более осторожным и разборчивым. С одной стороны, он публично приспосабливается и не желает с властью открыто конфликтовать, предпочитая игнорирование (что влечет проблемы с адекватностью соцопросов и рост числа «нормативных» ответов, когда респондент отвечает не то, что думает, а то, что от него, по его мнению, хотят услышать как искреннее одобрение), с другой, готов голосовать за альтернативу, только когда ощущает ее серьезность. Власть же воспринимает энтузиазм впечатленных пропагандой конформистов и тревожное ожидание и отчасти страх остальных как искреннюю всеобщую поддержку, переоценивая ее качество.

[Полина Темерина]

Заявления Кремля о намерении сделать выборы-2014 конкурентными оказались декларацией. Кандидаты, представлявшие угрозу для партии власти, не смогли принять в них участие. Помогли муниципальные фильтры и отзыв партиями своих выдвиженцев

Vedomosti.ru
15.09.2014

Большинству избирателей приходилось выбирать из кандидатов, лояльных к власти
Фото: М. Стулов / Ведомости

КУДА ПУСТИЛИ СИЛЬНЫХ КАНДИДАТОВ
В Республике Алтай бывший глава правительства республики, кандидат от «Гражданской силы» Владимир Петров получил поддержку всей оппозиции — партий «Родина», ЛДПР, «Яблоко» и отчасти КПРФ. По подсчетам на 20.00 воскресенья по Москве, Петров занимал второе место с 26% голосов.
В Якутии бывший министр финансов республики, бывший первый вице-президент «Алросы» и кандидат от «Гражданской платформы» Эрнст Березкин пытался составить конкуренцию врио главы республики Егору Борисову, а в Астраханской области действующему губернатору Александру Жилкину — кандидат от «Справедливой России», депутат областной думы Олег Шеин, дважды занимавший второе место на выборах мэра Астрахани.

Эта публикация основана на статье «Конкуренции не место на выборах» из газеты «Ведомости» от 15.09.2014, №170 (3674).
Высокий процент кандидатов от власти на этих выборах не главное, ставка делалась на легитимность, рассказывали перед выборами «Ведомостям» в администрации президента: «Если, например, губернатор набирает больше 80%, но этот результат сопровождается конфликтами и скандалами — к нему могут возникнуть вопросы». В Кремле выступают за максимальную открытость и прозрачность избирательной кампании, кандидаты, которые пытаются не допустить до выборов сильных соперников, автоматически расписываются в собственной непопулярности у избирателей, утверждал собеседник «Ведомостей».

В этом году выборы проходят по новым правилам: условия регистрации кандидатов ужесточились, а число партий, пользующихся льготами при выдвижении, резко снизилось, отмечено в докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ). В итоге их особенностью стал низкий общественный интерес и крайне низкая прогнозируемая явка, отмечает политолог, президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.

Чтобы стимулировать конкурентность выборов, Кремль подал сигнал о том, что вторые номера на всех уровнях составят своеобразный политический резерв — например, кандидаты в губернаторы, занявшие второе место, могут стать основными претендентами в депутаты Госдумы по одномандатным округам на выборах 2016 г., рассказал федеральный чиновник. На этот шаг пошли для того, чтобы простимулировать активность кандидатов, побудить их энергично вести предвыборную борьбу, объясняет он.

Но реальной конкуренции не получилось. Если сравнивать количество зарегистрированных кандидатов, процент их отсева на наиболее значимых выборах, то видно, что по сравнению с предыдущими выборами конкуренция снизилась, указывает эксперт КГИ Александр Кынев. Действительно, доля кандидатов, не получивших регистрацию, почти везде увеличилась (см. инфографику). Особенно много кандидатов не дошло до финиша на выборах по одномандатным округам. Так, не получили регистрацию в среднем 40% одномандатников, выдвинутых в заксобрания регионов, — это в два с лишним раза больше, чем в 2013 г.

Единственное исключение — выборы глав регионов. Здесь в этом году не дошли до выборов 33% кандидатов, тогда как в прошлом году — 57%. Но это может объясняться тем, что в этот раз выбирали глав 30 регионов, тогда как в прошлый раз — восьми, поэтому средние цифры сгладились. В то же время на этот раз в четырех регионах не смогли получить регистрацию больше половины кандидатов.

На губернаторских выборах конкуренция снизилась и в качественном отношении, потому что наиболее сильные конкуренты отсеялись, объясняет Кынев. Представленные в Госдуме партии на выборах губернаторов практически не выдвигали кандидатов, составляющих реальную конкуренцию действующим руководителям. А кандидата от «Единой России» нет только там, где действующий глава региона по какой-либо причине от нее не баллотируется, отмечено в докладе КГИ.

Изначальный набор потенциальных кандидатов позволял провести реально конкурентные выборы в значительной части регионов, однако стремление сохранить контроль любой ценой оказалось превалирующим. В итоге практически везде, где у действующих губернаторов были по-настоящему сильные кандидаты — в Санкт-Петербурге, Башкирии, на Алтае, в Оренбургской и Орловской областях, — они под разными предлогами были отстранены от выборов, следует из доклада КГИ.

Как использовали муниципальный фильтр
Удобнее всего для отсева оппозиции было использовать муниципальный фильтр — необходимость собрать определенное число подписей местных депутатов (для кандидатов в губернаторы) или требование о сборе определенного числа подписей избирателей (для кандидатов в депутаты и мэры). «Когда кандидат не зарегистрирован с формулировкой “не сдал документы” — а это самая частая причина отсева, — все понимают, что он не прошел фильтр», — отмечает Кынев.

«Единая Россия» реализовывала на этих выборах курс на открытость, конкурентность и легитимность, помогая оппозиционным кандидатам проходить муниципальный фильтр, утверждается в докладе близкого к Кремлю Фонда развития гражданского общества. Это действительно так, если не говорить о том, что поддержка оказывалась в основном слабым кандидатам, тогда как сильные лишались ее полностью.

Выборы мэра Москвы 2013 г. показали, что при стремлении к легитимности власть может посодействовать регистрации реально оппозиционных кандидатов. Однако с трудом завоеванная Сергеем Собяниным победа в первом туре показала главам других регионов, как опасны такие эксперименты. Особенно сильны такие опасения у губернаторов, ранее не участвовавших в прямых выборах, отмечает Кынев.

В итоге пошедшие на выборы действующие губернаторы обзавелись, как их называет КГИ, спарринг-партнерами или спойлерами — техническими кандидатами, создающими иллюзию конкуренции. По данным комитета, такая схема применялась в Орловской области, Алтайском и Ставропольском крае, Республике Алтай, Санкт-Петербурге, Башкирии и других регионах.

В регионах устраивался организованный сбор подписей в пользу таких кандидатов, причем эти подписи собирались в количестве, существенно превышающем требуемый для сдачи в избирком минимум (в разных регионах он составляет от 5 до 10%). По решению Конституционного суда от 2012 г. необходимый минимум подписей на губернаторских выборах не может быть превышен более чем на 5%, чтобы не лишать шансов других претендентов. Технология, применяемая партией власти, позволяла занять максимальное число подписей, но сдавать их кандидаты не спешили. Так устраивалась ловушка для конкурентов: депутаты могли расписываться и за других кандидатов, если точно знали, что первая поставленная ими подпись еще не сдана в избирком. Неугодный кандидат получал подпись, приносил ее в избирком, а перед закрытием регистрации кандидат власти или его партнеры приносили подписи тех же депутатов, но с более ранней датой. В итоге подписи оппозиционера признавались недействительными.

Самый яркий пример применения муниципального фильтра — предвыборная кампания в Санкт-Петербурге. Заметную агитацию в городе вели только два кандидата — действующий губернатор, единоросс Георгий Полтавченко и кандидат от «Справедливой России», депутат Госдумы Оксана Дмитриева (ее партия на выборах 2011 г. набрала 23,7%).

18 июня в кинотеатре «Буревестник» прошел организованный сбор подписей муниципальных депутатов в поддержку трех кандидатов — Полтавченко, представителей партии «Родина» и «Зеленые» Андрея Петрова и Тахира Бикбаева. Журналисты обнаружили здесь очередь из депутатов, готовых расписаться. «Демократично — выбор есть», — шутили некоторые из них. В результате, по данным доклада КГИ, муниципальные депутаты от «Единой России» отдали в три раза больше подписей Бикбаеву, чем Дмитриевой (136 против 36), примерно столько же получили от единороссов кандидаты от КПРФ, ЛДПР и «Родины» (128, 139 и 132).

За своего кандидата, действующего губернатора Георгия Полтавченко, петербургские единороссы собрали более 1000 подписей (71% от общего числа муниципальных депутатов), похвалилась 30 июня пресс-служба петербургского отделения партии. После этого Дмитриева обращалась к председателю ЦИК Чурову, к генпрокурору Чайке с жалобами на незаконный сбор подписей за Полтавченко, указывая, что число сданных в избирком подписей не может превышать проходной минимум в 10% более чем на 5%. Но уже на следующий день единороссы перестали говорить о точных цифрах — лишь о том, что подписи еще надо проверить.

Дмитриева нужное количество подписей так и не собрала.

Был скандал в Алтайском крае — штаб Николая Сарычева утверждал, что подписи местных депутатов были распределены в пользу врио главы региона Александра Карлина и трех его спарринг-партнеров (Владимира Кириллова, Алексея Иванова и Александра Милюкова). Карлин уверенно лидировал на выборах, собрав более 77% голосов.

Не прошел муниципальный фильтр и сильный кандидат на пост губернатора Ставропольского края — бывший глава региона Александр Черногоров. Он сдал документы в краевой избирком без подписей от муниципальных депутатов. «Их свозили в райцентры, и они ставили подписи за кандидатов от “Единой России”, ЛДПР, КПРФ, “Справедливой России” и “Партии свободных граждан”, таким образом выбрали почти 100% подписей. Собрать мне было фактически невозможно. Муниципальный фильтр превратился в шлагбаум для неугодных власти кандидатов», — цитировал Черногорова «Кавказский узел».

В Орловской области кандидат от Народной партии России Виталий Рыбаков пытался доказать, что действующий и. о. губернатора Вадим Потомский незаконно собрал свои подписи — потому что их сбор начался через шесть минут после того, как Потомский получил статус кандидата. А ведь это была суббота, технически было невозможно разместить заказ на подписные листы и развезти их по районам области. Не работали банки, обслуживающие счета депутатов, а услуги нотариусов, заверяющих подписи, должны оплачиваться только с них. Жалобу Рыбакова отклонили, он был снят с выборов, а в конце июля против него возбудили уголовное дело, подозревая, что он арендовал у области участок по заниженной стоимости. Потомский лидирует на выборах.

Даже представители кандидата на пост губернатора Кировской области от КПРФ Сергея Мамаева жаловались на проблемы со сбором подписей из-за того, что многих депутатов-коммунистов на местах якобы принуждают отдавать голоса за врио губернатора Никиту Белых. Сам Белых написал в твиттере, что ничего об этом не слышал и в случае необходимости готов помочь Мамаеву в преодолении фильтра.

В Москве не смогли стать кандидатами в депутаты Мосгордумы известные общественные деятели — оппозиционеры, проводившие заметные кампании по сбору подписей, — Ольга Романова, Владимир Милов, Мария Гайдар и др. Итоги регистрации в Москве, таким образом, наглядно доказывают запретительный характер регистрации через требование сбора подписей 3% избирателей округа. Эта норма требует немедленной отмены и возвращения избирательных залогов как альтернативного способа регистрации, считают в КГИ.

Как использовали партии
Ноу-хау этого года — массовые отзывы кандидатов выдвинувшими их партиями, говорит Виноградов. В Башкирии с выборов был снят сильный претендент на пост губернатора — бывший председатель правительства республики Раиль Сарбаев. Благодаря опыту работы с бывшим президентом республики Муртазой Рахимовым, сохранившим авторитет и влияние в Башкирии, Сарбаев мог стать реальным конкурентом действующему президенту республики и кандидату от «Единой России» Рустему Хамитову. Сарбаева выдвинула партия «Гражданская сила», но 9 июля съезд партии, состоявшийся в поселке Павлово Истринского района Московской области, единогласно принял решение о его отзыве. В качестве оснований назывались националистические речи, которые Сарбаев якобы произносил в 2010 г., уголовное дело, по которому он был оправдан и которое никогда не скрывал, и сведения, что Сарбаев якобы «имеет отношение к заказным убийствам». Сарбаев подал иск об отмене решений съезда партии «Гражданская сила» и последующего постановления ЦИК Башкортостана в Пресненский суд Москвы, но дело проиграл. На тот момент Сарбаев, по заявлению его штаба, уже почти преодолел муниципальный фильтр.

В Оренбургской области с выборов был снят единый кандидат от оппозиции Сергей Катасонов. Его выдвинула ЛДПР, а КПРФ и «Справедливая Россия» поддержали, отказавшись от выдвижения своих кандидатов. При таком уровне поддержки Катасонов мог составить конкуренцию врио губернатора области и кандидату от «Единой России» Юрию Бергу. Через два дня после подачи Катасоновым документов для участия в выборах в облизбирком стало известно о его снятии на основании решения высшего совета ЛДПР «в связи с получением о нем данных из правоохранительных органов». «Известия» написали, что правоохранители расследуют дело о хищениях в одной из компаний Катасонова. Следственный комитет официально эту информацию не подтвердил.

В Орловской области партии отозвали сразу трех выдвиженцев, в том числе и бывшего замгубернатора Ивана Мосякина («Патриоты России»).

Как использовались избиркомы
В Курской области в гонку за пост губернатора вступил бывший вице-президент России и бывший губернатор региона Александр Руцкой. Ему пришлось выдвигаться от новой малоизвестной партии «Демократическая правовая Россия». Руцкому даже удалось собрать необходимое количество подписей, но областной избирком отказал в регистрации, усмотрев ряд нарушений. Среди них пять подписей от муниципальных депутатов, ранее уже поддержавших другого кандидата. Жалобы в ЦИК и Курский областной суд результата не принесли, а 8 сентября стало известно, что Верховный суд тоже отказал Руцкому в регистрации. Бывший чиновник имеет опыт предвыборной борьбы с нынешним и. о. губернатора Александром Михайловым. В 2000 г. Руцкой баллотировался на второй срок, но был снят с выборов за то, что, как писала «Газета.ру», не указал в декларации площадь балкона в квартире, чем, по мнению суда, «ввел в заблуждение избирателей». На тех выборах победил Михайлов, бывший тогда коммунистом. С тех пор он вступил в «Единую Россию» и сохранил губернаторский пост.

Всего за несколько дней до выборов курские СМИ сообщили о том, что Руцкой направил открытое письмо президенту России Владимиру Путину. В нем, как писали «Курские известия», Руцкой обвинил областную администрацию в организации фальсификации и подлога избирательных документов в целях отказа ему в регистрации и попросил главу государства отменить выборы в регионе, назначить независимое расследование и упразднить «коррупцию и вседозволенность обнаглевших руководителей субъектов Федерации».

В итоге из 30 регионов, в которых избирают главу местной исполнительной власти, реальная конкуренция была только в трех — на Алтае, в Якутии и Астраханской области, отмечал Фонд развития гражданского общества (см. врез). Последние примеры обеспечивают не столько заявленную конкурентность, сколько легитимность: в указанных регионах кандидаты власти получают свою победу с небольшим перевесом через 50%, но на общероссийском фоне это становится исключением, лишь подтверждающим правило, указано в докладе Фонда развития гражданского общества.

В целом ситуация на выборах лучше, чем в 2011 г., но по сравнению с 2013 г. очевидна деградация, считает Кынев. О легитимности на этих выборах говорить не приходится, для этого сначала нужно было позволить зарегистрироваться сильным кандидатам, пока же установка на легитимность выглядит не более чем декорацией, заключает он.