*1051. Выборы в Мосгордуму 2014

[Елена Егорова]

http://www.mk.ru/politics/2014/09/16...osgordumy.html
Самовыдвиженцев сольют в пятую фракцию «Моя Москва»
Сегодня в 17:30,

В новом столичном парламенте может быть создано 5 фракций, а в качестве спикера Мосгордумы рассматривается кандидатура Алексея Шапошникова, который ранее возглавлял совет муниципальных образований Москвы. Об этом «МК» рассказал источник, знакомый с работой выборного штаба. По его словам, помимо фракций «Единая Россия», «КПРФ», ЛДПР и «Родина» в думе может появиться фракция под условным названием «Моя Москва», в которую войдут самовыдвиженцы.

фото: Дмитрий Каторжнов

Мосгоризбирком еще окончательно не утвердил итоги выборов, однако работа над формированием новой структуры столичного парламента уже началась. Новоизбранным депутатам предстоит определить и согласовать с мэрией количество фракций, комитетов и вице-спикеров. Планируется, что первое заседание состоится в двадцатых числах сентября. На нем, в частности, будет решаться вопрос о создании парламентской группы «Моя Москва», которая объединит самовыдвиженцев, а также, возможно, часть депутатов, не являющихся профессиональными политиками и присоединившихся к «Единой России», чтобы поднять свой электоральный потенциал.

«В думу прошло много представителей социальной сферы — врачи, учителя, деятели культуры. Свою избирательную кампанию они строили на проблемах социального характера, которые волнуют подавляющее большинство жителей, и будет логично, если они продолжат заниматься этими вопросами в статусе депутата», — сообщил МК источник, знакомый с ситуацией.

Он напомнил, что работа нового состава думы будет строиться на полупрофессиональной основе: это значит, что часть депутатов сможет совмещать депутатскую работу с основной. Они смогут посещать парламент шесть раз в месяц, число заседаний при этом будет сокращено с четырех до одного в месяц. На постоянной основе будут работать спикер, его заместители, а также — по решению парламента — руководители постоянных структурных подразделений. Число этих комиссий никто не ограничивает, у думы прежнего созыва их было около двадцати. «Предполагается, что депутаты, вошедшие во фракцию «Моя Москва», будут работать на непостоянной основе», — сказал собеседник газеты.

По мнению Сергея Собянина, такая «золотая» серединка является оптимальной для законодательной власти Москвы. «Надо иметь в виду, что наши депутаты не федеральные законодатели, они не принимают такие законы, которые принципиальным образом изменяют общеправовое поле, правила поведения и правила нашей жизни. Главное решение — это бюджет города, это программа развития, и здесь не нужно постоянно, весь год сидеть в думе. Наоборот, очень важно, чтобы депутат не прерывал свою связь с избирателями», — заявил градоначальник в одном из недавних интервью.

Помимо структуры парламента в ближайшие дни предстоит определиться и с его спикером. Еще до выборов было известно, что Владимир Платонов имеет мало шансов сохранить свой пост (напомним, что вопрос о его замене стоял уже в 2009 году, решающее слово тогда сказал Юрий Лужков). Наиболее вероятной кандидатурой, по данным «МК», является глава совета муниципальных образований Москвы Алексей Шапошников. У него большой опыт работы с законопроектами и нормативными актами: с подачи совета прежняя МГД приняла 6 законов, разработанных с нуля под руководством Шапошникова. Кроме того, у молодого (1973 года рождения) и амбициозного депутата сложились хорошие отношения с вице-мэром Анастасией Раковой, которая курирует столичный парламент.

[Александр Кынев]

http://slon.ru/russia/oppozitsiya_na...-1059471.xhtml

Иллюстрация: Джон Беркли
Приближение выборов в МГД делает все более острой тему межпартийного и межкомандного сотрудничества. Пока успехи на этом фронте довольно скромны: представители ряда партий (КПРФ, «Справедливая Россия», Альянс зеленых и социал-демократов, «Правое дело», «Гражданская инициатива» и «Демократический выбор») подписали на Форуме политических сил коммюнике о сотрудничестве на сентябрьских выборах в Мосгордуму. Несмотря на его общий характер, очевидны два ключевых направления взаимодействия на выборах разного вида лояльности оппозиционеров: координация в агитации и электоральном контроле и согласование самих кандидатов (о последнем прямой речи в коммюнике нет, но тема всеми участниками активно обсуждается).

Партия «Гражданская платформа» направила на форум лишь наблюдателей, поскольку до созыва форума предложила собственное «соглашение о ненападении». В ответ на энтузиазм самих участников данного соглашения, как обычно, различные прокремлевские представители, с одной стороны, и некоторые радикальные оппозиционеры, с другой, заявили, что форум провалился, является «пустышкой» и вообще никакое сотрудничество невозможно и ни к чему не приведет, как критиковали друг друга, так и будут критиковать.

Несколько ранее заявочный список кандидатов опубликовала РПР-ПАРНАС. Список также фактически является коалиционным: в нем есть члены незарегистрированных пока Партии прогресса («партия Навального») и партии «5 декабря», а также беспартийные гражданские активисты.

При этом сами мажоритарные выборы по системе относительного большинства ставят успех на выборах в самую прямую зависимость от умения консолидировать свой электорат: скорее всего, в большинстве округов ставленники администрации будут идти единым фронтом, а раздробленность оппозиции на этом фоне будет изначально работать против нее. Вероятно, будут и округа, где разные части властных элит могут поддержать разных кандидатов (такое бывало на выборах в МГД в 1997, 2001 и даже в 2005 году), но вряд ли таких округов с шансами на раскол админресурса будет много.

Как опыт выборов, так и анализ самой политико-электоральной ситуации в Москве говорят о том, что, невзирая на все рассуждения скептиков и пропагандистов, сотрудничество на выборах разных оппозиционных партий и команд не просто возможно, но и необходимо для взаимного успеха. Какими могут быть его формы?

Агитационная координация

Наиболее реально добиться координации в агитационной деятельности, и если это удастся, то это уже будет большое достижение. Де-факто осуществлявшийся на выборах в Госдуму-2011 агитационный нейтралитет в отношении критики друг друга рядом партий, несомненно, был одним из факторов общего достойного выступления тогда легальной оппозиции. При этом в агитматериалах и «Справедливой России», и КПРФ, и ЛДПР на местах нередко присутствовало словосочетание «партия жуликов и воров», что явно отсылало к параллельной общественной кампании «голосуй за любую другую партию», которую организовывал Алексей Навальный.

Взаимная, часто переходящая грани разумного критика оппонентами власти друг друга ведет к тому, что в глазах протестно настроенных избирателей дискредитируется вся оппозиция в целом, создается ощущение, что «голосовать не за кого». Результат: явка на выборы оппозиционно настроенных избирателей снижается, растет доля поддерживающих власть конформистов и административно зависимых. Можно также добавить, что, создавая в глазах избирателей образ конструктивной политической силы, оппозиция может в результате получить и часть голосов умеренных избирателей.

Тем более разумна координация усилий в день выборов по организации электорального контроля: делить оппозиции в день выборов друг с другом точно нечего, а если будут махинации в пользу кандидатов власти, то пострадает вся оппозиция вместе. Бороться с нарушениями на участке гораздо легче нескольким сотрудничающим друг с другом наблюдателям, чем в одиночку.

Согласование кандидатов

Если агитационная координация представляется наиболее реальной с точки зрения ее достижения, то согласование списков кандидатов по округам создает массу сложностей самого разного рода. И любые существующие варианты механизмов таких согласований имеют плюсы и минусы.

Для начала: согласование кандидатов может идти в двух разных плоскостях. Во-первых, среди идеологически близких кандидатов (например, когда у одной и той же силы несколько кандидатов); во-вторых, между разными партиями (командами) в виде «раздела округов».

Что касается идеологически близких кандидатов, то здесь в выборе того, кого выдвигать, есть определенная ловушка. Многие идеологизируют и мифологизируют роль различных мероприятий типа праймериз (голосований сторонников или членов партий). С одной стороны, для сплочения организации они полезны, но с другой – мнение фанатов, внутрипартийных радикалов может быть не самым электорально удачным. Проще говоря, кандидат, наиболее близкий жестко идеологизированной публике, может оказаться менее избираем, чем более умеренный кандидат. Известна многолетняя разница различных голосований в интернете в России с реальными итогами выборов, что объясняется нерепрезентативностью интернет-голосований.

На выборах мэра Омска в 2012 году интернет-голосование по определению кандидата от демократической оппозиции выиграл блогер Илья Варламов, но он оказался даже не в состоянии собрать подписи в свою поддержку. Мировая история знает примеры, когда во внутрипартийных голосованиях побеждали менее избираемые кандидаты, которые затем проигрывали собственно выборы. Поэтому при принятии окончательных решений должен учитываться комплекс факторов: социологическая и экспертная оценка шансов кандидатов, наличие у них различных ресурсов (в том числе финансовых и организационных), харизмы и возможностей для раскрутки. Поэтому различные внутрипартийные выборы однозначно полезны, когда речь идет собственно о партийном руководстве, принятии ключевых решений о позициях партии, но могут оказаться не самым лучшим способом выбора кандидата.

Что касается раздела округов между кандидатами разных партий, то здесь в наших условиях сложностей еще больше, как технических, так и юридических. Ключевой вопрос: кто будет определять решение и на основании каких критериев? Эти процедуры должны давать максимально возможный репрезентативный результат и вызывать общее доверие всех участников соглашения. Однако большой вопрос, есть ли социологическая служба, не просто способная провести опросы во всех 45 округах, но чтобы с результатами этих опросов согласились все участники. То же самое касается экспертных оценок (если, например, создать совет из экспертов, предварительно пользующихся уважением сторон), и уж заведомо непригодны по описанным выше причинам интернет-голосования. Возможно принятие решений неким коллегиальным совещательным органом, но нет никаких гарантий, что он будет выбирать наиболее избираемых, а не наиболее кому-то близких.

Еще больше проблем юридических, связанных, в частности, со сроками принятия решений. Юридически удобнее провести некие публичные процедуры по выбору кандидатов (если они вообще будут) до официального старта кампании, чтобы участников не обвинили в незаконной агитационной деятельности (агитматериалами можно признать любые рекламные носители праймериз и даже сами урны, если на них будет некий текст и символика). В подобную ловушку попали устроители оппозиционных праймериз на выборах мэра Красноярска в 2012 году: избирательная комиссия вполне юридически корректно сочла праймериз незаконной агитацией, которую неясно, кто должен оплачивать. Однако рейтинги вещь подвижная, и оценивать их нужно в динамике, шансы кандидатов наиболее очевидны ближе к финишу кампании. И хотя юридически удобнее проводить публичные процедуры до начала кампании, полезнее проводить их уже ближе к дню голосования.

Кроме того, слишком ранний выбор базового оппозиционного кандидата, с большой вероятностью, чреват тем, что его просто могут снять с выборов или вообще не зарегистрировать. Поэтому имеет смысл регистрировать нескольких кандидатов, часть которых ближе к выборам снимет свои кандидатуры в пользу «базового». В этом варианте тоже есть риск, так как «аппетит приходит во время еды», и часть кандидатов может отказаться исполнить соглашение, веря в свои личные шансы под давлением своих часто неадекватных и думающих лишь о гонорарах команд (или будучи коррумпированной властью), но вряд ли это затронет все округа. Так, в уже упомянутом Красноярске в 2012 году КПРФ приняла решение снять своего кандидата в мэры М. Осколкова, но он отказался это решение исполнить, поднял публичный скандал и полностью провалился на выборах, лишив себя шансов на продолжение политической карьеры.

Преодолеть болгарку

Учитывая организационные и юридическое сложности сотрудничества в рамках «больших» коалиций в общемосковском формате, даже если из этого ничего не выйдет, с точки зрения согласования кандидатов в качестве программы-минимум наиболее реально на практике достижение точечных соглашений между партиями по конкретным округам, в случае выдвижения кандидата с очевидно бесспорными шансами. Проще говоря, партия А в ряде округов снимает кандидатов в пользу партии Б. При этом явно будут округа, по которым договориться не получится (это может касаться кандидатов с примерно равными шансами или округов с символическими или важными с точки зрения внутренней ситуации в той или иной партии кандидатами).

Важно понимать, что, скорее всего, всеобъемлющая оппозиционная коалиция малореальна (уже упоминавшийся Форум политических сил затрагивает только часть партий), широта ее может быть разной. Можно представить, насколько психологически не просто РПР-ПАРНАС или Партии прогресса будет заключать какое-либо публичное соглашение, например, со «Справедливой Россией» после истории с болгаркой. Однако несомненно, что и у эсеров в ряде округов могут пойти вполне достойные и сильные кандидаты и что если «преодолеть болгарку» получится, то это будет говорить лишь о том, что кандидаты демонстрируют умение прощать ошибки и глупости и ставить стратегические цели выше недавних обид. Ряд проблемных направлений сотрудничества можно легко продолжить. Наверное, по причинам идеологических разногласий не просто будет договориться КПРФ и «Гражданской платформе», всем будет сложно договориться с «Яблоком».

Кто-то из партий наверняка демонстративно не пойдет ни в какие соглашения по понятным причинам сотрудничества с властью. Несомненно, что власть будет активно регистрировать кандидатов-спойлеров и любым путем стимулировать конкретные партии не входить ни в какие соглашения, возможно, обещая выделить один-два округа взамен или предлагая иные варианты сотрудничества.

Однако те, кто в итоге сможет создать предвыборный союз, улучшат шансы своих кандидатов в округах, получив какую-то часть поддержки от привычных в иных условиях оппонентов. В конце концов, все реальные оппоненты власти одинаково заинтересованы в том, чтобы условия политической жизни в Москве были честными и справедливыми. Спорить об оттенках взглядов можно начать потом, для начала нужно добиться права влиять на принимаемые в городе решения. Права, которого москвичей много лет стараются лишить по максимуму.

[File-rf.ru]

http://file-rf.ru/context/3304
24 сентября 18:32

Алексей Шапошников стал спикером Московской городской думы нового созыва. Такое решение депутаты приняли на заседании 24 сентября. За его кандидатуру проголосовали 43 депутата, против – один.

На посту председателя МГД Алексей Шапошников сменил Владимира Платонова, который бессменно занимал эту должность с июля 1994 года. Кандидатура Шапошникова была выдвинута московским отделением партии «Единая Россия».

В обязанности спикера Мосгордумы входит подготовка и проведение заседаний, созыв внеочередных заседаний, подпись постановлений, заявлений, обращений Думы. Также председатель вносит на рассмотрение МГД кандидатуры на должность члена Совета Федерации – представителя от Московской городской Думы.

Депутаты Московской городской думы шестого созыва, избранные москвичами 14 сентября, в понедельник, 22 сентября, принесли присягу. Мэр столицы Сергей Собянин поздравил депутатов и пожелал им успехов. «Город получил профессиональную думу, которая будет отвечать его чаяниям и надеждам. Вы прошли сложную и интересную избирательную кампанию, взяли ответственности за жизнь и судьбу ваших избирателей, нашего города», - сказал мэр.

Он попросил депутатов в своей работе учитывать мнение не только тех людей, кто их поддерживал, но и тех, кто поддерживал их оппонентов. По словам Собянина, то, что будет заложено в эти пять лет, определит судьбу города.

Председатель Московской городской избирательной комиссии Валентин Горбунов отметил, что состав Мосгордумы обновился на 60%, более 20% депутатов являются независимыми. Он поздравил депутатов с победой и вручил им удостоверения.

Выборы в Мосгордуму прошли 14 сентября. В столице работали 3592 участка. Проголосовать можно было только по месту жительства. При себе необходимо было иметь паспорт. Сделать свой выбор мог любой гражданин старше 18 лет и имеющий регистрацию в столице.

В Мосгордуму на пять лет избраны 45 кандидатов – по одному от каждого избирательного округа. Всего за место в столичном парламенте боролись 258 человек. Это самовыдвиженцы и кандидаты от 10 различных партий.