*117. Сага о выборах

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=564739173ED2A
14-11-2015 (16:39)

В этой войне против цивилизации нужно сражаться или мы проиграем

Не может быть Liberté, Égalité, Fraternité без Sécurité (Свободы, Равенства и Братства без Безопасности).

Сейчас нужно больше злости чем печали. Скорбь и молитвы не остановят следующую атаку.

В этой войне против цивилизации нужно сражаться или мы проиграем.

Свободный мир имеет подавляющее экономическое и военное преимущество и их нужно использовать для борьбы с террористами и теми кто их поддерживает.

Нужно не поддаваться попыткам винить кого-либо, кроме самих убийц и их омерзительной идеологии.

Да здравствует Франция!

[Гарри Каспаров]

http://www.ehorussia.com/new/node/11765
18 ноября, 2015 - 14:32

Экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров назвал «аморальными» и «отвратительными» планы Запада вступить в альянс с Россией, Ираном и другими государствами для борьбы с группировкой «Исламское государство», которая взяла на себя ответственность за гибель 129 человек в Париже на прошлой неделе.

Каспаров, который в настоящее время возглавляет базирующийся в Нью-Йорке Фонд прав человека, заявил в статье в Wall Street Journal, что «НАТО не нуждается в помощи Путина или Ирана для уничтожения ИГИЛ; НАТО просто нужна решимость для этого».

«Кроме того, подобный альянс лишь подорвет эту работу», – считает Каспаров.

Он утверждает, что в интересах Кремля – поддерживать поток сирийских беженцев в Европу.

«Кризис с мигрантами полезен Путину в двух аспектах, – поясняет он. – Он отвлекает внимание Европы от продолжающейся военной кампании против Украины. Поток беженцев также усиливает позиции ультраправых европейских партий, которые открыто поддерживают Путина, усиливая давление на Евросоюз, с тем чтобы он отменил санкции против России».

«Президент Обама и другие лидеры Запада, которые отчаянно пытаются урегулировать конфликт в Сирии, должны помнить, что враг твоего врага может быть и твоим врагом, – отмечает Каспаров. – Для США и Запада альянс с Ираном, путинской Россией и режимом Асада будет этически отвратительным, стратегически катастрофическим и совершенно ненужным. Аморальность такого альянса очевидна, ведь США официально причисляют Иран и Сирию к государствам – спонсорам терроризма».

Россия, это современный фашизм

"Завершение кровопролития в Сирии должно быть приоритетом для Америки, и ей, несомненно, потребуется помощь друзей и союзников, - пишет The Wall Street Journal. - Но России среди них не место".

"Со времени вторжения в Грузию в 2008 году Путин постоянно нарушает предложенный Евросоюзом мирный план из шести пунктов ("Шесть пунктов Медведева-Саркози" - план мирного урегулирования от 2008 года. - ред.). Не исполняет он и минское соглашение о перемирии на Украине, которое подписал в начале этого года. Ему просто нельзя доверять", - заявляют авторы.

"В России Путин создал полицейское государство, основа которого - клептократический государственный капитализм, злокачественный национализм и культ его собственной личности. В искусстве и образовании его Россия насаждает узкую ксенофобскую культуру, которая восхваляет грубую силу и не дает места под солнцем слабым, инакомыслящим и предпочитающим альтернативный стиль жизни. Он - современный фашист, ценности которого неизбежно вступят в конфликт с западными. Его видение будущего Сирии не совпадет с американским видением", - говорится в статье.

По мнению авторов, Путин хочет создать в Сирии зависимое от России государство, а заодно упрочить свое стратегическое положение на Ближнем Востоке. А еще - "разделить Европу, подорвать ЕС и разрушить НАТО". Авторы статьи полагают, что, если Путина попросят присоединиться к борьбе с ИГИЛ, он почти наверняка будет ожидать ответных крупных уступок. Авторы сравнивают путинскую Россию со сталинским СССР и утверждают, что сейчас у Запада нет необходимости сотрудничать с Москвой, как с СССР при Сталине, так как у него достаточно военной мощи, чтобы справиться с ИГИЛ самостоятельно.

Обама желает заблуждаться и делать вид, что участвует в решении сирийского конфликта

Президент США выразил надежду, что после крушения самолета в Египте Москва переключит внимание в Сирии на борьбу с «Исламским государством»

Президент США Барак Обама назвал Россию «конструктивным партнером» в попытках найти политическое решение конфликта в Сирии и пообещал продолжать работу с Москвой, несмотря на имеющиеся разногласия.

«Последние несколько недель Россия была конструктивным партнером в Вене по вопросу о политическом переходном процессе», – сказал Обама в беседе с журналистами после переговоров с президентом Филиппин Бенигно Акино.

При этом он отметил, что у США и России сохраняются разногласия.

По мнению Обамы, Москва до сих пор заинтересована в сохранении президента Сирии Башара Асада у власти, в то время как США считают, что политическое урегулирование не может быть достигнуто, пока он находится у власти.

«Но эти разногласия не мешают нам рассматривать возможности введения режима прекращения огня и продвижения к политическому переходу, который может привести к новым выборам», – сказал Обама.

«Мы будем продолжать работу не только с Россией, но и всеми сторонами в регионе, чтобы понять, можем ли мы достичь политического урегулирования», – пообещал президент США.

Обама отметил, что если Вашингтон достигнет лучшего взаимопонимания с Россией о процессе прекращения гражданской войны в Сирии, это может открыть дополнительные возможности для координации в военной кампании против ИГИЛ.

«Я также приветствовал включение Москвы в борьбу с ИГИЛ, – сказал Обама. – Проблема в том, что при начальном военном вторжении в Сирию они были больше сфокусированы на поддержке Асада и ударам по умеренной оппозиции, а не по тем деятелям, которые угрожают нам, Европе и России».

Президент сказал, что у него были «неоднократные дискуссии» по этому вопросу с президентом России Владимиром Путиным – сначала в Нью-Йорке на полях Генеральной Ассамблеи ООН, а совсем недавно – в Турции.

«Если он переключит свое внимание и внимание своих военных на то, что является главной угрозой, то есть ИГИЛ, то это будет именно то, что мы очень хотим увидеть, – отметил Обама. – Может быть теперь, после того, как ИГИЛ уничтожило один из их лайнеров в результате ужасного инцидента, эта переориентация продолжится. Мы будем вести дискуссии с Москвой и Путиным, чтобы понять, будет ли это продолжаться».

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=565EC2409ED55
02-12-2015 (13:12)

Путинский режим поставляет нефть ИГИЛ и с его помощью может развязать новую войну

В начале года мы выясняли в интервью для "Обозревателя", не оставит ли Запад Украину наедине с Путиным. На протяжении этого времени российский президент сильно "прогрессировал" и вывел свой конфликт с миром на качественно новый уровень, он нарывается на войну с НАТО. Зачем ему это?

Сегодня главный вопрос для Путина — нахождение у власти. Для него политическое выживание эквивалентно выживанию физическому, для чего диктатору необходима резкая конфликтная среда. Очевидно, что экономическая ситуация в России далеко не самая благоприятная, и лучше не будет. Нефтяные цены застыли где-то в районе 40-45 долларов за баррель, и их незначительное повышение уже принципиально ничего не решит для бюджета РФ. Потенциально возможны и другие катастрофические для российских финансов сценарии. Поэтому внешние конфликты для Путина являются единственным способом поддержания собственного имиджа крутого лидера. При этом он всегда просчитывает цену развязанных конфликтов. Поэтому, на мой взгляд, он остановился в Украине, посчитав, что дальнейшее продвижение на Юг в районе Мариуполя, а также полномасштабное вторжение приведут к большому количеству жертв со стороны российских военных, и такая цена для него сегодня неприемлема. По данной же причине он приостановил провокации против балтийских стран, потому было очевидно: НАТО границу будет защищать и путинская ситуация не настолько критическая, не настолько безнадежная, чтобы вступать в военный конфликт с Альянсом. Хотя при цене за нефть в 20 долларов я уверен, Путин может решиться и на такие кардинальные шаги.

Поэтому он искал новые направления, и когда мы обсуждали это в прошлом интервью, я предполагал, что следующий конфликт будет на Юге. Другое дело, что конфликт сдвинулся гораздо южнее, чем можно было предположить в самых смелых и бурных фантазиях.

Сирийская ситуация для Путина казалась выигрышной. Во-первых, она давала возможность переключить внимание с Украины и предоставила надежду, что его обещание бороться с ИГИЛ (хотя мы понимаем, что речь совсем не про ИГИЛ шла) будет воздействовать на западное общественное мнение. Во многом расчет российского диктатора оказался правильным. Упомянутая кампания дала серьезный козырь вот этой всей прослойке путинских лоббистов на Западе. Мы понимаем, что козырь виртуальный, но, к сожалению, сегодня многие реальные политические решения принимаются на основе виртуальных картинок. На Западе нашлось много желающих воспользоваться любым поводом для прекращения конфронтации с путинской Россией для возобновления сотрудничества.

Кроме того, Путину было важно показать имидж крутого парня, который своих не бросает. Понятное дело, что в данном случае Асад полностью дискредитирован, он просто палач собственного народа, применявший химическое оружие. Но для Путина важно другое. Обама четыре года назад сказал: Асад должен уйти. А Путин парировал: Асад останется. И таки остался, и вот этот факт и является для Путина важным внешнеполитическим козырем, и я бы не стал его недооценивать, потому что для многих в мире пораженческая позиция Обамы и крутизна Путина — аргумент, чтобы поддерживать и даже наращивать отношения с Россией.

Уточните, пожалуйста, о чем идет речь? В чем именно состоит "пораженческая позиция" президента США?

После аннексии Крыма Путин обрел репутацию политика, способного на самые неожиданные кульбиты… Тогда как Америка, ЕС продемонстрировали неспособность открыто противостоять такому "нахрапистому" поведению. Для многих стран — в том же арабском мире — это был сигнал: с Путиным надо дружить.

Из всей этой сирийской авантюры Путин получил еще один дополнительный бонус — речь о взаимоотношениях с Ираном, которые сегодня выходят на совершенно новый качественный уровень. На сегодня там сложилась коалиция: Россия, Иран плюс все террористические группировки, им поддерживаемые, и режим Асада. Иран тоже одержал крупную внешнеполитическую победу, подписанный администрацией Обамы позорный капитулянтский договор по иранской ядерной программе, что фактически гарантировало Ирану статус региональной сверхдержавы. В итоге Путин считает, что, опираясь на Иран и шиитов в регионе, он может добиться гораздо большего, чем просто придерживаясь нейтральной позиции.

Ну и последний фактор, мне кажется, очень важный и, к сожалению, недооцененный на Западе: сирийская катастрофа продуцирует огромное количество беженцев, и вот это мне кажется важнейшим фактором, поддерживающим путинскую веру в необходимость продолжения сирийской войны. Все эти беженцы движутся в Европу, создают колоссальное напряжение и политический кризис практически во всех странах Евросоюза.

Евросоюз сейчас раздирают противоречия, и каждая новая волна кризиса пополняет политический капитал ультраправых: Марин Ле Пен — во Франции, и всем другим "ультра" — по периметру. А это прямые союзники Путина, и, очевидно, чем больше возможность у них влиять на политику своих стран, тем выше вероятность отмены санкций, что является первоочередной внешнеполитической целью Кремля в отношениях с Евросоюзом.

Для Путина генерирование хаоса является ключевым фактором в создании среды собственного выживания. Пока Евросоюз един и может принимать целостные решения, Кремль не способен расколоть европейское сообщество, сдвинуть Германию с позиции сохранения санкций. Но в сегодняшней ситуации у РФ открывается безграничное поле возможностей, Евросоюз явно расколот и явно не способен выработать какую-то единую позицию по вопросам Украины и взаимоотношений с Кремлем. В ЕС слишком много собственных проблем, чтобы обращать внимание на то, что происходит на востоке Европы. Поэтому Путину эта сирийская авантюра представляется лучшим способом создания новых "болевых точек" в зоне его досягаемости.

Какую следующую "болевую точку" нарисовал себе Путин, по вашему мнению?

Путин продемонстрировал, что никаких лимитов или границ в виде договоров для него не существует. Поэтому, на мой взгляд, есть реальная опасность, что Путин вместе с Ираном попытаются втянуть в конфликт Саудовскую Аравию. Все очевидно, — значительное повышение цен на нефть вряд ли возможно без того, чтобы заполыхала Саудовская Аравия, и многие уже указали на то, что основные нефтепромыслы Саудовской Аравии находятся на востоке страны, где большинство составляет шиитское население, традиционно лояльное к Ирану, население, которое дискриминировали саудовские сунниты: именно там может возникнуть новая точка конфликта.

Не надо забывать, что само "Исламское государство" — это варварская суннитская группировка, которая вполне может начать конфликт с Саудовской Аравией. Мы ведь видим, что путинские бомбы стороной "обходят" ИГИЛ, и, насколько известно, армия Асада не то чтобы воюет с "Исламским государством", а просто покупает у него напрямую нефть.

В предыдущем интервью "Обозревателю" вы сказали, что Путин — оперативник, он не игрок "в долгую". Отсюда и мой вопрос: кто ему проектирует упомянутые кампании? Это же игры "в долгую"… Кто, например, мог четко спрогнозировать, что одним из главных итогов войны в Сирии станет наплыв беженцев?

Мы не имеем дело с глубокой стратегией. Когда Путин влез в Сирию, беженцы уже массово шли на Европу. Он оппортунист, и очень-очень быстро реагирующий. В данном случае мы говорим про тактические действия: российский диктатор увидел перспективу и влез в Сирию. То есть поначалу он ограничивался военно-технической поддержкой, и никакого разговора о появлении российской регулярной армии в этом регионе не было. Но как только стало понятно, что сирийский конфликт продуцирует для него выгодные внешнеполитические комбинации, "наш" полковник просто встрял в ситуацию.

Кроме того, Путин просто мог посмотреть на карту, и после решения на время прекратить свою прямую войну против Украины ему надо было что-то делать. Возможности были достаточно ограниченны: был вариант аннексии Беларуси. Но, во-первых, это не повысит цены на нефть и вряд ли обеспечит долгосрочную прибавку к рейтингу. Какая-то радость будет, но она окажется омраченной тем, что Беларусь тоже надо кормить. Северный Казахстан для Путина также лакомый кусочек, но там возникнут проблемы с Китаем. Это будет конфликт похлеще, чем с Эрдоганом: сунуться туда — это, знаете ли, получить китайскую реакцию на путинские авантюры, которая будет сильно отличаться от европейской.

Поэтому, в общем-то, вариантов у Путина было не так уж много. Грузия и Азербайджан? Азербайджан, судя по всему, сейчас готов соглашаться с диктатом Кремля, потому что Алиев понимает — в случае путинской агрессии его никто не защитит.

Путин искал на карте у границ России точку переплетения всех его внешнеполитических интересов, и где есть нефть и газ. Президент РФ просто как гончая идет по следу: где пахнет нефтью и газом, там вполне может быть запах путинской серы.

Вернусь к базовому вопросу: все же непонятно, как человек с босыми ногами решается воевать с Альянсом, у которого находятся рычаги к управлению миром? Каждый геополитический шаг вождя российской "империи" оборачивается против его же страны: начиная от падения цен на нефть и заканчивая девальвацией рубля. Ведь пропагандистская "мобилизация" мозгов электората все равно в любой перспективе заканчивается крахом.

Нет-нет… Вы сейчас размышляете с позиции стратегических интересов российского государства, долгосрочной перспективы. Путин думает категориями месяцев, недель, а иногда даже дней. Это другой совершенно алгоритм — это алгоритм выживания. У него нет никакой внутренней игры — экономическая повестка дня исчерпана. Для того, чтобы диктатор оставался у власти, он должен демонстрировать собственную незаменимость. Применяя шахматную метафору, можно сказать: любой диктатор по определению является тактиком, у него по определению не может быть долгосрочной стратегии, потому что его преимущество — в способности молниеносно реагировать на изменение ситуации.

В чем сегодня незаменимость Путина? Что он может продать российскому народу, кроме как необходимость собственного сохранения у власти? Чем больше этих конфликтов, тем легче ему нивелировать продолжающееся ухудшение ситуации. Даже если он начнет экономить, то все равно в стране будет проблема с финансовыми ресурсами. Поэтому он просто обрезает все государственные расходы, накачивая вооруженные силы и силовые структуры и, естественно, пропагандистскую машину. У РФ — военный бюджет, рассчитанный на конфронтацию. Главное — прожить какой-то период, а потом будет новая возможность, и Путин уверен, что в этой новой ситуации он отреагирует быстрее, чем это сделают западные лидеры, которым надо консультироваться со своими парламентами, конгрессами, на прессу реагировать, на общественное мнение.

Как мы знаем из истории, все диктаторы заканчивали одинаково. Но сейчас, мне кажется, складывается очень опасная ситуация, когда этот путинский миф неуязвимости начинает передаваться российской армии. Российским генералам он уже давно передался, а сейчас навязывается офицерам рангом пониже, потому что этот полет над Турцией — он же очень показателен. Совершенно очевидно, что была прямая команда российского командования пилотам не реагировать на предупреждения. И вот Кремль получил результат многомесячных испытаний НАТО на прочность, когда российские самолеты нарушали воздушное пространство стран Балтии, Великобритании и даже США. Тогда их вежливо выпроваживали, при этом российские летчики делали вид, что "ничего не слышали". Но в Турции ответ был немножко другой.

Я очень боюсь, что в какой-то момент будет пройдена критическая черта, когда возникнет ситуация "за нас думает фюрер". Это когда миф неуязвимости охватит значительное число военных — тогда уже любая путинская авантюра, включая самые каастрофические, может стать реальностью.

Вы говорите о перерастании локального конфликта в широкомасштабный?

Вы же понимаете, что Путин уже перешел в то состояние Сталина-Гитлера, когда страна воспринимается как придаток к диктатору. То есть страна — это он. То есть Путин — Россия, Россия — Путин.

В какой-то момент возникнет ситуация "за нас думает фюрер". Это когда миф неуязвимости охватит значительное число военных — тогда уже любая путинская авантюра может стать реальностью.

Он находится в наивысшей фазе собственного величия, когда все ресурсы страны существуют для того, чтоб поддерживать его политическое жизнеобеспечение. Складывается крайне опасная ситуация, когда мироощущение диктатора становится как бы частью мироощущения элиты, когда тусовка считает, что он настолько фартовый, настолько удачливый, ему всегда так идет карта, он перебивает слабаков, и "у нас нет иного выхода, кроме как за ним следовать". Исчезает возможность критического восприятия ситуации изнутри, и все эти внутренние системы противовесов, могущие привести к генеральскому или олигархическому взрыву, — они все подавлены.

У Путина нет сталинского тыла, Россия просто не готова к новым вызовам. Тому же ИГИЛ ничего не стоит заняться РФ, например, убрать Кадырова, что приведет к началу новой междоусобной войны в стране. У Кремля нет же серьезных ресурсов, чтобы с этим справиться…

Совершенно очевидно, что ИГИЛ сейчас "интересуется" больше США и Европой, чем Путиным. Не будем забывать, что путинские бомбы на игиловских боевиков практически не падают. Путин громит оппозицию Асада, он в Сирии с совсем другой повесткой дня. Например, если взять последнюю историю, в которой замешан наш давний знакомый Илюмжинов: речь идет о торговле нефтью — при российском посредничестве — между Асадом и "Исламским государством". Становится ясно, что ИГИЛ не является для Путина главной проблемой, это, наоборот, возможность стращать Запад.

Игиловская армия, ее военное ядро состоит из бывших саддамовских офицеров, и очевидно, что как минимум часть из них имела теснейшие связи с российскими спецслужбами.

Не случайно Примаков и как глава внешней разведки, и как премьер-министр постоянно туда ездил. Можно логически предположить, что в игиловском командовании есть многолетние сотрудники российских спецслужб. С другой стороны, также известно, что ФСБ снабжало документами многих боевиков на Кавказе, чтобы они через Турцию уезжали в "Исламское государство". И, опять же, логично предположить, что часть этих людей, ушедших с Кавказа в Сирию воевать, они тоже являются осведомителями ФСБ.

Я не сомневаюсь, что Путин располагает наиболее адекватной и подробной информацией о том, что происходит в ИГИЛ, в отличие от западных лидеров. Для него действия "Исламского государства" в Сирии, Ираке являются политическим козырем. В первую очередь потому, что победить сегодня ИГИЛ может только наземная военная операция, на которую в ближайшей перспективе западные страны не пойдут. Это означает сохранение вот этого тотального конфликта, плюс Путин может перенаправить ИГИЛ на Юг, к Саудовской Аравии, — это дополнительная возможность взорвать регион.

Повторюсь: "Исламское государство" не является целью Путина в регионе. В принципе, можно проанализировать, кого бомбят российские самолеты в Сирии. Вот выживший российский летчик рассказал, мол, я знаю этот район, как свои 5 пальцев. Де факто, пилот просто признался в том, что россияне бомбят территорию, на которой никогда не было террористов "Исламского государства". Это означает, что Путин реально пытается ликвидировать антиасадовскую оппозицию, поддерживаемую Америкой и Саудовской Аравией, Катаром и, естественно, Турцией. Мечта Путина — получить от Запада карт-бланш на масштабную наземную операцию в Сирии, после чего регион фактически перейдет в его распоряжение и распоряжение иранцев.

Уточните, пожалуйста, историю с Илюмжиновым и торговлей нефтью.

Я знаю только то, что официально сообщило Министерство финансов США: в рамках антисирийских санкций они вскрыли сеть торговли нефтью между Асадом и ИГИЛ — при посредничестве российского банка, одним из акционеров которого является Илюмжинов. Это для меня не сюрприз, я много лет говорил о том, что FIDE являлось просто "крышей" для илюмжиновской деятельности, полностью контролируемой российскими спецслужбами. Этот прокол Илюмжинова вполне логично вписывается в 20 лет его "беспорочной" службы в FIDE, где он выполнял много подобных поручений ФСБ и внешней разведки. Просто американцы жестко зафиксировали данный эпизод и включили президента FIDE в санкционный лист. Кстати, илюмжиновский подельник в этом бизнесе попал в санкционный лист Евросоюза, так что будем следить за развитием ситуации.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=566169CF8A65B
04-12-2015 (13:37)
Колоссальные проблемы Европы могут стать неразрешимыми

Продолжение. Первая часть.

Как сложатся, по вашему мнению, перспективы Объединенной Европы в ближайшие 5-10 лет? Вы, как и другие аналитики, критикуете ЕС за неповоротливость, НАТО — за чрезмерную дипломатичность в эпоху новых вызовов…

Мне на самом деле казалось, что европейский проект является очень важной вехой развития человечества. Я всегда был сторонником укрепления данных связей, шенгенской зоны. Понятно, что этот процесс порождает бюрократию и много иных проблем, но — тем не менее — движение Европы на Восток мне казалось очень важным. Внутри Европы не может быть войн, что позволяет странам выйти на новый этап развития — как на старом континенте, так и распространить этот пример на остальные части планеты.

ЕС — позитивный вектор развития. Проблема в том, что на каком-то этапе этот позитивный, гуманистический, социально ориентированный вектор столкнулся с угрозами прошлого, с теми, кого я называю "путешественниками во времени": Путин, иранские муллы, северокорейские диктаторы, террористы всех мастей — это представители тех политических групп сегодня, которые не могут позволить себе жить в обстановке мирного сосуществования. Политическая власть Путина или иранских мулл полностью зависит от уровня конфронтации их стран с остальным миром. То есть, для них конфронтация является способом политического выживания.

Европа неожиданно столкнулась с тем, что через 60 с лишним лет после окончания Второй мировой войны вдруг выяснилось, что европейские границы больше не являются устойчивыми. Сначала в 2008-м Грузия, а потом уже произошли события в Украине. Европа оказалась к этому не готова, европейская доктрина сосуществования строилась на том, что все заинтересованные стороны всегда участвуют в переговорном процессе, идет поиск консенсуса, договоренности. Вот так просто переходить границу и аннексировать территории было не принято. Добавлю, что в Европе на тот момент было слишком много лоббистских групп как политических, так и коммерческих, заинтересованных в продолжении отношений с Россией, для них такое поведение было шоком.

Очевидно, что ЕС в его нынешнем политическом состоянии явно не готов к таким вызовам: как к путинским, так и к тем, которые создает наплыв беженцев, потому что Европа всегда славилась своей открытостью, она всегда могла принять значительное число людей, стремящихся интегрироваться. Но вот сейчас этот поток начал захлестывать. И опять Европа оказалась не готова, потому что, с одной стороны, гуманистическая позиция, требующая предоставления помощи беженцам, — это логический вектор для развития европейцев, ЕС не может отказаться от него. С другой стороны — захлестывающие Европу волны беженцев создают угрозу европейскому правопорядку. Если Евросоюз не сможет в этой ситуации сориентироваться, то, к сожалению, европейский проект будет испытывать серьезнейшие проблемы, начнут набирать реальную политическую силу ультраправые организации, дающие самые простые ответы на эти вызовы: "ультра" потребуют закрытия границ и полного изменения характера европейских институтов.

Я все же буду надеяться, что Европа такой адекватный ответ выработает, хотя на сегодняшний день необходимо лидерство, что позволит правильно обозначить проблему и начать её решать. А пока этого нету. Ведь ясно, что всех этих беженцев не принять, открытие границ для всех — это абсурд. Единственный выход — не превращать эту проблему в долгосрочную, необходимо создание безопасной зоны для временного проживания, а после окончания войны на Ближнем Востоке — отправить их обратно.

Фактически, чтобы спасти Европу, НАТО нужно провести военную наземную операцию в Сирии и Ираке. Североатлантический альянс это способен сделать, но реальным лидером НАТО являются США, а они под руководством Обамы повсюду отступают.

Сегодня нужна политическая воля, а её даже близко не намечается, мы видим позорное поведение Олланда, который намерен о чем-то там договориться с Путиным; явно растерянную Меркель; англичан, пытающихся глубоко во все это не влезать. Поэтому, пока не будет кардинально решен вопрос сирийской катастрофы, Европа будет испытывать колоссальные затруднения и в какой-то момент эти проблемы могут стать просто неразрешимыми.

А почему НАТО не начинает наземную операцию?

Сама мысль о том, что надо начать военную операцию, в которой будут гибнуть солдаты, просто не укладывается в сознание европейцев, они привыкли жить по-другому. Во всех предыдущих конфликтах воевали американцы, какой-то процент европейцев их поддерживал, но основную нагрузку несла армия США. Европа всегда находилась в таком комфортабельном положении. Европейцы имели возможность решать проблемы определенными уступками, компромиссами, и вот выяснилось, что нынешние проблемы не решаются без Америки, которая играет лидирующую роль… Но при Обаме геополитическая роль США изменилась, НАТО оказалось организацией достаточно беспомощной. Существуют две модели поведения: воевать с ИГИЛ, сбрасывая бомбы, или попытаться реально выиграть войну. Бомбометанием войну не выигрываешь, более того, такие действия создают новое количество беженцев и разрушают инфраструктуру, но игиловская армия тем временем по-прежнему будет оставаться достаточно боеспособной и контролировать все эти территории.

То есть без наземной операции проблема с "Исламским государством" не решается. В то же время отсутствие результатов в борьбе с ИГИЛ позволяет последнему вербовать сторонников по всему миру; отсутствие видимых результатов в борьбе с ИГИЛ повышает капитализацию этой террористической организации, которая якобы может противостоять могущественной коалиции во главе с США.

Получается, Европа скорее готова принять миллион беженцев, чем…

Больше, в одной только Германии почти миллион беженцев.

Тем не менее…

Европа, к сожалению, ни к чему не готова. Она не готова принимать беженцев, потому что это разрушит все социальные программы… но также Европа не готова и воевать.

Европа не готова к этому кризису. И отсутствие лидерства показывает, что европейская проблема может оказаться неразрешимой. Все эти кризисы нарастают, и слабость европейской внешней политики поощряет Путина и прочих диктаторов, террористов к более активным действиям.

Представьте такую фантастическую ситуацию: происходящее сегодня как-то спроецировали на прошлое, показав его европейцам в 2013 году, когда Асад применил химическое оружие. На выбор было бы предложено два алгоритма развития событий: Асад остается у власти, и Европа получает нынешнюю гуманитарную катастрофу; второй вариант — военная операция, помощь повстанцам, свержение Асада и создание зоны безопасности, что будет стоить 100 млрд долл. Я думаю, что Европа скинулась бы, заплатив американцам, чтобы они туда вернулись, понимая — это единственный способ избежать худшего. Сегодня, после двух лет преступного бездействия, ситуация гораздо хуже и требует более серьезных действий, потому что появилось ИГИЛ. "Исламское государство" появилось же не на ровном месте. Оно явилось результатом того, что

американцы своим уходом из Ирака, отказом делать что-либо против Асада, создали колоссальный вакуум власти, который был заполнен ИГИЛ, являющемся сегодня для суннитов в регионе единственным защитником.

На самом деле мало кто помнит, что "Исламское государство" провозглашено еще в 2006 году как раз на территории Ирака. Американцы удачно с ним справились, довольно быстро, потому что сумели договориться с суннитскими племенами на западе Ирака — на момент окончания президентства Буша, и — по официальным отчетам американской администрации — боевиков ИГИЛ в тот момент насчитывалось 500-700 человек.

Сегодня мы говорим о 50-80 тысячах боевиков, никто точного числа не знает. Это результат того, что американцы оставили суннитов в Ираке на произвол судьбы, с правительством, которое контролируется Ираном, то есть шиитами, их тысячелетними врагами. Потом то же самое случилось с другой стороны границы — с сирийскими суннитами, которых оставили на растерзание Асаду. После того, как американцы отказались что-либо делать после применения химического оружия, с точки зрения любого здравомыслящего суннита на востоке Сирии, как бы он ни относился к ИГИЛ, как бы он ни отвергал их варварские методы, он видит "Исламское государство" все-таки защитником против Асада и шиитской милиции.

Есть проблемы региона, которые возникли не вчера и не позавчера, а имеют столетнюю, если не тысячелетнюю историю. Решение этих проблем требует глобального подхода, лидерского. Ничего подобного в свободном мире не намечается. Поэтому Путин чувствует себя вправе совершать любые действия: аннексировать Крым, оккупировать Донбасс, а также вклиниваться в боевые действия в Сирии.

Вы несколько раз жестко "прошлись" по Обаме. Каков ваш список претензий к этому лидеру?

Обама делает, что обещал. Просто американским избирателям надо было внимательно слушать, что именно он обещает. И при этом все хотели закончить войну в Ираке, вывести войска из Афганистана ("давайте вернем наших ребят домой"). Обама во внешней политике предложил концепцию, которая была поддержана 70 миллионами американцев. Его тогда весь мир поддержал, и ему дали Нобелевскую премию мира — еще до того, как он что-либо сделал. Это был как бы аванс за будущие дела. И он четко эту программу выполняет, в его представлении — излишнее американское влияние в мире является пагубным, оно плохо влияет на общую ситуацию. Поэтому отсюда все эти решения "помириться", "протянуть оливковую ветвь", "обняться".

Обама наладил отношения со всеми диктатурами, кроме, пожалуй, Северной Кореи, но и там наблюдается некоторый "прогресс". Политика "обнимания" очень последовательно проводится в жизнь, другое дело, что она привела к катастрофическим последствиям, потому что американские союзники, все те, кто рассчитывал на Америку, находятся в недоумении и растерянности, а враги почувствовали, что Америка перестала им реально угрожать.

Агрессивное поведение Ирана базируется на том, что теперь американская армия в регионе не является фактором влияния, с которым нужно считаться. Последствия этой политики (учитывая, что мы будем "иметь" еще 14 месяцев Обамы, до января 2017 года), на мой взгляд, очень труднопредсказуемы.

Политика умиротворения всегда убивает больше людей, чем политика сдерживания.

Чем больше уступок вы делаете диктаторам и террористам, тем наглее они становятся в каждом новом витке конфликта. Вам приходится применять более решительные действия: чего поначалу можно достичь жесткими заявлениями, потом потребуется применение ограниченной силы, потом — бомбежки, а затем — уже полномасштабного вторжения. То есть на каждом этапе конфликта требуются все более серьезные меры, потому что "болевой порог" агрессора постоянно повышается. Если сейчас Обама объявит "No fly zone" в Сирии, то совершенно очевидно, что Путин будет это игнорировать. Притом что два года назад, если бы американцы применили подобные меры в этой стране, то, я думаю, Путин все-таки бы не решился проверять их на крутизну.

После того, как был сбит российский самолет в Турции, многие российские СМИ пишут о третьей мировой. Насколько глобальным может быть этот конфликт?

Мы можем пытаться опираться пусть на достаточно условный, но исторический опыт.

Ни один диктатор не начинает войну, если он может ее проиграть, если он не уверен, что он ее выиграет.

Понятно, что решение Гитлера напасть на Польшу было связано не только с тем, что он подписал договор с Советским Союзом, а еще и по причине уверенности, что Англия и Франция не вмешаются. Ведь они ему раньше сдали Чехословакию. С точки зрения Гитлера, разницы между Польшей и Чехословакией не было, ну отдали то — отдадут и это. Это все на Востоке Европы, и от них далеко.

То есть диктатор не понимает, когда он переходит границу, вот эту красную линию, за которой даже не желающая воевать демократия вынуждена принимать меры.

То же самое с Путиным: он может перейти грань, считая, что слабаки сбросят карты, то есть — может блефовать. Эрдоган фактически ответил на его блеф. Я не думаю, что Путин сейчас готов к прямой конфронтации с Турцией. Мы понимаем соотношение сил в этом регионе, и оно далеко не в его пользу. Турецкая армия на сегодняшний день, не в обиду будет сказано, явно сильнее украинской. И любые попытки российских вооруженных сил что-либо сделать будут пресекаться очень жестко, и кроме того, Турция — член НАТО. Вполне вероятно увидеть в регионе появление новых российских ракет, и, соответственно, уже Путин будет объявлять "No fly zone" в Сирии, потому что комплексы С-300 и С-400 достанут любой самолет в сирийском небе. И тогда уже по закону больших чисел, когда конфронтация выходит на такой серьезный уровень, вполне возможно, что мы столкнемся еще с одним каким-то инцидентом, когда будет сбит уже натовский самолет. Это повлечет за собой новые и новые конфронтационные действия. В целом Путин будет опять нагнетать ситуацию, и опять — слабость стран НАТО, слабость отвечать на ранних этапах конфликта может привести к более серьезной проблеме, которая и перерастет в масштабные военные действия.

Традиционно украинская власть надеется, что воинственность России падет под давлением санкций. Какими будут дальнейшие изоляционные шаги ЕС и США? И будут ли вообще?

Какая изоляция? Помните, бывший главный путинский пропагандист Лесин внезапно умер в гостинице Вашингтона. Оказалось, у него были Green Card и собственность в Калифорнии на 28 млн долларов. Какие санкции? И как у него появился Green Card?

Все эти меры по санкциям очень-очень половинчатые, мягко говоря. Они на самом деле имеют во многом пиаровский характер, мол, "надо же что-то сделать". Но даже эти полусанкции приносят результат, потому что Путину приходится идти на дальнейшее ограбление народа, чтобы Ротенберги могли дальше у дальнобойщиков отбирать последнее.

Какие возможности существуют по всему санкционному диапазону? Только одними экономическими мерами западные страны могут обвалить всю путинскую экономику за недели, создав ту среду, в которой олигархи и даже генералы могли бы задуматься о собственном будущем. Но пока Путин выглядит потенциальным победителем в глазах российской бюрократии и среднего класса, поэтому никаких политических действий против него предпринято не будет.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5666B2BDC6453
08-12-2015 (13:44)

Где же СМИ, требующие ответственности от федераций, которые поддержали Кирсана?

Даже покидая пост президента ФИДЕ после двадцати катастрофических лет правления, Кирсан Илюмжинов не смог не солгать о происходящем. Президентский совет объявил о его отставке, но Кирсан тут же сообщил, что это вовсе не так. Затем было объявление ФИДЕ о том, что полномочия Илюмжинова переходят к вице-президенту Георгиосу Макропулосу. Однако Кирсан заявил, что это применимо лишь к Соединённым Штатам — которые наложили на него санкции за то, что он помогал армии террористов из ИГИЛ продавать нефть диктатору-убийце, своему давнему другу Башару Асаду.

Последующие слова Илюмжинова о том, что он отсудит у США 50 миллиардов долларов (вместе с объявлением будущего года "годом шахмат в США"), так же смехотворны, как и его фантазии про инопланетян, но на самом деле всем пора прекратить смех. То, что происходит, уже не имеет ничего общего с фальшивыми обещаниями и бредовыми громогласными заявлениями. Это — реальность.

Начиная с того момента, как двадцать лет назад Илюмжинов стал президентом ФИДЕ, он постоянно и последовательно врал. Не видит он причин не врать и сейчас, поскольку политика вранья служила ему верой и правдой. И до тех пор, пока Илюмжинов и вся его команда не будут вышвырнуты из ФИДЕ, там ничего не изменится.

Но, возможно, уже слишком поздно и этого слишком мало — коррумпированный имидж Кирсана так исковеркал всю организацию, что мотивы личной выгоды в ФИДЕ стали преобладать над интересами федераций, игроков и шахмат в целом.

Не сюрприз, что Илюмжинова наконец поймали за его гэбистские проделки, когда он под руководством хозяев обратил внимание на США — потому что Штаты именно сейчас заинтересовались делами РФ в Сирии. ФИДЕ стала всё больше и больше замыкаться в границах дружественных Путину стран бывшего СССР — это длилось годами, и ясно, что Илюмжинову дали инструкции активнее заняться Америкой. Когда американские и европейские санкции затруднили КГБ денежные вливания в активы за рубежом, ФИДЕ стала очень полезным каналом. Истинную ценность ФИДЕ для Путина показала степень мобилизованности российских дипслужб и внешней разведки во время президентских выборов ФИДЕ 2014 года, когда я конкурировал с Илюмжиновым.

А что же те многочисленные члены шахматного мира, что были на стороне Илюмжинова перед и во время выборов в Тромсё? Им нельзя притворяться, будто они в шоке; с них не снимается ответственность. Делишки Кирсана были не сильно замаскированы, учитывая, насколько широко известны встречи с Муаммаром Каддафи, Саддамом Хусейном и Башаром Асадом. Его разоблачение было лишь делом времени и случилось, когда он перешёл красную черту в неподходящее время. Теперь он — спалившийся агент, который пытается вернуть себе расположение своих покровителей из КГБ.

Конечно, те, кого вообще волнует судьба шахмат, не стали бы поддерживать Илюмжинова, даже если бы этого долгожданного возмездия не случилось. Наказание пришло к нему из-за пределов шахматного мира — этим сказано всё. Не из ФИДЕ или национальных федераций, которые продали свои души и заодно шахматы, чтобы получить шанс, как собачки, присесть поближе к ногам Кирсана и клянчить подачки. Пойдут ли они теперь против своего хозяина, станут ли требовать его изгнания или всё ещё будут его защищать?

Где же СМИ, требующие ответственности от федераций, которые поддержали Кирсана? Слышны ли голоса якобы реформистски настроенных федераций европейских стран — или те ждут санкций Евросоюза? Ждут, когда вдруг выяснится, что часть средств из банка Кирсана, служащего нуждам ИГИЛ (запрещённая в России организация — CN), поступила на парижские счета?

К сожалению, думаю, что ответ известен. Шахматы переживают трагедию. Её можно было избежать 17 месяцев назад в Тромсё, и это делает происходящее ещё более трагичным. Но те, кто голосовал за Кирсана, знали, на что идут, и получили это. Благодарю звёзды за то, что ФИДЕ отстранила меня от своих дел и я не имею к этой грязи никакого отношения!

Уже слышны голоса некоторых шахматных чиновников, заявляющих, что кризис ФИДЕ начался с Илюмжинова и закончится с его уходом. Это крайне маловероятно. Он запятнал не только свою должность, но и всю организацию, а один этого он сделать не смог бы. По аналогии с коррупционным скандалом в ФИФА, расследование пойдёт всё дальше и дальше, крысы будут спасаться на спинах своих собратьев, и всё только начинает раскручиваться.

"Временное сложение полномочий", "уход" — пусть Илюмжинов называет это как хочет, но это не спасёт ни его, ни ФИДЕ, поскольку Кирсан и его банда просто так не уйдут. Можно лишь надеяться, что в ФИДЕ останется что-то стоящее, когда от них наконец удастся избавиться.

Перевод с английского — Chess-News

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5669B5E6B5805
10-12-2015 (20:29)

ввести ответную меру и указывать, что "данная организация финансируется Кремлем"

! Орфография и стилистика автора сохранены

В преддверии Всемирного дня правозащитника был озвучен список некоммерческих организаций, получивших по итогам конкурса президентские гранты.

Показательно, что даже в условиях серьезнейших экономических проблем сумма, выделенная на гранты НКО в 2015 году, на 500 млн. рублей превысила фонд 2014 года и составила 4,2 млрд. рублей.

Список этих НКО едва ли заслуживал бы внимания, если бы в одной очереди в кремлевскую кассу вместе с "Ночными волками" Залдостанова не оказались такие заслуженные правозащитные организации как "Мемориал", "Московская Хельсинская группа" и "Солдатские матери", щедро профинансированные российской властью в этом году. Трудно понять, как могут правозащитные организации получать деньги от преступного государства, крышующего среди прочего частные бизнесы Чайки и Бастрыкина.

В путинской России НКО, получающие зарубежные гранты, обозначаются как "иностранный агент". Пожалуй, для здоровья будущего российского гражданского общества было бы полезно ввести ответную меру и указывать, что "данная организация финансируется Кремлем".

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56783D30AE668

21-12-2015 (21:00)

Заявление звучит красиво и выглядит правильным по форме

! Орфография и стилистика автора сохранены

Григорий Явлинский заявил о том, что Россия должна признать Украину в границах, существовавших до 2013 года.

При том, что заявление звучит красиво и выглядит правильным по форме, к его сути есть вопросы. Начиная с 1991-го года, все российские президенты признавали территориальную целостность Украины, а российских парламент ратифицировал целый ряд международных соглашений, закрепляющих такую позицию.

Это означает, что не надо выдумывать ничего нового, следует лишь неукоснительно выполнять действующие правовые акты.

Вещи надо называть своими именами: аннексия Крыма является уголовным преступлением, и виновные в этом преступлении должны понести личную ответственность.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56839B0D4E5D5
02-01-2016 (18:00)
О России, о жизни и о себе

В этом году мы решили опубликовать интервью с Гарри Каспаровым и дали вам возможность самим задать ему вопросы. Вы спрашивали обо всем: о политике, оппозиции, семейной жизни и шахматах. Мы получили больше 50 писем, на все вопросы, увы, ответить не удалось. Ответы на некоторые ваши сообщения ищите в нашем материале.

Есть ли в России настоящая оппозиция?

Кто, по-вашему, может занять пост президента (в условиях реальной демократии)? Образно говоря, за кого голосовать на первых настоящих выборах президента? Как России при смене власти избежать нового дележа "кормушки"? Арсений Г.

Путинский режим достиг той степени тоталитарности, при котором функционирование настоящей оппозиции невозможно. Все те, кто считают себя оппозицией могут функционировать только при негласном согласии на их деятельность в Кремле. Это никоим образом не означает, что все эти люди и организации должны быть напрямую связаны с режимом. Но, как минимум, Кремль должен считать их деятельность, помогающей пролонгации, сформировавшегося в России, неототалитарного режима.

Сейчас было бы принципиально неверным говорить о том, кто может занять пост президента в условиях реальной демократии, потому что совершенно неочевидно, каким будет политическое устройство в постпутинской России. Более того, логично предположить, что пост президента, даже если он сохранится, будет во многом представительским, а функции формирования правительства будут находится в руках парламента. Также очевидно, что переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала конституцию. И поэтому, в переходный период, потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы.

В России усилилось давления на активных граждан через работодателей – угроза увольнением и травля на работе за посещение оппозиционных акций. Какие пути противостояния этому Вы могли бы рекомендовать, особенно, для жителей из регионов? Владислав Х.

Совершенно очевидно, что давление будет только возрастать. Единственное, что можно рекомендовать – находить горизонтальные связи используя социальные сети. Нужно пытаться находить единомышленников, пытаться выстраивать горизонтальные связи, которые пригодятся не только на протестных акциях, но и, возможно, сыграют важную роль в будущем.

А что, москвичи не могут собрать 2 млн голосов на право проведения референдума – о недоверии власти? Николай К.

Это опять попытка сыграть с шулерами по их правилам, которые, к тому же шулера постоянно меняют. В сегодняшней России референдум – фикция. Всё это мантры типа "а давайте мы все соберемся и скинем власть, подписав какой-то документ". Это очень опасное заблуждение, что мы живем в стране, в которой перемены могут осуществляться голосованием, т.е. терапевтическими методами. К сожалению, момент лечения "терапевтическими" методами мы пропустили. Если бы 2 млн человек зимой 2011-2012 годов вышло на центральные московские площади, то власть могла бы смениться мирным путем. Но этот шанс безнадежно упущен. Сейчас уже очевидно, что любая попытка провести что-либо аналогичное Болотной площади будет жестко подавляться с самого начала. Поэтому мы уже дошли до ситуации, в которой вопрос не в том, будет ли революция или нет. Власть, которая не меняется на выборах, сметается революционным путем. Вопрос только в том, какая это будет революция и понятно, что она уже не может быть абсолютно мирной.

Как относитесь к Петру Павленскому и его акциям, в частности акции на Лубянке? Hatul M.

Любая протестная акция в путинской России носит важный характер. Даже если она в такой, нарочито вызывающей форме. Эти акции важны, потому что власть делает всё для того, чтобы протест задушить.

Выбор Ельцина поставить Путина на роль наследника, это самостоятельное решение или его вынудили это сделать в обмен на какие-то гарантии? Леонид Г.

Насколько мы можем судить, это решение было семейным. Причем, в данном случае, семья – это большее понятие, чем "ближайшие родственники". Тут важную роль играл так называемый "ближний круг", который, видимо, рассчитывал, что Путин сумеет выполнить роль гаранта неприкосновенности как личной, так и всех их активов. Что, кстати, Путин и выполнил. Анализируя последние материалы о криминальном прошлом Путина, можно сделать выводы, что эта связь Путина с криминальным миром сыграла в его пользу. Потому что те, кто принимал решение (а в этом, несомненно, принимали активное участие и так называемые "либералы" во главе с Чубайсом и Кудриным), были уверены, что компромата на Путина хватит чтобы его контролировать. Но, как обычно, история повторилась (и уже не в первый раз) – когда диктатор, почувствовавший вкус власти, больше не чувствует себя отягощенным багажом прошлого. Ибо выясняется, что рыльце у всех в пуху, но у диктатора всегда больше административных ресурсов против своих недругов.

На сколько может быть опасна власть Путина для остального цивилизованного мира?

Почему один из умнейших людей нашего времени в изгнании, а троечник и плагиатор Путин – президент самой большой страны мира?

Как Вы думаете, почему "либеральная оппозиция" в России долгое время поддерживала Путина, даже тогда, когда все уже стало ясно, кто он и кого представляет? И как Вы полагаете, почему оппозиция в России не объединилась до сих пор против Путина, не представила не то что единого кандидата на президентские выборы, но и не показала никакой внятной стратегии борьбы с путинизмом? Евгений Ш.

Власть Путина для остального мира гораздо опаснее чем появляющиеся и исчезающие террористические организации типа Аль-Каиды и ИГИЛа, потому что, во-первых, в руках у Путина ядерное оружие, а во-вторых, его политический вес таков, что он в состоянии разрушать международные институты, которые гарантируют безопасность и стабильность. То, как Путин начал перекраивать карту Европы, вкупе с работой путинских лоббистов в политических и бизнес-структурах Запада, делает очевидным, что путинское правление до самого своего конца будет источником постоянных кризисов. И масштаб этих кризисов будет только возрастать т.к. одурманенному российскому населению, будет требоваться всё большая доза геополитического наркотика. Поэтому, каждый день сохранения Путина у власти приближает мир к потенциальной катастрофе.

Если посмотреть на представителей российской интеллигенции, вынужденно оказавшихся в эмиграции за последние полторы сотни лет, то я в неплохой компании. А персонажи вроде Путина довольно часто оказывались на самом верху. Так что здесь мы просто повторяем исторический цикл на новом уровне.

"Либеральная оппозиция" продолжает поддерживать Путина ровно потому, что она с самого начала была частью этого режима. Тут, конечно, длинная история, потому что режим начал формироваться при Ельцине, а при Путине он сформировался полностью. Все те люди, которые выступают сегодня с осторожной или даже резкой критикой Путина, на каком-то этапе внесли свой вклад в формирование этого режима. В целом, это связанно с представлением о том, что "в России нормальная демократия невозможна" и что "в России власть должна быть либеральнее чем электорат". И, якобы, для поддержания такой власти и гарантии её воспроизводства необходимо жертвовать какими-то демократическими ценностями. "Либеральная оппозиция" у нас сегодня – это условные Кудрин и Чубайс, и еще много людей, калибром поменьше, которые по прежнему считают, в глубине души, Путина меньшим из зол.

Что касается объединения оппозиции. Оппозиция – это политическая категория, представляющая людей, группы людей, организации, которые реально участвуют в борьбе за власть. Которые хотят поменять власть в стране и существующий порядок вещей. Но уже при Ельцине стало очевидно, что понятие оппозиции в России выхолащивается. Если мы посмотрим на руководителей российской "оппозиции" (неважно какие они – либеральные, как Явлинский, националистические, как Жириновский или левые, как Зюганов), то увидим одних и тех же людей, которые уже более 20 лет продолжают играть свою роль. Это и есть главное ноу-хау режима, апробированное при Ельцине и доведенное до совершенства при Путине. Поэтому, власть могла успешно бороться со всеми внесистемными попытками создания реальной политической конкуренции, которые предпринимались, в том числе Объединенным гражданским фронтом и Другой Россией. Все эти люди – системная оппозиция – никоим образом не заинтересованы в смене властной парадигмы. Они там хорошо себя чувствуют и каждый продолжает наигрывать одну и ту же мелодию, тем самым гарантируя, что не появится реальных оппозиционных сил на вверенном им участке работы.

На практике, как поменять режим Путина? Псевдовыборы – не вариант, зомбификация населения зашкаливает. Конкретно, что Вы предлагаете? Павел Р.

Слово "поменять" для режима Путина неприменимо, потому что такие режимы не меняют, а только свергают. Этот режим не может поменяться, потому что это единоличная диктатура фашистского толка.

Про "выборы" всё понятно. Это не выборы, а механизм воспроизводства власти и выпуска пара. Речь должна идти о начале массовых протестных действий в условиях резкого ухудшения социально-экономической ситуации. Только работа с людьми может что-то принципиально поменять. Есть много вопросов, по которым можно искать консенсус среди нормальных людей. Важнейшим, принципиальным шагом является отказ от какой-либо поддержки режима и от какого-либо взаимодействия с ним.

И не надо рассказывать нам глупости о том, что поход в булочную за хлебом является поддержкой режима.

Речь идет о работе внутри режима, а не о покупке в булочной. И если бы сегодня удалось создать ситуацию, при которой люди, играющие важные роли в экономической и политической сферах, начали бы серьёзно задумываться о своих перспективах после падения режима, то все процессы могли бы ускорится и пройти, в конечном итоге, менее болезненно.

Не считаете ли Вы, что наилучшая форма протеста со стороны россиян (будь то возмущенные дальнобойщики или все те избиратели, желающие смены власти и понимающие, что очередные "выборы" ничего не изменят) – это не "поход на Москву", а просто забастовка, бездействие, невыход на работу, одним словом, полная блокада по отношению к властям на месте, нежелание признавать нелегальную власть как таковую, отказ от сотрудничества во всем? Ведь если бы ВСЕ дальнобойщики остались дома и не вышли на работу в один прекрасный день, страна бы просто встала. Вам не кажется данная форма протеста более действенной? Ирина

Вот здесь как никогда важны горизонтальные связи. Если бы люди могли объединиться и понять, что, условно, новосибирский протест ничем не отличается от, условно, калининградского протеста и, что есть возможность не просто влиять, но и менять власть, то ситуация начала бы меняться. Но, к сожалению, у нас фрагментация общества (в котором власть преуспела) достигла того уровня, когда люди не в состоянии проецировать свои узкогрупповые проблемы на общее ухудшение ситуации.

Как Вы считаете, если дальнобойщикам удастся продавить запрет "Платона", будет ли это, пусть маленькой, но победой оппозиции над властью? Сергей П.

Продавить запрет "Платона" не удастся. Ровно потому что здесь речь идет о самом принципе функционирования власти. Власть мафиозная и интересы Ротенберга для Путина священны. Поэтому, никаких вариантов продавливания запрета этой системы нет, пока в стране не сменится нынешний политический режим. Можно только надеяться на то, что те, кто принимает участие в этих протестах, рано или поздно начнут понимать, что есть связь между, вроде, разными событиями. Например между бандитским захватом Крыма и бандитским поведением Ротенберга, который нагло лезет им в карман. Впрочем, аннексией Крыма им тоже залезли в карман, но пока они еще этого не поняли. Как в известном анекдоте: "систему надо менять", а не "Платон" отменять.

В какой форме возможно плавное вступление в "переходный постпутинский период" для демпфирования процесса падения режима, кто и что могло бы обеспечить это? Вероятно ли появление Ходорковского в роли ключевого переговорщика и организатора этого процесса, какие ещё фигуры Вы видите претендентами на такую роль? Аркадий Я.

На сегодняшний день гарантировать мягкий переход не может никто.

Вероятнее всего, Ходорковский будет играть в этих процессах какую-то роль. Она может быть и не заглавной, так и значимой или, даже, очень значимой. Безусловно, человек такого калибра, в той или иной степени, в этих процессах будет участвовать. Но никаких гарантий никто дать не может, так как режим настолько разрушил все возможные горизонтальные связи в обществе, что процесс перехода может быть абсолютно непредсказуем. Даже, наверняка будет непредсказуем.

Всё будет зависеть от того насколько радикальным будет антипутинский протест, который сметет эту власть, и как далеко общество, как маятник, качнется в другую сторону, какой объем люстраций и уголовных дел будет востребован обществом.

Потому что любое временное правительство будет жертвой общественных ожиданий и наверняка стране потребуется масштабный процесс люстрации, который приведет к зачистке этого бюрократического поля. Именно от этого масштаба будет зависеть то, как будет формироваться новая коалиция.

Михаил Ходорковский на недавней своей пресс-конференции заявил, что мирная революция в России неизбежна. Практически он поддержал вашу позицию по этому поводу. Вы также уверены, что в нашей стране возможна мирная революция? Намерены ли вы как-то объединиться с Ходорковским? Андрей М.

Я согласен с Михаилом Ходорковским. Но только на 50 процентов. Революция неизбежна, а вот насчет "мирной" я хотел бы верить, что Ходорковский прав, но боюсь, что по мирному уже не произойдет. Потому что у власти нет аллергии на кровь. Кроме того, "мирная революция" подразумевает некоторый плавный переход. Но здесь очевидно, что у Путина и его ближайшего окружения уже нет никакого выхода – все мосты сожжены. Поэтому выкорчёвывать эту заразу придется насильственными методами.

Что касается взаимодействия с Ходорковским. Я готов взаимодействовать со всеми людьми, которые разделяют со мной некоторые принципиальные взгляды на наше будущее. С моей точки зрения, таких принципиальных позиций две.

Во-первых, признание нынешнего режима преступным и нелегитимным. И, соответственно, отмена всех неконституционных актов как во внутренней, так и во внешней политике. Что включает в себя немедленное изменение позиции России по Крыму. Конечно, практическая реализация восстановления украинского суверенитета над Крымом потребует некоторого времени, но политическое решение по возвращению полуострова в законную юрисдикцию должно быть принято незамедлительно. По этому вопросу не может быть разногласий. Это не вопрос переговоров. Это вопрос отказа от преступной политики, как в отношении собственных граждан и нарушения конституции, так и отказ от империалистической политики.

И во-вторых – вопрос очищения России от преступной власти, массовая люстрация и уголовные процессы, на которых была бы дана соответствующая правовая оценка тем, кто довел Россию до такой ситуации.

И если по этим двум вопросам есть согласие, то это могло бы стать хорошей отправной точкой, чтобы настоящие оппозиционные силы начали готовится к будущему.

Как Вы считаете, было бы целесообразным создать Вам и другим известным российским оппозиционерам/диссидентам (Буковскому, Илларионову, и т.д. и т.п.), правительство России в изгнании? Николай С.

Назвать можно кого угодно и как угодно. Для создания правительства в изгнании необходима определенная значимость тех людей и институтов, которые это делают. Безусловно, требуется объединение. Безусловно, российской оппозиции, которая находится зарубежом, необходимо координировать свои усилия. Но говорить сейчас о "правительстве в изгнании", по меньшей степени, преждевременно. На сегодняшний день необходимо иметь ту степень взаимодействия, которая позволит оперативно отреагировать на предстоящие события в России.

Меня очень огорчает и напрягает отношение многих мною уважаемых людей к "Эху Москвы" и его руководству. Для нас, живущих вне России, "Эхо" и "Новая газета" (как и Ваш сайт, и газета Евгении Альбац) — это отдушина и источники информации, которым мы доверяем. Может кому-то не нравится манера разговора А. Венедиктова, но само "Эхо" дает интересную информацию. Можете ли Вы объяснить, почему у Вас на сайте в одном из материалов Венедиктов был написан как "сверхкрот"? Это же ведь очень серьезное обвинение. Кому тогда верить? Наталия Г.

Ваш вопрос возвращает нас к вопросу "есть ли оппозиция в России?". Функционирование "Эха" – это решение Кремля. Сочтут необходимым, закроют. Говорить о том, что Кремль опасается какой-то общественной реакции после аннексии Крыма и убийства Бориса Немцова, бессмысленно. Конечно, "Эхо" предоставляет определенный объем интересной информации. И именно поэтому, это выгодно Кремлю. "Эхо" – самый массовый ресурс, на котором можно найти информацию, которой нет на государственном телевидении, но при этом Кремль имеет возможность влиять на целевую аудиторию, невосприимчивую к топорной официозной пропаганде. Это один из критериев устойчивости режима – наличие обратной связи с наиболее активной и опасной для Кремля частью российского общества. Именно этим объясняется то, что "Эхом", несмотря на серьезные репутационные потери, продолжает заведовать Венедиктов (в приличном обществе они привели бы к отставке главного редактора). И будет пахать, как "раб на галерах", на данной руководящей должности пока сохраняется этот режим.

Но это вопрос не только "Эха" или "Новой газеты". Это вопрос отношения с властью людей, которые уже много лет рулят либеральными СМИ в России.

Очевидно, что в свободной России, монополия, которую имеют сегодня на либерально настроенную аудиторию "Эхо Москвы" и "Новая газета", немедленно исчезнет. В конце концов, свет клином на Венедиктове и Муратове не сошелся.

В условиях свободной конкуренции найдется немало молодых, талантливых людей, которые смогут быстро создать более качественные и более адекватные реальности СМИ. Именно поэтому, те же Венедиктов и Муратов ничем не отличаются от Явлинского, который остается главным символом либерализма только при путинском правлении. И их эта ситуация более чем устраивает. Нужно понимать, что Кремль использует "Эхо" для того, чтобы влиять на сознание аудитории, которую он опасается больше всего. Протесты конца 2011-ого – начала 2012-ого года во многом зрели именно в этой аудитории. "Эхо" выполняет роль микшера информации. А ручки "микшера" крутит Кремль.

Есть ли шансы у России и Украины в ближайшие десять лет стать демократическими странами с европейской моделью развития?

Как долго мы будем воевать в Сирии и с кем начнем следующую войну после Сирии, при условии, что Путин останется у власти? Павел В.

Ясно, что у Украины шансы намного выше. Но также очевидно, что это не гарантированно. Тем не менее, Украина уже выбрала европейский вектор развития и поэтому все необходимые нормы функционирования такого государства там будут закладываться. А вопрос о том, какие шансы есть у России стать демократической страной в процессе своего развития, сейчас не сильно актуален, т.к. это будет зависеть во многом от того, как пройдет крушение путинского режима и что произойдет в этот период. Гораздо актуальнее вопрос – сумеет ли Россия сохранится как единое государство в постпутинский период, потому что масштаб разрушений, как политических, экономических, так социальных и моральных, которые причинены нашей стране путинской кликой, пока не поддается измерению.

Что касается войны в Сирии.

Пока Путин остается у власти, Россия будет перманентно где-то воевать.

Совершенно очевидно, что внешняя агрессия является для Путина формой внутренней пропаганды. И поэтому, военные авантюры, в каких-то формах, будут продолжаться. Карта мира большая и Путин будет создавать горячие точки, пока у него есть военный и политический ресурс. Эти ресурсы большие, но, к его сожалению и нашему счастью, не безграничны.

Как Вы воспринимаете расправу над коммунистическим движением в постмайданной Украине? Каким Вы видите будущее левых сил в РФ после краха путинской клептократии? Кирилл Б.

Партии, которые считают себя наследниками Ленина и Сталина, безусловно, должны прекратить своё существование в рамках "декагебизации" и окончательной "десоветизации" России.

Что касается левых сил, то, наверняка, в России будет достаточно сильное левое движение. И чем скорее оно избавится от ленинско-сталинского наследия, тем лучше для него и для страны.

Когда Россия избавится от идеологии Большевизма и вернётся к ценностям Царской Руси?". Заранее спасибо за Ваш ответ! Valeriy R.

Движение вперед невозможно, если вы постоянно пытаетесь найти ответы на вопросы, которые вас мучают, в прошлом. Россия в 21-ом веке должна быть страной с демократическим федеративным устройством, и аналогии 150-летней давности для решения сегодняшних проблем не годятся.

Кого из нынешних кандидатов в президенты США вы поддерживаете (кто вам наиболее симпатичен)?

Ваш прогноз, кто победит на президентских выборах в США в 2016 году?

Как вы можете оценить реакцию президента США Барака Обамы на события в Украине? Дмитрий.

Я не гражданин США и поэтому я не голосую. Но что касается симпатий, то меня в первую очередь интересует позиция кандидатов по вопросам внешней политики. На мой взгляд, наиболее адекватен сегодняшней ситуации Марко Рубио, который достаточно последовательно отражает те тенденции американской внешней политики, которую формировали президенты Трумэн и Рейган. Это та политика, которая позволила остановить коммунизм и защитить свободный мир. На сегодняшний день, престиж Соединенных Штатов в мире резко упал благодаря пораженческой политике Обамы. Отказ США играть ключевую роль в самых горячих точках создал колоссальный вакуум, которым пользуются все деструктивные сила – от Путина до ИГИЛа.

Прогнозировать американские выборы несколько труднее чем чуровские.

Если Марко Рубио будет выдвинут от Республиканской партии, то, мне кажется, у него есть реальные шансы победить. Если же республиканцы выдвинут Дональда Трампа или Теда Круза, то Хилари Клинтон будет явным фаворитом президентской гонки. Сейчас в СМИ много внимания уделяется Дональду Трампу, но мне кажется, он во многом мыльный пузырь. Я верю в здравый смысл американских избирателей. Я надеюсь, что "праймериз" Трамп не пройдет. Вся его демагогическая, популистская риторика, которая ничем на подкреплена, перестанет работать когда закончатся просто опросы и начнутся настоящие выборы и люди начнут голосовать. Мне кажется, что на республиканских "праймериз" основные баталии будут между Крузом и Рубио. И, кстати, внешняя политика там будет играть важную роль, потому что Круз представляет изоляционистское крыло Республиканской партии и представляет собой "отзвук" Обамы на правом фланге в вопросах внешней политики.

Реакция Обамы на события в Украине показала, что это застало его врасплох.

Он всячески сопротивлялся любым активным действиям. Тогда возник уникальный случай, когда и Конгресс и Сенат и, практически, вся Администрация президента, включая вице-президента, считали что поставки летального оружия Украине необходимы не только по военным, но и по морально-психологическим соображениям. Но Обама это заблокировал. Его реакция на Крым, а затем и на события на юго-востоке Украины была просто позорной. Именно эта реакция, во многом, спровоцировала Путина на дальнейшие действия. В целом, позиция администрация Обамы, в которой Джон Керри курирует вопросы внешней политики, фактически закладывает многочисленные "мины", которые будут взрываться уже при новой администрации. Можно считать что Обама отрабатывает свою Нобелевскую "Премию мира". Но в нынешних "горячих" точках – в Украине и на Ближнем Востоке– проблемы никуда не денутся. Их придется всё равно решать. А Обама, потом, в ранге экс-президента, будет критиковать нового президента, которому придется расхлебывать все проблемы, созданные недальновидной политикой Обамы и Кэрри. К упомянутым выше проблемам Ближнего Востока и Украины можно добавить совершенно катастрофический договор с Ираном, который, безусловно, выдает карт-бланш Ирану на доминирование на Ближнем Востоке, что уже привело к резкому обострению шиитско-сунитских конфликтов.

Расскажите о Ваших взаимоотношениях с мамой, думаю, это многим будет интересно, и молодым родителям, и тем, кто жизнь прожил. Ольга М.

После смерти папы мама посвятила мне всю свою жизнь. Сейчас наступил тяжелый момент, потому что мне, по понятным причинам, приходится жить всё время зарубежом и встречаться мы можем только там. Но, благодаря современным средствам связи, общаемся ежедневно. Мама продолжает играть огромную роль в моей жизни. У нас достаточно доверительные отношения, которыми я очень дорожу.

Считаете ли вы своей родиной Азербайджан? Когда вы там были последний раз? Irik S.

Я вынужден был покинуть Баку в январе 1990 года. Можно, конечно, заниматься бюрократическим и юридическим крючкотворством, но, фактически, я родился в Советском Союзе. Так, на тот момент, называлась инкарнация Российской империи. Как и многие люди, рождавшиеся на окраинах империй, я после распада СССР оказался в столице метрополии. Я всегда говорил, что родился в стране, столицей которой была Москва и после распада Советского Союза я остался жить в стране, столицей которого была Москва. Для меня русский язык, русская культура, русское образование были базовыми. В нашей семье есть представители разных национальностей, но вся наша привязка была к России, к тому что на тот момент называлось Советским Союзом. Баку отличался от столиц других национальных республик тем, что влияние русской культуры там было доминирующем. Это был своего рода имперский форпост на юге. И несмотря на то, что в паспорте у меня указано место рождения Азербайджан-Баку, с сегодняшним Азербайджаном у меня никаких связей нет и быть не может.

Собираетесь ли вы расширить информационный поток? Сайт Каспаров.Ru доступен не многим. Есть возможность открыть другой сайт или как-то развивать нынешний? Андрей К.

Это всегда вопрос имеющихся ресурсов. Мы делаем то, что можем для того, чтобы максимальное количество людей могло ознакомится с информацией отличной от кремлевской. Смысла открывать другой сайт нет. А Каспаров.Ru развивается и будет развиваться. Сейчас, например, мы готовим версию сайта для мобильных устройств.

Чем вы занимаетесь за границей? Не тоскуете ли по России? И при каких условиях вы можете вернуться в страну? Алексей

Я продолжаю работу по продвижению шахмат в школьные программы. Kasparov Chess Foundation (KCF) последовательно растет – на днях я открыл филиал KCF в Адриатическом регионе. Офисы KCF уже работают в Нью-Йорке, Брюсселе, Йоханнесбурге, Сингапуре, Мехико. Для меня это важно, потому что я хочу видеть шахматы частью мирового образования. Также я активно занимаюсь лекционной деятельностью. И эта деятельность – мой основной заработок. По всему миру я читаю лекции по стратегии, по технологиям принятия решений, по взаимодействию человека и компьютера, по философии инноваций. Пишу много статей. Но сейчас больше на английском языке. Недавно на четырнадцати языках вышла моя новая книга "Winter is coming".

Мне конечно хотелось бы вернуться в Россию, ибо с Россией меня очень много связывает. И не только оставшиеся в Москве родственники и друзья. Хотя для меня нет никакой проблемы излагать свои мысли по-английски, но русский – мой родной язык, я думаю на нем и русская культура – родная культура. Поэзию я читаю по-русски.

Условие возвращения очень простое – в стране должна смениться власть. Пока у власти Путин и его клика, дороги мне в Россию нет. Но в последние недели я начинаю с оптимизмом смотреть на перспективу своего возвращения в Россию в ближайшей исторической перспективе.

Собираетесь ли снова баллотироваться на пост президента ФИДЕ?

Как научиться так блестяще играть в шахматы как Вы? Для этого нужно каждый день тренироваться или нужен аналитический склад характера? А может необходим дар от природы? Илья

У меня сейчас таких планов нет. На сегодняшний день ФИДЕ превратилось в семейный греко-калмыкский бизнес (всеми оргвопросами ведает Георгиос Макропулос), который крышуется КГБ-ФСБ. Этот "бизнес" выполняет достаточно важные поручения данной конторы. Очевидно, что ни о каких переменах в ФИДЕ речи быть не может, пока у власти в России сохраняется путинский режим. Президентская кампания, которую я вел в 2014 году не привела к успеху потому что борьба с российским МИДом и спецслужбами оказалась не под силу даже той серьезной команде людей, которую я собрал. Пока ситуация в России не изменится и спецслужбы не перестанут крышевать ФИДЕ, не имеет никакого смысла выкидывать деньги и ресурсы. За 20 лет правления Илюмжинова организация превратилась в совершенно недееспособную структуру, которая варится в собственном соку и не имеет никакого желания развиваться. На сегодняшний день, ФИДЕ – организация абсолютно больная и насквозь коррумпированная.

А когда в России сменится власть, то я уверен – мне будет чем заняться.

Чтобы научится блестяще играть в шахматы много чего необходимо – соответствующий слад характера, упорные тренировки, природный дар. На самом деле, всё это – компоненты успеха. Они необходимы не только в шахматах, но и в любом деле.

Не пора ли всерьёз заняться созданием “Форума Свободной России” – прототипом общества будущего, как предлагал неоднократно Пионтковский? Анатолий К.

Предлагаемый "Форум свободной России" – это возможность использовать социальные сети для создания горизонтальных связей. Я говорил об этом выше. В принципе идея хорошая, но она требует не только организационных усилий, но и готовности общества. Т.е. дальнобойщики, к примеру, должны понимать, что никто не будет отдельно решать их узкокорпоративные проблемы. Если они хотят поддержки других граждан, то и они должны участвовать в протестном движении.

Ранее читал, Вы поддерживали теорию математиков Фоменко и Носовского (создателей Новой хронологии) о существовании Великой Русско-Ордынской империи. Мне тоже во многом эта теория кажется более логичной, чем сегодняшняя концепция традиционной истории, так её назовём. По крайней мере их новая хронология мне кажется убедительной. А вычисления дат по зодиакам бесспорными.

Как Вы сейчас относитесь к этой теории? Олег М.

Я никогда не поддерживал всю их теорию. Меня, как человека любознательного всегда интересовало, как ответить на вопросы, на которые классическая хронология ответов не дает. Есть слишком много вопросов, на которые традиционная история не отвечает. А вот попытка Фоменко и Носовского навязать новую хронологию мне всегда казалась весьма спорной.

Мой вопрос о вашем безлимитном матче с А. Карповым, а точнее, об оценке его завершения без объявления победителя. Вы всегда говорили и писали, что решение Кампоманеса было незаконным, и Вы хотели и были готовы играть матч. Возможно, Карпов занимал другую позицию, возможно, она менялась (в зависимости от выгод, которые ему обещали), или он не всегда озвучивал то, что думал. Я считаю, что вы с ним выиграли от этого решения оба. Он - потому что был измочален, начал "сыпаться" и вполне мог проиграть, а Вы - потому что:

1) всё-таки надо было выиграть три партии без права на ошибку (несмотря на состояние игроков, случиться могло, что угодно, вплоть до зевка, а тогда всё, конец);

2) фактически этот матч стал для Вас тренировочным с самим чемпионом мира, Вы многому у него научились (как сами писали), поняли, что такое борьба на высшем уровне, приспособились к стилю Карпова;

3) Вы показали всему миру, на что способны (висеть над пропастью при счёте 5:0 - слов не хватает), но этот Подвиг почти полностью стёрся бы в случае проигрыша.

Таким образом, я оставляю в стороне вопрос о законности решения (пусть незаконно). Но разве лично Вы не выиграли от такого решения? Если я ошибаюсь, то в чём? Андрей К., мехмат МГУ

Вопрос хорошо задан, и он отражает объективную оценку события закрытия матча 30 лет спустя. Конечно, если брать чисто математическую вероятность, то для меня этот исход был выгоден. Но нюанс в том, что я тогда, не понимая этого, инстинктивно отстаивал одну простую позицию – есть правила и их нужно соблюдать. Я протестовал против нарушения правил. В вопросе вы пишите "я оставляю в стороне вопрос о законности решения". В том то и дело, что его нельзя оставлять в стороне. Ведь именно с этого начинается беспредел. Возможно я оказался теоретически в выигрыше. В конце концов, вы студент мехмата МГУ и вам сподручней посчитать вероятности. Но я мог и первый матч выиграть, потому что в конце Карпов был психологически истощен и явно растерян, а я уже был на подъеме и, теоретически, к 50-й партии счет мог быть 5-5. Конечно сегодняшняя попытка анализа событий 30-летней давности более беспристрастна, более объективна, но это анализ сегодняшнего дня. Но такой анализ не учитывает все нешахматные нюансы тех дней. Сегодня мне очевидно, что в феврале 1985 года по другому быть не могло. Речь тогда шла о том, что у меня тогда появился реальный шанс выиграть, а допустить этого советский официоз не мог. Поэтому, если быть объективным с исторической точки зрения, то очевидно что этот матч не мог быть не закрыт.

Гарри Кимович, к сожалению, с каждым днём я всё сильнее убеждаюсь в том, что Россия получит шанс перестать быть мировым пугалом и страной, живущей по принципу "человек для государства" лишь после глобального поражения. Скорее всего, военного, аналогичного гитлеровскому (конечно, с учётом современных реалий). Согласитесь? Или, по Вашему мнению, возможны другие варианты? Или вариантов на принципиально другую жизнь нет вообще? Спасибо. Денис Б.

Речь идет, пока, о внешнеполитическом поражении Путина. Как показывает история, для таких диктатур крах внешнеполитического агрессивного курса, становится спусковым крючком для протестного взрыва внутри страны. Я уже говорил – отказ от имперской концепции – принципиальная задача для России. Нам предстоит сделать то, что не было сделано 25 лет назад и сформулировать, что должно представлять из себя государство под названием Россия.

Страна должна получить прививку от имперского вируса и окончательно избавиться от фантомных болей "утерянного величия".

Именно на этих имперских иллюзиях играет путинский режим, обеспечивая себе поддержку значительной части российского общества, несмотря на растущие социально-экономическое напряжение. Люди должны, наконец, осознать, что все эти вещи взаимосвязаны. Очевидно, что после краха путинского режима России необходим период "очищения", в течение которого люди должны понять, что за всё – за поддержку Путина, за Грузию, за Крым и за Донбасс – придется расплачиваться. Германия и Япония заплатили жуткую цену за развязанную мировую войну и в течение 70 лет полученная прививка работает. Наша задача – не допустить, чтобы России пришлось заплатить столь же высокую цену, но люди должны понять, что есть цена, которую им придется заплатить. Им придется слушать неприятные вещи о том, что произошло, о том, что они, фактически, поддерживали преступления режима.

Они вынуждены будут признать, что с их согласия страна разграблена, и процесс восстановления займет продолжительное время, сравнимое с продолжительностью грабежа.

По этим причинам, я считаю, что сразу после краха путинского режима проводить выборы бессмысленно. Ибо сразу после Путина придут те, кто попытается "утешить" народ, переложив всю ответственность на диктатора и его ближайшее окружение – мол были некоторые перегибы и незначительные отступления от законности. А это никакие не перегибы. Путинский режим – это наследник тоталитарного режима, уничтожившего цвет нации. Путинский режим – это продолжение преступной деятельности организации под названием ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ. Нам потребуется не только свой исторический "Нюрнберг", на котором будет дана правовая оценка преступлениям коммунистической диктатуры, но и реальные уголовные процессы над архитекторами и пособниками нынешнего режима. Фактически нужна тотальная десоветизация, а особенно декагебизация общества, т.к. с идеологическим наследием КПСС мы худо-бедно справились. То, что беспредельщики сегодня в Кремле, Думе и других коридорах власти – это, в первую очередь, результат того, что архивы КГБ до сих пор закрыты.

Уважаемый Гарри Кимович, Вы давно занимаетесь политикой. Учитывая Ваш опыт в этой сфере, не создалось ли у Вас впечатления (я имею в виду интуитивное "ощущение", не знаю, как лучше это выразить словами), что УСПЕШНО заниматься "большой политикой" могут только отъявленные жулики и/или подлецы (возможно, я лишь чуть-чуть утрирую)? Кажется, практика дает основания так думать? Вспомним всех успешных руководителей, которым удалось (пусть и на ограниченный срок) добиться своих целей – Иван Грозный, Сталин, Гитлер, та же семейка Асадов, Путин, наконец... В России, в период "Перестройки", на политическом горизонте" появлялись люди, производившее впечатление порядочных. Всех их очень быстро "смыло", остались известно, кто. И Вы, Гарри, уж извините, неплохо вписываетесь в эту тенденцию, поскольку успешным политиком Вас, пока, назвать нельзя . Прошу Вас ответить искренне. Валерий Г., Германия

То, чем я занимаюсь, не совсем правильно называть политикой. Я пытаюсь внести свой посильный вклад в то, чтобы в России начали функционировать нормальные демократические институты. Сам ваш вопрос немного утрирует тему. Вы упоминаете только диктаторов. Но есть же и демократические государства, в которых были такие руководители как Черчилль, Аденауэр, Кеннеди, Рейган и Тэтчер... Поэтому, когда мы говорим о путинской России, нужно понимать, что политический процесс протекает совсем по другим законам, нежели в демократических государствах. В России наша цель не победа на выборах, а добиться того, чтобы выборы состоялись. Именно поэтому у меня существуют разногласия с теми, кто продолжает участвовать в так называемых "выборах". Потому что, с моей точки зрения, участие в этих "выборах" отодвигает решение главной задачи – проведение настоящих выборов.

А мифологема о том, что "вот мы сейчас потренируемся, а потом на настоящих выборах...", абсолютно не работает, потому что то, что делается сейчас, к настоящим выборам никакого отношения не имеет.

И сегодняшнее участие в "выборах" прямо или косвенно помогает власти поддерживать у населения иллюзию работающих демократических институтов. Повторяю, что выборы в свободной Росси пройдут абсолютно по другим правилам и абсолютно в другой политической реальности. И главное, чтобы они прошли по правилам, по закону, общему для всех. А сейчас правило одно – власть должна сохраниться и воспроизводиться.

На какой сейчас стадии дело Литвиненко? Когда и какие ожидать последствия? Роман Р.

Я уверен, что английским властям, как судебным, так и исполнительным, более-менее понятно, что там произошло. Проблема с делом Литвиненко, так же как и с Боингом, сбитым над оккупированной частью Украины, в том, что у правительств Англии и Голландии нет понимания, что делать, когда будет вынесен вердикт. Ведь вердикт по делу Литвиненко будет проходит по графе "ядерный терроризм". Все понимают кто это сделал. И также понятно что Путин пошлет их по известному адресу на запрос по экстрадиции Лугового. И что им делать дальше? И та же ситуация у голландцев. Очевидно, что нужно будет отзывать послов, вводить новые санкции и т.д. И дело становится чисто политическим. Ведь после вынесения вердикта по делу Литвиненко Англия должна будет предпринимать энергичные шаги. А сейчас многие на Западе пытаются осуществить очередную "перезагрузку".

Наша страна переживала разные периоды: период репрессий, период застоя. Как историки будущего назовут нынешний период? Андрей И.

Название нынешнего периода во многом будет зависеть от того, что придет ему на смену. Очевидно, что исторический вердикт будет вынесен на основании информации, доминирующей в общественном сознании в потспутинской России.

Гарри Каспаров, Редакция Каспаров.Ru