*117. Сага о выборах

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56839B0D4E5D5
02-01-2016 (18:00)
О России, о жизни и о себе

В этом году мы решили опубликовать интервью с Гарри Каспаровым и дали вам возможность самим задать ему вопросы. Вы спрашивали обо всем: о политике, оппозиции, семейной жизни и шахматах. Мы получили больше 50 писем, на все вопросы, увы, ответить не удалось. Ответы на некоторые ваши сообщения ищите в нашем материале.

Есть ли в России настоящая оппозиция?

Кто, по-вашему, может занять пост президента (в условиях реальной демократии)? Образно говоря, за кого голосовать на первых настоящих выборах президента? Как России при смене власти избежать нового дележа "кормушки"? Арсений Г.

Путинский режим достиг той степени тоталитарности, при котором функционирование настоящей оппозиции невозможно. Все те, кто считают себя оппозицией могут функционировать только при негласном согласии на их деятельность в Кремле. Это никоим образом не означает, что все эти люди и организации должны быть напрямую связаны с режимом. Но, как минимум, Кремль должен считать их деятельность, помогающей пролонгации, сформировавшегося в России, неототалитарного режима.

Сейчас было бы принципиально неверным говорить о том, кто может занять пост президента в условиях реальной демократии, потому что совершенно неочевидно, каким будет политическое устройство в постпутинской России. Более того, логично предположить, что пост президента, даже если он сохранится, будет во многом представительским, а функции формирования правительства будут находится в руках парламента. Также очевидно, что переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала конституцию. И поэтому, в переходный период, потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы.

В России усилилось давления на активных граждан через работодателей – угроза увольнением и травля на работе за посещение оппозиционных акций. Какие пути противостояния этому Вы могли бы рекомендовать, особенно, для жителей из регионов? Владислав Х.

Совершенно очевидно, что давление будет только возрастать. Единственное, что можно рекомендовать – находить горизонтальные связи используя социальные сети. Нужно пытаться находить единомышленников, пытаться выстраивать горизонтальные связи, которые пригодятся не только на протестных акциях, но и, возможно, сыграют важную роль в будущем.

А что, москвичи не могут собрать 2 млн голосов на право проведения референдума – о недоверии власти? Николай К.

Это опять попытка сыграть с шулерами по их правилам, которые, к тому же шулера постоянно меняют. В сегодняшней России референдум – фикция. Всё это мантры типа "а давайте мы все соберемся и скинем власть, подписав какой-то документ". Это очень опасное заблуждение, что мы живем в стране, в которой перемены могут осуществляться голосованием, т.е. терапевтическими методами. К сожалению, момент лечения "терапевтическими" методами мы пропустили. Если бы 2 млн человек зимой 2011-2012 годов вышло на центральные московские площади, то власть могла бы смениться мирным путем. Но этот шанс безнадежно упущен. Сейчас уже очевидно, что любая попытка провести что-либо аналогичное Болотной площади будет жестко подавляться с самого начала. Поэтому мы уже дошли до ситуации, в которой вопрос не в том, будет ли революция или нет. Власть, которая не меняется на выборах, сметается революционным путем. Вопрос только в том, какая это будет революция и понятно, что она уже не может быть абсолютно мирной.

Как относитесь к Петру Павленскому и его акциям, в частности акции на Лубянке? Hatul M.

Любая протестная акция в путинской России носит важный характер. Даже если она в такой, нарочито вызывающей форме. Эти акции важны, потому что власть делает всё для того, чтобы протест задушить.

Выбор Ельцина поставить Путина на роль наследника, это самостоятельное решение или его вынудили это сделать в обмен на какие-то гарантии? Леонид Г.

Насколько мы можем судить, это решение было семейным. Причем, в данном случае, семья – это большее понятие, чем "ближайшие родственники". Тут важную роль играл так называемый "ближний круг", который, видимо, рассчитывал, что Путин сумеет выполнить роль гаранта неприкосновенности как личной, так и всех их активов. Что, кстати, Путин и выполнил. Анализируя последние материалы о криминальном прошлом Путина, можно сделать выводы, что эта связь Путина с криминальным миром сыграла в его пользу. Потому что те, кто принимал решение (а в этом, несомненно, принимали активное участие и так называемые "либералы" во главе с Чубайсом и Кудриным), были уверены, что компромата на Путина хватит чтобы его контролировать. Но, как обычно, история повторилась (и уже не в первый раз) – когда диктатор, почувствовавший вкус власти, больше не чувствует себя отягощенным багажом прошлого. Ибо выясняется, что рыльце у всех в пуху, но у диктатора всегда больше административных ресурсов против своих недругов.

На сколько может быть опасна власть Путина для остального цивилизованного мира?

Почему один из умнейших людей нашего времени в изгнании, а троечник и плагиатор Путин – президент самой большой страны мира?

Как Вы думаете, почему "либеральная оппозиция" в России долгое время поддерживала Путина, даже тогда, когда все уже стало ясно, кто он и кого представляет? И как Вы полагаете, почему оппозиция в России не объединилась до сих пор против Путина, не представила не то что единого кандидата на президентские выборы, но и не показала никакой внятной стратегии борьбы с путинизмом? Евгений Ш.

Власть Путина для остального мира гораздо опаснее чем появляющиеся и исчезающие террористические организации типа Аль-Каиды и ИГИЛа, потому что, во-первых, в руках у Путина ядерное оружие, а во-вторых, его политический вес таков, что он в состоянии разрушать международные институты, которые гарантируют безопасность и стабильность. То, как Путин начал перекраивать карту Европы, вкупе с работой путинских лоббистов в политических и бизнес-структурах Запада, делает очевидным, что путинское правление до самого своего конца будет источником постоянных кризисов. И масштаб этих кризисов будет только возрастать т.к. одурманенному российскому населению, будет требоваться всё большая доза геополитического наркотика. Поэтому, каждый день сохранения Путина у власти приближает мир к потенциальной катастрофе.

Если посмотреть на представителей российской интеллигенции, вынужденно оказавшихся в эмиграции за последние полторы сотни лет, то я в неплохой компании. А персонажи вроде Путина довольно часто оказывались на самом верху. Так что здесь мы просто повторяем исторический цикл на новом уровне.

"Либеральная оппозиция" продолжает поддерживать Путина ровно потому, что она с самого начала была частью этого режима. Тут, конечно, длинная история, потому что режим начал формироваться при Ельцине, а при Путине он сформировался полностью. Все те люди, которые выступают сегодня с осторожной или даже резкой критикой Путина, на каком-то этапе внесли свой вклад в формирование этого режима. В целом, это связанно с представлением о том, что "в России нормальная демократия невозможна" и что "в России власть должна быть либеральнее чем электорат". И, якобы, для поддержания такой власти и гарантии её воспроизводства необходимо жертвовать какими-то демократическими ценностями. "Либеральная оппозиция" у нас сегодня – это условные Кудрин и Чубайс, и еще много людей, калибром поменьше, которые по прежнему считают, в глубине души, Путина меньшим из зол.

Что касается объединения оппозиции. Оппозиция – это политическая категория, представляющая людей, группы людей, организации, которые реально участвуют в борьбе за власть. Которые хотят поменять власть в стране и существующий порядок вещей. Но уже при Ельцине стало очевидно, что понятие оппозиции в России выхолащивается. Если мы посмотрим на руководителей российской "оппозиции" (неважно какие они – либеральные, как Явлинский, националистические, как Жириновский или левые, как Зюганов), то увидим одних и тех же людей, которые уже более 20 лет продолжают играть свою роль. Это и есть главное ноу-хау режима, апробированное при Ельцине и доведенное до совершенства при Путине. Поэтому, власть могла успешно бороться со всеми внесистемными попытками создания реальной политической конкуренции, которые предпринимались, в том числе Объединенным гражданским фронтом и Другой Россией. Все эти люди – системная оппозиция – никоим образом не заинтересованы в смене властной парадигмы. Они там хорошо себя чувствуют и каждый продолжает наигрывать одну и ту же мелодию, тем самым гарантируя, что не появится реальных оппозиционных сил на вверенном им участке работы.

На практике, как поменять режим Путина? Псевдовыборы – не вариант, зомбификация населения зашкаливает. Конкретно, что Вы предлагаете? Павел Р.

Слово "поменять" для режима Путина неприменимо, потому что такие режимы не меняют, а только свергают. Этот режим не может поменяться, потому что это единоличная диктатура фашистского толка.

Про "выборы" всё понятно. Это не выборы, а механизм воспроизводства власти и выпуска пара. Речь должна идти о начале массовых протестных действий в условиях резкого ухудшения социально-экономической ситуации. Только работа с людьми может что-то принципиально поменять. Есть много вопросов, по которым можно искать консенсус среди нормальных людей. Важнейшим, принципиальным шагом является отказ от какой-либо поддержки режима и от какого-либо взаимодействия с ним.

И не надо рассказывать нам глупости о том, что поход в булочную за хлебом является поддержкой режима.

Речь идет о работе внутри режима, а не о покупке в булочной. И если бы сегодня удалось создать ситуацию, при которой люди, играющие важные роли в экономической и политической сферах, начали бы серьёзно задумываться о своих перспективах после падения режима, то все процессы могли бы ускорится и пройти, в конечном итоге, менее болезненно.

Не считаете ли Вы, что наилучшая форма протеста со стороны россиян (будь то возмущенные дальнобойщики или все те избиратели, желающие смены власти и понимающие, что очередные "выборы" ничего не изменят) – это не "поход на Москву", а просто забастовка, бездействие, невыход на работу, одним словом, полная блокада по отношению к властям на месте, нежелание признавать нелегальную власть как таковую, отказ от сотрудничества во всем? Ведь если бы ВСЕ дальнобойщики остались дома и не вышли на работу в один прекрасный день, страна бы просто встала. Вам не кажется данная форма протеста более действенной? Ирина

Вот здесь как никогда важны горизонтальные связи. Если бы люди могли объединиться и понять, что, условно, новосибирский протест ничем не отличается от, условно, калининградского протеста и, что есть возможность не просто влиять, но и менять власть, то ситуация начала бы меняться. Но, к сожалению, у нас фрагментация общества (в котором власть преуспела) достигла того уровня, когда люди не в состоянии проецировать свои узкогрупповые проблемы на общее ухудшение ситуации.

Как Вы считаете, если дальнобойщикам удастся продавить запрет "Платона", будет ли это, пусть маленькой, но победой оппозиции над властью? Сергей П.

Продавить запрет "Платона" не удастся. Ровно потому что здесь речь идет о самом принципе функционирования власти. Власть мафиозная и интересы Ротенберга для Путина священны. Поэтому, никаких вариантов продавливания запрета этой системы нет, пока в стране не сменится нынешний политический режим. Можно только надеяться на то, что те, кто принимает участие в этих протестах, рано или поздно начнут понимать, что есть связь между, вроде, разными событиями. Например между бандитским захватом Крыма и бандитским поведением Ротенберга, который нагло лезет им в карман. Впрочем, аннексией Крыма им тоже залезли в карман, но пока они еще этого не поняли. Как в известном анекдоте: "систему надо менять", а не "Платон" отменять.

В какой форме возможно плавное вступление в "переходный постпутинский период" для демпфирования процесса падения режима, кто и что могло бы обеспечить это? Вероятно ли появление Ходорковского в роли ключевого переговорщика и организатора этого процесса, какие ещё фигуры Вы видите претендентами на такую роль? Аркадий Я.

На сегодняшний день гарантировать мягкий переход не может никто.

Вероятнее всего, Ходорковский будет играть в этих процессах какую-то роль. Она может быть и не заглавной, так и значимой или, даже, очень значимой. Безусловно, человек такого калибра, в той или иной степени, в этих процессах будет участвовать. Но никаких гарантий никто дать не может, так как режим настолько разрушил все возможные горизонтальные связи в обществе, что процесс перехода может быть абсолютно непредсказуем. Даже, наверняка будет непредсказуем.

Всё будет зависеть от того насколько радикальным будет антипутинский протест, который сметет эту власть, и как далеко общество, как маятник, качнется в другую сторону, какой объем люстраций и уголовных дел будет востребован обществом.

Потому что любое временное правительство будет жертвой общественных ожиданий и наверняка стране потребуется масштабный процесс люстрации, который приведет к зачистке этого бюрократического поля. Именно от этого масштаба будет зависеть то, как будет формироваться новая коалиция.

Михаил Ходорковский на недавней своей пресс-конференции заявил, что мирная революция в России неизбежна. Практически он поддержал вашу позицию по этому поводу. Вы также уверены, что в нашей стране возможна мирная революция? Намерены ли вы как-то объединиться с Ходорковским? Андрей М.

Я согласен с Михаилом Ходорковским. Но только на 50 процентов. Революция неизбежна, а вот насчет "мирной" я хотел бы верить, что Ходорковский прав, но боюсь, что по мирному уже не произойдет. Потому что у власти нет аллергии на кровь. Кроме того, "мирная революция" подразумевает некоторый плавный переход. Но здесь очевидно, что у Путина и его ближайшего окружения уже нет никакого выхода – все мосты сожжены. Поэтому выкорчёвывать эту заразу придется насильственными методами.

Что касается взаимодействия с Ходорковским. Я готов взаимодействовать со всеми людьми, которые разделяют со мной некоторые принципиальные взгляды на наше будущее. С моей точки зрения, таких принципиальных позиций две.

Во-первых, признание нынешнего режима преступным и нелегитимным. И, соответственно, отмена всех неконституционных актов как во внутренней, так и во внешней политике. Что включает в себя немедленное изменение позиции России по Крыму. Конечно, практическая реализация восстановления украинского суверенитета над Крымом потребует некоторого времени, но политическое решение по возвращению полуострова в законную юрисдикцию должно быть принято незамедлительно. По этому вопросу не может быть разногласий. Это не вопрос переговоров. Это вопрос отказа от преступной политики, как в отношении собственных граждан и нарушения конституции, так и отказ от империалистической политики.

И во-вторых – вопрос очищения России от преступной власти, массовая люстрация и уголовные процессы, на которых была бы дана соответствующая правовая оценка тем, кто довел Россию до такой ситуации.

И если по этим двум вопросам есть согласие, то это могло бы стать хорошей отправной точкой, чтобы настоящие оппозиционные силы начали готовится к будущему.

Как Вы считаете, было бы целесообразным создать Вам и другим известным российским оппозиционерам/диссидентам (Буковскому, Илларионову, и т.д. и т.п.), правительство России в изгнании? Николай С.

Назвать можно кого угодно и как угодно. Для создания правительства в изгнании необходима определенная значимость тех людей и институтов, которые это делают. Безусловно, требуется объединение. Безусловно, российской оппозиции, которая находится зарубежом, необходимо координировать свои усилия. Но говорить сейчас о "правительстве в изгнании", по меньшей степени, преждевременно. На сегодняшний день необходимо иметь ту степень взаимодействия, которая позволит оперативно отреагировать на предстоящие события в России.

Меня очень огорчает и напрягает отношение многих мною уважаемых людей к "Эху Москвы" и его руководству. Для нас, живущих вне России, "Эхо" и "Новая газета" (как и Ваш сайт, и газета Евгении Альбац) — это отдушина и источники информации, которым мы доверяем. Может кому-то не нравится манера разговора А. Венедиктова, но само "Эхо" дает интересную информацию. Можете ли Вы объяснить, почему у Вас на сайте в одном из материалов Венедиктов был написан как "сверхкрот"? Это же ведь очень серьезное обвинение. Кому тогда верить? Наталия Г.

Ваш вопрос возвращает нас к вопросу "есть ли оппозиция в России?". Функционирование "Эха" – это решение Кремля. Сочтут необходимым, закроют. Говорить о том, что Кремль опасается какой-то общественной реакции после аннексии Крыма и убийства Бориса Немцова, бессмысленно. Конечно, "Эхо" предоставляет определенный объем интересной информации. И именно поэтому, это выгодно Кремлю. "Эхо" – самый массовый ресурс, на котором можно найти информацию, которой нет на государственном телевидении, но при этом Кремль имеет возможность влиять на целевую аудиторию, невосприимчивую к топорной официозной пропаганде. Это один из критериев устойчивости режима – наличие обратной связи с наиболее активной и опасной для Кремля частью российского общества. Именно этим объясняется то, что "Эхом", несмотря на серьезные репутационные потери, продолжает заведовать Венедиктов (в приличном обществе они привели бы к отставке главного редактора). И будет пахать, как "раб на галерах", на данной руководящей должности пока сохраняется этот режим.

Но это вопрос не только "Эха" или "Новой газеты". Это вопрос отношения с властью людей, которые уже много лет рулят либеральными СМИ в России.

Очевидно, что в свободной России, монополия, которую имеют сегодня на либерально настроенную аудиторию "Эхо Москвы" и "Новая газета", немедленно исчезнет. В конце концов, свет клином на Венедиктове и Муратове не сошелся.

В условиях свободной конкуренции найдется немало молодых, талантливых людей, которые смогут быстро создать более качественные и более адекватные реальности СМИ. Именно поэтому, те же Венедиктов и Муратов ничем не отличаются от Явлинского, который остается главным символом либерализма только при путинском правлении. И их эта ситуация более чем устраивает. Нужно понимать, что Кремль использует "Эхо" для того, чтобы влиять на сознание аудитории, которую он опасается больше всего. Протесты конца 2011-ого – начала 2012-ого года во многом зрели именно в этой аудитории. "Эхо" выполняет роль микшера информации. А ручки "микшера" крутит Кремль.

Есть ли шансы у России и Украины в ближайшие десять лет стать демократическими странами с европейской моделью развития?

Как долго мы будем воевать в Сирии и с кем начнем следующую войну после Сирии, при условии, что Путин останется у власти? Павел В.

Ясно, что у Украины шансы намного выше. Но также очевидно, что это не гарантированно. Тем не менее, Украина уже выбрала европейский вектор развития и поэтому все необходимые нормы функционирования такого государства там будут закладываться. А вопрос о том, какие шансы есть у России стать демократической страной в процессе своего развития, сейчас не сильно актуален, т.к. это будет зависеть во многом от того, как пройдет крушение путинского режима и что произойдет в этот период. Гораздо актуальнее вопрос – сумеет ли Россия сохранится как единое государство в постпутинский период, потому что масштаб разрушений, как политических, экономических, так социальных и моральных, которые причинены нашей стране путинской кликой, пока не поддается измерению.

Что касается войны в Сирии.

Пока Путин остается у власти, Россия будет перманентно где-то воевать.

Совершенно очевидно, что внешняя агрессия является для Путина формой внутренней пропаганды. И поэтому, военные авантюры, в каких-то формах, будут продолжаться. Карта мира большая и Путин будет создавать горячие точки, пока у него есть военный и политический ресурс. Эти ресурсы большие, но, к его сожалению и нашему счастью, не безграничны.

Как Вы воспринимаете расправу над коммунистическим движением в постмайданной Украине? Каким Вы видите будущее левых сил в РФ после краха путинской клептократии? Кирилл Б.

Партии, которые считают себя наследниками Ленина и Сталина, безусловно, должны прекратить своё существование в рамках "декагебизации" и окончательной "десоветизации" России.

Что касается левых сил, то, наверняка, в России будет достаточно сильное левое движение. И чем скорее оно избавится от ленинско-сталинского наследия, тем лучше для него и для страны.

Когда Россия избавится от идеологии Большевизма и вернётся к ценностям Царской Руси?". Заранее спасибо за Ваш ответ! Valeriy R.

Движение вперед невозможно, если вы постоянно пытаетесь найти ответы на вопросы, которые вас мучают, в прошлом. Россия в 21-ом веке должна быть страной с демократическим федеративным устройством, и аналогии 150-летней давности для решения сегодняшних проблем не годятся.

Кого из нынешних кандидатов в президенты США вы поддерживаете (кто вам наиболее симпатичен)?

Ваш прогноз, кто победит на президентских выборах в США в 2016 году?

Как вы можете оценить реакцию президента США Барака Обамы на события в Украине? Дмитрий.

Я не гражданин США и поэтому я не голосую. Но что касается симпатий, то меня в первую очередь интересует позиция кандидатов по вопросам внешней политики. На мой взгляд, наиболее адекватен сегодняшней ситуации Марко Рубио, который достаточно последовательно отражает те тенденции американской внешней политики, которую формировали президенты Трумэн и Рейган. Это та политика, которая позволила остановить коммунизм и защитить свободный мир. На сегодняшний день, престиж Соединенных Штатов в мире резко упал благодаря пораженческой политике Обамы. Отказ США играть ключевую роль в самых горячих точках создал колоссальный вакуум, которым пользуются все деструктивные сила – от Путина до ИГИЛа.

Прогнозировать американские выборы несколько труднее чем чуровские.

Если Марко Рубио будет выдвинут от Республиканской партии, то, мне кажется, у него есть реальные шансы победить. Если же республиканцы выдвинут Дональда Трампа или Теда Круза, то Хилари Клинтон будет явным фаворитом президентской гонки. Сейчас в СМИ много внимания уделяется Дональду Трампу, но мне кажется, он во многом мыльный пузырь. Я верю в здравый смысл американских избирателей. Я надеюсь, что "праймериз" Трамп не пройдет. Вся его демагогическая, популистская риторика, которая ничем на подкреплена, перестанет работать когда закончатся просто опросы и начнутся настоящие выборы и люди начнут голосовать. Мне кажется, что на республиканских "праймериз" основные баталии будут между Крузом и Рубио. И, кстати, внешняя политика там будет играть важную роль, потому что Круз представляет изоляционистское крыло Республиканской партии и представляет собой "отзвук" Обамы на правом фланге в вопросах внешней политики.

Реакция Обамы на события в Украине показала, что это застало его врасплох.

Он всячески сопротивлялся любым активным действиям. Тогда возник уникальный случай, когда и Конгресс и Сенат и, практически, вся Администрация президента, включая вице-президента, считали что поставки летального оружия Украине необходимы не только по военным, но и по морально-психологическим соображениям. Но Обама это заблокировал. Его реакция на Крым, а затем и на события на юго-востоке Украины была просто позорной. Именно эта реакция, во многом, спровоцировала Путина на дальнейшие действия. В целом, позиция администрация Обамы, в которой Джон Керри курирует вопросы внешней политики, фактически закладывает многочисленные "мины", которые будут взрываться уже при новой администрации. Можно считать что Обама отрабатывает свою Нобелевскую "Премию мира". Но в нынешних "горячих" точках – в Украине и на Ближнем Востоке– проблемы никуда не денутся. Их придется всё равно решать. А Обама, потом, в ранге экс-президента, будет критиковать нового президента, которому придется расхлебывать все проблемы, созданные недальновидной политикой Обамы и Кэрри. К упомянутым выше проблемам Ближнего Востока и Украины можно добавить совершенно катастрофический договор с Ираном, который, безусловно, выдает карт-бланш Ирану на доминирование на Ближнем Востоке, что уже привело к резкому обострению шиитско-сунитских конфликтов.

Расскажите о Ваших взаимоотношениях с мамой, думаю, это многим будет интересно, и молодым родителям, и тем, кто жизнь прожил. Ольга М.

После смерти папы мама посвятила мне всю свою жизнь. Сейчас наступил тяжелый момент, потому что мне, по понятным причинам, приходится жить всё время зарубежом и встречаться мы можем только там. Но, благодаря современным средствам связи, общаемся ежедневно. Мама продолжает играть огромную роль в моей жизни. У нас достаточно доверительные отношения, которыми я очень дорожу.

Считаете ли вы своей родиной Азербайджан? Когда вы там были последний раз? Irik S.

Я вынужден был покинуть Баку в январе 1990 года. Можно, конечно, заниматься бюрократическим и юридическим крючкотворством, но, фактически, я родился в Советском Союзе. Так, на тот момент, называлась инкарнация Российской империи. Как и многие люди, рождавшиеся на окраинах империй, я после распада СССР оказался в столице метрополии. Я всегда говорил, что родился в стране, столицей которой была Москва и после распада Советского Союза я остался жить в стране, столицей которого была Москва. Для меня русский язык, русская культура, русское образование были базовыми. В нашей семье есть представители разных национальностей, но вся наша привязка была к России, к тому что на тот момент называлось Советским Союзом. Баку отличался от столиц других национальных республик тем, что влияние русской культуры там было доминирующем. Это был своего рода имперский форпост на юге. И несмотря на то, что в паспорте у меня указано место рождения Азербайджан-Баку, с сегодняшним Азербайджаном у меня никаких связей нет и быть не может.

Собираетесь ли вы расширить информационный поток? Сайт Каспаров.Ru доступен не многим. Есть возможность открыть другой сайт или как-то развивать нынешний? Андрей К.

Это всегда вопрос имеющихся ресурсов. Мы делаем то, что можем для того, чтобы максимальное количество людей могло ознакомится с информацией отличной от кремлевской. Смысла открывать другой сайт нет. А Каспаров.Ru развивается и будет развиваться. Сейчас, например, мы готовим версию сайта для мобильных устройств.

Чем вы занимаетесь за границей? Не тоскуете ли по России? И при каких условиях вы можете вернуться в страну? Алексей

Я продолжаю работу по продвижению шахмат в школьные программы. Kasparov Chess Foundation (KCF) последовательно растет – на днях я открыл филиал KCF в Адриатическом регионе. Офисы KCF уже работают в Нью-Йорке, Брюсселе, Йоханнесбурге, Сингапуре, Мехико. Для меня это важно, потому что я хочу видеть шахматы частью мирового образования. Также я активно занимаюсь лекционной деятельностью. И эта деятельность – мой основной заработок. По всему миру я читаю лекции по стратегии, по технологиям принятия решений, по взаимодействию человека и компьютера, по философии инноваций. Пишу много статей. Но сейчас больше на английском языке. Недавно на четырнадцати языках вышла моя новая книга "Winter is coming".

Мне конечно хотелось бы вернуться в Россию, ибо с Россией меня очень много связывает. И не только оставшиеся в Москве родственники и друзья. Хотя для меня нет никакой проблемы излагать свои мысли по-английски, но русский – мой родной язык, я думаю на нем и русская культура – родная культура. Поэзию я читаю по-русски.

Условие возвращения очень простое – в стране должна смениться власть. Пока у власти Путин и его клика, дороги мне в Россию нет. Но в последние недели я начинаю с оптимизмом смотреть на перспективу своего возвращения в Россию в ближайшей исторической перспективе.

Собираетесь ли снова баллотироваться на пост президента ФИДЕ?

Как научиться так блестяще играть в шахматы как Вы? Для этого нужно каждый день тренироваться или нужен аналитический склад характера? А может необходим дар от природы? Илья

У меня сейчас таких планов нет. На сегодняшний день ФИДЕ превратилось в семейный греко-калмыкский бизнес (всеми оргвопросами ведает Георгиос Макропулос), который крышуется КГБ-ФСБ. Этот "бизнес" выполняет достаточно важные поручения данной конторы. Очевидно, что ни о каких переменах в ФИДЕ речи быть не может, пока у власти в России сохраняется путинский режим. Президентская кампания, которую я вел в 2014 году не привела к успеху потому что борьба с российским МИДом и спецслужбами оказалась не под силу даже той серьезной команде людей, которую я собрал. Пока ситуация в России не изменится и спецслужбы не перестанут крышевать ФИДЕ, не имеет никакого смысла выкидывать деньги и ресурсы. За 20 лет правления Илюмжинова организация превратилась в совершенно недееспособную структуру, которая варится в собственном соку и не имеет никакого желания развиваться. На сегодняшний день, ФИДЕ – организация абсолютно больная и насквозь коррумпированная.

А когда в России сменится власть, то я уверен – мне будет чем заняться.

Чтобы научится блестяще играть в шахматы много чего необходимо – соответствующий слад характера, упорные тренировки, природный дар. На самом деле, всё это – компоненты успеха. Они необходимы не только в шахматах, но и в любом деле.

Не пора ли всерьёз заняться созданием “Форума Свободной России” – прототипом общества будущего, как предлагал неоднократно Пионтковский? Анатолий К.

Предлагаемый "Форум свободной России" – это возможность использовать социальные сети для создания горизонтальных связей. Я говорил об этом выше. В принципе идея хорошая, но она требует не только организационных усилий, но и готовности общества. Т.е. дальнобойщики, к примеру, должны понимать, что никто не будет отдельно решать их узкокорпоративные проблемы. Если они хотят поддержки других граждан, то и они должны участвовать в протестном движении.

Ранее читал, Вы поддерживали теорию математиков Фоменко и Носовского (создателей Новой хронологии) о существовании Великой Русско-Ордынской империи. Мне тоже во многом эта теория кажется более логичной, чем сегодняшняя концепция традиционной истории, так её назовём. По крайней мере их новая хронология мне кажется убедительной. А вычисления дат по зодиакам бесспорными.

Как Вы сейчас относитесь к этой теории? Олег М.

Я никогда не поддерживал всю их теорию. Меня, как человека любознательного всегда интересовало, как ответить на вопросы, на которые классическая хронология ответов не дает. Есть слишком много вопросов, на которые традиционная история не отвечает. А вот попытка Фоменко и Носовского навязать новую хронологию мне всегда казалась весьма спорной.

Мой вопрос о вашем безлимитном матче с А. Карповым, а точнее, об оценке его завершения без объявления победителя. Вы всегда говорили и писали, что решение Кампоманеса было незаконным, и Вы хотели и были готовы играть матч. Возможно, Карпов занимал другую позицию, возможно, она менялась (в зависимости от выгод, которые ему обещали), или он не всегда озвучивал то, что думал. Я считаю, что вы с ним выиграли от этого решения оба. Он - потому что был измочален, начал "сыпаться" и вполне мог проиграть, а Вы - потому что:

1) всё-таки надо было выиграть три партии без права на ошибку (несмотря на состояние игроков, случиться могло, что угодно, вплоть до зевка, а тогда всё, конец);

2) фактически этот матч стал для Вас тренировочным с самим чемпионом мира, Вы многому у него научились (как сами писали), поняли, что такое борьба на высшем уровне, приспособились к стилю Карпова;

3) Вы показали всему миру, на что способны (висеть над пропастью при счёте 5:0 - слов не хватает), но этот Подвиг почти полностью стёрся бы в случае проигрыша.

Таким образом, я оставляю в стороне вопрос о законности решения (пусть незаконно). Но разве лично Вы не выиграли от такого решения? Если я ошибаюсь, то в чём? Андрей К., мехмат МГУ

Вопрос хорошо задан, и он отражает объективную оценку события закрытия матча 30 лет спустя. Конечно, если брать чисто математическую вероятность, то для меня этот исход был выгоден. Но нюанс в том, что я тогда, не понимая этого, инстинктивно отстаивал одну простую позицию – есть правила и их нужно соблюдать. Я протестовал против нарушения правил. В вопросе вы пишите "я оставляю в стороне вопрос о законности решения". В том то и дело, что его нельзя оставлять в стороне. Ведь именно с этого начинается беспредел. Возможно я оказался теоретически в выигрыше. В конце концов, вы студент мехмата МГУ и вам сподручней посчитать вероятности. Но я мог и первый матч выиграть, потому что в конце Карпов был психологически истощен и явно растерян, а я уже был на подъеме и, теоретически, к 50-й партии счет мог быть 5-5. Конечно сегодняшняя попытка анализа событий 30-летней давности более беспристрастна, более объективна, но это анализ сегодняшнего дня. Но такой анализ не учитывает все нешахматные нюансы тех дней. Сегодня мне очевидно, что в феврале 1985 года по другому быть не могло. Речь тогда шла о том, что у меня тогда появился реальный шанс выиграть, а допустить этого советский официоз не мог. Поэтому, если быть объективным с исторической точки зрения, то очевидно что этот матч не мог быть не закрыт.

Гарри Кимович, к сожалению, с каждым днём я всё сильнее убеждаюсь в том, что Россия получит шанс перестать быть мировым пугалом и страной, живущей по принципу "человек для государства" лишь после глобального поражения. Скорее всего, военного, аналогичного гитлеровскому (конечно, с учётом современных реалий). Согласитесь? Или, по Вашему мнению, возможны другие варианты? Или вариантов на принципиально другую жизнь нет вообще? Спасибо. Денис Б.

Речь идет, пока, о внешнеполитическом поражении Путина. Как показывает история, для таких диктатур крах внешнеполитического агрессивного курса, становится спусковым крючком для протестного взрыва внутри страны. Я уже говорил – отказ от имперской концепции – принципиальная задача для России. Нам предстоит сделать то, что не было сделано 25 лет назад и сформулировать, что должно представлять из себя государство под названием Россия.

Страна должна получить прививку от имперского вируса и окончательно избавиться от фантомных болей "утерянного величия".

Именно на этих имперских иллюзиях играет путинский режим, обеспечивая себе поддержку значительной части российского общества, несмотря на растущие социально-экономическое напряжение. Люди должны, наконец, осознать, что все эти вещи взаимосвязаны. Очевидно, что после краха путинского режима России необходим период "очищения", в течение которого люди должны понять, что за всё – за поддержку Путина, за Грузию, за Крым и за Донбасс – придется расплачиваться. Германия и Япония заплатили жуткую цену за развязанную мировую войну и в течение 70 лет полученная прививка работает. Наша задача – не допустить, чтобы России пришлось заплатить столь же высокую цену, но люди должны понять, что есть цена, которую им придется заплатить. Им придется слушать неприятные вещи о том, что произошло, о том, что они, фактически, поддерживали преступления режима.

Они вынуждены будут признать, что с их согласия страна разграблена, и процесс восстановления займет продолжительное время, сравнимое с продолжительностью грабежа.

По этим причинам, я считаю, что сразу после краха путинского режима проводить выборы бессмысленно. Ибо сразу после Путина придут те, кто попытается "утешить" народ, переложив всю ответственность на диктатора и его ближайшее окружение – мол были некоторые перегибы и незначительные отступления от законности. А это никакие не перегибы. Путинский режим – это наследник тоталитарного режима, уничтожившего цвет нации. Путинский режим – это продолжение преступной деятельности организации под названием ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ. Нам потребуется не только свой исторический "Нюрнберг", на котором будет дана правовая оценка преступлениям коммунистической диктатуры, но и реальные уголовные процессы над архитекторами и пособниками нынешнего режима. Фактически нужна тотальная десоветизация, а особенно декагебизация общества, т.к. с идеологическим наследием КПСС мы худо-бедно справились. То, что беспредельщики сегодня в Кремле, Думе и других коридорах власти – это, в первую очередь, результат того, что архивы КГБ до сих пор закрыты.

Уважаемый Гарри Кимович, Вы давно занимаетесь политикой. Учитывая Ваш опыт в этой сфере, не создалось ли у Вас впечатления (я имею в виду интуитивное "ощущение", не знаю, как лучше это выразить словами), что УСПЕШНО заниматься "большой политикой" могут только отъявленные жулики и/или подлецы (возможно, я лишь чуть-чуть утрирую)? Кажется, практика дает основания так думать? Вспомним всех успешных руководителей, которым удалось (пусть и на ограниченный срок) добиться своих целей – Иван Грозный, Сталин, Гитлер, та же семейка Асадов, Путин, наконец... В России, в период "Перестройки", на политическом горизонте" появлялись люди, производившее впечатление порядочных. Всех их очень быстро "смыло", остались известно, кто. И Вы, Гарри, уж извините, неплохо вписываетесь в эту тенденцию, поскольку успешным политиком Вас, пока, назвать нельзя . Прошу Вас ответить искренне. Валерий Г., Германия

То, чем я занимаюсь, не совсем правильно называть политикой. Я пытаюсь внести свой посильный вклад в то, чтобы в России начали функционировать нормальные демократические институты. Сам ваш вопрос немного утрирует тему. Вы упоминаете только диктаторов. Но есть же и демократические государства, в которых были такие руководители как Черчилль, Аденауэр, Кеннеди, Рейган и Тэтчер... Поэтому, когда мы говорим о путинской России, нужно понимать, что политический процесс протекает совсем по другим законам, нежели в демократических государствах. В России наша цель не победа на выборах, а добиться того, чтобы выборы состоялись. Именно поэтому у меня существуют разногласия с теми, кто продолжает участвовать в так называемых "выборах". Потому что, с моей точки зрения, участие в этих "выборах" отодвигает решение главной задачи – проведение настоящих выборов.

А мифологема о том, что "вот мы сейчас потренируемся, а потом на настоящих выборах...", абсолютно не работает, потому что то, что делается сейчас, к настоящим выборам никакого отношения не имеет.

И сегодняшнее участие в "выборах" прямо или косвенно помогает власти поддерживать у населения иллюзию работающих демократических институтов. Повторяю, что выборы в свободной Росси пройдут абсолютно по другим правилам и абсолютно в другой политической реальности. И главное, чтобы они прошли по правилам, по закону, общему для всех. А сейчас правило одно – власть должна сохраниться и воспроизводиться.

На какой сейчас стадии дело Литвиненко? Когда и какие ожидать последствия? Роман Р.

Я уверен, что английским властям, как судебным, так и исполнительным, более-менее понятно, что там произошло. Проблема с делом Литвиненко, так же как и с Боингом, сбитым над оккупированной частью Украины, в том, что у правительств Англии и Голландии нет понимания, что делать, когда будет вынесен вердикт. Ведь вердикт по делу Литвиненко будет проходит по графе "ядерный терроризм". Все понимают кто это сделал. И также понятно что Путин пошлет их по известному адресу на запрос по экстрадиции Лугового. И что им делать дальше? И та же ситуация у голландцев. Очевидно, что нужно будет отзывать послов, вводить новые санкции и т.д. И дело становится чисто политическим. Ведь после вынесения вердикта по делу Литвиненко Англия должна будет предпринимать энергичные шаги. А сейчас многие на Западе пытаются осуществить очередную "перезагрузку".

Наша страна переживала разные периоды: период репрессий, период застоя. Как историки будущего назовут нынешний период? Андрей И.

Название нынешнего периода во многом будет зависеть от того, что придет ему на смену. Очевидно, что исторический вердикт будет вынесен на основании информации, доминирующей в общественном сознании в потспутинской России.

Гарри Каспаров, Редакция Каспаров.Ru

[Юлиан Отступник]

Сообщение от Гарри Каспаров

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56839B0D4E5D5
02-01-2016 (18:00)
О России, о жизни и о себе

Я читаю этот интернет-ресурс. Но там засилие рекламы. Постоянно какие-то голые бабы выскакивают. Вот на эту тему я и задал вопрос Каспарову. О том, что реклама на его сайте отпугивает читателя. Что у них что ли так дела совсем плохи, что без рекламы обойтись не могут? Но на этот вопрос Каспаров не ответил. Значит дела действительно плохи. финансовые я имею в виду.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=568CDBF2AE37C
06-01-2016 (12:25)

Эхо Москвы – идеальная площадка по внедрению важнейших для власти идей в массовое либеральное сознание

! Орфография и стилистика автора сохранены

С большим интересом посмотрел фильм Валерия Балаяна "Хуизмистерпутин", в котором подробно освещаются конкретные факты из преступного питерского прошлого Путина, как говорится, "пароли, явки, имена".

Однако фильм, раскрывающий уголовный характер нынешней власти, ожидаемо остался незамеченным на главных российских "либеральных" информационных ресурсах. Те же, кто про работу Балаяна вспоминали, рекомендовали фильм не смотреть вовсе: так, в одной из передач на радиостанции Эхо Москвы известный писатель Михаил Веллер заявил о бессмысленности просмотра такого фильма ввиду отсутствия в нем чего-то "принципиально нового".

Меня периодически спрашивают о причинах моей критики к "отдушине и источнику информации" – радиостанции Эхо Москвы. В своем интервью на Каспаров.Ru я достаточно подробно свою позицию по этому вопросу изложил, но необходимо зафиксировать еще один важнейший аспект: финансируемое Кремлем Эхо Москвы – идеальная площадка по внедрению важнейших для власти идей в массовое либеральное сознание. Проводниками этих идей являются агенты влияния высшего уровня, которые в ненавязчивой форме дают своей многочисленной либеральной аудитории нужную информацию. Белковский, Латынина, Собчак, Веллер обладают абсолютным карт-бланшем по критике власти и даже лично Путина, но в ключевых для режима моментах и по важнейшим темам, они встают на его защиту. Например, на протяжении многих лет Латынина неустанно говорит о непричастности спецслужб к взрывам жилых домов в 1999 году; в конце второго президентского срока Путина Белковский горячо убеждал либеральную общественность в неизбежности его ухода и даже придумал красивую историю с планом Путина стать президентом МОК; на пике российских протестов, в декабре 2011 года, когда режим находился в самом тяжелом положении за годы правления Путина, Собчак обратилась к либеральной протестной аудитории с призывом "на власть влиять, а не менять".

Эти темы, конечно, далеко не единственные в "списке заслуг" топовых агентов влияния – можно перечислить еще целый ряд действий, которые выглядят странно на фоне зачастую жесткой оппозиционной риторики и "принципиальной" политической позиции. Вот и сейчас, в рамках всё той же парадигмы, ресурс "Эха Москвы" используется для того, чтобы принизить значимость документального фильма, демонстрирующего питерскую уголовную изнанку новорусской гэбэшной диктатуры.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=569E193F9AA65
19-01-2016 (14:22)

В их представлении выборы — это чуть ли не магический ритуал, способный в одночасье решить все проблемы

С интересом наблюдаю за дискуссией, развернувшейся после публикации моей статьи "Россия после Путина". Впервые за последние годы тема постпутинского устройства России перестала восприниматься со скепсисом, а стала предметом обсуждения для значительного круга людей. Сам факт этого обсуждения свидетельствует о том, что мыслящая часть общества больше не воспринимает путинизм как нечто безальтернативное (по крайней мере в обозримом будущем), а это значит, что уже в самое ближайшее время стремление к переменам может охватить гораздо более широкие слои общества.

Говоря о возможных переменах, мы имеем дело с "уравнением со многими неизвестными", поэтому, конечно, невозможно предсказать точно, как именно будут происходить изменения в России. Однако, обладая имеющимся объемом информации о режиме и накопленным историческим опытом падения различных диктатур, вполне возможно провести анализ и обозначить вероятные сценарии развития событий после краха режима, трудности и ловушки, грозящие России в рамках этих сценариев, а также способы их преодоления. Есть у подобного анализа и практическая сторона:

оценка возможных опций позволит создать "дорожную карту" переходного периода, а понимание того, что будет в стране после краха путинизма, поможет многим людям избавиться от страха перед непредсказуемыми переменами, а для кого-то станет побуждающим мотивом для действий.

При этом нужно отдавать себе отчет в том, что избежать серьезных потрясений политического и социально-экономического характера России не удастся — деградация всех сфер общественной жизни в стране за годы путинского правления зашла слишком далеко, чтобы можно было рассчитывать на стабильное выздоровление.

Одним из важнейших факторов, определяющих дальнейшее развитие событий, станет то, каким именно образом Путин будет отстранен от власти. Вариант с более или менее добровольным уходом по примеру Пиночета или Ярузельского не стоит даже рассматривать всерьез, поскольку он принципиально несовместим с базовой логикой существующего режима. Варианты дворцового переворота и массовых протестов по отдельности также имеют сравнительно мало шансов на успех. Скорее всего, режим падет в результате некой комбинации этих двух сценариев, когда на фоне массовых волнений, вызванных социально-экономическим коллапсом и серией внешнеполитических поражений, наиболее вменяемая часть правящей верхушки наконец решится избавиться от обанкротившегося фюрера.

При таком развитии событий страна изначально окажется в руках у кого-то из тех, кто сегодня является частью правящего режима. Неважно, будут это "либералы" или "силовики" — как прямые наследники путинизма они будут контролировать всю систему исполнительной власти, включая силовые органы, у них в руках будут послушные суды и избиркомы, мощная пропагандистская машина и огромные финансовые ресурсы. Немедленное проведение новых выборов в таких условиях почти со стопроцентной вероятностью завершится их победой, которая обеспечит новой власти внешнюю легитимность. По сути, это будет означать перезагрузку режима, результатом которой станет некий "путинизм-лайт", только уже без самого Путина.

Обновленный режим вполне может пойти на некоторые уступки и провести частичную либерализацию, однако суть режима и все его родовые пороки, включая тотальное воровство и беззаконие внутри страны и агрессивный экспансионизм в отношениях с соседями, сохранятся.

Про построение правового демократического государства с нормально функционирующей рыночной экономикой в таких условиях не может быть и речи.

Чтобы не допустить подобного развития событий, несистемная оппозиция должна быть готова в первые же дни после смены власти, когда новое правительство еще не успеет закрепиться и будет крайне уязвимо, организовать тотальное давление на власть снизу с целью навязать ей свой сценарий. Важно понимать, что после падения путинского режима ситуация будет значительно хуже, нежели в 1991-м году, — тогда Ельцин как всенародно избранный президент, а также система сформированных в результате сравнительно свободных выборов советов народных депутатов разных уровней смогли обеспечить относительно плавный переход страны в новую политическую реальность.

В послепутинский период Россия неизбежно окажется в правовом вакууме, поскольку легитимность парламента и правительства давно уже равна нулю.

Подобное положение вещей будет даже более критическим, чем после падения монархии в феврале 1917-го: тогда все-таки существовал легитимный законодательный орган — Государственная дума, обеспечившая возможность формирования Временного правительства, признаваемого на тот момент всеми основными политическими силами страны.

Единственным способом выхода из этого правового вакуума может стать созыв Учредительного собрания, призванного осуществить своего рода "перезагрузку" государства, разорвав правовую и историческую преемственность с Советским Союзом и провозгласив создание новой России — наследницы России исторической, уничтоженной большевиками в 1917-1920 годах.

В рамках обновления государства Учредительное собрание должно решить фундаментальные вопросы о форме правления и форме государственного устройства будущей России, принять новую Конституцию, критически необходимые законы о люстрации и десоветизации, а также утвердить новое избирательное законодательство.

Проблема в том, что такое Учредительное собрание не может быть избрано немедленно после падения режима. Прежде всего, как уже было сказано, в этот период основные административно-властные, медийные и финансовые ресурсы все еще будут находиться в руках сил, связанных с путинским режимом, что позволит им оказывать решающее влияние на выборы и их результат. С другой стороны, важную роль играет состояние самого общества. Проведение в СССР относительно свободных выборов в 1989-1991 годах стало возможным еще и потому, что за несколько лет до этого Горбачевым была провозглашена политика гласности. Конечно, гласность в понимании "прорабов перестройки" не означала полноценной свободы слова, но даже в таком, сильно усеченном, виде она сделала возможным ведение в обществе политической дискуссии, обсуждение разных взглядов на будущее страны. Именно эта политическая дискуссия, на определенном этапе вышедшая из под контроля коммунистических властей, заложила базу для формирования политического плюрализма и проведения конкурентных выборов.

Сегодня российское общество находится в гораздо менее благоприятной ситуации. Любые намеки на свободную политическую дискуссию были выжжены напалмом за годы путинской диктатуры. Оголтелая имперская пропаганда обрушивается на российских граждан 24 часа в сутки семь дней в неделю, убеждая их, что весь мир объявил войну России, в одиночку противостоящей силам вселенского зла. Результатом работы этой пропагандистской машины стало, помимо прочего, положение, при котором значительная часть общества либо просто не знает о существовании каких-либо оппозиционных сил, помимо партий "системной оппозиции", либо считает их "пятой колонной" на службе враждебных России сил. Было бы верхом наивности полагать, что в подобных условиях возможно проведение подлинно свободных и конкурентных выборов.

Единственным способом разрешить противоречие между необходимостью как можно скорее избрать Учредительное собрание и невозможностью сделать это непосредственно после отстранения Путина от власти может стать формирование переходного правительства, главной целью которого станет подготовка условий для проведения выборов в Учредительное собрание, а также организация и проведение собственно выборов. Это переходное правительство должно будет, в частности, реализовать следующий комплекс мер:

аннулировать все акты путинской власти, нарушающие Конституцию и нормы международного права, включая аннексию Крыма;
начать процесс "декагэбизации", открыть доступ к архивам спецслужб, ликвидировать всевластного эфэсбэшного монстра и такие одиозные карательные структуры, как управление по борьбе с экстремизмом МВД;
ликвидировать цензуру и восстановить свободу слова, провести кардинальное обновление штатов государственных СМИ, очистив их от тех, чьими руками была выстроена машина государственной пропаганды;
провести кадровое обновление органов исполнительной власти, включая силовые — проведение подлинно свободных выборов невозможно, пока должности губернаторов, руководителей УВД субъектов федерации и другие ключевые посты занимают люди, являвшиеся частью путинского режима и непосредственно участвовавшие в силовом давлении на оппозицию;
обеспечить регистрацию всех политических партий в уведомительном порядке;
организовать широкую общественную дискуссию о принципах проведения выборов в Учредительное собрание;
утвердить с учетом результатов общественной дискуссии положение о выборах в Учредительное собрание;
сформировать новые избирательные комиссии для проведения выборов в Учредительное собрание с обеспечением представительства в них всех вновь зарегистрированных партий.

Приведенный перечень не является идеальным или исчерпывающим, конкретный набор мер можно и нужно обсуждать и дополнять, однако без реализации хотя бы предложенного минимума никакие свободные выборы невозможны в принципе. Помимо подготовки необходимого "фундамента" для проведения выборов в Учредительное собрание, переходное правительство должно будет заняться решением целого ряда насущных проблем, стоящих перед страной. В том числе одной из важнейших задач будет ликвидация всех коррупционных схем, позволяющих ныне ближайшему путинскому окружению преступным путем присваивать многие миллиарды долларов.

Я понимаю позицию тех, кто опасается, что отказ от немедленного проведения выборов и формирование переходного правительства с достаточно широкими полномочиями могут привести к установлению новой диктатуры.

Да, предлагаемый план неидеален, однако, как уже было сказано, проблема в том, что реализация любого другого сценария практически гарантированно приведет к новой реинкарнации имперского авторитаризма. Что же касается рисков, связанных с формированием переходного правительства, то их вполне возможно свести к минимуму.

Во-первых, максимальная продолжительность переходного периода со дня формирования переходного правительства и до дня проведения выборов в Учредительное собрание (скажем, полтора года) должна быть утверждена сразу же при формировании переходного правительства, наделение этого органа властными полномочиями на неопределенный срок недопустимо. Во-вторых, при формировании переходного правительства его члены должны должны будут принять на себя официальное обязательство после окончания срока своих полномочий отказаться на длительный срок (не менее десяти лет) от права выдвижения своих кандидатур на выборах любого уровня и занятия каких бы то ни было должностей в органах государственной власти. Что касается конкретных персоналий, то их выбор должен уже сейчас стать предметом серьезной дискуссии в оппозиционном сообществе.

Вероятно, было бы разумно установить для членов Учредительного собрания (включив соответствующую норму в положение о выборах этого органа) запрет принимать участие в первых после вступления в силу принятой ими новой Конституции России выборах. Это позволит отцам-основателям новой России избежать соблазна писать Конституцию и, что даже более важно в данном контексте, избирательное законодательство "под себя".

Говоря о возможных сценариях развития постпутинской России, крайне важно отдавать себе отчет в том, что главной целью демократической оппозиции должно стать построение правового государства с устойчивой демократической системой, а не просто как можно более быстрое проведение новых выборов.

Без предварительной реализации необходимого комплекса подготовительных мероприятий такие выборы станут очередной формой мимикрии для вертикали власти, перечеркнув тем самым все шансы нашей страны на построение полноценной демократии.

Сегодня отношение значительной части оппозиционной общественности к выборам напоминает некий карго-культ. В их представлении выборы — это чуть ли не магический ритуал, способный в одночасье решить все проблемы. Но прежде, чем проводить выборы, нужно как минимум ответить на три вопроса. Во-первых, выборы куда: какой орган и с какими полномочиями мы намерены избирать? Во-вторых, по каким правилам? В-третьих, кто организует этот сложный многоступенчатый процесс от регистрации кандидатов до подсчета голосов?

Выборы — это кульминация демократической процедуры по ротации органов власти на всех уровнях.

Без ответов на перечисленные вопросы проводить выборы бессмысленно и, более того, контрпродуктивно.

Безусловно, предлагаемый сценарий достаточно революционен. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что существующий режим не просто отбрасывает Россию на обочину мировой цивилизации, но и в принципе несовместим с ее дальнейшим существованием. Шанс на будущее наша страна может получить только в случае полной "перезагрузки" своей государственности.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B50844C7453
05-02-2016 (23:41)

Аксенов, Поклонская и прочие коллаборационисты подлежат выдаче Украине

Очередной перевод запрограммированного российского политического пространства в электоральный режим привел к новому обострению дискуссии по "крымскому вопросу".

Первые, после аннексии Крыма, федеральные "выборы" поставили сторонников участия в чуровском лохотроне в непростое положение. Путинское законодательство, как известно, требует, чтобы партийный список на выборах Госдумы содержал региональную группу кандидатов от Крыма. Участие оппозиционных партий в выборах на аннексированной территории выглядит плохо как с политической, так и с моральной точки зрения. Что бы ни говорили сами "оппозиционеры" в свое оправдание, они, вольно или невольно, помогают Путину придать видимость легитимности преступному захвату территории сопредельного государства. Этот факт, безусловно, выводит давний внутриоппозиционный спор о тактических плюсах и минусах участия в так называемых выборах на новый уровень.

Сразу после аннексии Крыма стало ясно, что крымский вопрос станет "отравленной пилюлей": оглядываясь на фанатичную убежденность подавляющего большинства российского "электората" в том, что Крым должен принадлежать РФ, многие оппозиционные политики начали идти по пути наименьшего сопротивления и встраиваться в этот тренд. Во многом, отсюда и все рассказы про "невозможность в ближайшей перспективе вернуть Крым" и неуклюжие попытки притянуть за уши исторические примеры со спорными территориями в разных частях света.

Ступая на этот путь, оппозиционные лидеры не замечают, либо осознанно игнорируют, по меньшей мере, две фундаментальные проблемы.

Во-первых, сводя дискуссию исключительно к вопросам тактики и политтехнологий вместо того, чтобы взглянуть на сложившуюся ситуацию через призму моральных ценностей, оппозиция сама отказывается от нравственного преимущества над аморальной и преступной властью, фактически, ставит себя с ней на одну доску. Такова цена участия в имитационных процедурах, и в дальнейшем эта цена будет только возрастать.

Во-вторых, вопреки распространенному заблуждению, Крым – это не только проблема Украины, это и проблема России, поскольку построение правового государства (а именно это является одной из стратегических целей российской демократической оппозиции) невозможно без признания верховенства права, в том числе, в международных отношениях. Если мы видим Россию европейским государством, частью цивилизованного мирового сообщества, то без всяких референдумов и других оговорок должен быть зафиксирован акт международного преступления с признанием ничтожными и антиконституционными всех нормативных актов, которыми была оформлена аннексия.

Каким бы сложным ни казалось решение этой задачи, это единственный цивилизованный путь.

Если же вместо немедленного (после краха путинского режима) начала процесса возврата Крыма нам будут рассказывать про Северный Кипр, Фолкленды и "невозможность быстрого решения вопроса", о построении демократического российского государства придется забыть, "обновленное" государство станет преемником путинской России со всем набором имперских комплексов, вытолкнувших нашу страну на цивилизационную обочину.

Отказ от территориальных претензий к соседним государствам должен стать отправной точкой построения новой российской государственности.

В процессе возвращения Крыма в состав Украины одной из важнейших задач будет минимизация рисков, связанных с возможными столкновениями на этнической почве.

Российская дипломатия сможет и должна будет сыграть важную роль в этом вопросе и добиться международных гарантий безусловного соблюдения прав русского населения на полуострове. Кроме того, новая российская власть обязана будет позаботиться о тех крымчанах, которые захотят окончательно связать свою судьбу с Россией. Для достижения этой цели возможен даже столь радикальный вариант, как помощь в переезде из Крыма в Россию и обустройстве на новом месте всем, кто не пожелает оставаться под украинской юрисдикцией. Подобные прецеденты в истории уже имели место. В частности, Франция после предоставления независимости Алжиру эвакуировала оттуда около миллиона своих граждан. Однако удержание под своим контролем неправомерно захваченной территории суверенного государства не относится к числу опций, допустимых для защиты интересов российских граждан. Территориальная принадлежность Крыма Украине не должна становиться предметом дипломатического торга.

Говоря о защите прав и интересов российских граждан, следует отдавать себе отчет в том, что подобные меры не могут касаться лиц, причастных к военным и уголовным преступлениям. Аксенов, Поклонская и прочие коллаборационисты подлежат выдаче Украине для привлечения к ответственности по украинскому законодательству. Что касается российских военных преступников, то здесь возможны вариации: от своего "Нюрнберга" до международного суда в Гааге.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B8AE234D338
08-02-2016 (18:25)

По своей природе я оптимист

Встреча с Гарри Каспаровым, которая состоялась 27 января в зале хьюстонского Hilton Post Oak, стала заметным событием не только для русскоязычной общины, но и для всего города. Господин Каспаров приехал в Хьюстон по приглашению организации World Affairs Council of Greater Houston и представил недавно написанную им книгу "Зима наступает" ("Winter is coming"). Наш корреспондент Динара Гутарова побеседовала с 13-м чемпионом мира по шахматам и известным правозащитником перед его выступлением.

– Для кого предназначена эта книга? Сможет ли ее читать русскоязычная публика?

– Книгу уже издали в 14 странах, но перевести на русский ее могут только в Украине. Если ее переведут в России, значит, предмет обсуждения уже закончился.

Мне казалось важным написать книгу, в которой я могу рассказать, как я представляю развитие геополитического пространства по окончании холодной войны. В ней есть отсылки к самой холодной войне, рассуждения о ее природе и о том, почему свободный мир смог победить. Также в ней поднимается вопрос, на который пока нет ответа: как случилось, что после окончания холодной войны мы оказались в такой ситуации. Вроде, все так было хорошо!

В 1992 году американский политолог Фрэнсис Фукуяма написал книгу "Конец истории". Моя работа – это, можно сказать, несколько припозднившийся ответ на книгу Фукуямы. Хорошая книга, но автор ее заблуждался, как и многие люди в то время. Мировое зло, казалось бы, погребенное под обломками Берлинской стены, никуда не исчезло. Все думали, что теперь все будет хорошо: "А теперь – дискотека!" Но история идет не линейно, а циклично.

Название книги отсылает к популярному сериалу "Игра престолов" ("Game of Thrones"). "Зима наступает" – это девиз дома Старков, и это не климатическое изменение, а угроза.

– Действие сериала и книги "Игра престолов" происходит в вымышленном мире, и герои никогда не знают, сколько лет может продлиться зима.

– Продолжительность этой геополитической зимы будет зависеть от того, готовы ли мы, забыв об относительно мелких проблемах, встретить эту угрозу. Поэтому подзаголовок книги: "Путин и враги свободного мира".

К сожалению, в Америке и Европе не понимают, что никакого стратегического союза с Путиным быть не может. Отсылки к антигитлеровской коалиции не выдерживают никакого сравнения, потому что тогда была угроза другого масштаба. У Сталина с 1941 по 1945 год не было другой задачи, кроме победы над Гитлером. Был общий враг, которого нужно было победить.

Сейчас Путин должен сохранить свою власть и ему нужно больше конфликтов. Его задачи перпендикулярны интересам нормальных людей. В этом плане Путин по своему алгоритму действий и по видению мира ближе к Ирану, к Аль-Каиде, к ИГИЛу.

В современном высокотехнологичном мире создалась необычная ситуация: сейчас невозможно жить за стеной. Всегда существовали разные политические системы, всегда были диктаторы и демократы. Но теперь берлинская стена не только исчезла фигурально, она исчезла и в информационном мире. Все эти "гаджеты" помогают нам делиться друг с другом ценной информацией, но, в то же время, они могут помогать выстраивать и террористические сети. Свободный мир создал инфраструктуру, которая позволяет оперативно перебрасывать информацию, впрочем, как и людей. Границы стираются.

– Но доступ к информации можно пресечь, как, например, в Северной Корее.

– Вряд ли получится. Там люди живут на маленьком пятачке только потому, что Китаю это нужно. Завтра Китай закроет подачу продовольствия, и темы больше не будет. Они все равно живут ядерным шантажом, пытаются заставить всех обеспечивать их продовольствием в обмен на то, что они "не будут бить посуду".

Эта модель для России не работает, как и для Ирана, и для террористических организаций, потому что их задача – конфронтация. Никакого другого резона поддерживать власть Путина не остается. Экономически в России плохо все, давайте посмотрим на суровую экономическую статистику в эпоху путинского правления.

В 2000-м году российский бюджет зависел от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа на 40%, сегодня - на 70%. Даже не вдаваясь в подробности, не глядя на список миллиардеров, которые заполонили журнал "Forbes", не обращая внимания на развал инфраструктуры внутри страны, мы можем просто понять, как были растрачены эти гигантские доходы от природных ресурсов. Власть неэффективна, никакой экономики больше нет. Если смотреть российские телепрограммы, там же про Россию ничего нет: показывают репортажи об Украине, Сирии, Америке…

– И везде все плохо.

– Естественно. На самом деле это пропаганда ненависти. Моей маме 78 лет, она родилась при Сталине и все эти формы пропаганды слышала – и во времена Сталина, и Хрущева. Так вот она считает, что путинская пропаганда сегодня – квинтэссенция ненависти. Советская пропаганда хранила какой-то образ позитивного будущего: сегодня мы живем плохо, но потом все будет хорошо. Светлый миф существовал.

Путинская пропаганда – это культ смерти. Конфронтация: мы окружены врагами. У СССР были друзья, пусть это были друзья за деньги, друзья поневоле, тем не менее, был "советский бог". Сейчас мы изолированы полностью. Эта убийственная политика требует постоянного повышения ставок, постоянного увеличения градуса ненависти.

– Многие хотят жить в "России без Путина". Но все устали от политических передряг, экономических кризисов и боятся нового переворота. Люди хотят жить нормально, растить детей. И главное – они не видят замены Путину. Кого вы видите на месте президента России?

– Не кого, а что! Диктатора нельзя менять на диктатора. В данном случае, если воспринимать ситуацию, как шахматную доску, я не двигаю фигуры, я анализирую. Вот есть такая шахматная позиция, и не надо делать вид, что ее здесь нет. Мы дошли до момента, когда нужно объективно оценить ситуацию, чтобы избежать самых страшных последствий. Она очень плохая, и из нее мирного выхода не будет. Оставим вранье Владимиру Соловьеву, Дмитрию Киселеву, Сергею Лаврову. Мирно этот режим уйти не может. Он родился в крови чеченской войны и во взрывах домов. Кровь, насилие на каждом новом витке – это был способ сохранения власти. К тому же режим настолько глубоко коррумпирован. Мы с Борисом Немцовым повторяли постоянно: коррупция в России – это не проблема, это система.

Режим не реформируется. Я сегодня читал интервью с Михаилом Ходорковским, который достаточно мягко сказал: "Для этой власти у меня советов нет". Потому что с ней нечего делать, нужна кардинальная перемена. Кто-то пишет: "Каспаров ничего не сказал, что с Чечней делать". А вы знаете, что делать с Чечней? Расскажите, пожалуйста, если знаете. Совершенно очевидно, что Россия в этом транзитном периоде в этих границах не удержится. Думать надо об относительно мягком разводе. Мы имеем десятки тысяч вооруженных бандитов, которые живут данью. Им нужен конфликт, нужна война и конфронтация. Что они могут производить? Что может производить Рамзан Кадыров? Он может только производить ненависть и убивать людей.

Мы должны думать о концепции будущего для страны. И здесь тоже очень важен исторический урок. Насколько бы тяжелыми ни были последствия ухода Путина сегодня, ничего хорошего не будет. Завтра будет еще хуже. Проблема в том, что чем дольше он остается у власти, тем больше вреда, разрушений происходит внутри страны. Режим разрушает горизонтальные связи, сама структура российского общества разрушается.

– Некоторые полагают, что российский народ заслуживает Путина. Его устраивает такой руководитель. Как вы относитесь к такому мнению?

– Я противник теории генетической детерминации (особенность человека, которая зависит не от его воспитания, образа жизни, питания или желания, а от генов). Мол, есть народы, с которыми демократия не работает. Мы постоянно это слышим, это мнение широко используется внутри страны, как людьми либеральными, отчаянными, так и сторонниками сильной руки. Используется оно и на Западе.

Есть примеры, которые эту теорию опровергают: Северная и Южная Корея. Одни и те же люди, начинали с одних и тех же исходных данных. Смотришь на Северную Корею и думаешь: "Корейцы рождены быть рабами, другого будущего у них нет". Но есть Южная Корея, где сейчас одна из самых развитых экономик в мире и очень устойчивая демократия.

Давайте посмотрим на людей, которые жили примерно в 200 км друг от друга: в Харькове и Белгороде. Во времена РСФСР границ не было, а в 1992 году появилась условная граница. Основное население Харькова – это этнические русские. Как получилось, что вроде бы те же самые люди, но одни воюют в путинской оккупационной армии, а вторые сражаются с ними с другой стороны? Те же самые люди.

Мне кажется, что многое зависит от условий, в которых люди находятся. Принципиальное отличие между Россией и Украиной в том, что в 1994 году Леонид Кравчук проиграл выборы, и в Украине произошла мирная смена власти. Президент проиграл и ушел. Психологически был сломан стереотип, что власть – сакральна. После чего украинцы привыкли, что власть меняется на выборах. Они ей недовольны, но она меняется, и любые попытки Виктора Януковича в 2004 и в 2014 эту ситуацию "через колено переломать" кончались Майданом. В России, к сожалению, этот момент проскочили.

– Хотя в 1991 и 1993 году тоже ощущение свободы было и в России.

– Ситуация была перспективная, но надо было определять будущее страны. Тогда Россия стала преемницей СССР, и теперь мы понимаем, что это было грубейшей ошибкой. Преемственность с КГБ, с криминальной историей. Россия так и не стала новым государством, которое оставило в прошлом имперские комплексы. При Ельцине это было затушено, после чеченской войны начало снова разгораться. Путин развил эти тенденции: к сожалению, основы путинской диктатуры были заложены при Ельцине.

Поэтому ссылаться на то, что народ такой… Давайте изменим программу передач на телевидении на месяц. Просто начнем в новостях на Первом канале показывать всю правду, все, что есть на самом деле. В отличие от передач Соловьева, ничего не надо будет придумывать – просто открывать счета Ротенбергов, показать все, что было в Питере, связь Путина с уголовным миром…

– Это то, что вы называете "десоветизацией и декагэбизацией общества"? Вы считаете, с этого надо начинать?

– Да, это тяжелый процесс, но это надо будет пройти. Россия – не первая страна, которая пала жертвой такого психоза. А Германия в 30-е годы? Уж какая там была история, культура, традиции. При этом в 1939 году провели честные выборы и огромное количество людей поддержало Гитлера. Условия очень важны. Люди всегда ищут простых решений, но главное в России – начать диалог. Я тут читал, что люди, потерявшие деньги в банках, уже вышли на демонстрации, нарядившись в тюремные робы, и их лозунги гласили: "Отдайте обратно Крым, жить не на что". Постепенно людям приходит в голову мысль о том, что резкое повышение цен и ухудшение качества жизни как-то связано с путинскими авантюрами.

Путинская пропаганда старается, чтобы у людей не было времени подумать, поэтому я говорю и пишу об этом. Нужно вызывать дискуссию, надо обсуждать и ситуация станет другой. Ведь обсуждение – это процесс выработки консенсуса и согласия между людьми с разными точками зрения. Это даст возможность пройти неизбежный период потрясений с минимальными потерями.

– Вы ездите по миру, общаетесь с незнакомыми людьми и при этом, будучи оппозиционером, представляете опасность для российского режима. Применяете ли вы какие-то меры предосторожности?

– С незнакомыми людьми я общаюсь как можно меньше, чай с ними точно не пью. Какие еще меры… Вот Боря (Борис Немцов – прим. ред.) мне сказал, когда меня вызвали в следственный комитет в качестве свидетеля по "Болотному делу". Я как раз был за границей и позвонил Боре. И он говорит: "Зайдешь как свидетель, выйдешь (если вообще выйдешь) как подозреваемый. Оставайся там, так будет спокойнее".

Сам он был настолько внутренне горд… Мол, как он будет уезжать, а этот червяк там останется. Для Бори это было, мне кажется, невыносимым. Он считал, что его не арестуют. Он был прав, они его не арестовали, они его убили. Нужно понимать, что убийство Немцова 27 февраля 2015 года – это новый отсчет времени. Людям, которые критикуют Путина, выписан приговор. Невероятно, но, видимо, диктатор уже не может сдерживаться: Путин на большой пресс-конференции говорил, что "это совсем не факт, что человека надо убивать". С кем он говорил? К кому в это время обращался? Ведь совершенно очевидно, что внутри путинской системы власти убийство не могло быть осуществлено без импульса, по крайней мере, моргания глазами, которое должно было исходить от Путина. И то, что там какой-то водила оказался крайним – это плевок нам в лицо, демонстрация того, что так будет со всеми, а потом подставят какую-то шестерку.

– Вы сейчас живете в Нью-Йорке. Общаетесь ли вы с русскими эмигрантами в Америке?

– Общаюсь немного, но больше поддерживаю контакты с более молодой политизированной эмиграцией из Восточной Европы. Скоро, 9-10 марта в Вильнюсе состоится первый "Форум свободной России", посвященный сценариям вывода страны из политического, экономического и культурного тупика. На нем выступят Артемий Троицкий, Евгений Киселев, Маша Гессен, Альфред Кох и др.

К сожалению, среди русских эмигрантов встречаются люди, которые давно здесь живут, и хорошо живут, но поддерживают политику Путина. Есть такой термин, его ввел журналист Игорь Яковенко – нравственный идиотизм. Полное отсутствие сострадания и понимания того, что такое аннексия Крыма, война в Украине и непонимание того, какова трагедия России.

Изживать путинизм будет очень трудно. Исходные данные нового витка российской истории будут намного хуже, чем в России 1917 или 1991 года. В дореволюционной России был потенциал 50-летнего экономического роста и реформ Александра II, в 91-м году была советская экономика, на которой можно было паразитировать. Сегодня же ничего нет: не осталось ни демографического ресурса, ни экономического, ни научно-технического потенциала. Мы входим в 21 век с истощенными ресурсами. Требуются кардинальные меры, которые могли бы дать новый толчок для развития страны. Для этого необходимы две вещи. Первое – научиться извлекать исторический опыт. Это не математика, дважды два сразу четыре не будет, но в итоге все равно будет четыре.

Второе – образовался класс людей, работавших или живших за границей, которые все-таки обладают другим менеджерским и интеллектуальным потенциалом. Это все мифы, что в России заменить всю бюрократию невозможно. Элементарно! Что, на сто тысяч человек не найти замену?

Хватит ли этого, чтобы вытащить страну из болота – не знаю. Коррумпированное представление людей о том, что можно жить на халяву, что все само как-то сложится – очень тяжело истребить. Но все равно, используя технологии, можно достаточно быстро убедить людей жить по-другому. У многих есть желание работать, что-то делать. Потенциала, энергии в России достаточно, для того чтобы этот толчок дать. Только надо отсечь то, с чем работать нельзя, и для этого нужна концепция. Перед тем как заполнять матрицу, надо матрицу создать. Будем надеяться, что такой шанс существует… Я, наверное, по своей природе оптимист.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56C5C18621BE5
18-02-2016 (16:14)
Новая российская власть должна одномоментно вернуть Крым Украине

Один из лидеров российской несистемной оппозиции Гарри Каспаров призвал оппозиционные партии отказаться от участия в предстоящих парламентских выборах в России. Обосновывая свою позицию, он заявил, что участникам избирательной гонки придется выставить своих кандидатов во всех регионах страны, в том числе в Крыму, и тем самым они косвенно поддержат военную агрессию Кремля. О предстоящих выборах и перспективах Крыма после падения путинского режима Гарри Каспаров рассказал в интервью для "Крым.Реалии".

— Гарри Кимович, вы заявили, что необходимость формирования региональных избирательных списков от Крыма — это повод для российских оппозиционных партий бойкотировать выборы. Почему, на ваш взгляд, настолько принципиально не выдвигать кандидатов в Крыму?

— Мне кажется, что тема бойкота выборов шире и выходит далеко за пределы Крыма. Это в целом болезненный вопрос для российской оппозиции. Многие люди продолжают жить в электоральной парадигме, хотя совершенно очевидно, что для путинского режима выборы — это просто ширма, позволяющая подтверждать существование каких-то демократических институтов в России. Совершенно очевидно, что итоги выборов известны заранее. Все фальсифицируется.

Тот факт, что каким-то оппозиционным партиям разрешается принимать участие в выборах, означает только одно: Кремль видит определенный интерес в том, чтобы поддерживать эту мифическую интригу и получать какие-то политические дивиденды.

В случае с Крымом мы имеем совершенно очевидную ситуацию, когда вероятный допуск оппозиционных партий к выборам фактически будет означать, что они юридически признают права России на Крым. Потому что для участия в выборах необходимо выставлять региональные списки по всем российским регионам. Мне кажется, что, помимо всех остальных факторов, сама необходимость пусть даже косвенно участвовать в выборах на территории Крыма является колоссальной форой, которую оппозиция дает власти. Это, конечно, будет использоваться российскими властями на всех международных конференциях. И мне кажется, что такая двусмысленная позиция российской оппозиции, которая выступает против правового беспредела внутри страны, но при этом де-юре, участвуя в выборах, признает права России на Крым и тем самым как бы игнорирует российские международные обязательства, станет серьезным ударом по имиджу российской оппозиции. Это даст Кремлю дополнительный пропагандистский козырь.

— Прислушаются ли к вашему призыву оппозиционные либеральные партии?

— Я бы в России попытался избегать слов "либералы", "националисты", "популисты"… Потому что все смешалось в доме Облонских. С одной стороны, мы, конечно, имеем либеральную оппозицию, если говорить про "Яблоко" или про демкоалицию. Но с другой стороны, большинство участников этого процесса, внутри этих партий, стоит на вполне себе империалистических позициях. Любая попытка двусмысленно трактовать ситуацию с Крымом работает на Кремль. В данном случае, оставляя за скобками требования либеральных оппозиционных партий по восстановлению права на территории России, такое их поведение, попытки найти самые разные оправдания — от бутерброда до более экзотических объяснений — это серьезный удар по репутации российской либеральной оппозиции.

Поэтому, с моей точки зрения, необходимо отстаивать наиболее принципиальную позицию. Но нет никаких оснований подозревать российскую либеральную оппозицию в том, что они откажутся от участия в выборах по причине Крыма или другой причине. Увы, этот спор продолжается. Но, к сожалению, многие люди не хотят отказываться от этих иллюзий. Может, потому что в этом случае будет не ясно, что делать. Но при очевидном раскладе сил, при том, что Кремль контролирует все этапы выборного процесса, нам постоянно говорят о том, что участие в выборах позволяет достучаться до людей, донести свою точку зрения. Пока мы результатов этого не видим.

Но главное: если вы уже участвуете в этом процессе, то по крайней мере отстаивайте принципиальную позицию по Крыму! Отстаивайте принципиальную позицию с критикой Кремля не только за нарушения российского законодательства внутри страны, но и за преступления, которые совершает Кремль на международной арене. Однако есть четкое ощущение, что в случае критики крымского вопроса возможность участия в выборах может исчезнуть.

— Если в России кто-то и говорит о нарушениях прав человека в Крыму и репрессиях в отношении несогласных, то это делают только правозащитники, а оппозиционные политики эту тему практически не поднимают. Это связано с тем, что для них есть более значимые проблемы, или они намеренно замалчивают этот вопрос?

— Любое упоминание Крыма в этом контексте будет вызывать негативную реакцию в адрес этих российских либеральных партий. То, что происходит в Крыму после аншлюса, совершенно очевидно переходит в режим этнических чисток. Фактически Крым превращается в территорию, которая будет полностью контролироваться Россией, она, наверное, будет еще военизироваться.

Говоря о Крыме, нужно постоянно помнить о том, что аннексия Крыма была международным преступлением. Российская либеральная оппозиция пытается не вспоминать Крым, пока ее не заставляют об этом говорить. А когда эта тема поднимается, то говорится о сложностях, с которыми придется столкнуться в какой-то очень отдаленной исторической перспективе, когда придется возвращать Крым Украине. При этом довольно цинично звучат сожаления о том, что любой такой процесс возврата Крыма Украине должен происходить с учетом мнения людей, которые там живут, что надо думать об их правах. При этом они забывают, что как минимум треть населения Крыма, если говорить об украинцах и крымских татарах, оказались незваными гостями на своей родной земле. Сейчас они сталкиваются с огромными проблемами, о которых российская оппозиция предпочитает не вспоминать.

— Говорит ли это о том, что и новая российская власть также будет игнорировать требование международного сообщества по поводу возвращения Крыма?

— На самом деле многое будет зависеть от того, как произойдет смена власти в России. Если мы говорим о реальной смене власти, то никаких других вариантов у новой власти не будет. На мой взгляд, в этой ситуации Запад проявит определенную принципиальность. Кроме того, в России достаточно людей, которые будут требовать восстановления справедливости. Вопрос Крыма — это же не только вопрос Украины и вопрос Европы, это на самом деле и вопрос России. С моей точки зрения, пока Россия остается страной-оккупантом, говорить о каких-то демократических переменах бессмысленно. Россия должна сформироваться как национальное государство, которое отказывается от своей многовековой имперской традиции. Пока это не произойдет, говорить о том, что в России появилась новая власть, будет преждевременно. На мой взгляд, оно должно быть одномоментным, юридически одномоментным, хотя понятно, что этот процесс может занять какое-то время. Но юридически новая российская власть должна немедленно принять законопроект, который денонсирует все антиконституционные акты путинского режима как внутри страны, так и за рубежом.

— То есть вы не поддерживаете мнение своих коллег по оппозиционному лагерю (например, Ильи Пономарева), которые считают, что новая российская власть должна будет провести в Крыму новый честный референдум?

— Я не понимаю, что такое новый честный референдум. Дело в том, что Крым был оккупирован. Вопрос о проведении референдума может решать законная власть — украинское правительство. Поэтому требовать от Украины согласия на референдум, который будет проходить на российской территории, довольно странно. У России нет никаких прав требовать проведения каких-то мероприятий в Крыму. Естественно, возникнет вопрос гарантий прав русскоязычного населения, очевидно, что оно составляет большинство и, скорее всего, будет составлять большинство в исторической перспективе. Есть масса переговорных позиций. Я думаю, Европа окажет содействие тому, чтобы этот процесс был наименее болезненным. Кроме того, Россия должна будет решить вопрос с теми, кто захочет уехать из Крыма в Россию. Но любая оговорка типа того, что надо провести референдум, по существу затеняет суть вопроса.

Кроме того, принципиально важным является не только осуждение преступления, но и наказание конкретных людей, которые его осуществляли. С одной стороны, есть граждане России, которые планировали это преступление. Достаточно очевидно, что они должны быть осуждены. Не знаю, в самой России или в Гааге. Но есть также граждане Украины, которые совершают преступления. Они должны быть выданы украинской власти для того, чтобы понести наказание по украинским законам.

— Давайте вернемся к теме выборов, которые запланированы на сентябрь. Это будут первые российские выборы федерального уровня, которые состоятся в Крыму. По вашим прогнозам, насколько высоким будет уровень фальсификаций? И будут ли кремлевские партии включать в свои списки крымских политиков?

— Мне кажется, что уровень фальсификаций в Крыму будет таким же, как и в среднем по России. Те цифры, которые будут спущены сверху, будут озвучены. Я полагаю, что в Кремле итоги выборов известны заранее. Мы понимаем, что все будет очень жестко контролироваться. Я предполагаю, что какие-то местные политики будут включены в эти списки, чтобы продолжить процесс интеграции оккупированного Крыма в состав путинской империи.

— Президент Украины Петр Порошенко и украинские дипломаты заявляют о подготовке международного переговорного процесса в формате "Женева плюс", касающегося Крыма. На ваш взгляд, насколько это эффективный способ давления на российские власти?

— Переговоры и дипломатические усилия всегда предпочтительней жесткого силового столкновения. Но в данном случае эффективность такого процесса будет близка к нулю, потому что для путинского режима вопрос отдачи Крыма ни в какой форме стоять не может. Обратной дороги у них нет.

Что касается давления на Россию посредством учреждения таких конференций, конечно, это лучше, чем ничего. Но гораздо эффективнее — санкции. Настоящие санкции, не те, которые действуют сегодня. Они тоже, конечно, болезненны, но существует гораздо более широкий ассортимент санкций, которые немедленно поставили бы путинскую олигархию перед очень тяжелым выбором. Мне кажется, что в конце года, после выборов в США, возможны варианты, когда новая американская администрация займет более жесткую и принципиальную позицию, которая вынудит путинскую Россию принимать весьма болезненные решения. Именно поэтому, мне кажется, сегодня Путин так агрессивно себя ведет в Сирии и пытается с помощью вызванного кризиса беженцев подорвать позиции Евросоюза. В Кремле понимают, что, повторюсь, новая американская администрация будет занимать более жесткую позицию, и не рассчитывают на те уступки и демонстрацию постоянной слабости, которая сопутствует всем действиям администрации Обамы.

— В Украине есть такая поговорка: российский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос. Вы поддерживаете это утверждение?

— Опять-таки меня немножко смущает слово "демократ". Потому что, к сожалению, там, где начинается украинский вопрос, заканчиваются вот эти деления на либералов, нелибералов, популистов, демократов… Есть немало людей, представляющих националистическое крыло в России, которые считают оккупацию Крыма и войну на востоке Украины преступлением кремлевского режима. Они видят будущее в союзе с Украиной в Европе.

Есть немало людей, называющихся себя либералами, придерживающихся вполне себе либеральных политических взглядов, которые находят тысячу оправданий аннексии Крыма и не готовы признавать это преступлением российской власти.

Я придерживаюсь традиции, которая уходит корнями в российское советское диссидентство. Для меня примером в жизни был Андрей Дмитриевич Сахаров. Поэтому для меня никогда не стоял вопрос, как относиться к агрессии моей страны против соседей. В данном случае, по-моему, все было настолько очевидно, что для меня и моих единомышленников вопрос Крыма в какой-то мере является лакмусовой бумажкой. Потому что он действительно позволяет определить ту категорию людей, которые готовы отстаивать конституционное и международное право независимо от конкретных сиюминутных выгод.