*372. Экстремист Юрий Мухин

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11292247.html
Опубликовано 03.01.2016

Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать.

Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание:

«Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного.

20 декабря для решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в УФСБ по Москве и Московской области (на адрес http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm) мною ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ было послано заявление о ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по признакам статьи 275 УКРФ следующего содержания:

«Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении организаторв Инициативной группы по проведению референдума За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица 29 июля были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов, Соколов и арестованный 17 декабря К.В. Барабаш - в СИЗО №1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела определенно следует, что мы арестованы за создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России. Никаких экстремистских или иных противоправных деяний и целей нам не инкриминируется, то есть, следователь, совершенно осмысленно препятствует нам организовать референдум, а гражданам России участвовать в организованном нами референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

Основания для возбуждения уголовного дела рассчитаны на людей, наивных до дебильности. Так и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве О.А. Евменова сообщает об основаниях возбуждения этого уголовного дела следующее (письмо прилагается):

Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение Армия Воли Народа (далее - АВН) признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР ЗОВ и АВН совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения.

То есть, ИГПР ЗОВ сама по себе не имеет никаких ПРЕСТУПНЫХ целей и задачи, и никакой суд не запрещал её деятельность - СКР это признаёт. А вина этой инициативной группы по проведению референдума всего лишь в том, что у неё НЕПРЕСТУПНЫЕ (ЗАКОННЫЕ) цели и задачи (проведение референдума) совпадают с непреступными (законными) целями АВН.

Но ведь, к примеру, эксперты-лингвисты могут легко установить, что цели и задачи соблюдать заветы Корана российских мусульман и террористической организации Аль-Каида совпадают. И по этой дебильной логике СКР будет сажать в тюрьмы всех мусульман??

Мало этого, тождественность задач и целей АВН, признанной экстремистской Мосгорсудом, и ИГПР ЗОВ, созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации, доказывает только то, что в АВН в своё время была запрещена неправосудно.

Право граждан на референдум установлено статьями 3 и 32 Конституции РФ, воспрепятствование участию в референдуме является экстремистской деятельностью, запрещённой в статье 1 закона О противодействии экстремисткой деятельности.

Таким образом, внешне Талаева и её сообщники как бы борются с экстремизмом, но при этом осознают, что их истинная цель, во-первых, доказать тем странам, которые ввели санкции против России, что в России действительно фашистская власть, поскольку в России сажают граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Очевидно, что цель этих деяний Талаевой и её сообщников состоит в расшатывании политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности. Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют и явно выраженную цель - помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку, как видите, за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. Таким образом, истинная цель Талаевой и её сообщников заключена в оказании помощи Украине и НАТО в отсоединении Крыма от России, а также в смене существующей власти нелегальным путем с помощью враждебных России стран и организаций. То есть, в помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. А это, как следует из диспозиции статьи 275 УК РФ, является государственной изменой.

Прошу проверить деяния преступной группы Н.А. Талаевой и возбудить уголовное дело по признакам статьи 275 УК РФ, кроме этого, признать потерпевшими по этому делу не только интересы России, но и меня с товарищами.

Приложение:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела – на 2 страницах.

2. Ответ первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве – 1 стр».

В ответ, 30.12.2015 года с адреса moscow_mo@fsb.ru мною был получен ответ за подписью Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного следующего содержания (прилагается):

«Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в УФСБ России по городу Москве и Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру города Москвы».

То, что Подгрушный с процессуально-непонятными целями переслал заявление о возбуждении уголовного дела о государственной измене в Прокуратуру Москвы (в которой, вполне возможно находятся соучастники преступления в СК Москвы), и то, что Подгрушный назвал заявление о возбуждении уголовного дела «обращением гражданина», с очевидной целью не отвечать на него так, как его обязывают статьи 144-145 УПК РФ и этим избежать рассмотрения законности отказа от возбуждения уголовного дела в открытом суде, ДОКАЗЫВАЕТ, что Подгрушный пытается скрыть преступную деятельность по государственной измене в СК России.

В связи с этим и руководствуясь статьей 124 УПК РФ, прошу вас обязать УФСБ по Москве и Московской области провести проверку моего заявления так, как этого требуют статьи 144-145 УПК РФ. Ю.И. Мухин»

Что интересно. Я развозила различные заявления и жалобы Ю.И. по различным инстанциям – в суды, прокуратуры и следственные комитеты всех уровней, Уполномоченному по правам человека, в адвокатскую палату – и везде заявления от меня принимали и отмечали их получение - как правило, на втором экземпляре заявления или жалобы ставили штамп и расписывались с датой. Как же иначе? Кстати, согласно пункту 4 статьи 144 УПК РФ«4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

Но это везде, но не в ФСБ! В их приёмной на Кузнецком мосту 22 сидел пожилой старший лейтенант, но не для того, чтобы принимать заявления о государственной измене и выдавать документ об их приёме, а для того, чтобы пояснять заявителям, что заявители свои заявления могут бросить в ящик, из которого их заявления (по обещаниям этого лейтенанта) потом заберут доблестные тайные защитники государственной безопасности. Короче, в нарушение законов и просто здравого смысла, ФСБ обеспечила себе возможность в любой момент заявить, что она никаких сообщений о преступлениях против государственной безопасности России не получала. Ну, ничего в ящике не нашла! Пусто там было!

Вот такая государственная безопасность.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11328558.html
Опубликовано 13.01.2016

11 декабря теперь уже прошлого года я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от 01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения.

Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям.

1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя.

Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств!

Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны - в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии.

В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода:

- арестованные организовывали референдум строго по закону;

- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» - нет оснований для возбуждения уголовного дела;

- организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Но ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод:

«…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:

1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».

2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.

Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!».

Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России.

2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу.

Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы.

Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел.

***

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение.

Приложение:

1. Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015года – 1 лист.

2. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов.

3. Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист.

4. Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа.

Ю.И. Мухин»

Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4593/15

г. Москва, 23 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева

А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года.

Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев».

Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение!

И это люди??

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11354426.html
Опубликовано 20.01.2016

Если кто-то помнит, то в августе 2015 года мы с Юрием Игнатьевичем послали прокурору Крыма Н.В. Поклонской заявления о возбуждении уголовного дела против полицейских, выкравших Ю.И. и издевавшихся над ним, а Ю.И. ещё и отдельно послал заявление прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ( http://www.ymuhin.ru/node/1252/vystupit-li-poklonskaya ). В Крыму и Севастополе прокуроры начали активно пересылать наши заявления друг другу и всё ниже и ниже, пока ими ни занялся следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А.. Этот следователь преступления полиции в упор не увидел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я дам текст его постановления в Word и ещё и приложу фотокопию. Текст таков:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Севастополь 15 октября 2015 года

Следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении №529 от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 в следственный отдел по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступил материал проверки по сообщению о совершении в отношении Мухина Ю.И. преступлений, предусмотренных ст.286, ст.301 УК РФ.

Из заявления Мухина Ю.И. следует, что с 25.07.2015 Мухин Ю.И. снял помещение для отдыха на мысе Толстяк (ул. Рейдовая, 27) в г. Севастополе, откуда по утрам, в том числе и 28.07.2015, спускался на пляж искупаться. 28.07.2015 около 08 ч. утра, когда он вышел из воды, к нему подошли сотрудники полиции, которые посадили его в полицейскую машину и доставили в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, после чего увезли в аэропорт г. Симферополя, откуда самолетом доставили в Москву. Таким образом, как указывает в своем заявлении Мухин Ю.И., его незаконно задержали.

Опрошенный Базаров А.В. пояснил, что с 12.10.2015 он назначен на должность начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранее, с июня 2014 он занимал должность заместителя начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранним утром 28.07.2015 к нему обратились сотрудники МВД из г. Москвы, которые пояснили, что приехали в г. Севастополь для исполнения поручения следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. (указанные сотрудники предъявили ему свои удостоверение, однако он на сегодняшний день их данных не помнит, а так же постановление о приводе подозреваемого Мухина Ю.И.). В связи с тем, что они Севастополь плохо знают, они попросили, что бы его подчиненные сотрудники оказали им содействие в части сопровождения сотрудников МВД из г. Москвы (для присутствия, с целью предупреждения каких-либо возможных противоправных действий со стороны Мухина Ю.И. или иных граждан). Он выделил трех сотрудников патрульно-постовой службы из приданных сил (т.е. не из штата сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, а из сотрудников, которых прикомандировали на летнее время к ним на усиление). Кого именно он выделил, в настоящее время он уже не помнит. Насколько ему известно (как он узнал или от сотрудников МВД из г. Москвы или от сотрудников ППС), они вместе выехали на пляж в районе мыса Толстяк, где обнаружили Мухина Ю.И., сотрудники полиции представились, при этом сотрудники полиции из МВД из г. Москвы объяснили Мухину Ю.И., что исполняют постановление следователя о его приводе, после чего Мухина Ю.И. доставили в ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. На какой именно машине доставляли Мухина Ю.И., он точно не знает (они выезжали на двух машинах - сотрудники полиции МВД из г. Москвы сами на автомобиле, на котором они приехали в г. Севастополь, а сотрудники ППС из приданных сил - на их служебном автомобиле УАЗ). Мухина Ю.И. доставили в отдел полиции в плавках и без документов, удостоверяющих личность. После чего сотрудники МВД из г. Москвы сообщили, что им стало известно, что паспорт Мухина Ю.И. может находиться по адресу временного проживания последнего в г. Севастополе (адрес они называли, но в настоящее время он его уже не помнит) и попросили, что бы он выделил сотрудника, который сможет им показать, где находится указанный адрес. Он попросил участкового Резниченко А.С., что бы тот съездил с коллегами и помог им найти нужный адрес, что он и сделал. После того, как они вернулись с паспортом Мухина Ю.И., сотрудники МВД из г. Москвы зачитали Мухину Ю.И. в присутствии понятых постановление о его приводе, однако Мухин Ю.И. отказался от подписи, о чем сотрудники МВД из г. Москвы сделали соответствующую запись в постановлении, которую своими подписями подтвердили понятые (он точно не знает, но вероятно сотрудники полиции ознакомили Мухина Ю.И. с постановлением еще на пляже, однако там не нашли понятых, которые бы удостоверили, что Мухин Ю.И. отказался от подписи в постановлении). В этот же день, примерно через 2 часа, сотрудники МВД из г. Москвы уехали вместе с Мухиным Ю.И.

Из объяснений Резниченко А.С. следует, что примерно с июня-июля 2014 года он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Проходит службу он в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. 28.07.2015 около обеда он находился на своем рабочем месте. К нему обратился заместитель начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Базаров А.В., который ему сообщил, что к ним приехали сотрудники МВД из города Москвы, которые исполняют постановление следователя о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. Указанного гражданина на тот момент уже кто-то доставил в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. В то время возникла необходимость в получении паспорта Мухина Ю.И., для чего Базаров А.В. попросил его, что бы он поехал с коллегами из г. Москвы и показал им (помог найти) адрес, где на тот момент проживал Мухин Ю.И. Сотрудники МВД г. Москвы назвали ему адрес, по которому проживал Мухин Ю.И. (где должна была быть его жена с паспортом). По приезду на место он и коллеги представились (он один был одет в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различий, а коллеги из г. Москва (их было трое или четверо) были одеты по гражданке), после чего объяснили супруге Мухина Ю.И., что ее муж в настоящее время находится в ОП № 1 «Северное» и им для удостоверения его личности необходим паспорт. Она пригласила их пройти с ней в дом, где начала искать паспорт Мухина Ю.И. Через несколько минут она нашла паспорт Мухина Ю.И. и передала ему, он же передал указанный паспорт сотрудникам МВД из г. Москвы. После чего они вернулись в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, где он видел, как сотрудники МДВ из г. Москва при понятых зачитали Мухину Ю.И. постановление о приводе подозреваемого. Мухин Ю.И. от подписи в постановлении отказался, о чем была сделана соответствующая запись в постановлении, под которой расписались понятые. Что происходило далее ему не известно, так как он пошел к себе в кабинет и более Мухина Ю.И. он не видел.

Как следует из постановления о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. от 27.10.2015, в отношении последнего 22.07.2015 возбуждено уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, которое находится в производстве следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой НА. В соответствии с указанным постановлением следователь постановил подвергнуть приводу к следователю подозреваемого Мухина Ю.И. 28.07.2015 к 11 ч. 00 мин. На указанном постановлении имеется запись о том, что 28.07.2015 Мухин Ю.И. 22.03.1949 г.р. в здании ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя в присутствии понятых от подписи об ознакомлении с постановлением отказался (ниже имеются подписи понятых).

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что в отношении Мухина Ю.И. были совершены уголовно наказуемые преступные действия сотрудниками полиции, в ходе проведения проверки выявлено не было.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящее время не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ.

В действиях Мухина Ю.И. признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не усматривается, т.к. в ходе проведенной проверки не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Мухина Ю.И. на заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, Мухин Ю.И., меру процессуального принуждения, предусмотренную ст. 113 УПК РФ - привод, мог принять за меру процессуального принуждения, предусмотренную главой 12 УПК РФ - задержание подозреваемого. Кроме того, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Мухин Ю.И. предупрежден не был.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Мухина Ю.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Нахимовскому району г. Севастополя и Мухину Ю.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления СК России по г. Севастополю или прокурору Нахимовского района г. Севастополя либо в Нахимовский районный суд г. Севастополя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Следователь».



Возмущённый Юрий Игнатьевич написал прокурору Нахимовского района Севастополя:

«На постановление следователя

СО по Нахимовскому району СУ СК России

по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года

об отказе в возбуждении уголовного дела

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК РФ

Я обратился к Прокурору Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Нахимовского района (копия прилагается), которое было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается).

Указанное постановление является явно незаконным и подлежащим отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, а именно:

- сотрудники полиции ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя во главе с А.В. Базаровым грубо нарушают требования ст.ст. 111, 113 УПК РФ, ч.3 ст. 25 ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438;

- сотрудники полиции незаконно задержали меня без составления протокола задержания и какой-либо регистрации этого факта;

- сотрудники полиции незаконно лишили меня свободы на срок более 10-ти часов в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя;

- сотрудники полиции подвергли меня пыткам (лишению пищи и воды) и унижающему человеческое достоинство обращению (лишению возможности одеться);

- сотрудники полиции лишили меня возможности сообщить о своем задержании близким родственникам и уведомить об этом моего адвоката или хотя бы позвонить прокурору;

- сотрудники полиции обманным путем изъяли мой паспорт у моей жены и передали его неустановленным следствием лицам;

- сотрудники полиция передали меня, лишенного свободы, неустановленным следствием лицам;

- сотрудники полиции уничтожили все документальные следы моего задержания и содержания под арестом и передачи меня неустановленным следствием лицам;

- никаких поручений на осуществление моего привода к кому-либо ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ни от кого не получал.

Из постановления также следует, что начальник ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю А.В. Базаров лжёт, уверяя, что он ничего не помнит и не может восстановить, кто именно, кроме него, участвовал в этом преступлении.

Кроме этого, из постановления следует, что следователем установлено, что на территории Крыма (Севастополя) силами полиции, путем издевательств и незаконного лишения свободы организатора референдума, было совершено преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ – воспрепятствование участию в референдуме, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался.

В связи с вышесказанным, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

- постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

- поручить СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить.

- понять, что в случае отказа прокуратуры Крыма наказать лиц, попирающих на полуострове права человека, предусмотренные статьями 22 и 32 Конституции РФ, я вынужден буду обратиться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым. МУХИН Ю.И.»

Одновременно, Юрий Игнатьевич написал и в Прокуратуру Крыма Н.В. Поклонской:

ЗАЯВЛЕНИЕ

В августе 2015 года Вам было передано моё и моей жены заявление о беззакониях полиции Крыма, попирающих права граждан на референдум и на личную неприкосновенность (прилагаю). Вы отправили это заявление на проверку в Севастополь, хотя преступление совершалось и в аэропорту Симферополя. Следственный отдел Нахимовского района взял преступников из полиции под защиту (прилагаю). Я направил жалобу прокурору Нахимовского района (прилагаю), но по степени циничности постановления следователя не уверен, что этот прокурор примет законные меры.

Поэтому я прошу вас лично проконтролировать проверку наших заявлений.

Приложение:

1. Копия заявления Мухина Ю.И. – 3 листа.

2. Копия заявления Мухиной Л.В. – 3 листа.

3. Копия постановления следователя от 15.10.2015 – 3 листа.

4. Копия жалобы прокурору Нахимовского района – 2 листа».

Разумеется, Ю.И. как в воду глядел, от прокурора Нахимовского района уже поступила вот такая отписка:

«Руководителю СО по Нахимовскому району СУ

СК России по городу Севастополю майору юстиции

Щеглову М.И.

30 декабря 2015 года

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляю для рассмотрения обращение Мухина Ю.И. от 30.12.2015.

О результатах рассмотрения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок. Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 9 л.

Прокурор района советник юстиции А.Н. Гоголев»

Обратите внимание, что Ю.И. специально надписал, что его жалоба подаётся в порядке статьи 124 УПК РФ, то есть в прокуратуре Нахимовского района на жалобу должно было быть вынесено Постановление, в котором, между прочим, должно быть указано, как это постановление обжаловать. И что делает прокурор? Он плюёт на закон, называет жалобу Ю.И. «обращением гражданина» и отсылает жалобу Ю.И. для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался и законность работы кого прокурор и должен контролировать.

От Поклонской пока ответа нет.

[Chugunka10]

Здравствуйте г-н Баранов.
Вы главный редактор Форума. МСК.ру. Поэтому обращаюсь к вам. Я хотел оставить комментарий к публикации Л. Мухиной, но система мне отвечает, что вы забанены. Как же я мог быть забанен, если я ни одного сообщения там не оставил? Или вы всех подряд баните?
Поэтому прошу передать Л. Мухиной следующее сообщение:
Советую г-ну Мухину ссылаться на это Определение КС . Можно прямо цитировать его. И предупреждать судей, что не исполнение этого Определения это статья 305 УК РФ. С аргументацией КС апелляционная жалоба Мухина будет выглядеть предпочтительней.

[Анатолий Баранов]

Я не только всех баню, я их немедленно съедаю.
Просто динамический IP, с которого вы выходите, может оказаться под баном. Попробуйте зайти со второго раза. В любом случае это пройдет.
А ваше сообщение, естественно, передам.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11384271.html
Опубликовано 28.01.2016

25 января 2016 в Хамовническом суде состоялось заседание по продлению срока заключения В. Парфёнову и А. Соколову с использованием всех приёмов издевательства суда над гражданами России. Суд был назначен на 14-00, конвой привёз Парфёнова и Соколова в суд вовремя, и они ждали начала заседания в тесных клетках автозака. А несколько десятков зрителей томились в коридорах и на улице. Наконец, уже после 6 вечера судья Похилько начал слушание. При этом приставы не впустили в здание суда тех, кто оказался в этот момент на улице, так как суд, якобы, работает до 6 часов вечера, кроме того, человек 15 приставов, вошедших в зал на защиту судьи Похилько, впустили в зал столько человек, сколько поместилось в тесном зале после этих приставов. Заседание суда закончилось к 8 вечера.

Что интересно, так это вызывающее отсутствие страха у Парфёнова и Соколова перед всемогущим и безнаказанным беззаконием суда. Соколов, к примеру, тонко поиздевался над тем, что следователь и судьи уже полгода не могут найти, какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, но держат их под арестом. Он предложил судье Похилько не продлить арест на два месяца, а сразу назначить им пожизненную меру пресечения. Похилько, однако, ограничился просимым следователем арестом до 22 марта.

Но об этом заседании сделал репортаж РБК http://www.rbc.ru/politics/25/01/201...794772d8fa4d98 , поэтому я расскажу о состоявшемся на следующий день рассмотрении ходатайствао следователя, о продлении до 22 марта срока содержания под домашним арестом Ю. Мухина. А Мухин, как я уже сообщал, каждое своё слово сначала пишет, потом зачитывает, и требует присоединить текст к материалам дела. Слушал дело «потомственный судья» А.В Лутов (как говорят информированные люди, устроил его на эту должность папа-судья). Лутов 18 января уже рассмотрел ходатайство о продлении Мухину срока домашнего ареста на 6 дней, так, что не надо удивляться, что Мухин обращается к нему, как к старому знакомому.

Мухин предсказуемо начал с заявления об отводе судьи Лутова:

«Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Судья Лутов А.В. в моём деле не руководствуется ни законом, ни совестью.

О законе. В Определение КС №42-О от 25.01.2005 г. указывается:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

В моём деле судья Лутов А.В. игнорирует эти указания Конституционного суда и вообще не рассматривает мои доводы незаконности моего ареста. К примеру, прекрасно видя, что по моему делу, по которому даже в случае вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора должен полагаться не более, чем штраф, предусмотренный частью 1 статьей 282.2 УК РФ, судья Лутов уже выносил решение содержать меня под арестом.

Кроме того, при прошлом рассмотрении дела о продлении мне срока содержания под домашним арестом я выдвигал Лутову три довода, по любому из которых мой арест является преступлением против правосудия и попранием моего права, установленного частью 1 статьи 22 Конституции РФ:

1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом, и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.

2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в законе «О противодействии экстремистской деятельности». Соответственно, для честного судьи с совестью невозможно назначать меру пресечения, если неизвестно, в какой экстремисткой деятельности обвиняют ту организацию, в организационной деятельности которой обвиняют меня.

3. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена?

И все эти мои доводы ясно указывали и указывают суду, что в ходатайстве о назначении мне меры пресечения не указан ни один признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, за совершение деяний по которой, судья меня содержит под арестом.

Но в предыдущем постановлении Лутова о продлении мне меры пресечения нет ни слова об этих перечисленных выше трёх моих доводах! Нет даже упоминания о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Мало этого, в указанном постановлении судьи Лутова нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! Нет ни малейших объяснений, почему Лутов, не зная и не пытаясь выяснить какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ограничивают мою свободу и лжет, что ходатайство следователя об этом, якобы, законно.

Так цинично плевать на закон могут только люди, не имеющие понятия о совести.

Кроме этого, отказ судьи Лутова обеспечить меня юридической помощью защитника, с которым у меня заключено соглашение, дополнительно доказывает, что А.В. Лутов это не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересован в исходе дела в интересах стороны обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье А.В. Лутову отвод».



Разумеется, судья Лутов себя не отвел, в связи с тем, что «те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода судьи от участия в рассмотрении дела».

И вот тут возник интересный конфликт. Зачитав своё постановление, судья строгим голосом внушил Мухину, что требует прекратить оскорблять судью, иначе Лутов удалит Мухина из-зала и рассмотрит дело в его отсутствие. Мухин тут же потребовал разъяснить ему, что судья считает оскорблением – понятие «совесть»? Но это юридический термин, поскольку иметь совесть от судьи требует не только Мухин, но и закон. И все слова, которые в заявлении об отводе использовал Мухин, использует и закон! Лутов не нашел, что ответить, и продолжил слушать дело.

Мухин заявил отвод и появившемуся в деле защитнику:

«Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение.

Но для придания рассмотрению дела видимости законности, в судебный процесс привлекаются адвокаты, не имеющие к моей защите никакого отношения, поскольку, согласно статье 50 УПК РФ, адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть конституционное право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно этой же статье 50 УПК РФ, судья или следователь могут привлечь и оплатить адвоката из бюджета только если:

- обвиняемый не имеет денег на наём адвоката и просит предоставить ему адвоката;

- нанятый обвиняемым адвокат не появляется 5 дней, в случае необходимости присутствия его в суде или во время следственного действия, или 24 часа с момента фактического задержания, в случае ареста обвиняемого и вызова им своего адвоката.

Мой случай с недопущением ко мне адвоката Чернышева не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Нет закона, который позволял бы следователю или судье разорвать моё соглашение с адвокатом, в данном случае, с Чернышевым. Нет закона, который бы запрещал мне заключать соглашение с адвокатом, которого следователь и суд хоть тысячу раз отведут. Следовательно, на сегодня у меня есть адвокат по соглашению, и я требую допустить его к оказанию мне юридической помощи.

А назначаемый судом помимо моей воли адвокат Родионов Д.В. соглашается участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов фабрикующих против меня уголовное дело преступников, то есть, этого адвоката привлекают, чтобы преступникам было удобнее выдать своё преступление против правосудия за некое законное действие. И она с этой своей ролью соглашается, то есть, соглашается оказать помощь преступникам, совершающим преступление против меня, как бы её доверителя.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ я заявляю отвод защитнику Родионову Д.В и поясняю следующее.

Совет Адвокатской палаты РФ 27 сентября 2013 года (протокол №1) решил:

«1. Дать следующее разъяснение:

Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

…

2. Рекомендовать органам адвокатских палат:

2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого».

Соответственно, я предупреждаю, что если адвокат Родионов Д.В. не покинет данное заседание суда, то я вынужден буду написать заявление в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить адвоката Родионов Д.В. адвокатского статуса».



Разумеется, судья Лутов оставил без удовлетворения и это заявление, по той причине, что: «обстоятельств, предусмотренных действующим процессуальным законом, препятствующих участи в настоящем деле адвоката не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Мухин Ю.И. при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода защитника от участия в рассмотрении дела.

Кроме этого, защитник Чернышев А.С., о допуске которого ходатайствует обвиняемый Мухин Ю.И., постановлением следователя Талаевой Н.А. отведен от защиты Мухина Ю.И., а последним сведений о заключенном соглашении с другим защитником суду не представлено».

Тогда Мухин зачитал следующее заявление:



«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.

Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь. Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, никак не оговаривают основания для этого расходования в своих постановлениях – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.

В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:

- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышевым;

- потребовать от Чернышева отказаться от оказания мне юридической помощи;

- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого суд привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».



Когда судья начал спрашивать мнение членов суда об этом заявлении, то порадовал сидевший с чёрной форме с красными выпушками и с золотыми погонами майора следователь А.Н. Бычков, который запомнился, мягко скажем, своей простотой. Он вскочил с вытаращенными глазами, несколько секунд думал и заявил, что он ничего не понял из того, что Мухин сказал, и оставляет всё на усмотрение судьи. Но Лутов понял, о чём и зачем написал Мухин, поэтому постановил это заявление вообще не рассматривать, как не имеющее отношение к делу. (Только что судья привлёк к делу за счёт средств федерального бюджета адвоката Родионова, и тут же заявил, что вопрос письменной фиксации этого факта не имеет отношения к делу).

Далее судья, предложил следователю Бычкову обосновать ходатайство о продлении Мухину ареста. Тот явно был не в курсе дела (Талаева, вроде, ушла в отпуск), и судья наводящими вопросами помогал ему как-то связать своё выступление. После этого Мухин попросил суд разрешить ему задать вопросы следователю, и Лутов пообещал это разрешить, но после того, как он исследует доказательства.

После этого, как всегда, Лутов начал листать бумаги и зачитывать, какие документы напихал в дело следователь, чтобы показать свою работу и доказать, что Мухина нужно держать под домашним арестом. Особенно убеждала судью ксерокопия паспорта Мухина (понятно, что раз паспорт у Мухина есть, то и убежать он может), но зал развеселил рапорт опера Кирюхина, который Лутов начал было оглашать. Кирюхин в рапорте бодро пояснял суду, что Мухин в июле уехал в Крым, чтобы тайно подготовить себе переход границы (видимо на пляже с внучкой тренировался переплывать Чёрное море, чтобы нелегально пересечь границу и удрать в Турцию). Судья, угрозой очистить зал, смех в зале прекратил, но и юмореску дебилов, которым поручили бороться с экстремизмом, читать перестал.

Мухин снова напомнил о вопросах следователю, судья разрешил. Мухин спросил следователя, как звучит преступление, которое следствие ему вменяет? Следователь встал, опять несколько секунд таращился на Ю.И., потом схватил копию своего ходатайства, побежал к Мухину и вручил ему: «Вот, читайте!». Мухин вернул ему ходатайство и пояснил, что просил следователя не ходатайство себе подать, а сообщить, в чём его обвиняют? У зала сложилось впечатление, что этот Бычков, не понимает, о чём в суде говорят и зачем он тут нужен. Судья тоже быстро понял, что следователь Бычков не знает, в чём Мухина обвиняют, и снял этот вопрос, чтобы не позорить золотые погоны. Мухин задал второй вопрос - каким экстремистским деянием занималась ИГПР «ЗОВ»? Бычков опять схватил ходатайство и бегом понёс его Мухину, тут уж Лутов не выдержал и приказал следователю прекратить беготню. Но вопрос к Бычкову тут же снял явно по той же причине. Мухин начал задавать третий вопрос - какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ»? Но Лутов даже не дал Мухину договорить – снял вопрос. Стало ясно, что Лутов понимает преступность происходящего, и поэтому не даст задать следователю никаких вопросов, чтобы не делать преступление уж очень явным.

Далее судья предоставил Мухину слово для объяснения. И Мухин его дал:

«Ваша честь! Судьи Хамовнического суда содержат меня и моих товарищей под арестом потому, что мы, якобы, обвиняемся в тяжком преступлении. Но в нашем деле так утверждать могут совершенно бессовестные лица.

Во-первых, в уже цитированном мною Определении №42-О от 25.01.2005 г. Конституционный Суд потребовал от судов исследовать все доводы сторон, то есть, человек, которого действительно можно назвать судьёй, обязан рассмотреть доводы того, кого арестовывает, и ответить на эти доводы. А если он этого не делает, то это не судья. И в Хамовническом суде нет тех судей, которых требует иметь закон. Почему?

Потому, что в ответ на обвинение в организации экстремисткой организации, запрещённой судом, я объясняю судьям Хамовнического суда, что:

- я организовывал референдум в полном соответствии с законом;

- что в ходатайстве о мере пресечения не указано экстремистское деяние, которое должна осуществлять организация, чтобы считаться экстремисткой, а за таковое деяние выдаётся организация референдума;

- никакой суд не запрещал нашу организацию.

Но в постановлениях Хамовнического суда о моих доводах нет ни слова. Судьи молчат об этом потому, что понимают свою преступную роль в нашем аресте.

Бессовестные лица, занимающие должности судей Хамовнического суда бессовестно лгут, что я обвиняюсь в совершении тяжкого преступления. УПК РФ в статье 14 установил: «1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». И какое же общественно опасное деяние я совершил? В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указала, что я организовывал: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».

Но организация референдума не является преступлением – не является деянием, запрещённым под угрозой наказания. Так за что я арестован, ваша честь?

Слабоумный следователь тупой суетой с экспертизами пытается как-то доказать, что ИГПР «ЗОВ» это как бы запрещённая организация АВН. Давайте предположим, что это так и я действительно организую деятельность запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. Какой наказание предусмотрел закон за ту экстремистскую деятельность, которую Мосгорсуд инкриминировал в 2010 году АВН? Сегодня это 3 тысячи рублей штрафа или 15 суток административного ареста. А это значит, что по инкриминируемой мне части 1 статьи 282.2 УК РФ за организацию деятельности той организации, которая была запрещена в 2010 году, наказанием может быть только штраф.

Так в связи с чем бессовестные лица, устроившиеся судьями в Хамовническом суде, уже 6 месяцев лишают нас свободы?

Напомню вам, «ваша честь», что мотивированные ответы на эти мои доводы это не просто мои пожелания к суду, это требования закона, и, продлевая мне меру пресечения, судья, а не преступник в судейской мантии, должен мотивировать в своём Постановлении, почему он, не видя в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения никаких ни то, что доказательств, а и просто указаний на совершение преступления, считает:

- преступлением и экстремизмом организацию референдума в соответствии с законом;

- экстремистской организацией не ту, которую признал экстремистской суд, а ту, которую признали экстремистской малограмотные и слабоумные следователь с прокурором».



Как вы понимаете, никаких ответов на эти доводы в Постановлении Лутова не было. Он продлил Мухину содержание под домашним арестом до 22 марта, и в его Постановление и слова «референдум» нет, и упоминания про то, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», тоже нет.

Само Постановление Лутова, как обычно, из-за его непомерного размера дам в приложении.

Соб. корр.

Приложение:

Дело № 3/12-10/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

г. Москва, 26 января 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., при секретаре судебного заседания Шишляевой. А.Ю., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В., обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого Мухина Ю.И. - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № 11329 и ордер № 1275 от 26 января 2016 года, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычкова А.Н., рассмотрел постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовой Д.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении:

Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровск, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО Г СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.

22 июля 2015 года СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. и уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 385061 неоднократно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами деятельности ИГПР «ЗОВ».

17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых).

10 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 возобновлено, в этот же день установлен дополнительный срок пред вар и тел ьн ого следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2016 года.

17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

19 августа 2015 года решением Московского городского суда в апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест.

Срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 18 января 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.

21 января 2016 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве Азизова Д.Э. с согласия руководителя ГС У С К РФ по г. Москве ходатайствует перед судом о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.А., которое она мотивирует тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 28 января 2016 года и к указанной дате составит 06 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты лингвистической судебной экспертизы и результаты 3-х комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., Барабаша К.В. и их защитников с результатами указанных судебных экспертиз; собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В.; установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; осмотреть документы, изъятые в ходе выемок в кредитных учреждениях, провести анализ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении обвиняемых Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. и Соколова А.А. с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 2823 УК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Так же указала, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823 УК РФ, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, поскольку все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление до настоящего времени не установлены, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У СК РФ по г. Москве Бычков А.Н. поддержал ходатайство о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом по основаниям, изложенным в постановлении.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку основания, послужившие избранию последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, считает ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным.

Обвиняемый Мухин Ю.И. в судебном заседании возражал против продления срока содержания под домашним арестом, указав, что он не причастен к расследуемому преступлению. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким именно видом экстремистской деятельности он занимался, в связи с чем предъявленное ему обвинение незаконно. Так же указал, что квалификация вмененных ему действий определена органами предварительного расследования не верно, в связи с чем, дальнейшее продление срока содержания его под домашним арестом незаконно.

Защитник Родионов Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении Мухина И.Ю. меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок содержания обвиняемого Мухина 10.И. под домашним арестом истекает, а закончить расследование по настоящему уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных выше.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания и мотивы продления срока домашнего ареста, изложены обстоятельства, в силу которых в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. невозможно изменение ранее избранной меры пресечения.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования, суд приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, поскольку объём уголовного дела составляет более 18 томов, по которому привлечено в качестве обвиняемых несколько человек. Кроме этого по делу назначено большое количество экспертиз.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. в настоящее время суд не находит, так как она избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а именно судом учтено, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Мухин Ю.И., совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего момента не установлены и не задержаны, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступления и причастность Мухина Ю.И. к расследуемому деянию.

Представленные материалы подтверждают правовые основания для продления в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время суд не имеет возможности в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом оценивать по делу доказательства и делать выводы о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, поскольку данные доводы являются предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу.

Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Мухина Ю.И. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

При продлении срока домашнего ареста, суд так же учитывает, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом или значительного ухудшения его здоровья, за время, проведенное в изоляции, суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 01 месяца 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

В период избранной меры пресечения установить обвиняемому Мухину Ю.И. следующие ограничения:

- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания, за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;

- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Лутов.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11414268.html
Опубликовано 05.02.2016

Судьёй Устиновой 19 января 2016 года в Хамовническом суде была рассмотрена не только жалоба на отказ Талаевой поставить эксперту вопросы Ю.И. Мухина, но и жалоба на отказ следственного управления дать на заявление Мухина такой ответ, который требует УПК РФ. Для удобства чтения, я сразу в тексте жалобы в суд дам и тексты документов, которые к жалобе прилагались. Итак, Ю.И. подал в Хамовнический суд жалобу:

«В адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»

Случаи, когда разрешено расходовать бюджетные средства на оплату услуг адвокатов, определены статьей 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда». Статья не допускает приглашение следователем и оплату им из бюджета адвоката, если обвиняемый, согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, сам пригласил защитника и сам его оплачивает. Статья 50 УПК РФ, также, не никому, кроме самого обвиняемого, не разрешает менять выбранного самим обвиняемым адвоката.

Следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А., проводя следственные действия по уголовному делу № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, под видом отвода запретила адвокату Чернышеву А.С., приглашенному и оплаченному самим обвиняемым, встречаться с обвиняемым и участвовать в следственных действиях (прилагается). А для следственных действий, для которых необходим адвокат, начала приглашает своего знакомого адвоката, оплачивая из бюджета её подписи в материалах дела. Так, 14 сентября, в нецелевом расходовании бюджетных средств участвовала приглашенная Талаевой адвокат Лосева М.М.

Эта схема воровства бюджетных средств хорошо известна – руководители Судебного департамента Москвы именно так украли у бюджета 300 миллионов рублей, якобы, для оплаты услуг фиктивных переводчиков. Как и с кем из начальства, кроме самой Талаевой, делятся адвокаты незаконно полученными из бюджета средствами, нужно выяснять.

Прошу вас провести проверку законности траты бюджетных средств следователем Талаевой Н.А., о результатах меня проинформировать».

В ответ, письмом от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было сообщено, что моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности» рассмотрено:

«В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 29.10.2015 о необоснованном привлечении к уголовной ответствен н ости.

Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены.

Установлено, что 22.07.2015 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции Талаевой Н.А. возбуждены следующие уголовные дела: 1. уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухна Ю.И.; 2. уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.; 3. уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А. А.

И.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела № 385061, № 385062, № 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 385061.

Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении указанных уголовных дел и производстве по ним предварительного следствия старшим следователем Талаевой Н.А. не допущено.

Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заместитель руководителя управления-руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилава»

То есть, Хурцилава, дав какой попало ответ, покрывает нецелевое расходование бюджетных средств своей подчинённой, следователя Талаевой, и цинично отказывается возбуждать уголовное дело, несмотря на очевидность совершения данного преступления.

В связи с этим

ПРОШУ СУД:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

В ходе судебного заседания Мухин закрепил свою жалобу и письменным объяснением:

«Мною 19 октября 2015 года, то есть, почти три месяца назад, в адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы против следователя Талаевой было подано заявление «О возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств». В ответ, в соответствии со статьями 145, 146 и 148 УПК РФ, я должен был через трое суток получить либо сообщение о том, что уголовное дело возбуждено, либо постановление об отказе возбудить уголовное дело. В любом случае следователь обязан был вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ!

Но в данном случае, в ответ на моё заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой, за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было послано два письма. В одном сообщалось, что рассмотрено моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности», во втором, сообщалось о рассмотрении моего обращения в связи с отводом адвоката Чернышева.

Я не обращался в Следственное управление по ЦАО ни с обращением о своём необоснованном привлечении, ни об адвокате Чернышеве, и подполковник Хурцилава в своих ответах использует обычную методику уличённых в преступлении преступников – ты им про Фому, они тебе про Ерёму. В его ответе нет даже номера статьи УК РФ, по которой я заявлял возбудить уголовное дело.

Это циничное игнорирование Определения КС от 25.01.2005 г. №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Я знаю, что Следственный комитет ЦАО это пока что неразоблачённая преступная группировка, безнаказанно попирающая законы России. Ну, так пусть Хурцилава не вертится, как опарыш на крючке, рассуждая в своих ответах о том, о чем я не писал, а так прямо и ответит, что они с Талаевой незаконно расходовали и дальше будут расходовать бюджетные средства. Кто этим преступникам запретит совершать преступления?

Это действительно будет ответом на моё заявление, а то, как ответил Хурцилава, это наглый плевок в закон.

В связи с этим,

ПРОШУ:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

Постановление, которое вынес Хамовнический суд по этой жалобе, я по установившейся традиции прилагаю к статье, но хочу добавить к постановлению небольшие комментарии.

Обратите внимание: Мухин подал заявление о возбуждении уголовного дела. Причём, это следует даже не из текста, а из заголовка документа, а судья Устинова лжет: «19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061».

Далее, по смыслу своих деяний судья О.В. Устинова не является федеральным судьёй Российской Федерации по уголовным делам, поскольку часть 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституцией Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А для Устиновой УПК РФ не является обязательным и она прямо в постановлении пишет, что руководствуется не УПК и Конституцией РФ, а ведомственными инструкциями: «Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций». Не в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции, в соответствии с требованиями некой инструкции! Следовательно, Устинова не является судьёй, а является работником ведомства, на страже инструкций которого она стоит. А Мухин, попав в Хамовнический суд, так и не встретился с судьёй – с тем, кто рассмотрел бы его дело так, как требует закон – по УПК РФ и Конституции, то есть Ю.И. был лишён доступа к правосудию.

Ну ладно, положим в ответе Хурцилавы всё правильно и убедительно, но тогда что же помешало Хурцилаве все эти убедительные для него доводы, точно так же изложить и точно так же подписать? Но назвать документ не каким-то там ответом на «обращение гражданина», а так, как требует единственный закон, по которому рассматриваются заявления о совершении преступлений, - УПК РФ – назвать «Постановлением об отказе возбуждать уголовное дело»?

А ведь нет другого ответа - помешало то, что ответ на «обращение гражданина» это всего лишь косвенное доказательство того, что Хурцилава совершает преступление, предусмотренное статьёй 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». А вот если Хурцилава поступит так, как того требует УПК РФ, и вынесет постановление об отказе возбуждать уголовное дело, то это будет уже прямое доказательство совершения Хурцилавой преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ, и совершаемого для того, чтобы помочь следователю Талаевой расхищать федеральный бюджет.

И ещё тонкость. Обратите внимание – ни Хурцилава в своём письме, ни Устинова в постановлении даже не упоминают номер статьи, которая запрещает то преступление, о котором сообщает Мухин, - 285.1 УК РФ. А чего они застеснялись? Чего они боятся упоминать, о каком именно преступлении идёт речь в «обращении»? Ведь уже назвали заявление обращением, чего боитесь? Вот того и боятся – боятся даже упоминания статьи 285.1 УК РФ потому, что доказательства совершения преступления, запрещённого этой статьёй, налицо.

А это доказывает, что юридической глупостью это преступление суда и следствия не объяснишь – они понимают, что совершают преступление, и хотят его совершить. И то, что они подобным образом извиваются

Соб. корр.

Приложение:

Дело 3/10-434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,

заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о нецелевом расходовании бюджетных средств его (Хурцилавы А.А.) подчиненной - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова К). В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилава А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Хурцилавы А.А.

Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 ч.5 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статья 144 УПК РФ предусматривает принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; срок проверки может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.

При этом, предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия и сроки проведения проверки и принятия решений распространяются на сообщения и другие поводы к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями J44 - Ц5 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, в СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 385061, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. :

19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061.

Указанное обращение было 12 ноября 2015 года рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавой А.А., изучением поступившего обращения установлено, что оно не содержит конкретных фактов и доводов, указывающих на возможное наличие в действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. признаков указанного заявителем преступления. О принятом решении обвиняемый Мухин Ю.И. уведомлен письмом от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) с подробным указанием причин, по которым должностное лицо следственного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145УПК РФ по обращению заявителя.

Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций, надлежащим процессуальным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в установленные законом сроки, выводы должностного лица в ответе от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, по обращению заявителя, мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Мухина Ю.И., затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А.; по уголовному делу № 385061 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: О.В. Устинова.

[Л.В. Мухина]

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11459428.html
Опубликовано 17.02.2016

Если читатели помнят, то Ю.И. Мухин пожаловался в рамках статьи 124 УПК РФ прокурору Севастополя на отказ следователя возбуждать уголовное дело против полицейских, незаконно и с издевательствами задержавшими его в Крыму. Прокурор Севастополя тут же спустил заявление Ю.И. прокурору Нахимовского района, а тот отписал для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался – руководителю следственного управления Нахимовского района. И тот прислал ответ:

«Настоящим сообщаю Вам, что Ваше обращение от 31.12.14, поступившее в СО по Нахимовскому району СУ СК России по Севастополю 26.01.14 рассмотрено. Сообщаю Вам, что Вши доводы изложенные в заявлении не подтверждаются материалами проверки. Так, Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 «Северное» ст. 111 и 113 УПК РФ не соответствуют материалам проверки. Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде привода. В соответствии со ст. 113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут приводу на основании постановления следователя, который производится органами дознания. Вопрос законности вынесения данного постановления не может быть решен в рамках проведенной проверки, поскольку является предметом обжалования в соответствии с УПК РФ. Кроме того постановление о проведении привода вынесено на территории г. Москва. Таким образом действия следователя по вынесению указанного постановления могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке. Таким образом Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 Северное ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя не обоснованы.

Также необоснованы Ваши доводы о том, что сотрудники полиции незаконно задержали Вас без составления протокола задержания и какой-либо регистрации данного факта. В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена. В связи с вышеизложенным является необоснованным довод о незаконности лишения Вас свободы, так как привод состоит не в лишении свободы как таковом, а в осуществлении доставления лица, подвергнутого приводу, к следователю.

В ходе проведения проверки Ваши доводы о том, что Вас подвергали пыткам, унижали Ваше человеческое достоинство (лишая возможности одеться) прямо противоречит ранее поданным Вами заявлениям о том, что Вы утром находились на пляже, то есть в общественном месте, после чего Вам, после начала осуществления привода была передана одежда. Также несостоятелен довод о том, что сотрудники полиции лишили Вас возможности уведомить о задержании близкого родственника либо адвоката, так как такая процедура не предусмотрена УПК РФ, кроме того в Вашем заявлении имеются сведения о том, что Ваша жена была уведомлена об осуществляемом приводе и передала сотрудникам вещи и паспорт. Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод.

Также не находит и является противоречивым довод о передаче Вас, лишенного свободы, неустановленным лицам, так как в Вашем заявлении указано, что привод был осуществлен сотрудниками полиции г. Москва.

Таким образом, оснований для пересмотра решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как изложенные Вами доводы не основаны на законе и не подтверждаются фактически установленными проверкой фактами. Руководитель СО майор юстиции М.И. Щеглов».

Получается, что в любой город, скажем, в ту же Москву могут приехать некие люди, показать местной полиции некие документы и сообщения, что некая следовательница требует привести к ней на допрос, скажем, бизнесмена. И что - местная полиция возьмёт под козырёк и выкрадет для них в своем городе этого бизнесмена, поможет уложить его в багажник и помашет преступникам ручкой? Не оставив в документах городской полиции даже строчки об этом событии??

Такие ответы читать противно! И хватает же у этого майора совести писать, что в результате этого «привода, а не задержания», полиция Нахимовского райотдела Севастополя доставила Юрия Игнатьевича к следователю! К какому! Ю.И. шесть часов сидел в одних плавках в коридоре дежурной части, его ни в один кабинет не пускали, чтобы он не смог позвонить прокурору!

Я считаю, что с этими бессовестными людьми переписываться бесполезно, но Ю.И. написал ещё одно письмо прокурору Севастополя, и я отправила его 15.02.16. Ю.И. Мухин хочет, чтобы и прокуроры достаточно связали себя с этим преступлением.

Ведь ни один прокурор в Крыму (начиная от пресловутой Поклонской) до сих пор наше дело как бы «не рассмотрел» - все прокуроры сбрасывали наши заявления для проверок своим подчинённым (а те ещё ниже) и даже не требовали от подчинённых сообщить наверх о результатах проверок. Получается, что у нас в России прокуроры законность не контролируют. Но тогда, что именно они сами делают? Только зарплату и взятки получают? Иначе как понять, что у наших прокуроров законы России контролируют не они, а их подчинённые, которые и попирают эти законы?

Итак, Ю.И. Мухин написал прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ещё одну жалобу:

«В порядке ст. 124 УПК РФ.

Я обратился к вам, Прокурору Севастополя, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьей 286 и 301 УК РФ в отношении сотрудников полиции Нахимовского района. Указанное заявление в конечном итоге было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя было явно незаконным и подлежало отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам. Как следовало из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался.

Я обратился к вам теперь уже в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой, однако вы отослали её прокурору Нахимовского района, назвав жалобу «обращением», тем самым дав указание рассмотреть её не по закону – не по УПК РФ, и этим указав прокурору Нахимовского района покрыть преступления преступников в полиции. Он, соответственно, передал мою жалобу, адресованную вам, для ответа тем, на кого я жаловался, - в Следственный отдел по Нахимовскому району.

И в своём ответе (прилагается) руководитель СО по Нахимовскому району майор юстиции М.И. Щеглов полностью доказал и преступность действий полиции, и то, что сам Щеглов в преступных деяниях полиции Севастополя не видит для себя ничего необычного, как и бандит не видит ничего необычного в деяниях своих товарищей-бандитов. Разумеется, такой ответ руководителя СО был бы невозможен, если бы прокуратура Севастополя не поощряла превращение полиции Севастополя в бандитов.

Итак.

1. Майор юстиции М.И. Щеглов оправдывает действия преступников в полиции тем, что, якобы, не было моего незаконного задержания, а было производство привода меня к следователю: «В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена». Но если бы кто-то сумел объяснить майору Щеглову, что именно написано в статье 113 УПК РФ, на которую он ссылается, то, не исключено, майор бы тоже знал, что «7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда» (ст.113 УПК РФ).

Незаконно задерживали и издевались надо мною не органы дознания Нахимовского района, а сотрудники территориального отдела, и никакого постановления следователя о моём приводе у них не было. Шесть часов, не дав мне одеться и взять паспорт, они не объясняли мне, по какой причине они держат меня раздетого в коридоре следственной части. Не давали связаться с прокурором и игнорировали моё требование составить протокол или хотя бы зарегистрировать моё пребывание у них.

Часть 3 статьи 25 закона «О полиции» установила: «Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом».

Какой территориальный орган дознания полиции Нахимовского района постановил сотрудникам дежурной части Нахимовского района произвести привод меня, и к какому дознавателю Нахимовского района? Никакой и ни к какому?

Полиция Нахимовского района вручала мне повестку о вызове и убедилась, что я уклонился он вызова к дознавателю Нахимовского района? Нет? Тогда полиция Севастополя никакого привода меня к дознавателю или следователю не производила.

Было использование полицией своих полномочий для похищения меня с целью тайной передачи меня преступникам.

Согласно главе 4 закона «О полиции», моё задержание должно было быть оформлено протоколом, но протокола тоже не было.

Следовательно, полиция произвела НЕЗАКОННОЕ насильственное задержание меня для передачи лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.

2. Согласно статье 1 закона «О полиции»: «1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации… 2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Согласно этому закону, полиция Севастополя, узнав, что некие лица собираются задержать гражданина России на охраняемой ими территории, обязаны была убедиться, что не совершается ничего противоправного. А именно, сотрудники полиции Севастополя должны были убедиться, что согласно статье 113 УПК РФ мне посылалась повестка с вызовом к следователю, а я на этот вызов не явился. Но преступная полиция Севастополя и не собиралась исполнять требования закона «О полиции» и защищать граждан от преступных посягательств.

Полиции не дано право безучастно наблюдать за насилием, совершаемым над гражданином, а полиция Севастополя сама совершила насилие над гражданином с целью передать этого гражданина в руки неизвестных полиции лиц, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.

3. Майор юстиции М.И. Щеглов пишет: «Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод».

Во-первых, статья 22 «Положения о паспорте Российской Федерации»:«Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации».

Во-вторых. Статья 19.17 КоАП: «Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)» - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей».

В-третьих. Часть 37 статьи 12 устанавливает, что полиция обязана: «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам».

Мой паспорт не имел признаков подделки, мои вещи не были изъяты из гражданского оборота. И пользуясь формой и удостоверением, сотрудник полиции мошеннически (обманув жену, пообещав передать паспорт и вещи мне) изъял их у моей жены, не составив протокола об изъятии. И, не составив протокола о передаче паспорта и вещей, передал их неизвестным лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя были впоследствии скрыты самой полицией.

Таким образом, майор юстиции М.И. Щеглов признал и доказал, что в действиях сотрудников ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя действительно содержаться признаки преступлений, предусмотренных статьями 286 и 301 УК РФ (превышение должностных полномочий, незаконное задержание).

А те бессмысленные издевательства, которые мне пришлось перетерпеть в полиции Севастополя, призваны показать всему миру, что после перехода Крыма под юрисдикцию России, права человека в Крыму не существуют, поскольку преступники, набранные в полицию Крыма, могут тайно выкрасть любого приехавшего в Крым человека и тайно передать его лицам, заказывающим это похищение.

А прокуратура Крыма обеспечит преступникам полную безнаказанность в совершении этих преступлений.

В связи с вышесказанным, руководствуясь статьей 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

- не покрывать преступников в полиции Севастополя и не передавать жалобу для ответа тем, на кого я жалуюсь;

- не называть жалобу «обращением» с очевидной целью не создавать доказательства собственного преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ:«Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором…»;

- постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить;

- силами прокуратуры Севастополя провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять по ним решение в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить;

- не вынуждать меня с целью наказания лиц, попирающих на полуострове права человека и покрывающих это преступление, обращаться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым.

Приложение: 1. Копия письма СО по Нахимовскому району – 1 лист. МУХИН Ю.И.».

Я уже не верю в наличие совести у этих людей, но посмотрим, что из этого получится.

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...016/03/d34146/
Сегодня в 17:47 / Пермский Край, Город Москва, Московская Область
В рамках расследования московского дела ИГПР "ЗОВ" прошли обыски у троих активистов инициативной группы.

28 марта 2016 года в рамках уголовного дела Инициативной группы "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ"), возбужденного по ст. 282.2 УК (организация деятельности запрещенной организации), прошли обыски у активистов ИГПР "ЗОВ" в Подмосковье и Пермском крае.

Обыски были проведены у Андрея Трибунского из Чайковского Пермского края, Геннадия Спаськова из Видного и Вячеслава Горбатого из Черноголовки. У них были изъяты телефоны, ноутбуки, счета за ЖКХ. Разрешение на обыск суд выдал по ходатайству следователя Н.А.Талаевой, которая ведет дело ИГПР "ЗОВ" в Москве.
Напомним, уголовное дело по ч. 1 ст. 282.2 УК об организации деятельности запрещенной за экстремизм «Армии воли народа» (АВН). Были арестованы активисты Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") Юрий Мухин (позднее он один был переведен из СИЗО под домашний арест), Александр Соколов, Валерий Парфенов и Кирилл Барабаш. Все четверо обвиняются в том, что воссоздали АВН под новым названием, но с прежними целями и задачами. Действительно, движение ИГПР "ЗОВ" было создано после запрета АВН и руководствуется схожей идеологией. Однако, с нашей точки зрения, запрет АВН, организации сталинистско-националистического толка, неоднократно замеченной в ксенофобной пропаганде, был неправомерен, поскольку решение о признании движения экстремистским опиралось лишь на запрет листовки "Ты избрал – тебе судить!", призывавшей изменить Конституцию таким образом, чтобы ставить непопулярных чиновников вне закона. Призыв к проведению референдума об изменении Конституции не является противозаконным деянием, даже если предлагается внести изменения, противоречащие нынешней Конституции.

Копии источников

Источники:
https://ovdinfo.org/express-news/201...scheta-za-zhkh По делу «Армии воли народа» изымают ноутбуки, телефоны и счета за ЖКХ // ОВД-Инфо. 2016. 28 марта.