3930. Ответ Олегу Кашину

[Владимир Ашурков]

http://echo.msk.ru/blog/ashurkov/1691136-echo/

14:22 , 09 января 2016

автор
директор фонда по борьбе с коррупцией

Олег Кашин написал колонку, где критикует наш проект «Санация права» за то, что в список первых 10 законов, рассмотренных его общественным советом и рекомендованных к немедленной отмене, не вошло антиэкстремистское законодательство. Хотел бы высказать по этому поводу несколько мыслей.

Наш проект управляется общественным советом, который состоит из восьми человек, обладающих серьезным авторитетом. Хотя у нас прописано правило квалифицированного большинства при принятии решений, мы стараемся все решения принимать консенсусно, проще говоря, единогласно. Этот механизм призван обеспечить взвешенность и объективность наших решений: если все в совете придерживаются одного мнения, то закон точно надо отменять, значит у такого решения есть больше шансов быть претворенным в жизнь в политическом поле. В этом смысле разные мнения членов совета служат индикатором общественного мнения в нашей ситуации, когда выборы, к сожалению, таким индикатором не являются.

Когда мы определяли список десяти первых законов для рассмотрения, статья 282 входила в их число. Но если по законам, которые вошли в первую десятку у нас был консенсус, то по вопросу ее отмены мнения были разные. Поэтому вначале мы решили сфокусироваться на законах, по поводу которых не было разногласий. Та полемика, которая развернулась в публичной сфере вокруг включения антиэкстремистского законодательства в реестр «Санации права», безусловно, побуждает нас рассмотреть его теперь в первоочередном порядке, чем мы и займемся в ближайшее время.

Необходимо понимать, что это законодательство сложное, они состоит из четырех статей с подразделами. Мы намерены сделать серьезный анализ этой проблематики, с привлечением опытных экспертов, а не руководствоваться принципом «Сам не читал, но осуждаю». Мы знаем, что практика правоприменения по этим законам ужасающая. Но практика применения большинства других законов у нас в России сейчас ужасает ненамного меньше. Мы будем подходить к этой работе взвешенно, без истерики.

Для меня одной из черт путинского режима является принятие единоличных решений. Для избавления от этого мы и создали совет и ориентируемся на консенсус в нем. Другой чертой является принятие без должного обсуждения быстрых, малопродуманных решений на основе броских, популистских моральных максим, например, о том, что «российские дети должны воспитываться в России» или «нельзя пропагандировать сексуальные отношения, отличающиеся от традиционных». К категории таких максим относится и тезис «нельзя наказывать за мыслепреступления», хотя смысл и задача антиэкстремистского законодательства вообще не об этом, если абстрагироваться от наблюдаемого нами репрессивного применения его в настоящее время. На данный момент я не знаю, чем закончится рассмотрение антиэкстремистского законодательства в нашем совете – преодолеет ли высокий порог общего консенсуса рекомендация отменить его целиком, или, возможно, какие-то его нормы. Я выступаю за развитие законных институтов и должных процедур, и пытаюсь эти принципы воплотить в работу нашего совета. По сравнение с путинским «бешеным принтером» мне гораздо ближе законодательный процесс в Англии, где я оказался волею судьбы. Он характеризуется публичным обсуждением, написанием разного рода докладов, исследований и «белых бумаг» перед тем, как принимается какое-то важное решение. По сложным вопросам, таким как этот, и мы будем стараться делать так. В этой связи обвинение нас в наличии путинских черт кажется мне направленным несколько не по адресу.

Я благодарен Олегу за то, что он включился в дискуссию по поводу «Санации права» и результатов его работы. Такое широкое обсуждение значит, что проект может стать важным общественным институтом, на что я и надеялся, когда задумывал его. Я бы хотел лишь предостеречь от позиции «морального абсолютизма», которая проглядывает в его статье, принципа «кто не с нами, тот против нас». Люди могут иметь разные мнения на то, что кажется вам очевидным, а могут и заблуждаться. Те, кто пытается сейчас приблизить кончину текущего режима и кому предстоит обустраивать Россию на новых принципах, очевидно, будут представлять самый разный спектр взглядов и склонны к ошибкам. Других людей нет. Критиковать их ошибки, но поддерживать их в главном, на мой взгляд, это правильный рецепт по выходу из под сени «совиных крыльев путинской реакции».

[Владимир Ашурков]

http://echo.msk.ru/blog/ashurkov/1696544-echo/
18:38 , 18 января 2016

автор
директор фонда по борьбе с коррупцией

Часто демократическую оппозицию, и, в частности, группу единомышленников, которая сформировалась вокруг Алексея Навального, упрекают в том, что у нас нет позитивной повестки, нет сформированного образа России, к которому мы стремимся в нашей политической деятельности, нет конкретных планов реформ. Что наш лозунг «не врать и не воровать» — он хоть и правильный, но построен на негативе. «А что вы предлагаете позитивного, кроме того, чтобы не врать и не воровать?»

Задача выработки такой программы, если ставить перед собой цель нащупать в обществе консенсус по различным вопросам, привлечь максимум сторонников и оставить возможность для блокирования и консолидации с другими политическими силами, довольно сложна. Однако, по мере того, как проявляется всё больше и больше симптомов нестабильности существующей власти, среди активных людей растет уверенность в том, что пресловутая стабильность скоро сменится эпохой перемен. В связи с этим, повышается актуальность размышлений о том, что необходимо делать и как менять, когда политическая система будет, хотя бы отчасти, либерализована.

Как человек, который в нашей команде больше других занимается программой и идеологией, я хотел бы серьезно усилить нашу позицию в этой области и намерен сделать 2016 год для себя Годом позитивной повестки. Вместе с партийными активистами и другими заинтересованными гражданами мы будем работать с экспертами, координировать разработку планов реформ, инициировать и участвовать в публичных обсуждениях. На старте этой работы я хотел бы поделиться своими мыслями относительно общего подхода к этой теме.

Российская история, как в советский период, так и до него, не очень способствовала развитию в народе ценностей демократии, самоорганизации, общественного контроля за властью, толерантности и уважения к правам и мнениям меньшинства. Напротив, трагичная история России привела к концу 20-го века к тому, что большие массы нашего населения находятся в слабом контакте с реальностью, с основными принципами того, как живут люди в демократических, развитых странах. Главным условием для того, чтобы эта ситуация поменялась, является позиция власти. Она может бережно, но целеустремленно подталкивать общество к свету, к общечеловеческим ценностям, а может, свидетелями чего мы являемся последние десять лет, последовательно углублять этот разрыв с реальностью, провоцируя с помощью своей политики и пропаганды ксенофобию, имперские замашки и примат государства над человеком. Необходимо обратить этот вектор вспять, и возможность поучаствовать в этом деле вдохновляет меня все те годы, которые я, в той или иной степени, занимаюсь политикой. В этом процессе, и в той программе, которая его будет обеспечивать, для меня гораздо важнее вектор, а не скорость движения. Невозможно не учитывать инерционность общественного сознания. Если скорость изменений, скорость освобождения от иллюзий превысит некий предел, то будет неизбежен реванш, поворот назад. Что-то вроде этого и случилось в 90-е годы, когда общественное сознание не поспевало за скоростью изменений в экономике и политике. На новом, пост-авторитарном этапе строительства российского государства нам нельзя будет об этом забывать. Поэтому, при рассмотрении различных планов реформ я бы жертвовал их радикальностью в пользу их большей поддержки среди более широких слоев населения.

Консенсусом для нашей команды, для нашей партии является признание России частью европейской цивилизации, и, как следствие, стремление к европейским ценностям, прежде всего, репрезентативной политической системе, независимым судам и свободным средствам массовой информации. Это – естественные гражданские свободы и общественные институты, они являются фундаментом, на котором строится благосостояние государства и его населения. Что дальше, что мы предлагаем в социально-экономической сфере? Прежде всего, и в этом наше отличие от критиков путинской экономической политики, таких как Герман Греф и Алексей Кудрин, это постулат о том, что только политические реформы могут обеспечить пространство и возможность для необходимых экономических реформ. Те проблемы, решение которых пытаются предложить и другие эксперты, мы считаем необходимым решать как полит-экономические. Международная история свидетельствует о том, что ни одна страна не могла совершить переход к статусу «высокого уровня жизни» без, по крайней мере, частичной демократизации.

Что касается собственно экономики и социальной политики, хочу заметить следующее. В молодости я учился на Физтехе, и с тех пор в моем мышлении сидит принцип из теоретической физики: пытаться объяснить явления окружающего мира исходя из минимального количества постулатов. Так и мне на старте нового этапа размышлений о нашей программе, хочется найти фундаментальные принципы, из которых можно вывести разумную социально-экономическую программу.

На сегодня мне кажется, что её можно вывести из двух постулатов, один из них имеет научную, статистическую основу, другой – ценностную. Первое – это важность экономического роста для роста благосостояния в обществе. Экономисты доказали, что разница в уровне жизни в мире гораздо больше объясняется разницей в уровне экономического развития стран, чем внутристрановым разбросом доходов, вот, например, презентация на эту тему известного турецкого экономиста Дани Родрика. Поэтому, чтобы всем стать богаче, важнее растить общий экономический пирог, а не искать оптимальную справедливую формулу как разделить то, что есть, между разными группами населения.

Вторым постулатом является признание ценности того, чтобы как можно больше людей имели доступ к нормальному стандарту жизни, как в области госуслуг (образование, здравоохранение, пенсии, защита со стороны полиции и судов), так и в потребительском смысле, чтобы у каждого члена семьи была своя комната, чтобы можно было позволить время от времени поездки за границу, чтобы не экономить на продуктах питания. Можно по разному обосновывать это положение. Кто-то обоснует его с позиций гуманизма или поддержания стабильности в обществе. Моему мировоззрению отвечает подход, выраженный в следующей цитате русского философа и духовидца Даниила Андреева: «Именно в том факте, что личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви, заключена ее абсолютная ценность… Право человека на обеспеченное существование и пользование благами цивилизации есть такое врожденное ему право, которое само по себе не требует отказа ни от свободы, ни от духовности.»

Итак, давайте вместе в течение этого года постараемся проверить гипотезу о том, что из этих постулатов может вырасти привлекательная, непротиворечивая картина «идеальной России».

Работа по формированию «образа будущего» начинается не с нуля, и ниже давайте я перечислю основные наработки и заделы, которые у нас на данный момент есть, и которые мы будем развивать в разных направлениях и форматах.

1. Разговор о позитивной повестке начался в январе 2012 года в формате диалога Григория Чхартишвили (Бориса Акунина) и Алексея Навального в ЖЖ. Беседа была разделена на три части: «что было, что будет и чем сердце успокоится». Часть первая, часть вторая и часть третья, где собеседники обсуждают приоритеты переустройства страны. В этом диалоге и появился знаменитый лозунг «Не врать и не воровать».

2. В июле 2012 года я написал статью для «Ведомостей», озаглавленную «Альтернатива есть», где предложил ряд мер, которые могли бы относительно быстро, за один-два года улучшить ситуацию в России.

3. Собственно программа Партии Прогресса, принятая в феврале 2014 года. Она вполне актуальна.

4. В октябре 2015 года вышла книга диалогов польского общественного деятеля, одного из основателей «Солидарности» Адама Михника и Алексея Навального. Там собеседники много обсуждают вопросы будущего России и её позитивного образа. Книгу можно купить, например, на «Озоне», в электронном виде она доступна в Bookmate или на Литресе. В настоящее время я занимаюсь организацией перевода и издания книги на английском языке.

5. Позитивное развитие невозможно без избавления от негативного багажа, накопленного в результате многих лет правления авторитарной, коррумпированной власти. Одним из элементов этого является избавление от репрессивного, вредного законодательства, которое было принято российским парламентом за последние годы. Этому посвящен проект «Санация права», о котором мы объявили в декабре 2015 года.

[Владимир Ашурков]

http://echo.msk.ru/blog/ashurkov/1744518-echo/
17:19 , 08 апреля 2016

автор
член Центрального совета Партии Прогресса

Прочитал интересный диалог Олега Кашина и Алексея Венедиктова по поводу возможностей сотрудничества с властью, большая часть которого была посвящена участию/неучастию в выборах, и решил вставить свои копейки.

Есть много аргументов как «за», так и «против» выборов. Для меня важнейшими являются такие big picture (высокоуровневые) аргументы:

1. Большинство наших сторонников хотят, чтобы мы в выборах участвовали – мы много раз делали такие соцопросы, их результаты однозначны.

2. Умные международные политологи утверждают, что стратегия бойкота выборов на основе статистики по многим странам была более ущербной с точки зрения последующей либерализации политического режима, чем стратегия участия в нечестных выборах, которые проводили авторитарные режимы.

3. Мое понимание цитаты Дмитрия Быкова из недавно прослушанной лекции про Маяковского: «Тот, кто не хочет соблюдать сложных ритуалов, будет обречен соблюдать простые». Я давно сделал выбор — лучше участвовать в сложном электоральном ритуале (раньше в виде избирателя, теперь отчасти в качестве участника организации предвыборной кампании), что уменьшит вероятность попасть под простой ритуал, например, послушно голосовать против совести на партийных собраниях.

Стремление участвовать в выборах в сегодняшней репрессивной политической системе, где и нашим лидерам, и нашей организации неправомерно отказано в непосредственном праве выставлять свои кандидатуры, толкает нас на неудобные компромиссы. С другой стороны, компромисс свойственен политической жизни и в развитых демократиях. Возможно, какие-то наши компромиссы в будущем нам покажутся ошибочными. Мне дает опору и спокойствие следующее соображение.

Есть русская пословица: «Лучше с умным потерять, чем с дураком найти». Аналогично, я считаю, что лучше я ошибусь в компании людей, которые для меня олицетворяют стойкость, инициативность и моральный авторитет в сегодняшней смутной эпохе (мои коллеги по Партии Прогресса – Навальный, Волков, Соболь, Ляскин, Албуров, другие – которые принимают участие в предвыборной кампании Демократической коалиции), чем окажусь правым среди диванных аналитиков и неконструктивных критиканов. Желаю и вам коротать свои дни в кругу людей, у которых в груди бьется горячее, неравнодушное сердце.

Простите за внимание и пятничную проповедь.