*3300. Шоу 2015-2016 гг палаты №6

[Лиза Дубровская]

http://www.mk.ru/social/2016/01/28/p...iki-bravo.html
Негодование певицы вызвал закон об организации развлекательных мероприятий
Сегодня в 16:34,

Примадонна российской эстрады Алла Пугачева подвергла резкой критике депутатов Госдумы, не согласовавших с артистами закон о концертной деятельности. В своей пламенной речи, встреченной бурными аплодисментами, певица использовала такие слова как «преступная безразличность» и «крепостные».

Алла Пугачева
фото: Лилия Шарловская

Законопроект, вводящий систему саморегулирования в сфере организации зрелищно-развлекательных мероприятий, был принят нижней палатой в первом чтении в декабре 2015 года. Пугачева отметила, что депутаты перед голосованием даже не посоветовались с артистами.

«Я просто хочу сказать: вот нечем Думе заниматься, (кроме) как заниматься этим вопросом, этим законом», – сказала артистка в ходе «круглого стола» в Москве, посвященного законопроекту. После этих слов Пугачевой в зале стали аплодировать и кричать «браво», передает ТАСС.

«По идее надо было уже сразу отменить этот закон, если его обсуждали без согласования хотя бы с некоторыми из нас», – отметила певица, назвав поведение парламентариев «преступной безразличностью». «Мы такие «крепостные», такие «животные», что как сделают, так и будет», – добавила Пугачева с негодованием.

Смотрите видео разгромного выступления Примадонны в Госдуме.

Авторами законопроекта является группа депутатов во главе с председателем думского комитета по собственности Сергеем Гавриловым (КПРФ). В соответствии с документом, организацией концертов в зале площадью больше, чем 400 квадратных метров, смогут заниматься только те люди или компании, которые вступили в отраслевые саморегулируемые организации (СРО). Каждый из них должен будет платить ежегодные членские взносы (150 тысяч рублей).

В конце прошлого года лидер группы «Аквариум» Борис Гребенщиков на своей официальной странице в соцсети «ВКонтакте» опубликовал открытое письмо с просьбой не принимать закон в действующей редакции. По его мнению, бремя по уплате взносов для вступления в СРО ляжет на зрителей и на исполнителей — в итоге вырастут цены на билеты и сократятся гонорары.

«Создается впечатление, что группа людей, состоящая из крупных игроков концертного бизнеса, лоббирующая эту законодательную инициативу, стремится поставить этот рынок под свой контроль. Экономический закон гласит, что сокращение числа игроков на рынке неизбежно ведет к повышению цен. В условиях экономического кризиса это тем более недопустимо», — говорится в тексте письма.

Свои подписи под документом поставили Земфира, Юрий Шевчук, Андрей Макаревич, участники театра «Квартет И», Иван Алексеев (Noize MC), Илья Лагутенко, Константин Кинчев и многие другие.

[Борис Кагарлицкий]

http://www.stoletie.ru/vzglyad/a_ne_...oklady_692.htm
Как Госдума провалила законопроект об индексации зарплат в России

29.01.2016

Голосование в нижней палате российского парламента не собрало кворума. Депутаты просто куда-то испарились, не явились в зал заседаний, где они должны были высказать свое мнение нажатием той или иной кнопки.

Столь странное поведение депутатов более или менее объяснимо. С одной стороны, правительство жестко дало понять, что не собирается индексировать зарплаты трудящимся. С точки зрения министерства финансов, именно непомерно высокие доходы рабочих и служащих - главная причина экономического кризиса. А снижение жизненного уровня населения - единственно надежный способ добиться процветания страны. Но, с другой стороны, приближаются выборы. И это самое население собирается идти голосовать.

Если в обычное время для депутатов мнение правительства куда важнее, чем интересы их избирателей, то сейчас приходится и на электорат оглядываться.

Тем более что вновь появились территориальные округа. Надеяться, что места в Государственной Думе будут гарантированы внесением бессловесно-лояльных персонажей в партийные списки, уже не приходится. Половине народных избранников предстоит как следует побороться за сохранение своих позиций. Более того: депутаты, сегодня находящиеся в Государственной Думе по списку правящей партии, еще не знают, кого именно весной внесут в этот реестр повторно, кого отправят бороться за место под солнцем в территориальные округа, а кого и вовсе вычистят по ходу «праймериз». Это американское заимствование в практической жизни «Единой России» может стать эффективным способом для зачистки депутатского корпуса. Сито пройдут далеко не все.

Неудивительно, что парламентарии нервничают. И массовое исчезновение депутатов из зала для голосования оказывается самым для них разумным решением. Вроде бы и не обидели избирателей - никто ведь против законопроекта не голосовал - и с правительством не поссорились, законопроект же не прошел!

Однако остается неприятный вопрос: как долго можно сидеть на двух стульях? Тем более что проблема индексации заработной платы никуда из реальной общественной повестки дня не исчезает, как и многие другие, крайне неприятные для власти социальные вопросы.

История со злосчастным законопроектом по-своему показательна. Дело в том, что вообще-то требование обязательной индексации зарплат у нас в законодательстве есть. Об этом говорит статья 134 действующего Трудового кодекса. Но, как и многие другие статьи законов, защищающие интересы населения, она почему-то прописана крайне невнятно и двусмысленно. Вроде бы правовая норма есть, а вроде бы и нет: не указаны ни сроки, ни порядок принятия решений, ни наказания за невыполнение. Вообще ничего не прописано.

По факту, если, конечно, добрые работодатели не проявят инициативу со своей стороны, индексация проводится постановлением правительства. Такое случается, но почему-то очень редко. Несколько раз постановления об индексации, в самом деле, принимались. И, хотя частный сектор на подобные постановления почти не реагировал, они затрагивали бюджетников и работников «госкорпораций». А это уже немалая часть рынка труда.

Парадокс в том, что зарплату индексировали тогда, когда она и так росла. Фактически правительство не подталкивало частный сектор к повышению зарплат, а с отставанием следовало за ним.

Увы, все это было в «тучные годы», когда щедрость по отношению к гражданам еще не казалась чиновникам разорительной. Сейчас ситуация иная, а потому с началом «второй волны» кризиса правительство про 134 статью Трудового кодекса предпочло забыть.

О ней вспомнили народные избранники Законодательного собрания Республики Карелия. Инициатором законопроекта стал депутат Александр Степанов. Он предложил дополнить 134 статью ТК конкретными правилами и нормами, так, чтобы она исполнялась. Весьма скромное требование, в сущности, добиться практического действия уже существующего закона, разве нет?

Надо отдать должное законодателям Карелии. Поддержав А. Степанова, они совершили поступок совершенно нетипичный для нашей политической повседневности. Однако терять им, похоже, уже нечего - республика находится на грани банкротства. И надеяться на благожелательность правительства уже не приходится. Министры не слишком интересуются тем, как выживают люди в регионах и что там о них думают.

Требование поддержали свободные профсоюзы, входящие в Конфедерацию труда России, и еще несколько небольших организаций. Официальная Федерация независимых профсоюзов России поступила примерно так же, как и депутаты «Единой России». Она просто отмолчалась. Хотя, казалось бы, именно крупнейшая профорганизация страны должна, в первую очередь, заниматься подобными вопросами.

Между тем, рано или поздно, но вопрос вновь встанет. И отмахнуться от него будет не так-то легко. Если бы теории, которыми руководствуется министерство финансов, были хотя бы отчасти верны, то они своей упорной борьбой против заработной платы давно бы подавили инфляцию. Заработки населения фактически заморожены с 2013 года, а цены продолжают расти. В современной экономике рост зарплаты - далеко не основной фактор инфляции, которую подпитывает высокий банковский процент, неэффективность использования средств правительством и корпорациями, падение обменного курса рубля. Обвал цен на нефть лишь ускорил общий процесс экономической деградации, которую до определенного момента можно было прикрывать экспортными доходами. Четверть века пренебрежения интересами промышленности, разрушительные реформы, бьющие по науке и образованию, начавшаяся в прошлом году погромная «оптимизация» здравоохранения - все это к ценам на нефть никакого отношения не имеет. Точно так же, как и фантастическая неэффективность показушных проектов, которыми у нас пытаются заменить отсутствующую индустриальную политику и нежелание всерьез заниматься стратегией развития.

Казалось бы, за два года картину могли понять все. Но правительство все равно предпочитает душить спрос и отправлять экономику еще глубже в яму - только бы не уступить населению, которое, с точки зрения министров, явно зажралось, обленилось и живет не по средствам. Нежелание министров социального блока заниматься своей непосредственной работой и защищать граждан от «жесткого курса» минфина доказывает, что по этому вопросу среди высших чиновников разногласий нет. Точно так же, как нет у них сомнений и относительно собственного трудолюбия и эффективности, они уже сообщили всей стране – это сделал первый заместитель председателя правительства Игорь Шувалов - что за время кризиса не совершили ни одной ошибки.

Такая безошибочная политика гарантированно приводит к падению жизненного уровня, производства и потребления. Но отвечать за это чиновники не собираются. В худшем случае, «крайними» окажутся именно депутаты.

Похоже, народным избранникам понемногу становится ясно, в какой неприятной ситуации они оказались. Но что делать? Страх перед начальством, как известно, у них - не из самых слабых чувств.

И все же, по мере приближения сентябрьских выборов, к этому постоянному страху прибавится еще один - перед населением. Российские граждане - люди мирные и добродушные, не склонные к бунтам и протестам. Но, если бесконечно злить их, есть риск рано или поздно, все же нарваться на неприятности.

Борьба за индексацию заработной платы будет продолжена. Вполне возможно, что инициативу Карелии повторят и другие регионы, после чего законопроект, в несколько измененной формулировке, все же вернется на рассмотрение депутатов. Как ни крутись, им придется высказываться «за» или «против».

А уж выборы в Государственную Думу точно без сюрпризов не обойдутся.

Автор - директор Института глобализации и социальных движений

Специально для Столетия

[Mister Parker]

http://izvestia.ru/news/605138
26 февраля 2016, 17:01 | Политика |
Журналист — о том, почему появляются резонансные законопроекты, и профпригодности их авторов

Чем ближе начало кампании по выборам в Государственную думу, тем больше резонансных инициатив поступает от депутатов, которые хотели бы попасть и в новый созыв. Между тем чем больше подобных инициатив поступает от депутатов, тем больше мы понимаем про самих депутатов. И ладно там, когда они берутся регулировать отрасль, в которой совершенно ничего не понимают. Так они же еще ничего не понимают и в своей собственной отрасли — в подготовке законов.

Вот взять хотя бы нашумевший законопроект о регулировании деятельности новостных агрегаторов.

Новостной агрегатор — это сервис, публикующий ссылки на новости в различных СМИ. Они могут быть отобраны как вручную, так и автоматически. И могут быть сгруппированы по разным критериям: например, чем больше одинаковая новость повторяется в разных СМИ, тем она более важная и тем выше она выдается («Яндекс.Новости»). Или по-другому: отбираются только самые страшные или смешные заголовки (Vavylon.Today). Или, скажем, по степени распространения ссылки на новость в социальных сетях (Mediametrics). Но общим для всех новостных агрегаторов является то, что они не публикуют сами новости. А только ссылки на них.

Так вот, согласно новому законопроекту, владелец новостного агрегатора должен отвечать за публикуемую информацию — «проверять достоверность распространяемой общественно значимой информации до ее распространения».

Это говорит нам о понимании авторами законопроекта того, что они собрались регулировать. Агрегатор — это то, что агрегирует. То есть собирает вместе разобщенное. Причем в общем случае автоматически, без участия человека, с помощью программных роботов. И для того чтобы новости по каждой из этих сгруппированных ссылок проверять, надо сажать штат редакторов, равный суммарному штату редакторов всех СМИ в интернете, опубликовавших данную новость. То есть — тысячи человек. Это, конечно, физически невозможно.

Но это только то, что касается сути. Потому что форма законопроекта еще хуже. Вот, например, что такое «распространяемая информация» в случае агрегатора? Агрегатор распространяет ссылки. И эти ссылки всегда достоверны — по каждой из них можно пройти на текст новости на сайте опубликовавшего его СМИ. Но агрегатор не распространяет сами новости. Между тем в законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уже существует понятие «указатель страницы сайта в сети интернет», о котором авторы законопроекта, видимо, просто не знают. Хотя вносят поправки именно в этот закон!

Больше того — они просто не знают, как законы надо писать. «Законопроект заполняет юридический вакуум, — говорит один из авторов законопроекта. — Вводится принципиально новое понятие — «агрегатор новостей». И я не знаю, читал ли он сам собственный законопроект, потому что в нем понятие «агрегатор новостей»… не вводится! В нем вводится понятие «владелец новостного агрегатора»! А далее в тексте используется уже, собственно, понятие «новостной агрегатор», которого в законопроекте попросту нет!

Ну хорошо, давайте прочитаем определение хотя бы владельца: «Владелец программ для электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети интернет, которые используются для обработки и распространения новостной информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик или иных языках народов Российской Федерации и на которых может размещаться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации и доступ к которым в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети интернет (далее — владелец новостного агрегатора)».

Вот давайте просто упростим это определение, убрав из него некоторые перечисленные через запятую пункты. Вот что у нас получится: «Владелец программ для электронных вычислительных машин, которые используются для обработки и распространения новостной информации на государственном языке Российской Федерации и на которых может размещаться реклама». Понимаете? Реклама может размещаться на программах! Это так в законопроекте написано! Что здесь, в этом определении — новостной агрегатор? Программы для электронных вычислительных машин? Или сайт? А, скажем, сайт федерального телеканала, публикующий результаты работы программы мониторинга СМИ, которые в большом количестве используются в самых разных ведомствах, — тут вам и обработка новостной информации, и миллион пользователей. Как с этим быть? Но и уж совсем как-то стыдно спрашивать — а как быть с социальными сетями, которые, безусловно, являются агрегаторами новостей, поскольку распространяют ссылки на новости, опубликованные пользователями, на многомиллионную аудиторию. И совсем стыдно говорить про поисковые системы (на основе которых все крупнейшие агрегаторы и построены).

В общем, всё как обычно. Авторы законопроекта хотели бы, чтобы их имена были упомянуты в СМИ. Многие СМИ их упомянули. Лично я не стану этого делать. Не потому, что они что-то плохое придумали.

А просто потому, что они профнепригодны.

[Сергей Пархоменко-кук]

http://echo.msk.ru/blog/serguei_park.../1719966-echo/
19:24 , 26 февраля 2016

автор
журналист

Этого депутата Дмитрия Федоровича Вяткина, героя сегодняшнего думского голосования, я знаю как облупленного с весны 2013 года. Он сегодня исполнил заказной номер с пропихиванием законопроекта, который предназначен для удаления с участков на будущих выборах и журналистов, и наблюдателей. А ровно три года назад я его увидел в Петербурге, а зале заседаний Конституционного суда РФ в качестве официального представителя Государственной думы в КС.

Слушалось дело по жалобе большой группы наблюдателей, представителей партий и просто избирателей, которые попытались подавать судебные иски о нарушениях закона, всяких фальсификациях и мошенничествах на выборах 2011 и 2012 годов. Тогда был довольно известный гражданский проект «ВСЕ В СУД!», может быть вы помните, который организовывал подачу таких исков в промышленных количествах. А суды систематически отказывались их принимать. Именно — не отказывали заявителям после рассмотрения обстоятельств дела, а просто отказывались принимать иски к рассмотрению. Тысячами. Вот тогда и образовалась коллективная жалоба в Конституционный суд.

Вяткин там, на заседании, вытворял нечто невообразимое. Впрочем, он там был не один. Работал слаженный, сыгранный квартет — представители Президента РФ, Думы, Совфеда и ЦИКа. Но именно Вяткин блистал потрясающими по своей откровенности заявлениями, приводившими в оторопь даже судей КС, а в публике поднимавшими хохот, которого эти стены, наверное, никогда раньше не слышали.

Это Вяткин тогда сказал по-своему блистательную, точеную фразу:
«АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ…»

Вы вчитайтесь, вчитайтесь… Если сразу не сообразите, о чем это, прочтите еще разок… Есть ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ВЫБОРОВ, поважнее избирателей. Понятно вам или нет?

И тот же Вяткин объяснял суду:
«С того момента, как избиратель проголосовал, он вверяет свой голос тем лицам, которые специально на это уполномочены, то есть членам избирательных комиссий. После этого ему остается только внутренне, эмоционально соглашаться или не соглашаться с результатами выборов. Вмешиваться в процесс он больше не вправе…»

«Вверяет свой голос» специальным людям, понятно? Ну, специально обученным нашим людям… А сам сидит и утирает сопли в углу. Плачет и надеется…

Была там еще одна гениальная деталь. Когда Вяткин впервые заговорил, сидевший рядом со мной Андрей Заякин (тот самый, которого теперь все знают по «Диссернету», а в тот момент он был одним из заявителей жалобы в КС, потому что активно участвовал в движении «ВСЕ В СУД!») вдруг прямо на стуле подпрыгнул: «Это ж мой клиент!»

За несколько дней до того Заякин опубликовал у себя в блоге разбор диссертации как раз этого самого депутата Вяткина. Это было на самом раннем, наивном и трогательном, этапе рождения «Диссернета», когда публиковались только самые первые примеры околонаучного вранья и мошенничества разнообразных начальников. Экспертиза диссертации Вяткина была, кажется, третьим случаем обнаружения лажи в диссертациях депутатов. Вот тут ее до сих пор можно видеть в ЖЖ у «Доктора Z», Андрея Заякина: http://doct-z.livejournal.com/12233.html

В перерыве заседания суда Заякин подошел к Вяткину и напомнил ему о себе. Реакция была шикарная: Вяткин как-то подпрыгнул на месте, развернулся и бросился бежать вниз по лестнице. За ним побежал Заякин. Вдогонку понеслась толпа журналистов с микрофонами и камерами. Так и гоняли депутата, как суслика, по коридорам…

Когда заседание кончилось, Вяткин внезапно предложил нам с Заякиным «выяснить кое-какие детали». Сели прямо там, в судебном фойе, поговорить. Вот тут внизу — фото той исторической встречи: Доктор Z принимает испуганного пациента.

Вяткин клялся, что совпадения его текста с чужими — сплошь случайны. Что это просто техническое выпадение кавычек и самопропадание сносок… ну, бывают же чудеса… ну, вот случается же, что не повезет… Пообещал, что в течение недели пришлет экземпляр текста, в котором все сноски и кавычки есть, и докажет свою невиновность. Упрашивал удалить публикации с экспертизой. Потом немножко угрожал. Потом что-то такое обещал. Потом играл желваками. Произносил слово «дуэль»...

Но вот три года прошло, а мы так от него ничего и не дождались: ни доказательств невиновности, ни брошенной перчатки.

Но вот, теперь выплыл. Законопроектик пропихнул увлекательный.

Потому что «АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ…» Вот такая верность принципам…

[Известия]

http://izvestia.ru/news/606471
16 марта 2016, 00:01 | Политика | Дмитрий Рункевич, Елена Малай |

За образец взят закон о защите чести и достоинства президента СССР

Фото: REUTERS/Maxim Shipenkov/Pool

В Госдуме готовится законопроект «О защите чести и достоинства президента РФ».

Автор идеи депутат Роман Худяков ориентировался, по его собственному признанию, на знаменитый союзный закон 1990 года «О защите чести и достоинства президента СССР». Поводом, подтолкнувшим депутата к созданию законопроекта, послужило его знакомство с рядом видеороликов, содержащих прямые оскорбления в адрес президента России, которые он обнаружил в YouTube. Помимо подготовки закона, Худяков обратился к генпрокурору Юрию Чайке и главе СКР Александру Бастрыкину (текст обращения есть у «Известий») с просьбой возбудить уголовное дело по факту размещения возмутивших его роликов. По мнению законодателя, подобный контент напрямую подпадает под действие ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти».

— Мои избиратели — жители Тамбовской области — прислали мне ссылку на оскорбительное видео с просьбой разобраться, почему такой ролик находится в свободном доступе. Когда я его посмотрел, я был возмущен до глубины души. На портале YouTube размещен ролик, оскорбляющий президента Владимира Путина, — рассказал Роман Худяков.

На сегодняшний день оскорбления любого чиновника, в том числе и президента страны, подпадают под общую ст. 319 УК РФ, которая предусматривает разные наказания вплоть до одного года исправительных работ. Законодатель же предлагает карать за оскорбления именно в адрес главы государства, то есть не гражданина, а именно института президента, для чего ввести отдельную статью с более жестким наказанием.

Старый закон о защите чести и достоинства президента СССР, на который ссылается Худяков, предусматривал за «нанесение ущерба чести и достоинству президента СССР» лишение свободы до трех лет, с использованием СМИ — до шести лет.

Стоит отметить, что Роман Худяков не первый народный избранник на пространстве бывшего СССР, кому пришло в голову использовать советский опыт для защиты руководителя своего государства. Так, например, в Белоруссии и Казахстане уже сейчас предусмотрены статьи за оскорбление президента. В УК Белоруссии есть ст. 368 «Оскорбление президента РБ», которая предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы. В УК Казахстана — ст. 373, предусматривающая также срок до трех лет лишения свободы за публичное оскорбление президента.

За пределами Таможенного союза в уголовном праве разных стран также встречаются аналогичные статьи. Например, в Польше — члене ЕС — за оскорбление президента можно сесть в тюрьму на те же три года, в Азербайджане — на два, в Турции — на четыре, в Венесуэле за такое дадут два с половиной года, в Иране — максимум шесть месяцев тюрьмы, или телесные наказания.

Первый зампред комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергей Фабричный («Единая Россия») считает, что законодатели могут рассмотреть вопрос о введении ответственности за оскорбление президента, как это было в СССР.

— У каждого человека должен быть внутренний цензор, который позволяет ему держать себя в определенных рамках. Так что, мне кажется, этот вопрос нужно обсуждать, — сказал Сергей Фабричный.

Председатель совета директоров Института анализа политической инфраструктуры Евгений Туник считает, что в России уже давно следовало бы принять статью об ответственности за оскорбление президента.

— И дело здесь не только во внутренней культуре отдельно взятого гражданина, ведь за всеми этими оскорбительными роликами стоят не люди, а целые организации — целенаправленно и планомерно внедряющее в народное сознание отрицательные чувства к институту президента, — считает эксперт.

Даже в западных странах, которые позиционируют себя как максимально свободные и демократические, не раз применялись санкции за оскорбление главы государства. Четыре года назад морпеха США просто уволили из рядов вооруженных сил за высказывания о Бараке Обаме, которые он сделал на своей странице в Facebook. В декабре прошлого года канал Fax News уволил двух журналистов за публичное оскорбление президента США. Летом прошлого года полиция Германии возбудила уголовное дело в отношении женщины, которая оскорбила Ангелу Меркель. В 2010 году суд в Польше приговорил оскорбившего президента Коморовского жителя страны к 10 месяцам тюрьмы.

[Дмитрий Гудков]

http://blog.newsru.com/article/13apr2016/duma
Сухая и местами шершавая статистика: в нынешнюю Думу с первого ее дня, в декабре 11 года, внесли 3679 законопроектов. То есть, это если без праздников и выходных считать, по 2 с копейками законопроекта в день. И сюда не входят увлекательные поиски гениталий на Большом театре — они так и остались предложениями.

Понимаете теперь, почему наш парламент — немного психически нездоровый принтер? Даже если поделить число этих инициатив на всех депутатов, выйдет, что каждый из них сочинил по 8 законов. На первый взгляд — немного.

Но скажите честно: какой гражданин в состоянии отследить такое количество изменений в законодательстве? А незнание закона, как известно, не освобождает. Плюс к этому мало ведь написать: каждый такой документ — это десятки часов времени чиновников. Обсуждения в правительстве, в профильных комитетах, экспертные заключения, общественные обсуждения, статьи в СМИ — а какой выхлоп?

Из всей этой массы офисной бумаги было принято только 15%. Купили бы вы машину с таким КПД, которая еще и едет назад, а не вперед?!

Качество работы парламента — это не число судорожно написанных в нем бумаг. Это — уровень жизни в стране. У нас получается ровно обратная статистика: в Думе можно смело открывать пункт сбора макулатуры — озолотится. А вот про уровень жизни лучше не вспоминать.

[Софья Самохина]

http://www.kommersant.ru/doc/2961577
Чего добились депутаты шестого созыва
18.04.2016

В конце марта глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин сообщил, что депутаты не будут рассматривать в весеннюю сессию проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Принимать документ, который сам Плигин вместе с коллегами-единороссами внес в палату в конце 2015 года, будет уже новый думский созыв, который изберут 18 сентября. Единоросс традиционно настаивал на том, что причины для такого решения — "исключительно профессиональные": комитет хочет подготовить к нему более полное заключение, которое фактически будет содержать редакцию проекта ко второму чтению. Тем более что правительство в своем заключении хоть и поддержало проект концептуально, но все же направило в комитет более двадцати страниц замечаний к нему. Например, оно осталось недовольно идеей разработчиков проекта ввести в административный процесс принцип состязательности и равноправия сторон.

Именно из-за недовольства различных структур текстом КоАП его и решили перенести на следующий созыв, говорят источники "Власти". Скорее всего, также будет отложено принятие законопроекта о досрочном прекращении депутатских полномочий: депутаты пока не смогли найти более детальное определение базового понятия "систематическое неисполнение обязанностей", использующегося в проекте. Тянут и с изменениями законодательства, касающегося депутатских объединений: поправки необходимо внести как в закон "О статусе депутата Госдумы...", так и в думский регламент. Начать работу над последним спикер парламента Сергей Нарышкин уже поручал главе профильного комитета по регламенту Виктору Пинскому. Однако о результатах этой деятельности пока ничего не известно. Впрочем, у этого есть и техническое объяснение: Пинский получил руководство комитетом по регламенту всего полгода назад, аппарат комитета при этом остался тем же, что и при предыдущем главе Сергее Попове, что, безусловно, осложняет Пинскому работу. А до конца созыва осталось всего 21 заседание. Одно из — 19 апреля — будет посвящено ежегодному отчету правительства перед депутатами.

Все четыре года депутаты шестого созыва работы совсем не чурались. Даже над самыми непопулярными и одиозными законопроектами

Впрочем, это скорее исключения — все четыре года депутаты шестого созыва работы совсем не чурались. Даже над самыми непопулярными и одиозными законопроектами. Кажется, не осталось ни одной сферы жизни, которую народные избранники обошли вниманием и не скорректировали на законодательном уровне. Инициатива не всегда исходила от них, но в истории парламентаризма останутся только депутатские фамилии.

С 2011 по 2016 год Госдума успела дважды поправить Конституцию (сначала объединив Высший арбитражный и Верховный суды, а потом введя в СФ сенаторов "от президента"), запретить усыновлять российских сирот, защитить чувства верующих, вернуть в Уголовный кодекс (УК) статью о клевете и трижды ужесточить наказания за нарушение закона о митингах, шествиях и собраниях. Также она вернула прямые выборы глав регионов, осложнив процедуру выдвижения кандидатов непроходимым без помощи власти муниципальным фильтром, а потом и вовсе разрешила регионам отказываться от прямых выборов. Существенно изменилось законодательство об НКО — в частности, в России появились иностранные агенты. Запретительная активность Госдумы привела к тому, что оппоненты власти в какой-то момент стали называть ее "взбесившимся принтером".

Функция депутатов свелась к проштамповыванию проектов. И даже отказ нажимать на кнопку по принципиальному для власти вопросу вполне мог стоить политической карьеры

Первые две (1993-1995 и 1996-1999) Думы больше всего запомнились своей оппозиционностью тогдашнему президенту Борису Ельцину — правительству в 1995 году выражали недоверие, коммунисты пытались объявить импичмент президенту. Но все это не мешало депутатам принять значительное количество базовых федеральных конституционных законов и кодексов, по которым до сих пор живут граждане РФ, например Семейный, Водный кодексы, первую часть Гражданского кодекса. Третья Дума (2000-2003), как вспоминают теперь депутаты, начала увлекаться лоббизмом. "Коридоры были наполнены лоббистами, министры приглашали к себе, в задних комнатах накрывали столы, угощали, объясняли свою политику неформально, почему так надо сделать или не надо",— вспоминает зампред фракции "Справедливая Россия", депутат Госдумы с 1995 года Михаил Емельянов. Сейчас, по его словам, Охотный Ряд "опустел: лоббистов почти нет". Лучше всего этот период охарактеризовала знаменитая фраза спикера парламента Бориса Грызлова о том, что Госдума — это не место для дискуссий.

В шестом созыве дискутировать вроде как было не только можно, но и нужно. Новый председатель — бывший глава администрации президента Сергей Нарышкин — старался позиционировать себя как спикер, дающий всем фракциям равный доступ к думской трибуне. Фракции его действительно получили. Правда, взамен им пришлось поделиться с исполнительной властью своим базовым конституционным правом — законодательной инициативы. Функция депутатов свелась к проштамповыванию проектов. И даже отказ нажимать на кнопку по принципиальному для власти вопросу — например, запрету американцам усыновлять российских сирот — вполне мог стоить политической карьеры. Так, в 2013 году думская комиссия по контролю за доходами начала проверку в отношении справоросса Сергея Петрова (на предмет совмещения депутатских полномочий с занятием бизнесом). А Следственный комитет инициировал возбуждение уголовных дел сразу по нескольким статьям, включая мошенничество и воспрепятствование правосудию, в отношении справоросса Олега Михеева. Источники "Власти" в Госдуме связывают два этих события с поведением депутатов во время голосования по "антисиротскому" закону.

О создании "базовой архитектуры стабильности и устойчивого развития политической системы, которая работает не конъюнктурно, а на основе легитимных правил и норм", которые навырабатывала Госдума шестого созыва, говорил в 2014 году первый замглавы администрации президента и куратор внутриполитического блока Кремля Вячеслав Володин, а вовсе не спикер парламента. После заявления Володина "базовая архитектура" продолжила совершенствоваться. Например, ввели правило, по которому журналист для аккредитации на выборах должен проработать в СМИ не менее двух месяцев. Уже приняли поправки, обязывающие российские СМИ отчитываться о финансировании из-за рубежа (за нарушение требования установлены штрафы), на подходе — возможность приравнять новостные агрегаторы к СМИ. Дальнейшим укреплением политической системы займутся уже парламентарии седьмого созыва.

Политологи и технологи уже не раз прогнозировали, что седьмой думский созыв значительно обновится — чуть ли не на 70%. Новобранцы появятся прежде всего за счет возвращения смешанной системы выборов: 225 депутатов изберутся по спискам, 225 — по одномандатным округам. Кроме того, обновление может произойти и за счет представителей некоторых отраслей экономики — застройщики, ритейл,— у которых в эпоху кризиса останутся деньги, но при этом сохранится разрыв между финансовым и политическим влиянием. Не исключено, что "новой крови" парламенту добавят одна-две непарламентские партии, которые могут попасть на Охотный Ряд ради легитимизации процесса голосования.

"Первый год новой Думы будет в любом случае любопытным,— говорит глава думского комитета по уголовному и гражданскому законодательству Павел Крашенинников.— Новые депутаты всегда более максималистски настроены, и вера в собственные силы у них зашкаливает. Свои усилия они наверняка направят как раз на крупные законодательные акты, на кодексы". Еще одним толчком к усиленному законотворчеству будет распределение думских постов — кто-то их не получит вовсе, кто-то займет не те должности, на которые рассчитывал, полагает Крашенинников. Михаил Емельянов считает, что в новой Думе акцент сместится с политических инициатив на экономические. Действительно, в преддверии выборов на Охотном Ряду отклоняется все больше правительственных инициатив, связанных с нагрузкой на граждан и бизнес. Но непопулярные решения все же придется когда-нибудь принимать, говорит собеседник "Власти" в Госдуме, и это бремя ляжет на плечи седьмого созыва. Из-за экономического кризиса любая отрасль законодательства становится подвижной, считает Павел Крашенинников. "Экстремизм вообще развивается быстрее законодательства, антимонопольное право всегда очень подвижно",— отмечает депутат. Он надеется, что депутаты нового созыва продолжат охранять частную жизнь людей, при этом меньше в нее вмешиваясь.

Одномандатники будут чувствовать себя свободнее при голосовании по экономическим вопросам, чем по политическим инициативам, уверен Емельянов. В качестве примера он приводит Госдуму четвертого созыва — последнюю, избранную по смешанной системе,— и то сопротивление, которое оказывали одномандатники при принятии закона "О монетизации льгот".

Эксперты, напротив, считают, что именно из-за экономических вопросов депутатам следующего созыва не позавидуешь. "Им придется резать бюджеты и сокращать расходы. Мало кто из них сумеет выбить хоть что-то для своих округов. Когда придет время переизбираться, все они окажутся отличными мишенями для критики",— говорит политтехнолог Аббас Галлямов. "Романтические иллюзии по поводу одномандатников странны,— добавляет политолог Константин Калачев.— У них просто будет больше коммуникативных навыков, чем у списочников. Но это совсем не означает разницы мировоззрений. Они просто больше будут готовы к дебатам". А дебатировать, по мнению эксперта, им придется по самому широкому спектру тем: "от суверенитета до антикризисных мер, от разоблачения происков врагов до призывов к сохранению существующего порядка вещей".

Либералов среди одномандатников будет не так много, считает Калачев. По его словам, возвращение одномандатников не должно было стать подложенной под систему миной — скорее, наоборот, ее хотели укрепить. Поэтому, по мнению эксперта, от новой думской пятилетки вряд ли стоит ждать либерализации законодательства — она возможна лишь "как ответ на запрос большинства, но большинству закручивание гаек пока не мешало". Однако в случае усугубления экономических проблем граждане могут вспомнить и о политических правах, полагает Калачев.

Галлямов напоминает, что в 2018 году пройдут выборы президента и, возможно, у страны появится новый президент. "А значит, это будет парламент переходной эпохи,— говорит политтехнолог.— Это будет очень сложный период, и, как свидетельствует история, в такие моменты влияние парламента значительно возрастает. Так что, возможно, депутаты нынешнего — технического — созыва позавидуют своим будущим коллегам, на плечи которых хотя бы на время ляжет бремя реальной власти".