*3395."Пятая колонна должна быть одна".

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56ADAFC9BD37D
31-01-2016 (10:11)

Принципиальность в степени n+1

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Как достать луну со звезд, как поймать лису за хвост…"
"Я бы Бриану в рот пальцы не положил бы…"

Вот тут я давеча критиковал "ЯБЛОКО" за фактически ультимативное требование к Демкоалиции (ПАРНАС+) заявить об априорной поддержке кандидатуры депутата СПб-Закса Явлинского Г.А. на пост президента РФ.

Дескать, ни одна уважающая себя политическая сила на таких условиях создавать коалицию не будет – летом 2016 года расписываться под обстоятельства зимы 2018. Но ведь ПАРНАС, согласившись на это условие, должен будет грубо нарушить избирательное законодательство - ведь кандидатура Явлинского Г.А. еще не выдвинута партией "ЯБЛОКО" на собственном партсъезде!

И между прочим, это еще и изнасилование собственной партии - федеральный политкомитет (т.е. ЦК) за полтора года до партсъезда уже определился с важнейшими решениями: а) по персональной кандидатуре на пост президента; б) что это будет спойлер. а не фигура, согласованная с другими оппозиционерами!
И бедный, бедный Шлосберг: ясно уже - не вождь. Вождь ломает партийную машину, например, как Обама 8 лет назад сломал машину Демпартии, продвигавшую Хиллари Клинтон; как Меркель, бросившая вызов мощнейшему пророссийскому лобби в своей партии и в бизнес-сообществе, а не плетущаяся послушно за ней.

Еще мне понравился такой красивый ход, как требования отказа от революции. Так и вижу, как вздыхает тяжко Михал-Михалыч, отодвигает задумчиво стакан и говорит: нет, Леша, и не проси, не смогу я завтра пойти с тобой Кремль штурмовать, я ведь Грише крест целовал, что ни-ни, никаких революсьон…

Но без ужимок и прыжков сие значит, что вдруг вот миллионный протестный митинг вокруг Кремля бушует, дальнобои последних депутатиков из Думы с левой ноги освобождают… И предлагают уважаемым либеральным оппозиционным партиям - членам объединенной демкоалиции - направить представителей в формируемое временное ревправительство…
А те ни в какую – мы не смутьяны, революциев всяких не признаём, будем ждать легитимных заявлений легитимных властей… Но на деле означает это только одно – отмазку для антиэкстремистского департамента МВД и, заодно, раз уж так счастливо сложилось, "корректное отстраивание" от МБХ.

Но самый шедевральный шедевр – это пункт про Крым и Украину. Сказали: восстановить границу 2013 года (о, этот магический 13-ый год – вечный символ последнего мирного года), хотя могли бы уточнить границу - на 17 марта 2014 года. И остановитесь. Но добавили – а по Крыму референдум.

Юридической логики тут нет – восстановление границы-2013 – это обратный перенос ее с Чонгарского перешейка на Керченский пролив. Но есть логика политическая – цивилизованному миру сказать про верность международному праву (прямо в рамках Минска-2), но минюсту и своему избирателю дать понять, что не отказываемся от исторических решений 18 марта 2014 года. А уж там как "съеденный бутерброд" проголосует…

Но и главный для партии Эмилии Слабуновой (как звучит-то!) антагонист - Алексей Навальный - придерживается по крымвопросу ровно той же позиции. И ровно по тем же причинам – минюст и электорат, но и оглядка на цивилизованный мир и принципиальных сторонников.

Как нам напомнил Фазиль Искандер формулу Гегеля – басня – это рабский жанр. А это вот такая рабская политическая позиция. Умение дать понять одно, но не выйти за рамки… Это Меркель хорошо – сказала, как рубанула: примем беженцев, наш моральный долг. Это Обаме хорошо – сказал, как рубанул: проведем реформу здравоохранения, обеспечим доступ к бесплатной медицине. А тут крутись-вертись… Но при этом изволь изображать величайшую принципиальность…

Лет сорок назад философ Григорий Померанц писал, как выдвигались в вожди освободительного движения африканских стран или Индостана. Стремясь сохранить империю, англичане мудро формировали местные европеизированные элиты. Для этого детям местных князьков дали возможность направить отпрысков в британские колледжи и университеты. Но тут произошёл сбой – те нанюхались либеральных идей, но и научились политической и адвокатской риторике. Поэтому, когда отпрыски вернулись, но уже лидерами "сепаратизма", они умели построить свою речь, разумеется, на местных языках, так чтобы всем было понятно, что они по кочкам несут колонизаторов, но формально никаких открытых призывов к "нарушению территориальной целостности" Бритимперии не было - ведь митинги власти вполне добросовестно мониторили. Всех агитаторов сажали, а их – нет. И местное население уверялось, что ораторы – колдуны, что они неуязвимы даже для могущественных белых. Вот так вокруг лидеров национально-освободительных движений возникал ореол харизматиков.

Так что метод ухитриться одновременно высказать два противоположных по смыслу тезиса – это верный путь к электоральному успеху среди туземцев.

Кстати, требование заранее признать притязания на власть – это в старое доброе время называлось вассальной присягой, принесением оммажа.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: "ЕСЛИ ОНИ ПОДДЕРЖАТ КАНДИДАТУРУ
(БАРАБАННАЯ ОТБИВКА) ГРИГОРИЯ ЯВЛИНСКОГО НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ"

Мне это напомнило позицию Путина-Лаврова: а) по Сирии - давайте все объединимся в борьбе с международным терроризмом, но при этом обещайте поддержку легитимного президента Асада; б) по Украине - давайте будет мир-дружба-жвачка, но Украина должна стать конфедерацией из трех равноправных частей - Украина, ДНР и ЛНР.

Но пусть, глядя в глаза своей неизбежной политической гибели*, русские либералы знают имя убийцы русского либерализма. Они сами его назвали - как условие.

* ЯБЛОКО + Демкоалиция (ПАРНАС + "прогрессисты") - могут перейти 5% барьер. Но отдельно ЯБЛОКО и ПАРНАС совокупно 11% не соберут никогда - даже если им будут помогать из Кремля как 20 лет назад.

"Яблоко" готово к политическому союзу с ПАРНАС и другими партиями

[Илья Карпюк]

http://polit.ru/article/2016/02/01/khodorkovsky/
01 февраля 2016, 09:23 выборы Михаил Ходорковский

Михаил Ходорковский
Фото: Татьяна Макеева / khodorkovsky.ru

Михаил Ходорковский принимает участие в выборах седьмой Думы. Сам он, конечно, как бывший заключенный баллотироваться права не имеет, но ищет по всей стране кандидатов, которых мог бы поддержать. Об этом в воскресенье большой материал опубликовал РБК.

Для поддержки различных оппозиционных кандидатов Михаил Ходорковский создал проект «Открытые выборы». Одним из главных условий поддержки является то, что кандидат должен открыто заявить о своем сотрудничестве с Михаилом Ходорковским. Также кандидат должен идти по одномандатному округу или от какой-либо партии, обладающей «лицензией» на выдвижение кандидатов.

Поддержку кандидаты будут получать не финансовую, а организационную. По словам координатора «Открытой России» Тимура Валеева, через сеть региональных штабов кандидатам будет оказываться юридическая, агитационная и финансовая помощь. По словам Валеева, «Открытые выборы» будут привозить в регионы из столицы профессионалов, которые займутся обучением местных специалистов пиару, маркетингу, финансовому и юридическому сопровождению кампании. Для агитации будут привлекаться местные волонтеры.

Как утверждает Валеев, а целом Ходорковский даст на кампанию половину от требуемых ресурсов. Если верить политтехнологам, для гарантированной победы требуется потратить около 100 миллионов рублей или 125 тысяч долларов. Пока неизвестно сколько человек будут получать поддержку «Открытых выборов», Валеев говорит о примерно 20 кандидатов, окончательный список будет объявлен в марте. Таким образом, в идеале, от Ходорковского потребуется около миллиарда рублей. Это, конечно, если он будет оплачивать «полный счет». Либеральные кандидаты часто рассчитывает, что благодаря работе волонтеров их кампании будут стоить намного дешевле. Но в любом случае деньги немалые.

Хотя полный список кандидатов пока не опубликован, некоторые уже признают, что ведут переговоры с «Отрытыми выборами». Так, о своем намерении попасть в Госдуму при поддержку Михаила Ходорковского заявила Мария Баронова — она планирует избираться по 208-му округу, который расположен в центральном округе Москвы. Баронова и так возглавляет один из проектов «Открытой России», так что ни для кого не станет открытием то, что ее поддерживает Ходорковский. Впрочем, пока непонятно, удастся ли ей добраться хотя бы до дня голосования — Барона не хочет выдвигаться от «Яблока» и ПАРНАСа и планирует собирать подписи в свою поддержку, что, как показывает практика, сделать довольно сложно.

По словам Бароновй, Ходорковский будет поддерживать члена петербургского отделения ПАРНАСа Сергея Гуляева, который активно отстаивал интересы дальнобойщиков. Также, сообщает РБК, ведутся переговоры о сотрудничестве «Открытых выборов» с сооснователем сообщества «Диссернет» Андреем Заякиным.

Также о своем намерении сотрудничать с Ходорковским заявили сопредседатель петербургского отделения ПАРНАС Андрей Пивоваров и глава новосибирского отделения партии Егор Савин. Предварительная договоренность, по словам Валеева, есть с соратником Навального и соучредителем Партии 5 декабря Константином Янкаускасом. Он планирует выдвигаться по Черемушкинскому округу Москвы (№209), в котором традиционно высокий процент получают либеральные кандидаты. В Ленинградском округе Москвы, в который входят такие «оппозиционные» районы, как Сокол, Аэропорт и Хорошевский, собирается баллотироваться руководитель отдела расследований Фонда борьбы с коррупцией Георгий Албуров от ПАРНАС и научный сотрудник МГУ Юлия Галямина. По правилам «Открытых выборов», они не могут поддерживать в одном округе двух кандидатов, так что тут ведутся переговоры о «разводе» кандидатов.

Пока сложилась неопределенная ситуация с действующим депутатом Дмитрием Гудковым, который собирается выдвигаться по одному из округов Москвы. Двое знакомых Гудкова подтвердили РБК, что он собирается сотрудничать с Ходорковским, сам он заявил, что будет рад любой публичной поддержке, но пока переговоров с «Открытыми выборами» на эту тему не вел. Более того, он рассчитывает профинансировать свою кампанию путем фандрайзинга, чтобы продемонстрировать поддержку со стороны большого числа избирателей. Ранее он говорил, что, по его расчетам, на ведение кампании должно хватить 45 миллионов рублей.

[Елена Мухаметшина]

http://www.vedomosti.ru/politics/art...iborah-gosdumu
Статья опубликована в № 4006 от 02.02.2016 под заголовком: Союз конкурентов

Союза не будет, но развести кандидатов в округах реально, считают эксперты

02.02.2016
Для Ведомостей

Летом 2015 г. «Парнас» Ильи Яшина (слева) и «Яблоко» Сергея Митрохина уже имели общие цели
Е. Разумный / Ведомости

Председатель партии «Парнас» Михаил Касьянов и координатор группы «Яблока» по переговорам с демократическими силами Лев Шлосберг во вторник начинают консультации по выборам в Госдуму. По словам Касьянова, он хочет обсудить перспективу политического союза с «Яблоком» (см. врез) и если тот станет возможен, то будут обсуждаться единый список, разведение кандидатов по одномандатным округам, совместные протестные мероприятия. Образование союза означает, что лидеры Демократической коалиции и «Яблока» должны заявить, что они видят единые цели и готовы работать совместно, добавляет зампред «Парнаса» Константин Мерзликин: «Мы не считаем «Яблоко» конкурентами, поэтому цель переговоров – выяснить, кем они считают нас».

По словам Шлосберга, о первых результатах переговоров можно будет говорить в конце февраля, среди главных вопросов – единый список и взаимодействие по округам: «Не должно быть округов, где бы демократические политики боролись друг с другом. Надо, чтобы в регионах демократы пришли к пониманию, кто имеет больше шансов на победу, и не раскалывали избирателя». За четыре дня Шлосберг планирует провести более 50 встреч, в том числе с председателем «Гражданской инициативы» Андреем Нечаевым и депутатом Госдумы Дмитрием Гудковым.

Программа-максимум – это единый список и согласованные действия, а минимум – разведение кандидатов по округам, полагает член Демократической коалиции Николай Ляскин. Гудков считает идеальным вариант, если единых кандидатов поддержат обе партии. По словам собеседника, близкого к переговорам, демократы должны договориться как можно скорее, потому что в противном случае после выборов «обе эти партии де-факто перестанут существовать».

Спор без критики

28 января политкомитет «Яблока» заявил, что рассматривает «Парнас» как конкурента, но готов к сотрудничеству на основе взаимной толерантности и отказа от критики на время выборов. «Парнас» ответил, что не видит в «Яблоке» конкурента, и предложил союз.

Истории успеха коалиции с «Яблоком» ни у кого не было, сейчас партии обмениваются пробными заявлениями, говорит политолог Михаил Виноградов: «Пока это привлечение внимания при низкой вере в то, что что-то получится. Если у федеральной власти будет настрой на рестайлинг новой Думы и желание, чтобы там были либералы, то их допуск был бы логичен. Но признаков того, что задачи обеспечения представительства либералов в Думе стали приоритетными, мы не видим». Пока «Яблоко» не получит сверху сигнал о приемлемости союза, оно не будет торопиться, считает эксперт: «Новая либеральная сила в виде партии Бориса Титова позволяет федеральной власти сохранить свободу маневра, чтобы подождать, какая тактика будет в отношении либералов ближе к выборам».

Информационные спекуляции снижают доверие сторон друг к другу, считает политолог Александр Пожалов. По его мнению, «Яблоко» изначально предложило реализуемую конструкцию: поддержать Григория Явлинского на выборах президента и подписать меморандум нужно было, только если кандидаты шли по списку «Яблока» или выдвигались им по округам, а согласование кандидатов в округах вообще не предполагает условий. «Объективно «Яблоко» – лидирующая сила на евролиберальном фланге, у него сильнее региональные отделения, у него есть мандат на участие в выборах в заксобрания во всех 38 регионах без сбора подписей, поэтому партия может диктовать условия», – говорит эксперт. По его мнению, наиболее реалистичный вариант – согласование интересов по отдельным округам, а в Москве и Санкт-Петербурге по одним округам пойдут кандидаты от обеих партий.

Чтобы на президентских выборах не собирать подписи, нужно пройти в Госдуму, напоминает политолог Александр Кынев. Главная цель – мобилизация протестного электората, который гораздо шире яблочного, а он может быть мобилизован или новыми надеждами, или новыми лицами, считает эксперт: «Никакого сложения голосов «Яблока» и «Парнаса» не происходит – в Новосибирской области снятие «Парнаса» с выборов «Яблоку» не помогло. А в целом по регионам в 2015 г. «Яблоко» почти везде показало падение по сравнению с выборами-2011». По мнению Кынева, единый список недостижим, наиболее реально разведение округов – и это самое правильное, потому что там голосуют за личности.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2016-02-02/2_red.html
02.02.2016 00:01:00

Почему ПАРНАСу и "Яблоку" сложно объединиться
Фото с официального сайта партии "Яблоко"

Председатель «Яблока» Эмилия Слабунова в минувшие выходные назвала условия коалиционного соглашения с ПАРНАСом. Для заключения союза необходимо, чтобы ПАРНАС поддержал политический меморандум «Яблока» и выдвижение Григория Явлинского кандидатом в президенты РФ в 2018 году. Зампред ПАРНАСа Илья Яшин вчера, в свою очередь, заявил, что поддержка кандидатуры Явлинского возможна. При этом он выдвинул вероятным партнерам по коалиции встречные условия. В «Яблоке», по его словам, должны согласиться сформировать единый список кандидатов на выборах в Госдуму на базе ПАРНАСа.

Российское законодательство делает недоступным для оппозиционных партий самую простую и естественную форму предвыборного объединения – блок, даже с условием повышения проходного барьера с 5 до 7%. Блок подразумевает, что входящие в него структуры не отказываются от своей идентичности, а всего лишь заключают тактический союз для прохождения в парламент и отстаивания вполне конкретных позиций. В отсутствие такой возможности «Яблоко» и ПАРНАСу придется, например, договариваться о том, чтобы одномандатники от обеих партий не конкурировали в одних и тех же округах. Однако нет оснований полагать, что конкуренция со стороны идейно близких структур – главная причина неудач демократов на местах.

Другой вариант объединения – фактическое поглощение одной партии другой. Предложение Ильи Яшина, в частности, означает, что «Яблоко» растворяется в ПАРНАСе, после чего начинается политический торг, борьба за округа и места в федеральном списке. Учитывая непростые взаимоотношения структур, амбиции их руководства, а также историю неудачных попыток объединения российских демократов, легко предположить, что процесс формирования коалиции может привести к новым конфликтам, в том числе и внутри партий.

«Яблоко» предлагает ПАРНАСу поддержать свой политический меморандум, следовательно, осудить национализм и выступить за возвращение Крыма Украине. Принятие этих пунктов может означать маргинализацию Алексея Навального, который довольно гибко высказывался по вопросу Крыма, делает ставку на тактический союз с националистами и разделяет часть их взглядов. Навальный – яркая, харизматичная, довольно успешная оппозиционная фигура. Отказ от сотрудничества с ним ради сотрудничества с «Яблоком» – серьезная жертва для ПАРНАСа при неясных перспективах коалиции.

ПАРНАС предлагает «Яблоку» встроиться в свои ряды. Для партии Григория Явлинского и Эмилии Слабуновой это может означать фактическое исчезновение с политической карты, распад на части, выход более-менее ярких и популярных политиков из-под «яблочного» зонтика. Слабунова заявила вчера, что предложение ПАРНАСа неприемлемо. Принять его партия могла, пожалуй, лишь в том случае, если бы ее руководство чувствовало, что дальнейшее существование в нынешнем виде, с небольшим представительством в местных парламентах и государственным финансированием – проблематично, не гарантировано. Значит, таких ощущений у «Яблока» нет, а их призыв к ПАРНАСу принять меморандум означает, что коалиция с партией Михаила Касьянова возможна лишь в облегченном режиме, без слияний и поглощений.

Если бы даже коалиция «Яблока» и ПАРНАСа сложилась, ее шансы на выборах все равно оставались бы сомнительными. Судя по декларациям, это нишевый проект в защиту демократии. Величину демократической ниши оценить сложно, и вовсе не факт, что речь идет о необходимых 5%. Ни у «Яблока», ни у ПАРНАСа сейчас нет идей и лозунгов, способных привлечь более широкий электорат. В особенности это касается экономической проблематики. «Россия без Путина», «Даешь европейский путь» и «Вернем Крым Украине» к потенциально успешным слоганам в настоящий момент точно не относятся.

[Лев Шлосберг]

Могут ли демократические политики в России договориться друг с другом о совместном участии в выборах?

Более двенадцати лет в Государственной Думе России не представлены избиратели-демократы. Двенадцать лет назад в последний раз в выборах президента России участвовал политик-демократ. Многие миллионы граждан нашей страны давно не слышали публичных выступлений демократических политиков: их или не показывают по телевизору, или показывают как врагов государства. Многие не верят в то, что демократические перемены в России возможны. Но при этом очень хотят этих перемен. Выборы в нашей стране давно стали бегом с препятствиями по минному полю, но альтернатива выборам одна – либо диктатура и её жертвы, либо революция и её жертвы. Ничего лучше, чем мирные демократические перемены через выборы, человечество не придумало. Но выборы – это всегда конкуренция. Могут ли демократические политики в нашей стране сформировать сильную массовую демократическую партию и совместно выступить на выборах? Сегодня ответа на этот вопрос нет, а запрос избирателей на такую работу есть. Значит, её надо сделать.

Политическая история современной России – это история поражений и неудач демократов. Колоссальные демократические ожидания общества, ставшие решающими в годы позднего СССР, так и не воплотились в действиях политиков: переход от советской системы к демократической получился тяжелым, болезненным, полным государственных ошибок и – как следствие – миллионов человеческих трагедий. Это невозможно забыть.

Руководителями России в 1990-х были очень разные люди – романтики, демократы, волюнтаристы, большевики, жулики, проходимцы. Власть притягивает людей всех типов. Вопрос в том, кто берёт верх, кто принимает главные решения.

Оценка политических, экономических и социальных реформ 1990-х стала одним из главных водоразделов в современной российской политике. Как оценивать экономические реформы правительства Ельцина-Гайдара? Парламентский кризис 1993 года? Войны в Чечне? Приватизацию государственной собственности через залоговые аукционы? Государственные краткосрочные облигации и облигации федерального займа? Переход от честных выборов к управляемым и подконтрольным? Разгром общенациональных демократических СМИ (НТВ и немногочисленные другие)?

Многие ныне действующие российские демократические политики были в те времена по разные стороны политических баррикад и не просто спорили, а боролись друг с другом, считали себя даже не конкурентами, а противниками.

Иных уж нет, а те далече.

Кто-то победил, кто-то проиграл. Страна в целом – проиграла.
( Collapse )

Сегодня, при власти Владимира Путина, почти все они оказались в оппозиции, почти никто не призван под знамёна государства, не востребован властями.

Люди по-разному относятся к тем, кто сейчас находится в оппозиции. Кто-то не разделяет демократов между собой и считает, что все политики, вышедшие из 1990-х, являются детьми одного политического гнезда.

Кто-то не может простить демократам двадцатилетней давности их ошибки и уже только поэтому не готов их поддержать на выборах, даже если они переоценили свои действия в те годы и признали ошибки.

Так или иначе, состоявшаяся политическая история – ещё свежая, жива, неостывшая – остается едва ли не главным камнем преткновения в отношениях современных российских демократов. История не отпускает, прошлое не оставляет равнодушными не только рядовых граждан, но и политиков.

25 лет назад начат этот спор, он не затихает ни на год, и никто пока не построил мост через эту реку.

Это понятно, естественно и неизбежно.

Но есть одно важное обстоятельство. Политик – это инженер будущего. Он должен каждый день объяснять людям, что он будет делать сегодня и завтра.

В прошлом ничего невозможно изменить. Эта часть жизни уже состоялась, она – в нашей и общей памяти.

А будущее – это все дни, начиная с сегодняшнего. Сегодня (каждый день!) – первый день всей оставшейся части нашей жизни.

Политики обязаны это понимать.

Российские политики-демократы должны спокойно признать все свои различия в оценках прошлого, в том числе принципиальные, вплоть до того, что зафиксировать эти различия письменно и публично.

История даст всему и всем свои оценки. Скажу как историк: среди историков тоже нет и никогда не будет единства в этих оценках, но это не отменяет саму историю.

Но создавать политические команды необходимо на общности действий в будущем, в том числе самом ближайшем будущем.

Вчерашний день может разъединять, но завтрашний день должен объединять политиков. Иначе прошлое всегда будет довлеть над будущим.

Без общего плана работы на сегодня и завтра никакие политические союзы и никакие значительные политические достижения не состоятся. Без общей программы невозможно выйти к миллионам людей и объяснить им, почему каждый из них может отдать нам свой единственный голос.

Ответ на вопрос о том, что ты делал вчера, в такой-то день и в такой-то час, очень важен для политика. Это – отчёт перед гражданами. И от него никогда нельзя уходить. Отвечать на эти вопросы нужно прямо и честно.

Но ответ на вопрос о том, что ты будешь делать завтра, – это в том числе и часть ответа на вопрос, какие выводы ты сделал из вчерашнего дня – и своего личного, и общего. Этот ответ – решающий для того, чтобы люди могли принять решение, поддерживать ли тебя сегодня и завтра.

Демократическим политикам России нужно подготовить общий ответ на этот вопрос – о возможности общего будущего. Нам нужно объяснить миллионам людей, с чем мы согласны и с чем мы не согласны в сегодняшнем российском государстве и чем то государство, которое готовы построить мы, будет отличаться от государства нынешнего, как мы будем его строить вместе с людьми. И почему людям будет лучше жить, чем сегодня, когда мы это государство построим.

Для ответа на этот вопрос должны сесть за стол переговоров все, кто считает себя демократом. Потому что демократ – это тот, кто признает голос и волю народа, решающую роль народа в формировании власти. Народ сегодня желает, чтобы мы разговаривали друг с другом, слушали и слышали друг друга, договаривались о совместных действиях.

Не для себя, не о разделе власти, а о совместной работе для людей. Потому как ни для чего другого мы народу не нужны.

Прошлое способно и объединять, и разъединять людей.

Будущее должно объединять.

Российским демократам необходимо, чтобы за нас голосовали десятки миллионов людей – в том числе те, кто в 1991-м и 1996-м голосовал за Ельцина, и те, кто в 2000-м, 2004-м, 2012-м голосовал за Путина.

Нам нужно получить поддержу большинства российского общества. Иначе мы не сможем выполнить большую часть своих обязательств.

Нам нужно подготовить и представить обществу программу перемен для большинства граждан. Перемен к лучшему в их жизни.

Программу таких перемен можно провести в жизнь, только опираясь на волю большинства граждан. Таков закон демократии. И другого закона нет.

Поэтому надо разговаривать и объединять усилия.

Надо создавать сильную объединённую политическую команду.

С целью, которая жизненно важна для миллионов людей – ради общего демократического будущего.

Это позволит всем нам расстаться наконец с недемократическим прошлым, которое занимает так много места в нашем сегодняшнем дне.

Публикация в "Псковской губернии" здесь.

Публикация на сайте "Эха Москвы" здесь.

[Мудафрен хахал ссуканенка]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56C09B488A531
14-02-2016 (18:30)

Почему межеумочная позиция идущих на выборы демократов и либералов приведет их к поражению

! Орфография и стилистика автора сохранены

Людей, придерживающихся современных взглядов, в России меньшинство. Под современными взглядами я понимаю признание верховенства права и уважение личности, ее свободы. В нашей стране носителей таких взглядов называют либералами и демократами, хотя в тех же США эти ценности разделяют и республиканцы и демократы, а в Европе это общий ценностный фундамент почти всех партий, которые в той или иной степени представлены во власти.

В Государственной думе РФ демократы и либералы в последний раз были представлены 13 лет назад, в 2003 году. Тогда из 450 депутатов было 49 представителей СПС и Яблока – 10,88% от общего числа. Это было ничтожно мало, но все же позволяло людям, придерживающимся нормальных взглядов (я считаю взгляды, позволяющие принимать закон Димы Яковлева, красть Крым и называть документы о собственности "бумажками" - не нормальными), не ощущать себя иностранцами в собственной стране.

После 2003 года в стране окончательно установилась однопартийная диктатура. Это долго, 13 лет, дольше, чем, например, существование Третьего рейха, которому было отмерено лишь 12 лет.

На 13-м году жизни эта однопартийная диктатура может подвергнуться серьезному испытанию, поскольку разрушен тот договор с популяцией, на котором она держалась все эти годы: власть дает большей части популяции более-менее сытую жизнь и позволяет ей пить-есть и развлекаться в меру ее, популяции, представлений о прекрасном, а популяция, в свою очередь, не мешает власти делать все, что угодно, в том числе воровать и гнобить несогласных.

Поскольку договор по факту властью расторгнут в одностороннем порядке, популяция, которая все это время честно соблюдала контракт и позволяла власти делать все, что угодно, взамен получает существенное ухудшение своей жизни, то не исключено, что часть популяции к осени 2016 будет охвачена протестными настроениями. Что может привести к протестному голосованию на выборах в Госдуму.

Очевидно, что Кремль сделает все, чтобы однопартийная диктатура не была разрушена. На помощь волшебнику Чурову, который все-таки не всемогущ, потенциал его волшебства не превышает 10-12%, уже спешат те, кто пытается канализировать протест в правильное русло.

Серега-десантник уже полностью перенял терминологию Навального, и требует распустить ЕР как партию жуликов и воров. Зюганов и Ж. будут полгода кривляться в телевизоре, требуя отставки правительства и посадки (расстрела в версии Ж.) олигархов и коррумпированных чиновников.

Нам еще предстоит увидеть Медведева и других лидеров ЕР, которые возглавят операцию "чистые руки" и будут еженедельно приносить в телевизор на подносе свежеотрубленные головы своих однопартийцев в статусе губернаторов и местных олигархов.

Свою долю протеста постарается откусить бизнес-омбудсмен Титов, которому для одурачивания предпринимателей выделена готовенькая партия "Правое дело". Если Кремлю покажется мало, то по первому свистку из политического небытия материализуется Прохоров вместе со своей культурнейшей Сестрой и вновь будет дурить людям головы, рассказывая, как можно изменить жизнь и экономику, ничего не меняя во власти.

Это все непременно будет, но это проекты по ту сторону баррикады. Это усилия тех, кто пытается сохранить однопартийную диктатуру за счет некоторого изменения ее внутреннего устройства.

Важнее понять тех, кто хочет своим участием в выборах эту однопартийную диктатуру разрушить. Это, прежде всего, Демкоалиция и Яблоко. К сожалению, первые шаги, которые делают их представители, вызывают разочарование.

На сайте Радио Свобода 9.02.2016 выложена распечатка дискуссии представителей Демкоалиции, которую вел Михаил Соколов. Участвовали Владимир Милов, Леонид Волков, Сергей Давидис и Георгий Сатаров. Главный вопрос, по которому позиции разошлись, был вопрос о Крыме.

Единственный из четверых, кто занял единственно возможную для человека, признающего приоритет права, позицию, был Сатаров. Украденное надо вернуть. Точка.

Позиция остальных троих, хотя по риторике и отличалась от оголтелого "крымнаша", по сути являлась его поддержкой и, с точки зрения результата, мало отличалась от позиции нынешней однопартийной диктатуры. Судите сами.

Леонид Волков: "Крым не бутерброд, его нельзя просто так взять и отдать. Простого решения у крымской проблемы нет, надо учитывать мнения местного населения, надо учитывать мнение России, надо учитывать мнение Украины".

Сергей Давидис: "Если украли почку и пересадили пациенту, наверное, не будут краденую почку у него обратно отнимать… Сложная проблема, которая требует взаимодействия с международным сообществом, с населением Крыма, с Украиной, компенсаций каких-то, возможно, Украине…".

Владимир Милов: "Не согласен с термином Георгия (Сатарова) "мы украли". Я ничего не крал… В Крыму есть территория, про которую справедливо говорить "мы украли", но есть второй более важный (фактор?) – это люди. "Украли территорию" - это справедливая формула, но это не все про эту сложную историю, она гораздо сложнее. И слово "украли" мне не кажется для разрешения этой проблемы в будущем ключевым".

Это позиция представителей Демкоалиции, в которой нет единства по вопросу Крыма, но, тем не менее, на этих дебатах счет был 3:1 в пользу "крымнаш".

У "Яблока" есть консолидированная партийная позиция, суть которой в том, что по Крыму надо проводить международную конференцию и готовить референдум под строжайшим контролем международных наблюдателей и по украинским законам (!).

В "Яблоке", как и в Демкоалиции, я многих знаю лично. Большинство этих людей не глупее меня, и немало тех, кто явно умнее. И вот эти неглупые и весьма умные люди всерьез говорят о проведении референдума по вопросу о статусе украденной земли. Если в момент проведения этого референдума Крым в составе России, как он может быть проведен по украинским законам?! Если в момент проведения референдума Крым под властью России, то справедливое волеизъявление будут организовывать волшебник Чуров и Аксенов по кличке Гоблин?!

Очевидно, умные яблочники имеют в виду, что, когда они придут к власти, то заменят Волшебника и Гоблина правильными людьми, которые смогут провести правильный референдум. Очевидно также, если не скрещивать пальцы под столом и не подмигивать самим себе, что если в момент референдума Крым будет российским, его результаты станут лишь очередной попыткой легитимизации краденого. А это значит, что ни Украина, ни ЕС, ни весь остальной Западный мир не будет готов иметь дело с новой российской властью.

Вопрос о Крыме - это лакмусовая бумажка, которая позволяет отличить людей, признающих верховенство права, от тех, кто признает произвол и право сильного. Позиция Навального и Волкова насчет того, что "крымнебутербород", подход Давидиса к делу о краденой почке, которую уже не вернуть, или сентенции Милова насчет того, что главное люди, а не территория, - все это объяснения и аргументы, которые подкрепляют и укрепляют позицию нынешней однопартийной диктатуры. Просто другими словами обосновывают "Крымнаш".

Какая разница украинцам, какие слова говорит вор, удерживающий у себя краденое?

Единственно возможная позиция для человека, идущего на выборы с ценностями международного права и защиты прав и свобод человека, может быть только требование вернуть покражу на место. А уже после того, как российское государство заявит о том, что Крым становится украинским, можно вести разговор о логистике этого процесса. О том, как Россия будет возмещать Украине ущерб, о том, как те жители Крыма, которые не хотят быть гражданами Украины, могут получить поддержку России при переезде в российские регионы и т.д. Но все это только при внятном и членораздельном объявлении политического решения: Крым – украинский, и ничей иной.

Поскольку в стране вместе с разделением властей и свободой слова исчезла социология, мы не знаем, какая доля граждан России твердо стоит на позициях "крымнаш", а кто считает правильным вернуть его Украине. Примем за неимением лучшего данные Левады-центра о том, что в минувшем году "крымнаш" колебался в интервале от 64% в марте до 73% в августе. Это с учетом того, что в телевизоре был один "крымнаш" и многие просто не представляли, что вообще может быть иная позиция.

Если в ходе избирательной кампании появится сила, которая будет стоять на принципиальной позиции, что Крым надо положить на место, то именно эта сила станет точкой сборки протеста. Именно эта сила будет противостоять многоликим силам однопартийной диктатуры в диапазоне от Единой России до многочисленных имитаторов альтернативы, вроде прохоровых и титовых.

[Елена Мухаметшина]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...ya-yavlinskogo
Статья опубликована в № 4023 от 26.02.2016 под заголовком: «Яблоко» укатилось в 2018 год

Поддержка его как кандидата в президенты станет главным условием возможной коалиции

26.02.2016
Для Ведомостей

На съезде обещают представить проект предвыборной программы и подтвердить намерение выдвинуть Григория Явлинского в президенты
Е. Разумный / Ведомости

В выходные партия «Яблоко» проведет второй этап съезда, посвященный подготовке к выборам 2016–2018 гг. На съезде обещают представить проект предвыборной программы и подтвердить намерение выдвинуть Григория Явлинского в президенты в 2018 г., сообщил член федерального политкомитета Сергей Митрохин. По словам собеседника в партии, среди первых шагов в программе указаны смена евразийского курса на европейский, отмена репрессивных законов, обеспечение конкурентных выборов, увеличение госрасходов на образование, медицину, науку и культуру. О взаимодействии с другими партиями на съезде речь не пойдет, но этот вопрос обсуждался в четверг на политкомитете, говорит собеседник.

Ранее лидер «Яблока» Эмилия Слабунова заявила, что партия готова выдвинуть по своему списку всех кандидатов «Парнаса» и Демократической коалиции, но одним из главных условий этого станет поддержка кандидатуры Явлинского на президентских выборах. Лидер «Парнаса» Михаил Касьянов в ответ предложил создать единую партию для формирования единого списка кандидатов.

Собеседник в Демкоалиции говорит, что у переговорной группы Льва Шлосберга нет полномочий на обсуждение единого списка: «Сейчас кое-как обсуждается разделение округов, единого же списка быть не может из-за недоговороспособности «Яблока». Другой собеседник уверяет, что Демкоалиция готова и к объединению на базе «Яблока», но с его стороны «нет человека с мандатом принимать решения, кроме Явлинского, а он, видимо, к этому относится скептически». Касьянов отказался комментировать эту информацию.

Выдвижение Явлинского в президенты – давно заявленная позиция, ее подтверждение станет ответом «Парнасу» и либеральной общественности, которые требуют от «Яблока» пойти на более тесный союз с Демкоалицией, говорит политолог Александр Пожалов: «Это опорная позиция для потенциальных союзов, а она, видимо, неприемлема для «Парнаса». Политическим следствием этого станет окончательное признание и «Яблоком», и «Парнасом» невозможности выдвинуть единый список и вести единую скоординированную кампанию». Электорат «Яблока» от этого ничего не приобретает и не теряет, считает эксперт: «Другое дело, что этого избирателя недостаточно для прохождения в Госдуму по партспискам, а в условиях конкуренции с «Парнасом» нельзя говорить, что партия наберет хотя бы 3%».
Комментарии (0)
Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.