*3200. Публикации Юрия Болдырева

[Юрий Болдырев]

02.02.2016
Источник: НаканунеRU
Все более изощренные способы пополнения Пенсионного фонда изобретают в Правительстве РФ. Скинуться себе на пенсию предложили работающим гражданам, глава кабмина Дмитрий Медведев поручил министерствам труда, финансов и экономики проработать варианты повышения взносов в ПФР на 2% за счет введения единого платежа со всего фонда оплаты труда или увеличения в два раза взносов с заработков, превышающих максимальные 796 тыс. руб. в год.


Вне зависимости от этих дополнительных процентов взноса, часть предприятий уже перешла в «серый» сектор. Я думаю, по мере общего ухудшения ситуации, когда даже той неизменной в рублевом эквиваленте зарплаты, которая есть, гражданам будет не хватать на элементарное выживание, «серая» часть увеличится. Вести легальный бизнес в условиях, создаваемых в России, чрезвычайно затруднительно.

«Непопулярные меры» тоже бывают разными. Если при отключении воды ваша семья принимает решение экономить воду, будет ли это непопулярная мера? Нет, это будет равномерное для всех затягивание поясов. А непопулярная мера – это когда глава семьи продолжает принимать ванну без ограничений, а остальным нечего даже попить. То, что мы с вами обсуждаем, больше похоже на второй вариант. Когда не хватает ресурсов, их нужно взыскивать. И возникает вопрос, взыскать со всех равномерно, с самых беззащитных низов или, наоборот, с тех, кто раскошествовал. Наши власти неизменно принимают решение взыскивать даже не со всех равномерно, а, прежде всего, с низов. Эти меры не просто непопулярны, они людоедские, антисоциальные.
( Collapse )

С этой абсурдной в нынешних реалиях пенсионной системой, подразумевающей, что можно взять и накопить фантики, на которых написано, что это деньги, ничего сделать невозможно. Не только наш кризис, не только наш обвал рубля, но и глобальный мировой кризис показывают, что в современном мире фантики, на которых написано «деньги», не являются надежным средством долгосрочного накопления. Как индивидуального, так и массового. Суверенное государство не должно организовывать пенсионную систему, как кубышку, в которую кидают монетки, а затем разобьют, и их достанут. Монетки к тому времени обесценятся. Поэтому решение лежит не в том, чтобы обложить людей дополнительным доходом, а в том, чтобы честно сказать: индивидуально каждый может копить что угодно – сахар, крупу, деньги, драгоценности, а все вместе с принуждением государства мы можем накопить только силу и экономическую мощь государства – дееспособных детей, внуков, которые потом будут на нас работать. Все остальное -целенаправленный обман для создания условий финансовым спекулянтам. Отказ от абсурдной модели, включающей в себя Пенсионный фонд, отделенный от государственного бюджета, возвращение в этом смысле к советской системе, но к адекватной, в которой пенсии уплачиваются, как доля от совокупно производимого национального продукта – это единственный выход. Но он пока даже не просматривается.

Мышление наших руководителей — это, в конечном счете, мышление финансовых спекулянтов и ренто-ориентированных паразитов. У них в голове алгоритмы, как манипулировать фантиками, бумажками или записями на счетах. Поэтому пока люди с таким мировоззрением при власти, спасти нашу пенсионную систему всерьез невозможно. К 1998 г. привела не пирамида госзаимствований, а разграбление государства в долг. Воровать можно не только то, что уже есть, можно воровать будущее наших детей и внуков, загоняя себя в долги. В данном случае в долги загнали государство. К сожалению, близкие к нашим верховным властителям люди громко заговорили о том, что у России прекрасные перспективы заимствований. Прежде чем они признают крах не просто экономической модели, а себя, как руководителей и государственных управленцев, у них есть вариант пограбить государство в долг, загнать нас всех в кабалу. К сожалению, никаких жестких преград в виде законодательства или общественного мнения, которые контролировали бы любой лишний доллар, взятый в долг за рубежом, нет.

[Юрий Болдырев]

29.01.2016

Вот так. Напишешь о том, в чем видишь проблему — сразу сетования, что, мол, и сами все видим, но делать-то что? Пишешь о том, что считаешь нужным делать — опять вопрос: да, все понятно, только кто это все сделает? Наконец, предлагаешь осмыслить целенаправленное затуманивание нам мозгов, препятствующее осознанию ситуации и действию, начать как-то мозги от всяческой «лапши» очищать (см. «Зачем Госдепу и ФРС помогать Кремлю?»), так опять по кругу: мол, не поздновато ли осмысливать? Мол, делать-то что?

Что ж, сделаем небольшую паузу в попытке коллективного осмысления состояния нашего же коллективного разума. Отреагируем на события и напомним, что нужно делать. Не вообще, не когда-нибудь, а прямо сейчас.

Сами ли валютные ипотечники виноваты?

В Москве случилось давно не виданное: возмущенные граждане на некоторое время перекрыли центральную улицу. В данном случае это были, буквально, загнанные в угол валютные ипотечники. Тут уже, хочешь или не хочешь, начинается обсуждение проблемы. Но как она обсуждается? Позиции две.

Первая: они сами должны были думать, шли на сознательный риск — сами и должны отвечать за последствия.

Вторая: но надо же как-то все-таки людям помогать, все-таки, был какой-то форс-мажор, может быть, и банки должны как-то разделять риски…

Как вам такая дискуссия? Все в порядке или же чего-то явно не хватает?

Для понимания того, чего не хватает, предложу сравнить два варианта подобной ситуации, но в разных государствах.

«Государство-мечта» для властей

В первом, допустим, в Конституции написано, что государство (царь, президент, парламент, Центробанк — неважно) произвольно меняет курс национальной валюты в зависимости от совокупности каких-либо обстоятельств. Вот это — да! Просто рай для властей — ничем не связаны. Наверное, в таком государстве можно вполне законно безнаказанно динамить наивных граждан, например, заманивать их в валютную ипотеку и затем выбрасывать на улицу ни с чем?

Но, с другой стороны, в таком государстве, имея заработки в национальной валюте, брать кредит в валюте иностранной — уже преступная безответственность. Или даже более того — признак явной недееспособности. Либо первое, либо второе — просто нет других вариантов. И это сразу заметно со стороны: ни работник правоохранительных органов, ни врач — даже и не требуются.

Правда, в таком государстве, если оно одновременно социальное (как у нас это зафиксировано в Конституции), этот вопрос не может быть предметом лишь личных переговоров между банком и заемщиком. Почему? Очевидно: действия банка в такой ситуации должны квалифицироваться как-либо соучастие в преступлении (преступная халатность заемщика), либо как организация преступления — использование недееспособного в интересах наживы.

То есть, если в каком-то социальном государстве в Конституции и законах не предусматривается никаких оснований для того, чтобы гражданин был уверен в устойчивости национальной валюты, никакая валютная ипотека просто в принципе не должна допускаться.

«Государство-надежда» для граждан

И государство второе — наше. Никак не идеализирую нашу Конституцию (был 22 года назад публичным противником ее принятия и затем неоднократно выступал за пересмотр ряда базисных положений), но по некоторым вопросам в ней все же есть, за что зацепиться. Два важных конституционных положения, из которых о первом, в основном, знают, но забывают — не спрашивают за его исполнение. О втором же, как правило, либо не догадываются, либо вообще всерьез не задумываются.

Положение первое. Статья 75 пункт 2: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Положение второе. Статья 71 пункт «ж»: «В ведении Российской Федерации находятся: <…> финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия <…>».

Итак, сравниваем эти два государства. Гипотетический вариант, в котором узаконен полный произвол власти в отношении регулирования своей национальной валюты. И наше: с точки зрения конституционного регулирования устойчивости национальной валюты, формально — вполне правовое.

Какова цена Конституции?

Теперь вопрос: что есть наша Конституция и какова цена тому, что в ней написано?

Во избежание обвинения в экстремизме, про нашу так формулировать даже и как вариант ответа не буду. Но про конституции некоторых так называемых «не состоявшихся» государств иногда говорят, цитируя сказанное применительно к иному документу Бисмарком: что, мол, все это не стоит и бумаги, на которой написано. Условно примем это как первый вариант ответа.

И вариант второй: наша Конституция — высший закон прямого действия (как в ней же и написано) и, следовательно, она не только обязывает власти ей следовать. Но еще и дает гражданам основания быть уверенными, что власти будут строго следовать конституционным положениям.

Так что же такое наша Конституция? Если наш вариант не первый из двух (когда написанное не стоит и бумаги, на которой напечатано), но второй, то в чем же была такая уж безответственность наших валютных ипотечных заемщиков? Не в том ли, что они поверили, что власти будут следовать Основному закону нашего государства?

Обязывает ли Основной закон?

Сами посудите и сравните два документа.

Первый — договор работника с работодателем. Чтобы решиться на взятие такого масштабного кредита, как ипотечный, и самому заемщику, и банку требуется документ, подтверждающий наличие у заемщика постоянного источника заработка. В идеале, чего, как правило, не бывает, но, тем не менее, для взятия кредита на 10 лет хорошо бы и договор иметь о гарантированном заработке тоже на 10 лет. Таких идеальных случаев практически не бывает, действуют договоры, как правило, «бессрочные». Но даже и «бессрочный» договор — весомое подтверждение и для самого заемщика, и для банка не легкомысленности (склонности к необоснованному риску), но ответственности заемщика.

И второй документ — Конституция Российской Федерации. Но что такое Конституция по своей сути? Это тоже договор — высший договор, в том числе, между обществом и властью.

Далее вопрос — не провокационный, но по существу: какой из этих двух документов важнее, весомее, надежнее? Неужели Конституция Российской Федерации — документ менее весомый и надежный, менее обязывающий стороны к безусловному исполнению, нежели рядовой трудовой договор работника с каким-нибудь ТОО?

С кого спрашивать?

Это я не о юридической теории, но о том, как, на что опираясь, гражданин может и должен взвешивать риски. И о праве гражданина спросить с тех, кто не выполнил своих не абстрактных вообще, а непосредственно перед ним взятых своих прямых обязательств.

Разве наш гражданин не вправе был полагаться на то, что государство предпримет все возможные меры для того, чтобы обеспечить устойчивость рубля, не допустить его обваливание за полтора года вот уже в два с половиной раза?

Обращаю внимание на второе приведенное мною конституционное положение — пункт «ж» статьи 71. Вопрос здесь о роли и действиях/бездействии не только ответственного исполнителя обеспечения устойчивости рубля (ст. 75 Конституции) — Центробанка, но и о роли коллективного законодателя — Парламента и Президента. Спихнуть ответственность на один лишь «вражеский» Центробанк не удастся. Как осуществлять денежную эмиссию, кредитное и валютное регулирование, какими инструментами Центробанку обеспечивать устойчивость рубля и по каким критериям оценивать эту самую устойчивость — это все, как мы видим из Конституции, предметы ведения Российской Федерации, то есть прямая компетенция законодателя — Парламента и Президента.

За что спрашивать?

Так предприняли ли все должностные лица и органы государственной власти все возможные и необходимые меры для обеспечения устойчивости рубля (повторю, это касается как самого Центрального банка, так и тех, кто его деятельность направляет, мотивирует, обеспечивает необходимыми инструментами для работы)?

Если бы этим вопросом заинтересовался суд, то использовались бы факты, признаваемые доказательствами, а также экспертные оценки.

Факты, за которыми, кстати, могли следить и сами заемщики (наиболее экономически грамотные из них) — и убеждаться, что оснований для беспокойства нет:

— платежный баланс государства был и остается положительным;

— суверенный государственный долг (не путать с долгом частного сектора — корпораций) — был и остается минимален и никоим образом не может подвергать сомнению устойчивость рубля;

— золотовалютные резервы Центрального банка были и остаются более чем достаточными для недопущения каких-либо обвалов.

То есть, с точки зрения валютно-финансового регулирования, никаких оснований для обвала рубля вообще не было.

Это же подтвердят вам и многие авторитетные эксперты: признанный авторитет в сфере денежного регулирования, сотрудник ЦЭМИ РАН М.Ершов, профессор МГИМО В.Катасонов, академик РАН и советник Президента С.Глазьев.

Пытались, но не получилось?

В свое оправдание представители Центробанка на будущем суде, наверняка, расскажут, что они пытались осуществлять «интервенции», но золотовалютные резервы стали быстро расходоваться, чего нельзя было допустить, вследствие чего они были вынуждены…

Вот здесь внимание. Обращаю внимание на две важнейшие детали.

Первое: никакая иная, может быть, более важная цель Конституцией перед ЦБ не поставлена. Главная цель — обеспечение устойчивости рубля.

Второе: никакого иного смысла, кроме полного использования в критической ситуации для обеспечения этой самой устойчивости рубля, золотовалютные резервы Центробанка не имеют. Ни для чего более мы вообще не должны отрывать эти деньги от себя (а это наши — государственные деньги) и позволять распоряжаться ими Центробанку.

То есть, если Центральный банк не использовал и десяти процентов своих резервов сразу и решительно для пресечения финансовых спекуляций (не говоря уже о фактах прямого подыгрывания спекулянтам — но это отдельная, уже чисто уголовная тема), то вполне очевидно — он не использовал сконцентрированные в его руках ЦЕЛЕВЫЕ ресурсы для достижения своей главной конституционной цели — обеспечения устойчивости рубля.

Таким образом, времени на ожидание милости прошло достаточно, но дело не сдвинулось. Значит, ипотечникам, чтобы победить, надо как можно быстрее инициировать судебный процесс. И тогда есть шанс, что удастся до него не доводить, а разрешить спор в предварительных переговорах.

Главное: процесс — не против конкретных коммерческих банков, но против высших должностных лиц и органов государственной власти, не исполнивших, вопреки имевшимся возможностям, свои конституционные обязанности.

А если???

Правда, мне возразят, мол, конституция конституцией, но бывают же и высшие соображения? Такие, например, как повышение конкурентоспособности российских товаров?

Да, все бывает, что, впрочем, не снимает ответственности перед пострадавшими. Но об этом — в следующей статье.

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0233/
09.02.2016
Источник: НаканунеRU

Минфин России направил 20 иностранным и трем российским банкам запросы на оказание услуг по размещению облигаций РФ за рубежом. На текущий год в бюджете предусмотрены внешние заимствования объемом до $3 млрд. Таким образом, ведомство решило вернуться на рынок внешних займов.

Интересно, что у нас даже в самые тучные годы находились высокопоставленные должностные лица, включая покойного министра финансов Лившица, которые постоянно настаивали на том, чтобы Россия все равно занимала. Якобы для того, чтобы поддерживать свой кредитный рейтинг и репутацию. С моей точки зрения, объяснение не выдерживает никакой критики. На самом деле, те люди, которые постоянно подталкивают нашу страну к занятию на внешних рынках, по существу, просто действуют в интересах этих внешних финансовых рынков, в интересах глобальных финансовых манипуляторов, заинтересованных в том, чтобы всех втягивать в кабалу, и через этот инструмент всеми, в том числе и нами, управлять. А в нашей истории уже было разграбление государства в долг.

Опасность состоит в том, что власти не просто тратят все, что есть, и банкротятся, а банкротится сначала страна через поддержание какого-то минимума социального уровня, чтобы люди не бунтовали, но при этом наши потомки, дети и внуки втягиваются в кабалу перед Западом. И это то, по существу, к чему сейчас власти приступили.

Сумма $3 млрд маленькая, а тенденция – чрезвычайно опасная. И трех миллиардов быть не должно — нет оснований. У нас профицит торгового баланса сейчас, у нас нет проблемы в том, что не хватает валюты на текущие закупки чего-то жизненно важного, у нас проблема в том, что покупается вместо технологий, станков и оборудования — ширпотреб. У нас есть необходимость перестройки всего содержания внешнеторговой деятельности. Для этого министерства промышленности, экономики, торговли должны возглавляться совершенно другими людьми с совершенно другими целями и задачами, критериями оценки.

А нынешним попыткам Минфина нужно говорить очень жесткое и решительное «нет». Я напомню – перед дефолтом 1998 г. тогдашний преимущественно левый национально-ориентированный парламент сделал два очень важных заявления: что парламент не дает согласие на увеличение внешних заимствований, и все, что наше ельцинское правительство возьмет в долг – это будет не долг государства, а их личный долг. Это были два очень важных, фундаментальных заявления. К сожалению, сейчас у нас нет такого независимого от президента и правительства парламента, который мог бы сделать такие заявления и жестко пресечь новые корыстные и, с моей точки зрения, просто преступные заигрывания нашей власти по втягиванию всей страны в новую кабалу.

Альтернатива этим евробондам, разумеется, есть. Пока ни на каком уровне – ни на уровне власти, ни на уровне госкорпораций, ни на уровне топ-менеджеров – роскошеств не прекратилось. Сначала должны быть пресечены роскошествования во всех возможных формах, должна быть проведена деоффшоризация, введена жесткая прогрессивная шкала налогообложения, при которой те, кто получают до 50 тыс. руб. в месяц, может, еще меньше платят, чем сейчас, например, 10%; а те, кто получают полмиллиона, миллион и больше – платят 50-90% от дохода.

И только после этого можно начинать обсуждать – можно ли заимствовать за рубежом, особенно в сегодняшней внешнеполитической ситуации. И с моей точки зрения, это тот вопрос, который должен стать одним из ключевых во время предстоящей избирательной кампании. Все левые, национально-ориентированные силы должны сказать решительное «нет» втягиванию детей и внуков в кабалу.

Мелких подводных камешков заимствований может быть множество, но они абсолютно несущественны по сравнению с главной опасностью – что эта власть сохранит себя еще на длительный период за счет втягивания страны в долги и создания видимости экономического и социального благополучия, а когда эта власть вдруг сменится – тогда окажется, что мы кругом в долгах, как в шелках.

[Юрий Болдырев]

[Юрий Болдырев]

[Юрий Болдырев]

[Юрий Болдырев]

[Красная линия]

Правительство России разрешило госкомпаниям засекречивать часть годовой отчётности. Они могут самостоятельно решать, какие сведения об их работе составляют коммерческую тайну, говорится в письме замминистра экономического развития Николая Подгузова, направленном в «Роснефть», сообщает РБК.
Экспертное мнение экономиста, публициста Юрия Болдырева на телеканале "Красная линия" в программе "Темы дня" 25.04.2016.

[Накануне.RU]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0272/

16.05.2016

Президент Владимир Путин встретится с министрами и проверит, как выполняются его «майские указы» – условная путинская «пятилетка». Правительство отчитывается, что все хорошо или почти хорошо, говорит о возросшей по итогам 2015 г. зарплате бюджетников (у врачей в номинальном выражении — 156% от средней в экономике, у учителей — 106%, в прошлом году средняя зарплата врачей составила 48 тыс. руб. в месяц, учителей — 32,6 тыс. руб). Но в итоге повышение было съедено инфляцией, согласно анализу динамики прироста реальных зарплат, покупательная способность бюджетного сектора по итогам 2015 г. снизилась до уровня начала 2012 г. А Счетная палата регулярно рапортует, что регионам попросту не хватает средств на выполнение обещаний предвыборной программы Путина.

Экономист, экс-зампред СП, эксперт Московского экономического форума Юрий Болдрыев в интервью Накануне.RU рассказал об «обратной стороне» красивых отчетов Правительства.

Вопрос: Каково Ваше мнение по исполнению указов? Зарплаты в бюджетной сфере действительно показали рост?

Юрий Болдырев: К сожалению, сами указы изначально носили несколько, скажем мягко, лукавый характер. А их исполнение является по факту просто мошенничеством. Это попытка обмануть людей. Например, приведение средней зарплаты врача к средней зарплате в регионе осуществлялось не путем выделения средств на медицину, а путем, практически, разгона врачей, а также обернулось чрезвычайной коммерциализацией отрасли.

Сложилась ситуация, что на утренних планерках в больницах первый и главный вопрос – не какие-то сложные случаи лечения больных – а сколько заработано денег. По ряду клиник идет негласное указание – сложных и непонятных больных просто не брать. Это указание главных врачей, потому что вместо главных врачей теперь сплошь менеджеры (пусть даже врачи, но с менеджерским сознанием). И вместо того, чтобы создавать эффективную медицину – для излечения и оздоровления людей – создан механизм стравливания граждан, которые должны были в единой шеренге идти против манипулирования со стороны олигархата.

В образовании аналогичная ситуация – идет слияние образовательных учреждений, и на совещаниях выступают директора, но не говорят, что у них столько-то учеников, столько-то сложных детей и такие вот успехи; они говорят: «у меня 17 зданий». Люди уже заняты не образованием, а управлением имуществом и извлечением из него той или иной прибыли. Главный вопрос, который должен был бы звучать – стало ли за этот период, за эти четыре года образование и здравоохранение качественнее и доступней? Прямой, ясный вопрос. Ответ на него совершенно однозначный – качество образования катастрофически упало, а доступ к здравоохранению чрезвычайно ограничен. Но об этом ведь честно никто говорить не будет.

Вопрос: И также интересно, что зарплаты бюджетников, хоть и поднялись, но их «съела» инфляция?

Юрий Болдырев: Предположим, наш президент отвечал бы только за то, сколько ресурсов из государственной казны можно направить на здравоохранение, образование, на бюджетников — в этом случае можно было бы обсуждать вопрос формально, на уровне лишь цифр. Но – все-таки президент отвечает за всю страну. В том числе и за государство и общество, которое, так или иначе, регулируется государственной властью. И в этой связи, конечно, нужно рассматривать вопрос в контексте целенаправленного обваливания рубля, произошедшего в целях насыщения бюджета обесцененными рублями, за которые уже можно купить значительно меньше товаров и услуг.

Но совещание-то у президента будет не по всей политике, это не будет отчет президента перед обществом, в рамках которого общество ставило бы неудобные вопросы. Это будут узкие вопросы о том, как чиновники выполняют изначально довольно лукаво сформулированные указы президента, и отчетность по выполнению этих указов может быть вполне удовлетворительной, укажет на отдельные недостатки региональных руководителей. Но по ключевым направлениям этих указов жизнь не улучшилась, а ухудшилась – это, скорее всего, рассматриваться не будет, так же как и причины, корни этой проблемы.

Вопрос: Указы были не только про зарплаты, школы и больницы, важные указы были про создание 25 млн высокотехнологичных рабочих мест, но про это в отчетах ничего нет, почему?

Юрий Болдырев: А эти указы вообще не имеет отношения к реальной жизни. В указах не было главного, там не сказано ничего о том, чтобы навести элементарный конституционный порядок. Вместо всех этих указов могла быть одна строчка – навести элементарный конституционный порядок, в рамках которого никакие госкорпорации не могут осуществлять сомнительные сделки с оффшорными компаниями панамской юрисдикции.

Вопрос: Недавно Песков объявил, что в оффшорах нет ничего «нелегитимного».

Юрий Болдырев: Если вся социально-экономическая система выстроена как паразитическая, ориентированная на высасывание соков из общества, государства и экономики, то никакие маленькие меры никак не могут повлиять на общее состояние дел. И тут никаких 25 млн рабочих мест, которые нам обещали очень давно, разумеется, и в помине не видно, потому что это не предмет административного регулирования – взять и создать. Это предмет совершенно иного разворота всей социально-экономической политики, но этого нет, и не ожидается.

Вопрос: Почему, когда в ракетной отрасли на старте выявляется неисправный кабель, увольняют Шалимова, а когда майские проваливаются, то министрам не объявляют о неполном служебном соответствии?

Юрий Болдырев: Не надо рассматривать каких-то отдельных чиновников, есть вертикаль власти. Поэтому никаким чиновникам, кроме руководителей вертикали, никаких претензий предъявлять нет ни малейших оснований. Я напомню, майские указы принимались в период масштабной сдачи стратегических, долгосрочных интересов страны. Тут можно упомянуть сдачу страны в ВТО — в организацию, созданную для того, чтобы обеспечить выход транснациональных корпораций к рынкам формально еще независимых государств, и не допустить развитие этих формально независимых государств, чтоб они не составляли конкуренцию транснациональным корпорациям США. Вот для чего это все создавалось изначально, все было известно к 2012 г.

В 2012 г. во время избирательной кампании – я был доверенным лицом другого кандидата, альтернативного, мы без устали напоминали про этот ключевой вопрос. Неважно, кто будет президентом и издаст майские или апрельские указы, не этот вопрос решался. Решался вопрос о том, можно ли сдать суверенитет страны без референдума. А майские указы издавались, как мелкое ретуширование картины в условиях масштабной сдачи суверенитета страны.

[Аргументы-LIVE]

http://yuriboldyrev.ru/interview/article0273/
19.05.2016

Источник: Аргументы-LIVE

Вопрос: «Почему сколько ни ругают финансово-экономический блок правительства, а он и ныне там?»

Юрий Болдырев:, публицист, экономист, зампред Счетной палаты РФ (1995-2000 гг.)

«Ни премьер, ни министры перед нами не отвечают, а вот президент…»

- Несмотря на то, что некоторые клоуны-провокаторы распространяют информацию о том, что по Конституции у президента якобы недостаточно полномочий, что он чуть ли не «президент-нотариус», на самом деле это, конечно, не так.


И в соответствии с Конституцией РФ, и по факту нынешнее правительство — это именно правительство президента!



Поэтому внутренние разборки внутри фактически президентско-правительственной исполнительной власти, честно говоря, меня не очень интересуют.

Есть вертикаль (они же гордились, что построили вертикаль), так вот внутри этой вертикали пусть и разбираются.

Ни премьер, ни министры перед нами не отвечают, а вот президент отвечает, потому что это его правительство.

«Геращенко безусловно прав»

Бывший глава Центробанка России Виктор Геращенко в одном интервью сказал, что при Сталине Кудрина бы просто расстреляли. Да, это тот случай, когда Геращенко безусловно прав.

Более того, я подозреваю, что и того, кто приближает к себе Кудрина, при Сталине тоже бы не пощадили…

«Всё равно, как играть в рулетку»

Если как-то охарактеризовать нынешнее состояние экономики страны, так это полное отсутствие руля и ветрил.

Более того, это еще и абсолютная усталость при понимании того, что при отсутствии руля и ветрил делать что-то — это всё равно, как играть в рулетку.

Сегодня у власти не на декларативном уровне, а на уровне принимаемых решений нет никаких долгосрочных, целей, задач и механизмов развития.

«Делёж природных ресурсов закончился»

Сегодня есть только неформальное упование на то, что наконец-то нефть снова пошла наверх, а значит ещё поживём и всё будет хорошо!

В этой ситуации люди понимают, что делёж природных ресурсов закончился в 90-е-начало 10-х, а сейчас единственный источник богатства и сверхбогатства олигархата — это «доение и стрижка овец»…