*1159. USA

[Михаил Таратута]

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1709986-echo/

11:03 , 10 февраля 2016

автор
журналист

Очередной этап выдвижения кандидатов на президентский пост завершился в штате Нью Хэмпшир триумфальной победой Дональда Трампа у республиканцев и Берни Сандерса у демократов.

Ну и славно. Если нас что и может интересовать в американских выборах, то лишь то, как результаты их президентской гонки аукнутся на отношениях с Россией. Как новый президент подойдет к вопросам о санкциях, восстановлении торговли, техническом, научном сотрудничестве и о всём таком прочем. Иными словами, какой из нынешних кандидатов более предпочтителен для России на посту президента США.

А, в самом деле, какой?

Ответ зависит исключительно от ваших взглядов на жизнь. И в первую очередь — от вашего отношения к В. Путину и его правлению. Если вы считаете себя непримиримым противником режима и полагаете, что внешнее давление на Россию (в виде санкций, международной изоляции и т.п.) будет способствовать смене власти, что сила и жесткость — единственный язык, который понимает наш Главком, то ваш кандидат от республиканцев — это, конечно, Марко Рубио, молодой харизматичный и абсолютно непримиримый к Путину сенатор от Флориды.

Впрочем, если его опередит Тед Круз, менее харизматичный сенатор от штата Техас, тоже не беда. Он, пожалуй, чуть более гибок, чем Рубио — готов, например, подождать немного со смещением Асада — но точно также убежден, что с Россией можно разговаривать только с позиции силы. Надо сказать, что, несмотря на неудачу в Нью Хэмпшире, и у того и у другого есть реальные шансы занять Овальный кабинет.

Кстати говоря, вам также подойдет и Хиллари Клинтон. Она, правда, тоже проиграла в в Нью Хэмпшире, но по опросам остается фаворитом у демократов в масштабах всей страны. Ее риторика в отношении Кремля, хотя и не столь непреклонна, как у тех двоих — все-таки за плечами школа Первой леди, а затем и главы американской дипломатии — но взгляды Клинтон на путинскую Россию по большому счету мало чем отличаются от её республиканских соперников. Между тем, стань она 45-м Президентом США, Путину, я думаю, с ней будет нелегко.

Судя по всему, Хиллари Клинтон будет заметно более жестким и последовательным продолжением столь нелюбимого Кремлем Барака Обамы. А, кроме того, здесь имеет место еще и межличностный конфликт: пару лет назад Хиллари в запальчивости сравнила Путина с Гитлером, и позже еще наговорила массу нелестных вещей в его адрес. Сегодня Клинтон звучит чуть более примирительно. Однако, зная длинную память нашего национального лидера, сомневаюсь, чтобы он забыл ей эти слова.

Вопрос, однако, в том, сколь велики ее шансы занять Белый дом. Если бы не тянущийся за ней шлейф скандалов, я бы сказал, что вероятность ее победы на выборах высока. Но в любой момент, если администрация Обамы даст расследованию ФБР ход, ей может быть предъявлено обвинение в должностном преступлении в бытность её на посту Госсекретаря (речь о недопустимом ведении секретной переписки с личного, а не служебного сервера). Это будет конец ее карьере. Если же Белый дом продолжит прикрывать Хиллари Клинтон, ФБР, согласно неофициальным источникам, организует информационную утечку и предаст гласности материалы своих расследований. Результат, вероятно, будет для неё столь же разрушительным.

Вот эти трое и есть ваши кандидаты, если вы — непримиримый противник Кремля.

Если при всем своем несогласии с кремлевским руководством вы полагаете, что санкции, кроме дополнительных трудностей для народа, ничему другому не способствуют, что разрыв отношений с Западом — это гигантский вред нашей стране при любых режимах, и уж тем паче, если вы зачисляете себя в путинский фан-клуб, приглядитесь к Берни Сандерсу, сенатору от штата Вермонт. Сандерс, себя он называет «демократическим социалистом», когда-то был тесно связан с Социалистической рабочей партией, которая ведет свою родословную от партии «Коммунистическая Лига Америки», про-марксисткой партии троцкистского толка. Он смотрит на жизнь с гораздо более левых, либеральных позиций, чем Хиллари Клинтон.

Во внешней политике Сандерс невинен, как дитя, и если обобщить всё сказанное им на эту тему, его мысли уложатся в уже знакомую нам формулу «за всё хорошее против всего плохого». В конфликтных ситуациях он за мягкую силу до последней возможности (прежде всего, за дипломатию; на худой конец, за санкции или другое давление), и только в самом крайнем случае готов прибегать к оружию. В своей наивности он применяет этот подход и к России, не думая о последствиях вооруженной конфронтации с ядерной державой. С другой стороны, если на минуту представить его Президентом, при определенной гибкости ведомства г-на С. Иванова и замечательных умениях С. Лаврова, думаю, Кремль смог бы как-то с ним договориться.

Но вообще-то, разговор о Сандерсе чисто академический. Несмотря на его нынешние успехи на первичных выборах , он слишком левый для Америки, чтобы победить на выборах общенациональных. Я бы сказал, что он практически неизбираемый кандидат, разве что способен поставить в тупик избирателей, если в ноябре в борьбе за Белый дом ему придется схлестнуться с Дональдом Трампом.

И это подводит нас к еще одной фигуре, на которую всем отечественным противникам политической конфронтации с Соединенными Штатами — от правого фланга до левого — стоит взглянуть с интересом. Да, Дональд Трамп — циник и грубиян. То и дело у него проскальзывают расистские нотки. Он упивается вниманием к собственной персоне, он вульгарен, напорист, он больше похож на крылатую ракету с отказавшим программным обеспечением, чем на ответственного политика. Об этом и у нас и в США уже много написано. Всё верно, но это очень упрощенное, слишком плоское, почти карикатурное описание человека, который не устаёт удивлять Америку.

В своих прошлых заметках (см. http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1705274-echo/) я попытался сделать его образ более стереоскопичным, приблизить к реальной жизни. Не буду повторяться, скажу только, что от всех остальных участников президентской гонки его отличает осознанное желание убрать идеологию из внешней политики, а действовать на мировой арене исключительно из прагматических интересов Америки. То есть не продвигать по миру идеи демократии, перестать повсюду бороться за права человека и взять отпуск в поддержании роли мирового жандарма.

Как кто-то сказал о нем, его видение внешней политики — это видение бизнесмена. Своих внешнеполитических оппонентов (да и непосредственных противников тоже) он рассматривает, как руководителей конкурирующих корпораций, которые имеют свои приоритеты и интересы. И как водится в практике бизнеса, достичь желаемого для себя результата можно в процессе переговоров, которые не исключают компромиссы. И Трамп, судя по его заявлениям, готов договариваться с Путиным.

Чем ни идеальный партнер для Кремля? Путин это почувствовал и поспешил выказать ему свою поддержку. Трамп ответил комплиментом на комплимент — в общем, там может завязаться, если и не роман, то вполне расчетливые отношения.

Всё здорово, но доберется ли Трамп до Белого дома? Сегодня этого сказать не может никто. Пока что звезды к нему расположены. Более точный гороскоп можно будет составить только в марте. Словом, продолжаем наблюдение.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/tramp-s...blishmenta.php

12:04 10.02.2016

Cудя по первым (по 10%) результатам из Нью-Гэмпшира, сбывается сценарий "Трамп или "решение на съезде". Трамп, как и ожидалось, выигрывает с 30-35% голосов, но, к ужасу истеблишмента, похоже, что никто из "четвёрки" этого истеблишмента (Касик, Буш, Рубио, Кристи) не выбывает (все набирают примерно по 10%, Касик чуть больше, Кристи чуть меньше) и, значит, они так и продолжат делить голоса половины республиканского электората. Если так продолжится и в следующих двух штатах - Южной Каролине и Неваде, остановить Трампа будет всё труднее и труднее. Шин Тренд правильно раскладывал вероятности два месяца назад. Чем быстрее вылетят трое (или хотя бы двое) из четвёрки, тем больше шанс, что всё будет как обычно.

У демократов Сандерс выносит Хиллари "в одну калитку", но не сильнее, чем ожидалось, так что у Хиллари, чемпиона по играм на политическое выживание, шансов на общую победу пока, на мой взгляд, намного больше. Их не стало больше от такого проигрыша, но их изначально было очень уж много - и большая часть её преимуществ (опыт, поддержка элиты, контакт с "рабочим классом" и меньшинствами) по прежнему с ней. Если она не выиграет Южную Каролину и Неваду, вернёмся к этому вопросу.

[Монетарная политика]

http://monetary-policy.livejournal.com/27173.html

На фотографии изображены победители праймериз в Нью-Гемпшире и лидеры президентской гонки в США. Слева - Берни Сандерс (лидер среди номинантов от Демократической партии), справа - Дональд Трамп (лидер среди номинантов от Республиканской партии). Как вы думаете что объединяет этих людей? Казалось бы ничего. Берни Сандерс - отмороженный социалист, Дональд Трамп - акула капитализма. Но, как ни странно у них очень похожая риторика и общий месседж в этой избирательной компании. Они оба противопоставляют себя политическому классу США, утверждая что политический класс США сожрала коррупция. Борьба с коррупцией неожиданно стала основной идеей этой избирательной компании. Тезис про тотальную коррупцию среди политиков легче всего усваивается избирателем. Как так получилось?
Да очень легко. Избирателя в США вдруг неожиданно резко перестало устраивать всё. И падение реальных доходов, и конкретнейшие провалы во внешней политике, и мигранты из Латинской Америки, и кризис, и цены на мед страховку. И население в какой-то момент начало осознавать что его просто тупо разводят. Люди поняли что риторика по ящику не имеет никакого отношения к реальным событиям и решениям, которые принимаются в Белом Доме и Конгрессе. Произошло это не вчера. Уже в 2008 году население истово ненавидело политический класс и отчасти по этой причине проголосовала за Обаму, который с политическим классом не ассоциировался. Видимо потому, что он был черным. Прошло 7 лет, не изменилось ничего. Реальные доходы продолжают падать, во внешней политике вообще катастрофа, социалка деградирует, пенсии заморозили нулевыми процентными ставками. И тут кто-то аккуратно вбросил в прессу слово "коррупция" и пошло-поехало.
Речь конечно не о бытовой коррупции и не об откатах на госзакупках. Бытовую коррупцию и откаты американцы искоренили в 40-х. Т.е. рядовой американец с коррупцией в своей повседневной жизни сталкивается редко. С него не вымогают деньги в полиции, в школе и в поликлиннике. В части госзакупок и принятия решений местными и региональными органами власти тоже всё более-менее неплохо. Любой человек (компания) чьи права нарушены тем или иным решением органа власти имеет всю необходимую инфраструктуру чтобы защищать свои интересы. На его стороне пресса, прокуратура и гражданское общество, которое умеет самоорганизовываться и скандалить.
Но на федеральном уровне эти механизмы всё чаще сбоят. Ни для кого не секрет сегодня что банковская тусовка манипулирует финансовыми рынками (мы об этом писали многократно), а олигархи от здравоохранения манипулируют ценами на лекарства и медицинские услуги. Доля здравоохранения в ВВП США составляет 17%, в Западной Европе - 8-9%, что означает что цены завышены вдвое. Президент США мог бы эту проблему решить элементарно. Отправляешь прокуратуру в несколько ведущих страховых компаний и уголовные дела можно заводить в любых количествах. Но это никому не нужно. Политический класс в США зарабатывает сам и не мешает зарабатывать другим.
Согласно некоторым опросам среди жителей США:
- 71% респондентов считают что Правительство США не способно выполнять стоящие перед ним задачи;
- 76% респондентов считают что США не будут успешной страной если не победят коррупцию;
- 74% респондентов считают что СМИ в США коррумпированы;
- 78% респондентов считают что Республиканская и Демократическая партии не нужны, потому что контролируются олигархами.
А вот здесь можно почитать результаты опроса на тему коррупции, проведенного Gallup. 75% американцев считают что правительство тотально коррумпировано.

Основное беспокойство населения проистекает из падения реальных доходов. На диаграмме внизу показано как менялось распределение населения США по уровню доходов в период с 1971 года по 2015 год.

Как видно на диаграмме, в указаный период рос процент самых бедных и самых богатых. Доля среднего класса, напротив, только сокращалась.
Дальше - больше. На диаграмме внизу показана динамика доходов 90% населения и 1% самых богатых американцев с 1920 года.

Как видно на диаграмме, начиная с конца 60-х реальные доходы 90% населения не растут (зеленая кривая), хотя экономика США за эти годы выросла в 2,5 раза в реальном выражении. А доходы 1% самых богатых американцев за эти же годы выросли как раз в 2,5 раза (красная кривая). Что касается последнего десятилетия, то реальные доходы населения вообще падают (см. диаграмму ниже).

Снимок экрана 2016-02-15 в 0.20.27

В результате сейчас совокупное благосостояние 0,1% богатейших американцев превышает благосостояние 90% американцев (см. диаграмма).

- на диаграмме указаны проценты

Топ 0,1% богатейших американцев это 160000 семей со средней стоимостью активов (wealth) 72,8 миллиона долларов. Им принадлежит 22,5% совокупного благосостояния американцев (активы минус долги). А 90% - это 144 миллиона семей со средней величиной wealth (активы минус долги) - 84000 долларов. Им принадлежит 22,8% совокупного благосостояния (wealth) американцев. При этом у 25% американцев долги превышают стоимость активов (т.е. wealth отрицательный). Т.е. любой россиянин у которого есть хотя бы 1 доллар богаче 25% американцев.
При этом ситуация быстро деградирует. Если брать распределение доходов в период с 2009 по 2014 годы то 1% американцев получает больше доходов нежели 99% американцев (см. диаграмму).

Собственно последняя диаграмма это всё что нужно знать про коррупцию. Можно даже сказать что доля доходов, которую присваивает 1% самых богатых это критерий коррумпированности общества. США это общество, в котором элита (1% населения) присваивает 58% всех доходов. Собственно, это и есть основная причина экономического кризиса в США. Потому что чем меньше доходы населения, тем меньше совокупный спрос, который является двигателем экономики. Население не может всего этого не видеть. Поэтому вдруг стал популярным такой персонаж как социалист Сандерс. Собственно Сандерс и оперирует всей той статистикой, которую я привел (подробнее здесь). В то же время необходимо признать что сам факт общественной дискуссии по этим проблемам есть признак того что политическая система не выродилась окончательно и шанс на выздоровление есть. Еще раз напомню читателю что США сейчас переживают тот же период своей истории, какой СССР переживал в начале 80-х. Т.е. верхи уже не могут, кризис для всех очевиден, но население еще терпит.
Берни Сандерс винит во всем Уолл-стрит (подробнее здесь), полагая что основная коррупция сосредоточена именно там. А Трамп мочит всех остальных (банкиров не трогает). Трамп утверждает что коррупция вообще везде: и в здравоохранении, и в госзакупках, и в нефтянке и в Минобороны.
Вот так вот всё не просто в современном мире.

[Константин Сонин]

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1716554-echo/

10:08 , 21 февраля 2016

автор
экономист

После первичных выборов в Южной Каролине у республиканцев и кокосов в Неваде у демократов ситуация прояснилась.

У демократов Клинтон была относительным фаворитом в Неваде и победила 53-47, то есть революции не произошло. А без своего рода революции Клинтон дожмёт Сандерса, хотя, наверняка, после долгой и мучительной борьбы (у Сандерса хорошо получается собирать деньги, а это основной фактор, определяющий продолжительность кампании).

У республиканцев, помимо победы Трампа, хорошо выступил Рубио и, главное, вышел из борьбы Буш. Это не даст Рубио много избирателей (хотя голоса во Флориде, например, не буду делиться пополам), но даст доноров, которые до этого поддерживали Буша и прекратит поток негативной рекламы, на которую Буш и его сторонники потратили десятки миллионов долларов. (К слову, любому, кто будет много говорить о том, что «деньги решают все» можно будет указывать на пример «Буш, Джон Э.»)

Тед Круз набрал 22%, на один процент меньше Рубио, что плохо для него – Южная Каролина содержит чуть ли не самый высокий процент «евангелистов», избирателей, принадлежащей к самой распространённой в Америке христианской вере, включающей разные версии протестантизма. Для Круза, для которого эти избиратели – главная целевая группа, это мало – чётко указывает на «потолок», неспособность расширить свою поддержку.

Остаётся Касик, самый симпатичный – и, конечно, самый квалифицированный, с точки зрения послужного списка, кандидат. Он мало набрал сегодня, но это не его штат – и у него будет «последний бой» в марте, когда голосуют Мичиган и Огайо. Конечно, если март переживут, в качестве небезнадежных кандидатов, и Касик, и Рубио, то кандидат от республиканцев станет Трамп. (30-35% в споре 3-4 кандидатов достаточно для победы.) Но, пожалуй, у Рубио все выглядит лучше, чем у Касика – деньги, поддержка истеблишмента, дисциплина, месседж.

То есть сегодняшний прогноз на осень – Клинтон – Рубио, 50-50. Если же Трамп останется в гонке, проиграв борьбу в республиканской партии, то Клинтон легко выиграет.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D45D7664A19

29-02-2016 (18:10)
Расклад сил накануне "супервторника": демократы

Предстоящие в этом году выборы президента США вызывают достаточно живой интерес у оппозиционно настроенной части российского общества, что неудивительно: шансы России на освобождение от путинизма в значительной степени зависят от позиции Запада, а та — в свою очередь — от человека, которому 20 января следующего года предстоит принести присягу в качестве нового президента Соединённых Штатов. Дабы хоть отчасти удовлетворить этот интерес, я решил взяться за написание цикла статей, посвящённых американской предвыборной кампании. Если не случится ничего экстраординарного, до ноября сего года я планирую ежемесячно писать один-два текста, в которых буду как информировать читателя о происходящих в процессе электоральных баталий событиях, так и делиться собственным анализом этих событий.

Прежде чем перейти к сути, хочу откровенно предупредить читателя, что я не претендую на абсолютную беспристрастность — всякий анализ так или иначе несёт на себе отпечаток взглядов и убеждений аналитика. Поскольку автор этих строк придерживается правоконсервативных убеждений, предлагаемый анализ будет, в значительной степени, "взглядом справа". Расставив, таким образом, все точки над "ё", перейдём к сути.

Как наверняка известно читателю, сейчас обе ключевые американские партии (Республиканская и Демократическая) проводят серию предварительных голосований (праймериз и кокусов), по результатам которых и будет решён вопрос о том, кого именно эти партии номинируют в качестве своих официальных кандидатов на пост президента. Точнее говоря, в ходе праймериз решается, каким количеством делегатов каждый из кандидатов будет представлен на итоговой конференции своей партии, ведь именно эти конференции и будут принимать окончательное решение о номинации. Соответственно, большое значение имеют правила, по которым проводятся праймериз и распределяются голоса делегатов. Порой эти правила могут существенным образом исказить волеизъявление избирателей. Скажем, не все знают, что в ходе демократических праймериз в 2008 году за Хиллари Клинтон проголосовало больше избирателей-демократов, нежели за её соперника Барака Обаму, однако действовавшие в том году в Демократической партии правила проведения праймериз привели к тому, что именно Обама получил большинство делегатов на партийной конференции и завоевал демократическую номинацию, а впоследствии, как известно, обошёл на всеобщих выборах республиканского кандидата Джона Маккейна и стал президентом США.

Как же будут определяться итоги праймериз в этом году? У демократов действуют единообразные правила для всех штатов. В соответствии с этими правилами за каждым штатом закрепляется определённая квота делегатов. Эта квота делегатов, в свою очередь, делится на две части: одна часть распределяется между кандидатами по результатам голосования в рамках штата в целом, другая же делится между округами, границы которых, как правило, соответствуют избирательным округам по выборам представителей в Конгресс США, и распределяется между кандидатами в зависимости от результатов голосования в рамках каждого округа. Как на уровне штатов, так и на уровне округов делегаты распределяются между кандидатами пропорционально полученному в ходе праймериз количеству голосов избирателей, при этом к распределению делегатов допускаются лишь кандидаты, набравшие в соответствующем штате или округе не менее 15 процентов голосов.

У республиканцев ситуация значительно сложнее, поскольку их партийные правила решение многих ключевых вопросов оставляют на усмотрение партийных организаций отдельных штатов. Соответственно, в одних штатах делегаты распределяются (подобно тому, как это делается у демократов) как на уровне штата в целом, так и на уровне округов, а в других — все делегаты распределяются только на уровне штатов. Кроме того, есть штаты, где распределение делегатов осуществляется пропорционально набранным голосам, а есть штаты, где действует принцип "победитель получает всё", при котором кандидат, занявший первое место (неважно, с каким отрывом) в данном штате или округе, получает всех закреплённых за этим штатом или округом делегатов. Наконец, в тех штатах, где действует пропорциональная система распределения делегатов, могут значительно отличаться заградительные барьеры для получения делегатов. Если у демократов, как было сказано выше, этот барьер является единым для всех штатов и составляет 15 процентов, то у республиканцев в ряде штатов такой барьер не применяется вовсе, а там, где применяется, может колебаться в диапазоне от 5 до 20 процентов.

В феврале месяце предварительное голосование прошло лишь в четырёх штатах, где было распределено сравнительно небольшое число делегатов, так что результаты этих праймериз имеют значение скорее психологическое, нежели прикладное, однако сейчас предвыборная кампания приближается к важному переломному моменту. 1 марта, в так называемый "супервторник", праймериз пройдут в целой группе штатов, преимущественно юго-восточных, включая такие достаточно населённые штаты, как Джорджия и — главный приз этого дня — Техас. Соответственно, результаты "супервторника" могут кардинальным образом изменить баланс сил в предвыборной гонке или же, напротив, закрепить сложившийся к настоящему моменту тренд.

У демократов ситуация достаточно предсказуемая: хотя на первый взгляд может показаться, что сенатор-социалист от штата Вермонт Берни Сандерс способен навязать серьёзную борьбу ветерану политической сцены Хиллари Клинтон, в действительности шансов на победу у него практически нет. Причин тому две. Во-первых, "ядерный" электорат Сандерса — белые либералы, в то время как значительную часть демократического электората составляют расовые меньшинства: чёрные и испаноязычные американцы. Сандерс сравнительно успешно выступил на кокусах в Айове, где экс-первая леди лишь незначительно сумела опередить его, и на праймериз в Нью-Гемпшире, где он одержал убедительную победу. В обоих этих штатах демократический электорат является почти целиком белым, однако подобная демографическая структура — исключение, а не правило, так как в большинстве штатов расовые меньшинства составляют гораздо более значительную долю избирателей-демократов, в некоторых южных штатах — более половины (хочу особо заострить внимание читателя на том, что речь здесь идёт о демографической структуре именно демократического электората, принимающего участие в праймериз этой партии, а не населения этих штатов в целом). В Нью-Гемпшире на Сандерса работало также то обстоятельство, что он представляет в Сенате соседний штат Вермонт, в силу чего многие избиратели воспринимали его как земляка.

Однако в Неваде и Южной Каролине, где процент чёрных и испаноязычных избирателей существенно выше, Клинтон, как и предсказывали аналитики, обошла Сандерса с весьма комфортным для неё преимуществом. Если экстраполировать описанную тенденцию на те штаты, где голосование ещё только предстоит, мы увидим, что у Сандерса есть шансы на победу лишь в нескольких штатах: родном Вермонте, где, возможно, его сопернице не удастся даже преодолеть пятнадцатипроцентный заградительный барьер, что позволит Сандерсу получить голоса всех делегатов от этого крохотного штата, соседнем Массачусетсе и, может быть, ещё нескольких сравнительно "белых" штатах. В большинстве же штатов Сандерса, если не случится чего-либо экстраординарного, ожидает "почётное" второе место.

Есть и второе препятствие, преграждающее Сандерсу путь к демократической номинации. Дело в том, что наряду с делегатами, избираемыми в ходе праймериз и кокусов, правом голоса на демократической партийной конференции обладают так называемые "суперделегаты" — представители партийного руководства, составляющие примерно 15 процентов от общего числа делегатов. Подавляющее большинство этих "суперделегатов" поддерживает Хиллари Клинтон, поэтому Сандерсу, чтобы одержать над ней победу, мало заполучить большинство делегатов, избираемых в ходе предварительного голосования, ему нужно побеждать с "разгромным счётом", чтобы компенсировать имеющуюся у Клинтон фору в виде поддержки партноменклатуры. В комплексе два этих фактора делают победу Сандерса в борьбе за демократическую номинацию практически невозможной.

Единственная угроза предстоящей "коронации" Хиллари Клинтон в качестве номинанта Демократической партии исходит от расследования, которое в настоящее время проводит в отношении неё ФБР. Дело в том, что госпожа Клинтон в бытность свою главой внешнеполитического ведомства США пользовалась для отправки и получения служебной корреспонденции, в том числе содержащей секретные сведения, частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. Подобная практика, мягко говоря, является спорной с точки зрения американского законодательства и представляет угрозу национальной безопасности США: по мнению ряда экспертов, её "домашний" сервер мог быть взломан разведками враждебных США государств, таких как Китай, Иран, Россия и другие. Если по результатам расследования будет принято решение о предъявлении Хиллари Клинтон уголовного обвинения, то, возможно, об участии в предвыборной гонке ей придётся забыть.

Впрочем, учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики. Если же, паче чаяния, обвинение и будет предъявлено, Сандерс от этого всё равно навряд ли выиграет: руководство Демократической партии убеждено, что он будет очень слабым кандидатом на всеобщих выборах, и поэтому в случае схода Клинтон с дистанции попробует заменить её кем-то из "тяжеловесов" вроде вице-президента Джо Байдена или госсекретаря Джона Керри.

Ради полноты картины следует отметить, что в демократических праймериз участвует, помимо Клинтон и Сандерса, ещё один кандидат по имени Уилли Уилсон. Подозреваю, что большинство читателей до этого момента ни разу о нём не слышало, что неудивительно, учитывая, что большинство американцев также не подозревает о существовании этого человека. Нетрудно догадаться, что шансы его на победу равны нулю, а автор этих строк счёл необходимым упомянуть факт его участия в предвыборной гонке исключительно из врождённого занудства.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/pobeda-...antirovana.php

Во вторник прошли первичные выборы и кокусы сразу в 11 штатах, и ситуация интересная.

У демократов Клинтон победила в 7 штатах (прежде всего там, где расовые меньшинства составляют относительно большую долю избирателей-демократов), и ситуация прежняя - если всё пойдёт так, как идёт сейчас, она без проблем станет кандидатом от Демократической партии. Нейт Сильвер некоторое время назад приводил цифры, с помощью которых можно делать своего рода "бенчмаркинг" и пока Сандерс идёт значительно ниже того уровня, который необходимо для того, чтобы на съезде было что-то близкое к паритету.

Вообще все избирательные кампании у демократов в последнюю четверть века проходил по одному сценарию - из множества примерно равных быстро (к середине февраля) выделялся один, а все остальные снимались или совсем уходили в тень. Конечно, 2008, когда Обама и Клинтон шли "ноздря в ноздрю" до лета, был исключением, но в целом всё было похоже. Однако если заглянуть "дальше" - в 1984 или 1988 годы, там были кандидаты, которые шли до конца, набирали десятки процентов и, тем не менее, серьёзной угрозы не представляли. Джесси Джексон в первую очередь. Сандерс, похоже, такой же кандидат - будет соревноваться до конца, но 30% делегатов - его предел.

У республиканцев Трамп выиграл почти всё - кроме Техаса и Оклахомы (Круз) и Миннесоты (Рубио). Голоса на этих первичных выборах превращаются в число делегатов по хитрым формулам, но важно, что победителю достаются далеко не все, так что до полной победы, формально, далеко. Впрочем, большая часть комментаторов и аналитиков уже считают его победу делом решённым. Конечно, с оговорками - после того как все - попросту все - сильно недооценили его и прошлым летом, и даже в конце осени - но всё же победа ожидается.

Трудно объяснить, насколько "феномен Трампа" - победы на первичных выборах человека, не имеющего политического опыта и нарушающего все мыслимые представления о том, что может нравиться и не нравиться избирателям - насколько это невозможная вещь. Американская политика - дело невероятной конкурентности. Со стороны это толком не оценить - местные политики - это люди, которые дают по 2-3 прямых интервью в день на протяжении месяцев, проводят 1000 - тысячу! - встреч, на которых разговаривают с избирателями за год и делают ещё множество вещей в неделю, которую российский, германский, японский политик делает за несколько месяцев. В России я за свою жизнь видел, пожалуй, трёх человек, который способны жить и трудиться на таком уровне интенсивности (один ректор крупного вуза, два миллиардера). Я не говорю про качество работы и последствия - может, они лучше, может хуже, но интенсивность их деятельности сравнима с жизнью действующих спортсменов. И то, что в этом соревновании может побеждать кто-то со стороны, пусть даже очень талантливый, примерно так же правдоподобно, как если самородок из глубинки, тренирующийся сам, может выиграть олимпийские игры. Я не говорю "вообще невозможно" - возможно, наверное, создать напиток, который потеснит "Пепси" и "Кока-колу" или поисковик, который вытеснит с рынка Гугл...

Конечно, эрудиция услужливо подсказывает примеры "людей со стороны". 1912: Ректор Принстона за два года стал губернатором штата, а потом и президентом. 1940: бизнесмен без какого-либо политического опыта проехал по элите Республиканской партии (проиграл основные выборы). 1952: недовольное меньшинство у республиканцев затянуло в партию генерала, победившего гитлеровские войска. 1960: юный католик пропихнул себя в глотку истеблишмента собственной партии, для которого он был почти таким же инородным телом, как республиканцы. 1976: человек с двухлетним опытом губернаторства в далеком от центра событий штате побил всех инсайдеров. Для американской политической системы "люди со стороны" - это, фактически, часть структуры. Но не до такой же степени со стороны!

Для тех, кто за Трампом не следит - это, по его словам, подтвержденным малым объёмом реальных данных, миллиардер-девелопер (что девелопер, это точно) и успешный ведущий знаменитых телешоу. Политические взгляды - скорее, характерные для демократов (прямо-таки практически по всем позициям - вызов республиканской ортодоксии) с элементами экстремальности. Из предложений этой кампании - построить стену на границе с Мексикой, выселить 11 миллионов нелегальных эмигрантов, убивать семьи террористов, запретить мусульманам въезд в США... И всё это сопровождается словами, которые на американской политической сцене никогда не произносятся. При этом он постоянно сам себе противоречит, легко отказывается от сказанного вчера, придумывает новые версии на ходу и ... постоянно выигрывает среди избирателей, которые говорят, что они "голосуют за политика, который говорит всё как есть".

Так вот - все уверены, что кандидатство от республиканцев Трампу уже гарантировано, а я, пожалуй, не буду спешить с коронацией. Да, я знаю, что в истории американских выборов никто ещё не проигрывал борьбу за номинацию после такого количества побед в первичных выборах. Да, все опросы показывают большое преимущество в оставшихся штатах. И всё же в каком-то смысле избирательная кампания только началась. Только на прошлой неделе сначала Рубио, а потом и Круз перешли на такой же язык, как и Трамп в разговоре о нём. Только на прошлой неделе начали тратиться серьёзные (десятки миллионов) деньги на негативную рекламу - возможностей для этого с трамповой историей и языком без костей предостаточно. Только вчера стало видно, насколько сильно нежелание лидеров республиканцев поддерживать Трампа (они мало могут что сделать, чтобы остановить его номинацию, но без них он, вроде, не выиграет выборы осенью).

До прошлой недели остальные кандидаты тратили десятки миллионов на борьбу друг с другом. Каждый считает, что если он останется один против Трампа, то победит (Трампу 50% избирателей не даются). Хорошее упражнение по теории игр - "дилемма заключенного" для новичков в стратегическом анализе, "игра на выживание" - для продвинутой публики. Конечно, деньги и негативная реклама - это далеко не всё, и, быть может, вообще ничто (см. Буш, Джон Эллис), и всё же интересно, что будет с рейтингами Трампа после двух недель ежедневной антирекламы. Если 15 марта Огайо проголосует за Касика, а Флорида - за Рубио, то Трампу может не хватить голосов на съезде, а что будет на съезде, где ни у одного из кандидатов нет половины голосов, никто не знает (последний раз было в 1976 году, а по настоящему - в 1940).

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-03-01/5_berni.html

01.03.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: СМЕНА ЛИДЕРА ГОНКИ 20 февраля экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон победила на внутрипартийных выборах демократов в штате Невада, что стало ее первым значимым успехом в борьбе за выдвижение в президенты от партии. Годом ранее считалось, что г-же Клинтон относительно легко удастся добиться выдвижения, но в последние месяцы она столкнулась с неожиданным вызовом, брошенным Берни Сандерсом из Вермонта, который сам провозгласил себя «демократическим социалистом» и который пользуется популярностью в среде молодых избирателей. В процессе выдвижения кандидатов в США гонки в штатах, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, как правило, привлекают необоснованно большое внимание СМИ, и победы в них порой могут обеспечить малознакомым широкой общественности кандидатам общенациональную известность. Успех кампании Сандерса в долгосрочном плане зависел от победы над г-жой Клинтон в достаточно большом количестве штатов, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, чтобы поднять его рейтинг в масштабах страны в целом. И после того, как он фактически на равных с Клинтон пришел к финишу в Айове и победил ее в Нью-Гэмпшире, общенациональные опросы показали, что гонка за президентское кресло становится более конкурентной. Незадолго до выборов в Неваде опросы демонстрировали, что г-н Сандерс идет вровень с г-жой Клинтон. Однако г-же Клинтон удалось на пять пунктов обойти г-на Сандерса, и некоторые аналитики предположили, что ее победа, по сути, остановила взлет сенатора от Вермонта. Расклад предстоящих внутрипартийных выборов складывается крайне благоприятно для г-жи Клинтон, и у г-на Сандерса будет мало шансов, чтобы в ближайшие месяцы переломить ситуацию в масштабах страны. Однако, хотя некоторые политологи считают, что перед г-жой Клинтон вновь открывается широкая перспектива для выдвижения, другие полагают, что г-н Сандерс продолжит доминировать в стане молодых избирателей, которые в Айове обеспечили ему отрыв в 70 пунктов и гарантируют сопоставимую поддержку в других штатах. «Независимо от того, обеспечит ли себе Берни Сандерс выдвижение в президенты от Демократической партии, он уже одержал другую, возможно, более важную победу: его политический бренд – это будущее Демократической партии, – написал ранее в этом месяце комментатор ресурса Vox Мэтью Иглесиас. – Очевидно, что среди демократов (особенно молодого поколения демократов) существует устойчивый спрос на реформирование партии по более идеологическим и социал-демократическим лекалам, и партийным лидерам придется отреагировать на этот запрос или попасть под огонь критики».

ROWE/AUSTRALIAN FINANCIAL REWIEW – SYDNEY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Лично я устал от всего этого спора между Берни Сандерсом и Хиллари Клинтон, но один из моих девизов при написании колонок гласит: «Если тебе кажется, что это плохо кончится, сделай это». Если я по-настоящему хочу уклониться от темы, поскольку она усложнит мою жизнь и предсказуемо вызовет очередную волну злобных электронных писем, возможно, это хороший индикатор важности данного сюжета.

Следует озвучить еще один аспект этой дискуссии, включая стимул и мотив.

От сторонников г-на Сандерса получаешь большое количество обвинений в вероломстве. В целом слоган кампании Сандерса «Feel the Bern» (игра слов: «Feel the Bern» – англ.: «Понять Берни» и «feel the burn» – англ.: «получи, что заслужил, так тебе и надо». – «НГ») часто означает, что любого несогласного можно обвинить в коррупции. Так что нам следует думать о таких вещах?

Во-первых, да, что касается коррупции, включая коррупцию так называемых экспертов, она действительно имеет место. Как правило, проблема стоит гораздо острее на правом фланге просто потому, что там гораздо больше денег и гораздо меньше щепетильности. Я уже неоднократно говорил о том, что есть три вида экономистов: либеральные профессиональные экономисты, консервативные профессиональные экономисты и профессиональные консервативные экономисты. Ниша для четвертого типа практически пуста ввиду отсутствия финансирования. Однако было бы наивно полагать, что возможность подработки корпоративным консультантом и т. п. никак не влияет на политические аргументы.

Но так же наивно и вредно считать, что все дело в этом. Необязательно быть корпоративным наймитом или пиарщиком, работающим на г-жу Клинтон, чтобы растеряться, когда демократическая кампания утверждает такие экономические проекты, которые представляются даже более странными, чем республиканские фантазии, которые вы высмеивали лишь накануне. И действительно не хочется впутываться в странную историю, оценивать аргументацию кого бы то ни было исходя исключительно из ее политической целесообразности и предполагать, что никто из тех, кто не соглашается с вами, может искренне не соглашаться с вами. Так поступают правые аппаратчики, и не хочется подражать им.

Также важно понимать, что личные амбиции в какой-то степени искажают аналитику, и в этом смысле это явление, свойственное не только инсайдерам с хорошими связями. Наверняка большие деньги или перспектива приобретения большого влияния представляют собой гораздо более мощные коррумпирующие силы, которые я собираюсь описать. Но они не единственные источники нечистоплотности.

Представьте себе экономиста, у которого есть последователи, но который по какой-то причине не входит в номенклатуру политэкспертов, к коим обычно обращаются чиновники за консультацией или с предложением выступить на финансовой конференции. Возможно, причина в том, что этот экономист придерживается взглядов, слишком отличающихся от ортодоксальных. Или, возможно, он слишком честен, когда речь заходит о коррупции влиятельных людей. А может, инсайдерские круги не считают его достаточно прозорливым или даже технически компетентным, что, в свою очередь, может быть огромной несправедливостью, а возможно, в какой-то степени соответствует действительности. Так или иначе, он является или чувствует себя сторонним наблюдателем, аутсайдером, заглядывающим внутрь.

Теперь представьте, что наш экономист оказывается в ситуации, когда другой аутсайдер, на этот раз в сфере политики, получает шанс одержать ошеломительную победу. Должно быть очевидно, что у нашего аутсайдера-экономиста возникают личные мотивы оказаться в одной связке с этим политическим аутсайдером, даже если шансы политика на успех относительно невелики и даже если его кампания может привести к катастрофе, будучи не в состоянии ответить на вызовы внешнего мира. Дело в том, что, если политик-аутсайдер все-таки победит, это обеспечит экономисту-аутсайдеру место за столом, на которое иначе он не мог бы претендовать.

Также понятно, что у этого аутсайдера есть веские мотивы оклеветать и очернить репутацию инсайдеров, которые не входят в команду претендента, даже если это означает, что от него отстранятся прогрессисты, поддержкой которых он мог бы воспользоваться позднее (в конце концов вам не хочется, чтобы ваш победитель обратился к известным специалистам, когда он получит пост).

Не хочу сказать, что аутсайдеры более коррумпированы, чем инсайдеры, или что чьи-либо действия сейчас следует рассматривать исключительно сквозь призму собственных интересов. Именно против этого я выступаю! Вместо этого я утверждаю, что нельзя считать кого бы то ни было чистоплотным только потому, что сейчас он не наделен большой властью или не имеет выхода на нее, поскольку именно это отсутствие власти может иметь свои пагубные последствия.

Каждый из нас постоянно должен задаваться вопросом не только о том, во что мы верим, но и почему.

[Лилия Шевцова]

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1762788-echo/
10:43 , 10 мая 2016

автор
политолог

Как вы думаете, почему мы муссируем унизительный для имперского сознания вопрос: кто для России будет комфортным американским президентом? Размышления на эту тему являются вынужденным признанием: Америка стала средством легитимации российской власти. Не будь Америки – непонятно, на чем бы держалась сегодняшняя «Fortress Russia». Америка для Кремля— объект садомазохизма, провоцируя, с одной стороны, клокочущую ненависть (или ревность?), с другой, желание принудить Америку если не к любви, то хотя бы к хождению парой.

Между тем, американцы готовят Кремлю неприятный сюрприз. Кто бы ни оказался вскоре в Белом Доме, он (она) уж точно не будет удобным президентом для российской власти. Те, кто надеются на Трампа, упустили главное в его мировоззрении – его опору на силу и непредсказуемость. Короче, на инструментарий, который использует Кремль, надеясь на предсказуемость глобальной сверхдержавы и то, что она не будет отвечать, когда ее дергают за хвост.

А теперь нет гарантии, что Трамп не прикажет сбить ( как он обещает!) российский Су, совершающий облет американского авианосца. Непредсказуемость Вашингтона и его возвращение к политике силы лишает Кремль возможности выживать за счет конфронтации с врагом, который не должен адекватно отвечать!

А как насчет Хилари Клинтон? С ней Кремлю будет еще менее комфортно. Для обитателей Кремля женщина— лидер должна быть невыносимым испытанием! Тем более, если это женщина умная и волевая и не желающая играть в поддавки.

Кто бы ни пришел в Белый Дом, Обама для Кремля покажется идеальным партнёром. Новый американский лидер будет вынужден не только восстанавливать увядшую роль Америки в мире, но и возрождать уважение к американским политическим институтам после того, как эти выборы выжгли в стране политическую сцену. Самый короткий путь решить вопрос уважения — это демонстрация решительности и мощи.

Так, что время «текучего пост-модернизма», удобного для шантажа Запада и интеграции российского правящего класса «в Запад», завершается. И Кремлю придется решать, что делать с механизмом выживания через имитацию конфронтации с Америкой. Конфронтация может оказаться реальной и стать кошмаром для российской элиты, которая существует за счет паразитирования внутри Запада, разлагая его изнутри.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/05/25/usa/
25 мая 2016, 17:20 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон


Кандидат в президенты США Берни Сандерс

СМИ продолжают обсуждать президентскую гонку в США. В фокусе их внимания сейчас два факта. Во-первых, это упорное нежелание кандидата от демократов Берни Сандерса выходить из гонки, несмотря на то, что номинацию он, скорее всего, получить не сможет. Во-вторых, это новости о том, что единственный кандидат от республиканцев Дональд Трамп впервые обогнал фаворита от демократов Хиллари Клинтон в последних рейтингах симпатий.

Состязание между кандидатами закончится 14 июня. Едва ли до того момента Сандерс наберет достаточное количество голосов для номинации. Тем не менее, он не выходит из гонки и тем самым омрачает успехи Клинтон на пути к номинации, пишет The Economist. Ее победа на праймериз в штате Кентуки из-за конкуренции с Сандерсом была очень условной, с очень незначительным отрывом, хотя первоначально она рассчитывала победить там с легкостью.

То, что Сандерс при всей своей популярности так далек от номинации, обусловлено используемой демократами системой долевого распределения делегатов. Но эта продолжающаяся конкуренция с ним наносит кампании Клинтон значительный ущерб. Из последних симптомов, указывающих на это, автор отмечает тот факт, что Трамп обогнал Клинтон в рейтингах симпатий, хотя еще в марте она обгоняла его на 11 процентных пунктов. Ей бы следовало сейчас уже сосредоточиться на конкуренции с Трампом, а вместо этого ей приходится также конкурировать еще и с Сандерсом.

Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон.
Фото:r-e-e-d.com

Если бы приоритетом Сандерса была победа демократов, то он бы уже давно вышел из гонки, объясняет автор. Очевидно, что это не так: он пообещал своим избирателям оставаться в игре до последнего голоса. Его принадлежность к партии формальна: он вступил в нее только в прошлом году из практических соображений, потому что независимый кандидат на выборах находится в заведомо уязвимой позиции. Скорее, его миссия в том, чтобы этой конкуренцией заставить Клинтон включить в свою повестку то, что ему представляется важным, и то, что популярно среди его избирателей. Впрочем, после того как Клинтон станет уже официальным номинантом, Сандерс вполне может переключиться на конфронтацию с Трампом в пользу Клинтон.

Washington Post, впрочем, пишет, что у Клинтон появилось альтернативное оружие против Трампа в лице сенатора Элизабет Уоррен, которая отказалась участвовать в предвыборной гонке в этом году. Специфика Уоррен в том, что ранее многие комментаторы говорили о ней как о варианте Сандерса и жалели, что она не вступила в игру, потому что она могла бы стать очень популярной у избирателей (собственно, у тех же, у которых популярен Сандерс).

Уоррен последовательно не вмешивалась в конфронтацию между Клинтон и Сандерсом и также примечательна тем, что никогда не высказывалась в поддержку Клинтон. Однако теперь она начала выступать с высказываниями, направленными против Трампа. Для Клинтон это большое подспорье, потому что фактически Уоррен начала выполнять за нее ту работу, на которой она не может сосредоточиться из-за продолжающейся конкуренции с Сандерсом.

NY Times пишет о феномене Трампа. То, что Трамп обогнал Клинтон в последних рейтингах, не может быть безусловным признаком радикального изменения в расстановке сил – такие колебания могут быть случайными. Но есть и тенденция: популярность Трампа действительно растет. Автор подчеркивает, что сам этот факт очень необычен для предвыборной гонки: кандидат, не имеющий никакого опыта в политике, идет ноздря в ноздрю с известным и опытным политиком.

Автор задается вопросом о том, из-за чего Клинтон потеряла свое первоначальное преимущество. Отчасти, объясняет он, это связано с тем, что Клинтон постоянно подвергалась нападкам справа, но это нормальное положение дел для кандидата от демократов. Проблема в том, что также она подвергалась и критике слева, со стороны Сандерса. Это сочетание не могло не сказаться на ее положении в рейтингах.

Активисты выступающие за кандидата в президенты США Дональда Трампаю Фото: donaldjtrump.com

Потенциальная база, за счет которой Клинтон может реабилитироваться, - это те группы населения, о которых Трамп систематически высказывается в оскорбительной манере (женщины, этнические меньшинства, иммигранты, ЛГБТ), но которые, тем не менее, начинают ему симпатизировать, просто потому что Клинтон они не доверяют в принципе. В последнее время под давлением Сандерса основной стратегией Клинтон было смещение риторики влево. Но это, считает автор, не работает, потому что во время предвыборной кампании людям вообще свойственно говорить, что угодно, только бы за них проголосовали, и избиратели это понимают. По мнению автора, Клинтон сейчас стоит сделать ставку на свои неоспоримые преимущества перед Трампом – опыт, рассудительность и сдержанность, которые действительно выгодно отличают ее от республиканского оппонента.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_clinton.html
23.05.2016 00:01:00


ФОТО ERIC THAYER FOR THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон и ее муж, бывший президент Билл Клинтон, на митинге в Филадельфии.

Грег Сарджент из Washington Post недавно взял интервью у Джоэла Бененсона, главного политтехнолога Хиллари Клинтон, с которым обсудил предстоящие президентские выборы. Как выяснилось, Бененсон не верит, что в ходе общенациональной кампании Трамп сможет повторить тот успех, который сопутствовал ему на республиканских праймериз. Никогда нельзя быть уверенным на 100%, но всем (политическим аналитикам, которые просто ошарашены стремительным взлетом популярности Трампа) очевидно, что на общенациональных выборах в ноябре все будет совсем иначе. Дело в том, что республиканские соперники Трампа сражались со связанными руками, но такого не будет, когда он столкнется с командой Клинтон.

Сарджент очень хорошо все это излагает (читайте интервью здесь: wpo. st/hqda1), но позвольте мне подойти к вопросу несколько с иной точки зрения: задумайтесь над очевидными слабостями Трампа и над тем, почему республиканцы не могут воспользоваться ими, а демократы могут.

Во-первых, его предвыборная кампания основана на расизме. Однако республиканцы не могли обвинить его в этом, поскольку расовые предрассудки на протяжении десятилетий имели ключевое значение для успеха партии. Клинтон, с другой стороны, стала кандидатом благодаря поддержке небелых избирателей, и не постесняется изо всех сил ударить Трампа в это уязвимое место.

Во-вторых, Трамп предлагает чудовищно безответственную политику, которая ориентирована на богачей. Но точно так же поступали и все другие республиканские кандидаты, так что они не могли критиковать его за это. А Клинтон может.

В-третьих, карьера Трампа в бизнесе изобилует антисоциальными и откровенно сомнительными выходками. Республиканцы, с их культом предпринимательства, не могли ничего сказать по этому поводу. А Клинтон опять-таки сможет.

Паралич Республиканской партии в данных вопросах объясняет, почему вновь и вновь республиканцы обращались к проверенной тактике нападения и утверждали, что Трамп не является истинным консерватором, а для избирателей это не имеет никакого значения. Очевидно, что демократы смогут обратить внимание публики на другие и куда более яркие моменты.

И есть еще одна вещь, которая, как я подозреваю, будет иметь наибольшее значение: предвыборный штаб Клинтон может указать на то, что Трамп – шут гороховый.

Он представляет собой совершенно нелепую фигуру, и чем больше мы узнаем, тем более нелепо он выглядит. Так почему же республиканцы не смогли этим воспользоваться? Полагаю, дело в том, что во всех его республиканских оппонентах было что-то нелепое.

Вспомните Марко Рубио: было очевидно, что он – готовый кандидат, симпатичный парень без вредных привычек или опыта, который говорил то, что ему было велено. Его печально знаменитая фраза «Мы должны порвать с…» была не просто отвратительной и глупой (даже в самый первый раз, не говоря уже о следующих), она явно не была чем-то, во что Рубио верил или считал важным. Просто дрессировщики велели ему произнести ее.

Или вспомните Тэда Круза, чья злобность и самовлюбленность выделялись даже на фоне других консерваторов, что делало его объектом для ненависти даже тех людей, которым должны были понравиться его идеи.

В Клинтон, напротив, нет ничего нелепого. Она способна принимать решения на ходу и обладает очень твердым характером. Неужели вы думаете, что человек, который на протяжении 11 часов отвечал на вопросы следственной комиссии, созданной после гибели американского посла в Бенгази, испугается выходок школьного задиры?

Новостные СМИ, я боюсь, попытаются притвориться, что контраст заключается в другом. Мы будем слышать бесконечные объяснения, почему тщеславие, невежество и отсутствие моральных устоев у Трампа демонстрируют его «искренность», которой почему-то не хватает Клинтон. И возможно, избиратели поверят в это. Но я не думаю, что так будет.