*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

02 июля 2002, 00:00

Американская бухгалтерия (US GAAP), которая все более активно применяется российскими компаниями, желающими выйти на международные рынки и привлечь иностранных инвесторов, открывает невероятные вещи. Оказывается, российский бизнес, заявляющий о переходе на новые, прозрачные методы управления, остался таким же непрозрачным, как и раньше, только теперь это лучше видно.

"Сибнефть", один из лидеров фондового рынка, опубликовала отчетность в стандартах GAAP за 2001 г. и в результате сама компания и ее контрагенты попали в неудобное положение. Из отчетности следует, что "Сибнефть" купила акции Московского нефтеперерабатывающего завода (МНПЗ) в конце 2001 г. по цене, намного выше рыночной (36% за $254 млн). Сомнения аналитиков в том, что какой-либо российский или даже восточноевропейский нефтяной завод может стоить более $700 млн, теперь подкрепляет и "ЛУКОЙЛ", который, собственно, и продал "Сибнефти" акции. Менеджеры, близкие к "ЛУКОЙЛу", утверждают, что компания получила за акции около $100 млн.

Возникает закономерный вопрос: где и у кого осела разница? Пресс-служба "Сибнефти" признает, что в сделке участвовали третьи лица-посредники. Видимо, эти лица и получили за счет компании огромную разницу между ценами продажи и покупки. Но кроме "Сибнефти" в глупом положении оказался и "ЛУКОЙЛ", который теперь вынужден объяснять, почему продал акции дешевле, чем "Сибнефть" была готова заплатить. Более того, выяснилось, что в отчетности "ЛУКОЙЛа" за 2001 г. эта сделка отдельно вообще никак не описана. Еще одной жертвой откровений "Сибнефти" может стать Юрий Лужков, собравшийся передать частной Московской нефтегазовой компании (МНГК) контрольный пакет акций МНПЗ за значительно меньшую цену, чем следует из заключенной "Сибнефтью" сделки. Объявление о том, сколько акции завода могут стоить на самом деле, бьет по репутации столичного правительства, которое, кстати, выбрало в партнеры по МНГК не "Сибнефть", а "Татнефть".

Удивительно, что участники фондового рынка, опрошенные "Ведомостями", совершенно равнодушно отнеслись к истории. Они довольны тем, что "Сибнефть" платит высочайшие в стране дивиденды. Что-то они заговорят, когда цены на нефть упадут? Тогда они, вероятно, будут внимательнее относиться к сомнительным сделкам, которые выявляет GAAP. Но, может, пора это делать уже сейчас?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...cii-na-bukvu-g

02 июля 2002, 00:00

Уже второму бизнесмену с фамилией на "Г" менеджмент "Газпрома" предлагает свободу в обмен на собственность.

В июле 2000 г. - еще при Реме Вяхиреве - газовая монополия подписала с Владимиром Гусинским договор, по которому последний должен был отдать компании "Газпром-Медиа" весь свой бизнес - всего 52 фирмы - за $300 млн и прощение долгов еще на $473 млн. Приложение N 6 к этому договору, подписанное среди прочих министром печати Михаилом Лесиным, можно было истолковать как гарантию, что после передачи активов Гусинского больше не будут преследовать в уголовном порядке.

Сейчас, в июле 2002 г., уже при Алексее Миллере, готовы к подписанию договоры, по которым Яков Голдовский передаст структурам "Газпрома" акции десятка нефтехимических предприятий. Поскольку именно "Газпром" инициировал уголовное дело, по которому сидит в тюрьме Голдовский, очевидно, что договор станет для бизнесмена пропуском на волю.

Как известно, Гусинский отказался соблюдать договор, заявив, что подписал его под давлением. Потом было еще много всяких событий, в результате которых Гусинский лишился-таки своего бизнеса и даже $300 млн за него не получил. Голдовский вряд ли пойдет таким путем: во-первых, пример у него перед глазами; во-вторых, в тюрьме он сидит уже гораздо дольше, чем провел в Бутырке известный "борец за свободу слова".

Так что дело Голдовского едва ли дойдет до суда. И очень жаль, как и в случае с Гусинским. В ходе обоих процессов можно было бы услышать много интересного. Гусинский наверняка подробно рассказал бы, кто и по каким соображениям принимал политические решения о выдаче "Медиа-Мосту" фактически невозвратных кредитов. Голдовский, может быть, объяснил бы, почему прежний менеджмент "Газпрома" фактически помогал ему отбирать у монополии активы. Появились бы документальные свидетельства по некоторым эпизодам нашей политической и корпоративной истории, о которых мы сейчас только догадываемся, пускай и с большой степенью уверенности.

Свидетельства эти, однако, никому не нужны. Деятели из ельцинского предвыборного штаба-96, которые убедили президента расплатиться с Гусинским за поддержку, неплохо устроились и при Владимире Путине. А Вяхирев награжден орденом и отправлен в почетную отставку. Зачем ворошить прошлое? Главное - активы вернуть.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...kcii-zavisimye

03 июля 2002, 00:00

Ассоциация по защите прав инвесторов (АПИ) гордится тем, что в этом году 54 российских компании (на 42% больше, чем в прошлом году) избрали в советы директоров людей со стороны. Хотели бы и мы этому порадоваться, но опасаемся, что Россия в данном случае слепо копирует не слишком удачный западный опыт.

Консалтинговая компания Mercer регулярно исследует практику вознаграждения неисполнительных (в том числе независимых) директоров в американских компаниях. По данным исследования за 2000 г., 75% таких директоров получали за свою работу более $45 000 в год, причем 94% компаний расплачивались не только деньгами, но также опционами, акциями и пр. Эта практика становится все более распространенной: в 1996 г. участие в капитале предлагали директорам 89% компаний.

Независимых директоров покупают. Повсеместно и как класс. Владея даже 1% акций, член совета вряд ли выступит, скажем, за разоблачение "кривой бухгалтерии" WorldCom или Enron, ведь он лишится части своих активов.

В России угроза конфликта интересов еще серьезнее. Кодекс корпоративного поведения, разработанный ФКЦБ, устанавливает для директоров такой критерий независимости, как неаффилированность с компанией. Тем временем по закону "О конкуренции" аффилированными лицами считаются акционеры минимум с 20% -ной долей участия в капитале компании.

Конечно, есть на свете люди, которые скорее позволят своей собственности обесцениться, чем пожертвуют честью. Поэтому западные компании зовут в советы директоров уважаемых людей, которые вроде бы должны дорожить своей репутацией. Насколько эффективна эта практика, можно судить по истории той же Enron. Или, скажем, по интервью председателя совета директоров Yukos International (UK) лорда Дэвида Оуэна корпоративному журналу Yukos Review. Корреспондент жалуется: мол, многие западные журналисты считают, что в России нефтяники используют устаревшие технологии и конкурентоспособны лишь из-за дешевизны рабсилы. Оуэн, входящий в советы директоров еще четырех разнопрофильных компаний, отвечает: "Я так никогда не думал. Когда я был министром ВМФ, на меня всегда производила впечатление российская технология производства подводных лодок".

Невысокий профессионализм "статусных" независимых директоров - одна из проблем нынешней системы. Каха Бендукидзе, глава "Объединенных машиностроительных заводов" - единственной крупной российской компании, где у "независимых" большинство в совете директоров, - говорит, что лет через десять независимое директорство станет профессией. Тогда те, кто ее практикует, будут дорожить работой, которую получат по конкурсу, и жестко контролировать менеджмент. Не верится, впрочем, и в это: систему, полностью заменяющую честность, придумать невозможно.

Так что пора успокоиться и согласиться с четкой формулировкой того же закона "О конкуренции": "Аффилированным лицом юридического лица является... член его совета директоров". А нашим борцам за права инвесторов лучше сосредоточиться на повышении информационной открытости компаний. Она гораздо важнее, чем состав корпоративных органов управления.