*3300. Шоу 2015-2016 гг палаты №6

[Mister Parker]

http://izvestia.ru/news/605138
26 февраля 2016, 17:01 | Политика |
Журналист — о том, почему появляются резонансные законопроекты, и профпригодности их авторов

Чем ближе начало кампании по выборам в Государственную думу, тем больше резонансных инициатив поступает от депутатов, которые хотели бы попасть и в новый созыв. Между тем чем больше подобных инициатив поступает от депутатов, тем больше мы понимаем про самих депутатов. И ладно там, когда они берутся регулировать отрасль, в которой совершенно ничего не понимают. Так они же еще ничего не понимают и в своей собственной отрасли — в подготовке законов.

Вот взять хотя бы нашумевший законопроект о регулировании деятельности новостных агрегаторов.

Новостной агрегатор — это сервис, публикующий ссылки на новости в различных СМИ. Они могут быть отобраны как вручную, так и автоматически. И могут быть сгруппированы по разным критериям: например, чем больше одинаковая новость повторяется в разных СМИ, тем она более важная и тем выше она выдается («Яндекс.Новости»). Или по-другому: отбираются только самые страшные или смешные заголовки (Vavylon.Today). Или, скажем, по степени распространения ссылки на новость в социальных сетях (Mediametrics). Но общим для всех новостных агрегаторов является то, что они не публикуют сами новости. А только ссылки на них.

Так вот, согласно новому законопроекту, владелец новостного агрегатора должен отвечать за публикуемую информацию — «проверять достоверность распространяемой общественно значимой информации до ее распространения».

Это говорит нам о понимании авторами законопроекта того, что они собрались регулировать. Агрегатор — это то, что агрегирует. То есть собирает вместе разобщенное. Причем в общем случае автоматически, без участия человека, с помощью программных роботов. И для того чтобы новости по каждой из этих сгруппированных ссылок проверять, надо сажать штат редакторов, равный суммарному штату редакторов всех СМИ в интернете, опубликовавших данную новость. То есть — тысячи человек. Это, конечно, физически невозможно.

Но это только то, что касается сути. Потому что форма законопроекта еще хуже. Вот, например, что такое «распространяемая информация» в случае агрегатора? Агрегатор распространяет ссылки. И эти ссылки всегда достоверны — по каждой из них можно пройти на текст новости на сайте опубликовавшего его СМИ. Но агрегатор не распространяет сами новости. Между тем в законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» уже существует понятие «указатель страницы сайта в сети интернет», о котором авторы законопроекта, видимо, просто не знают. Хотя вносят поправки именно в этот закон!

Больше того — они просто не знают, как законы надо писать. «Законопроект заполняет юридический вакуум, — говорит один из авторов законопроекта. — Вводится принципиально новое понятие — «агрегатор новостей». И я не знаю, читал ли он сам собственный законопроект, потому что в нем понятие «агрегатор новостей»… не вводится! В нем вводится понятие «владелец новостного агрегатора»! А далее в тексте используется уже, собственно, понятие «новостной агрегатор», которого в законопроекте попросту нет!

Ну хорошо, давайте прочитаем определение хотя бы владельца: «Владелец программ для электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети интернет, которые используются для обработки и распространения новостной информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик или иных языках народов Российской Федерации и на которых может размещаться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации и доступ к которым в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети интернет (далее — владелец новостного агрегатора)».

Вот давайте просто упростим это определение, убрав из него некоторые перечисленные через запятую пункты. Вот что у нас получится: «Владелец программ для электронных вычислительных машин, которые используются для обработки и распространения новостной информации на государственном языке Российской Федерации и на которых может размещаться реклама». Понимаете? Реклама может размещаться на программах! Это так в законопроекте написано! Что здесь, в этом определении — новостной агрегатор? Программы для электронных вычислительных машин? Или сайт? А, скажем, сайт федерального телеканала, публикующий результаты работы программы мониторинга СМИ, которые в большом количестве используются в самых разных ведомствах, — тут вам и обработка новостной информации, и миллион пользователей. Как с этим быть? Но и уж совсем как-то стыдно спрашивать — а как быть с социальными сетями, которые, безусловно, являются агрегаторами новостей, поскольку распространяют ссылки на новости, опубликованные пользователями, на многомиллионную аудиторию. И совсем стыдно говорить про поисковые системы (на основе которых все крупнейшие агрегаторы и построены).

В общем, всё как обычно. Авторы законопроекта хотели бы, чтобы их имена были упомянуты в СМИ. Многие СМИ их упомянули. Лично я не стану этого делать. Не потому, что они что-то плохое придумали.

А просто потому, что они профнепригодны.

[Сергей Пархоменко-кук]

http://echo.msk.ru/blog/serguei_park.../1719966-echo/
19:24 , 26 февраля 2016

автор
журналист

Этого депутата Дмитрия Федоровича Вяткина, героя сегодняшнего думского голосования, я знаю как облупленного с весны 2013 года. Он сегодня исполнил заказной номер с пропихиванием законопроекта, который предназначен для удаления с участков на будущих выборах и журналистов, и наблюдателей. А ровно три года назад я его увидел в Петербурге, а зале заседаний Конституционного суда РФ в качестве официального представителя Государственной думы в КС.

Слушалось дело по жалобе большой группы наблюдателей, представителей партий и просто избирателей, которые попытались подавать судебные иски о нарушениях закона, всяких фальсификациях и мошенничествах на выборах 2011 и 2012 годов. Тогда был довольно известный гражданский проект «ВСЕ В СУД!», может быть вы помните, который организовывал подачу таких исков в промышленных количествах. А суды систематически отказывались их принимать. Именно — не отказывали заявителям после рассмотрения обстоятельств дела, а просто отказывались принимать иски к рассмотрению. Тысячами. Вот тогда и образовалась коллективная жалоба в Конституционный суд.

Вяткин там, на заседании, вытворял нечто невообразимое. Впрочем, он там был не один. Работал слаженный, сыгранный квартет — представители Президента РФ, Думы, Совфеда и ЦИКа. Но именно Вяткин блистал потрясающими по своей откровенности заявлениями, приводившими в оторопь даже судей КС, а в публике поднимавшими хохот, которого эти стены, наверное, никогда раньше не слышали.

Это Вяткин тогда сказал по-своему блистательную, точеную фразу:
«АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ…»

Вы вчитайтесь, вчитайтесь… Если сразу не сообразите, о чем это, прочтите еще разок… Есть ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ВЫБОРОВ, поважнее избирателей. Понятно вам или нет?

И тот же Вяткин объяснял суду:
«С того момента, как избиратель проголосовал, он вверяет свой голос тем лицам, которые специально на это уполномочены, то есть членам избирательных комиссий. После этого ему остается только внутренне, эмоционально соглашаться или не соглашаться с результатами выборов. Вмешиваться в процесс он больше не вправе…»

«Вверяет свой голос» специальным людям, понятно? Ну, специально обученным нашим людям… А сам сидит и утирает сопли в углу. Плачет и надеется…

Была там еще одна гениальная деталь. Когда Вяткин впервые заговорил, сидевший рядом со мной Андрей Заякин (тот самый, которого теперь все знают по «Диссернету», а в тот момент он был одним из заявителей жалобы в КС, потому что активно участвовал в движении «ВСЕ В СУД!») вдруг прямо на стуле подпрыгнул: «Это ж мой клиент!»

За несколько дней до того Заякин опубликовал у себя в блоге разбор диссертации как раз этого самого депутата Вяткина. Это было на самом раннем, наивном и трогательном, этапе рождения «Диссернета», когда публиковались только самые первые примеры околонаучного вранья и мошенничества разнообразных начальников. Экспертиза диссертации Вяткина была, кажется, третьим случаем обнаружения лажи в диссертациях депутатов. Вот тут ее до сих пор можно видеть в ЖЖ у «Доктора Z», Андрея Заякина: http://doct-z.livejournal.com/12233.html

В перерыве заседания суда Заякин подошел к Вяткину и напомнил ему о себе. Реакция была шикарная: Вяткин как-то подпрыгнул на месте, развернулся и бросился бежать вниз по лестнице. За ним побежал Заякин. Вдогонку понеслась толпа журналистов с микрофонами и камерами. Так и гоняли депутата, как суслика, по коридорам…

Когда заседание кончилось, Вяткин внезапно предложил нам с Заякиным «выяснить кое-какие детали». Сели прямо там, в судебном фойе, поговорить. Вот тут внизу — фото той исторической встречи: Доктор Z принимает испуганного пациента.

Вяткин клялся, что совпадения его текста с чужими — сплошь случайны. Что это просто техническое выпадение кавычек и самопропадание сносок… ну, бывают же чудеса… ну, вот случается же, что не повезет… Пообещал, что в течение недели пришлет экземпляр текста, в котором все сноски и кавычки есть, и докажет свою невиновность. Упрашивал удалить публикации с экспертизой. Потом немножко угрожал. Потом что-то такое обещал. Потом играл желваками. Произносил слово «дуэль»...

Но вот три года прошло, а мы так от него ничего и не дождались: ни доказательств невиновности, ни брошенной перчатки.

Но вот, теперь выплыл. Законопроектик пропихнул увлекательный.

Потому что «АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ…» Вот такая верность принципам…

[Известия]

http://izvestia.ru/news/606471
16 марта 2016, 00:01 | Политика | Дмитрий Рункевич, Елена Малай |

За образец взят закон о защите чести и достоинства президента СССР

Фото: REUTERS/Maxim Shipenkov/Pool

В Госдуме готовится законопроект «О защите чести и достоинства президента РФ».

Автор идеи депутат Роман Худяков ориентировался, по его собственному признанию, на знаменитый союзный закон 1990 года «О защите чести и достоинства президента СССР». Поводом, подтолкнувшим депутата к созданию законопроекта, послужило его знакомство с рядом видеороликов, содержащих прямые оскорбления в адрес президента России, которые он обнаружил в YouTube. Помимо подготовки закона, Худяков обратился к генпрокурору Юрию Чайке и главе СКР Александру Бастрыкину (текст обращения есть у «Известий») с просьбой возбудить уголовное дело по факту размещения возмутивших его роликов. По мнению законодателя, подобный контент напрямую подпадает под действие ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти».

— Мои избиратели — жители Тамбовской области — прислали мне ссылку на оскорбительное видео с просьбой разобраться, почему такой ролик находится в свободном доступе. Когда я его посмотрел, я был возмущен до глубины души. На портале YouTube размещен ролик, оскорбляющий президента Владимира Путина, — рассказал Роман Худяков.

На сегодняшний день оскорбления любого чиновника, в том числе и президента страны, подпадают под общую ст. 319 УК РФ, которая предусматривает разные наказания вплоть до одного года исправительных работ. Законодатель же предлагает карать за оскорбления именно в адрес главы государства, то есть не гражданина, а именно института президента, для чего ввести отдельную статью с более жестким наказанием.

Старый закон о защите чести и достоинства президента СССР, на который ссылается Худяков, предусматривал за «нанесение ущерба чести и достоинству президента СССР» лишение свободы до трех лет, с использованием СМИ — до шести лет.

Стоит отметить, что Роман Худяков не первый народный избранник на пространстве бывшего СССР, кому пришло в голову использовать советский опыт для защиты руководителя своего государства. Так, например, в Белоруссии и Казахстане уже сейчас предусмотрены статьи за оскорбление президента. В УК Белоруссии есть ст. 368 «Оскорбление президента РБ», которая предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы. В УК Казахстана — ст. 373, предусматривающая также срок до трех лет лишения свободы за публичное оскорбление президента.

За пределами Таможенного союза в уголовном праве разных стран также встречаются аналогичные статьи. Например, в Польше — члене ЕС — за оскорбление президента можно сесть в тюрьму на те же три года, в Азербайджане — на два, в Турции — на четыре, в Венесуэле за такое дадут два с половиной года, в Иране — максимум шесть месяцев тюрьмы, или телесные наказания.

Первый зампред комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергей Фабричный («Единая Россия») считает, что законодатели могут рассмотреть вопрос о введении ответственности за оскорбление президента, как это было в СССР.

— У каждого человека должен быть внутренний цензор, который позволяет ему держать себя в определенных рамках. Так что, мне кажется, этот вопрос нужно обсуждать, — сказал Сергей Фабричный.

Председатель совета директоров Института анализа политической инфраструктуры Евгений Туник считает, что в России уже давно следовало бы принять статью об ответственности за оскорбление президента.

— И дело здесь не только во внутренней культуре отдельно взятого гражданина, ведь за всеми этими оскорбительными роликами стоят не люди, а целые организации — целенаправленно и планомерно внедряющее в народное сознание отрицательные чувства к институту президента, — считает эксперт.

Даже в западных странах, которые позиционируют себя как максимально свободные и демократические, не раз применялись санкции за оскорбление главы государства. Четыре года назад морпеха США просто уволили из рядов вооруженных сил за высказывания о Бараке Обаме, которые он сделал на своей странице в Facebook. В декабре прошлого года канал Fax News уволил двух журналистов за публичное оскорбление президента США. Летом прошлого года полиция Германии возбудила уголовное дело в отношении женщины, которая оскорбила Ангелу Меркель. В 2010 году суд в Польше приговорил оскорбившего президента Коморовского жителя страны к 10 месяцам тюрьмы.

[Дмитрий Гудков]

http://blog.newsru.com/article/13apr2016/duma
Сухая и местами шершавая статистика: в нынешнюю Думу с первого ее дня, в декабре 11 года, внесли 3679 законопроектов. То есть, это если без праздников и выходных считать, по 2 с копейками законопроекта в день. И сюда не входят увлекательные поиски гениталий на Большом театре — они так и остались предложениями.

Понимаете теперь, почему наш парламент — немного психически нездоровый принтер? Даже если поделить число этих инициатив на всех депутатов, выйдет, что каждый из них сочинил по 8 законов. На первый взгляд — немного.

Но скажите честно: какой гражданин в состоянии отследить такое количество изменений в законодательстве? А незнание закона, как известно, не освобождает. Плюс к этому мало ведь написать: каждый такой документ — это десятки часов времени чиновников. Обсуждения в правительстве, в профильных комитетах, экспертные заключения, общественные обсуждения, статьи в СМИ — а какой выхлоп?

Из всей этой массы офисной бумаги было принято только 15%. Купили бы вы машину с таким КПД, которая еще и едет назад, а не вперед?!

Качество работы парламента — это не число судорожно написанных в нем бумаг. Это — уровень жизни в стране. У нас получается ровно обратная статистика: в Думе можно смело открывать пункт сбора макулатуры — озолотится. А вот про уровень жизни лучше не вспоминать.

[Софья Самохина]

http://www.kommersant.ru/doc/2961577
Чего добились депутаты шестого созыва
18.04.2016

В конце марта глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин сообщил, что депутаты не будут рассматривать в весеннюю сессию проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Принимать документ, который сам Плигин вместе с коллегами-единороссами внес в палату в конце 2015 года, будет уже новый думский созыв, который изберут 18 сентября. Единоросс традиционно настаивал на том, что причины для такого решения — "исключительно профессиональные": комитет хочет подготовить к нему более полное заключение, которое фактически будет содержать редакцию проекта ко второму чтению. Тем более что правительство в своем заключении хоть и поддержало проект концептуально, но все же направило в комитет более двадцати страниц замечаний к нему. Например, оно осталось недовольно идеей разработчиков проекта ввести в административный процесс принцип состязательности и равноправия сторон.

Именно из-за недовольства различных структур текстом КоАП его и решили перенести на следующий созыв, говорят источники "Власти". Скорее всего, также будет отложено принятие законопроекта о досрочном прекращении депутатских полномочий: депутаты пока не смогли найти более детальное определение базового понятия "систематическое неисполнение обязанностей", использующегося в проекте. Тянут и с изменениями законодательства, касающегося депутатских объединений: поправки необходимо внести как в закон "О статусе депутата Госдумы...", так и в думский регламент. Начать работу над последним спикер парламента Сергей Нарышкин уже поручал главе профильного комитета по регламенту Виктору Пинскому. Однако о результатах этой деятельности пока ничего не известно. Впрочем, у этого есть и техническое объяснение: Пинский получил руководство комитетом по регламенту всего полгода назад, аппарат комитета при этом остался тем же, что и при предыдущем главе Сергее Попове, что, безусловно, осложняет Пинскому работу. А до конца созыва осталось всего 21 заседание. Одно из — 19 апреля — будет посвящено ежегодному отчету правительства перед депутатами.

Все четыре года депутаты шестого созыва работы совсем не чурались. Даже над самыми непопулярными и одиозными законопроектами

Впрочем, это скорее исключения — все четыре года депутаты шестого созыва работы совсем не чурались. Даже над самыми непопулярными и одиозными законопроектами. Кажется, не осталось ни одной сферы жизни, которую народные избранники обошли вниманием и не скорректировали на законодательном уровне. Инициатива не всегда исходила от них, но в истории парламентаризма останутся только депутатские фамилии.

С 2011 по 2016 год Госдума успела дважды поправить Конституцию (сначала объединив Высший арбитражный и Верховный суды, а потом введя в СФ сенаторов "от президента"), запретить усыновлять российских сирот, защитить чувства верующих, вернуть в Уголовный кодекс (УК) статью о клевете и трижды ужесточить наказания за нарушение закона о митингах, шествиях и собраниях. Также она вернула прямые выборы глав регионов, осложнив процедуру выдвижения кандидатов непроходимым без помощи власти муниципальным фильтром, а потом и вовсе разрешила регионам отказываться от прямых выборов. Существенно изменилось законодательство об НКО — в частности, в России появились иностранные агенты. Запретительная активность Госдумы привела к тому, что оппоненты власти в какой-то момент стали называть ее "взбесившимся принтером".

Функция депутатов свелась к проштамповыванию проектов. И даже отказ нажимать на кнопку по принципиальному для власти вопросу вполне мог стоить политической карьеры

Первые две (1993-1995 и 1996-1999) Думы больше всего запомнились своей оппозиционностью тогдашнему президенту Борису Ельцину — правительству в 1995 году выражали недоверие, коммунисты пытались объявить импичмент президенту. Но все это не мешало депутатам принять значительное количество базовых федеральных конституционных законов и кодексов, по которым до сих пор живут граждане РФ, например Семейный, Водный кодексы, первую часть Гражданского кодекса. Третья Дума (2000-2003), как вспоминают теперь депутаты, начала увлекаться лоббизмом. "Коридоры были наполнены лоббистами, министры приглашали к себе, в задних комнатах накрывали столы, угощали, объясняли свою политику неформально, почему так надо сделать или не надо",— вспоминает зампред фракции "Справедливая Россия", депутат Госдумы с 1995 года Михаил Емельянов. Сейчас, по его словам, Охотный Ряд "опустел: лоббистов почти нет". Лучше всего этот период охарактеризовала знаменитая фраза спикера парламента Бориса Грызлова о том, что Госдума — это не место для дискуссий.

В шестом созыве дискутировать вроде как было не только можно, но и нужно. Новый председатель — бывший глава администрации президента Сергей Нарышкин — старался позиционировать себя как спикер, дающий всем фракциям равный доступ к думской трибуне. Фракции его действительно получили. Правда, взамен им пришлось поделиться с исполнительной властью своим базовым конституционным правом — законодательной инициативы. Функция депутатов свелась к проштамповыванию проектов. И даже отказ нажимать на кнопку по принципиальному для власти вопросу — например, запрету американцам усыновлять российских сирот — вполне мог стоить политической карьеры. Так, в 2013 году думская комиссия по контролю за доходами начала проверку в отношении справоросса Сергея Петрова (на предмет совмещения депутатских полномочий с занятием бизнесом). А Следственный комитет инициировал возбуждение уголовных дел сразу по нескольким статьям, включая мошенничество и воспрепятствование правосудию, в отношении справоросса Олега Михеева. Источники "Власти" в Госдуме связывают два этих события с поведением депутатов во время голосования по "антисиротскому" закону.

О создании "базовой архитектуры стабильности и устойчивого развития политической системы, которая работает не конъюнктурно, а на основе легитимных правил и норм", которые навырабатывала Госдума шестого созыва, говорил в 2014 году первый замглавы администрации президента и куратор внутриполитического блока Кремля Вячеслав Володин, а вовсе не спикер парламента. После заявления Володина "базовая архитектура" продолжила совершенствоваться. Например, ввели правило, по которому журналист для аккредитации на выборах должен проработать в СМИ не менее двух месяцев. Уже приняли поправки, обязывающие российские СМИ отчитываться о финансировании из-за рубежа (за нарушение требования установлены штрафы), на подходе — возможность приравнять новостные агрегаторы к СМИ. Дальнейшим укреплением политической системы займутся уже парламентарии седьмого созыва.

Политологи и технологи уже не раз прогнозировали, что седьмой думский созыв значительно обновится — чуть ли не на 70%. Новобранцы появятся прежде всего за счет возвращения смешанной системы выборов: 225 депутатов изберутся по спискам, 225 — по одномандатным округам. Кроме того, обновление может произойти и за счет представителей некоторых отраслей экономики — застройщики, ритейл,— у которых в эпоху кризиса останутся деньги, но при этом сохранится разрыв между финансовым и политическим влиянием. Не исключено, что "новой крови" парламенту добавят одна-две непарламентские партии, которые могут попасть на Охотный Ряд ради легитимизации процесса голосования.

"Первый год новой Думы будет в любом случае любопытным,— говорит глава думского комитета по уголовному и гражданскому законодательству Павел Крашенинников.— Новые депутаты всегда более максималистски настроены, и вера в собственные силы у них зашкаливает. Свои усилия они наверняка направят как раз на крупные законодательные акты, на кодексы". Еще одним толчком к усиленному законотворчеству будет распределение думских постов — кто-то их не получит вовсе, кто-то займет не те должности, на которые рассчитывал, полагает Крашенинников. Михаил Емельянов считает, что в новой Думе акцент сместится с политических инициатив на экономические. Действительно, в преддверии выборов на Охотном Ряду отклоняется все больше правительственных инициатив, связанных с нагрузкой на граждан и бизнес. Но непопулярные решения все же придется когда-нибудь принимать, говорит собеседник "Власти" в Госдуме, и это бремя ляжет на плечи седьмого созыва. Из-за экономического кризиса любая отрасль законодательства становится подвижной, считает Павел Крашенинников. "Экстремизм вообще развивается быстрее законодательства, антимонопольное право всегда очень подвижно",— отмечает депутат. Он надеется, что депутаты нового созыва продолжат охранять частную жизнь людей, при этом меньше в нее вмешиваясь.

Одномандатники будут чувствовать себя свободнее при голосовании по экономическим вопросам, чем по политическим инициативам, уверен Емельянов. В качестве примера он приводит Госдуму четвертого созыва — последнюю, избранную по смешанной системе,— и то сопротивление, которое оказывали одномандатники при принятии закона "О монетизации льгот".

Эксперты, напротив, считают, что именно из-за экономических вопросов депутатам следующего созыва не позавидуешь. "Им придется резать бюджеты и сокращать расходы. Мало кто из них сумеет выбить хоть что-то для своих округов. Когда придет время переизбираться, все они окажутся отличными мишенями для критики",— говорит политтехнолог Аббас Галлямов. "Романтические иллюзии по поводу одномандатников странны,— добавляет политолог Константин Калачев.— У них просто будет больше коммуникативных навыков, чем у списочников. Но это совсем не означает разницы мировоззрений. Они просто больше будут готовы к дебатам". А дебатировать, по мнению эксперта, им придется по самому широкому спектру тем: "от суверенитета до антикризисных мер, от разоблачения происков врагов до призывов к сохранению существующего порядка вещей".

Либералов среди одномандатников будет не так много, считает Калачев. По его словам, возвращение одномандатников не должно было стать подложенной под систему миной — скорее, наоборот, ее хотели укрепить. Поэтому, по мнению эксперта, от новой думской пятилетки вряд ли стоит ждать либерализации законодательства — она возможна лишь "как ответ на запрос большинства, но большинству закручивание гаек пока не мешало". Однако в случае усугубления экономических проблем граждане могут вспомнить и о политических правах, полагает Калачев.

Галлямов напоминает, что в 2018 году пройдут выборы президента и, возможно, у страны появится новый президент. "А значит, это будет парламент переходной эпохи,— говорит политтехнолог.— Это будет очень сложный период, и, как свидетельствует история, в такие моменты влияние парламента значительно возрастает. Так что, возможно, депутаты нынешнего — технического — созыва позавидуют своим будущим коллегам, на плечи которых хотя бы на время ляжет бремя реальной власти".

[Ольга Чуракова]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...oroni-grazhdan
Статья опубликована в № 4061 от 22.04.2016 под заголовком: Народ мешает депутатам

Авторов не имеющих смысла обращений будут направлять в раздел сайта с обобщенной информацией
22.04.1600:36В

Депутаты давно предлагали реформировать работу с обращениями, создав систему электронного взаимодействия госорганов с гражданами
Депутаты давно предлагали реформировать работу с обращениями, создав систему электронного взаимодействия госорганов с гражданами
Д. Абрамов / Ведомости

В понедельник в Госдуме пройдет совещание с регионами по вопросу о работе с обращениями граждан, в котором примет участие и комитет по конституционному законодательству. Из поступивших в этот комитет обращений граждан больше всего волнуют вопросы ответственности за нарушение правил дорожного движения, законодательство об исполнительном производстве, жалобы на действия чиновников и судов и возможность изменения государственных символов.

Комитет жалуется, что в основном поступают массовые обращения идентичного содержания: они часто носят «информационный характер» и не требуют рассмотрения по существу. Необходимо решить эту проблему на законодательном уровне, считают авторы доклада. Обращения требуют анализа, материальных и временных затрат, что в значительной степени затрудняет работу, особенно в период пленарных заседаний. Комитет предлагает бороться со спамом от граждан через размещение обобщенной официальной позиции по наиболее часто задаваемым вопросам на официальном сайте. В адрес комитета необходимо присылать только вопросы, связанные с предметами его ведения. Анализ обращений показывает, что, если заявителями не ставится вопросов и не формулируется каких-либо предложений, в таких случаях можно исключить полный ответ, ограничившись уведомлением о поступлении обращения в Госдуму. Для Госдумы своевременное реагирование и правильное взаимодействие с гражданами особенно важно, поэтому мы планируем серьезно заниматься этой работой, подчеркнул председатель комитета по конституционному законодательству единоросс Владимир Плигин.
346 000 вопросов и ответов

В докладе конституционного комитета сказано, что за период с начала работы VI созыва Государственной думы по март 2016 г. в палату поступило более 346 000 обращений граждан и организаций, из них в этот комитет – 6200 обращений.

Депутаты давно предлагали реформировать работу с обращениями, создав систему электронного взаимодействия госорганов с гражданами, фактически они предлагали направлять обращения через портал госуслуг, говорит единоросс Илья Костунов. В этой системе письма имели бы юридическую значимость, а за отсутствие ответов чиновников бы автоматически штрафовали, объясняет он. Минкомсвязи даже разработало в 2011 г. государственную электронную почтовую систему, но она так и не начала функционировать.

Типовых обращений много и с их помощью просто рассылают спам, много обращений от сумасшедших, но в законе есть инструменты, чтобы с ними разбираться, говорит один из помощников депутатов. «Хотя иногда приходится формально отправлять запросы в госорганы, получать отписки и пересылать им», – жалуется он. «Изменения в работе с обращениями граждан давно назрели. Чувствуется, что доклад выстрадан годами. Судя по статистике, комитету приходится в день готовить до десяти ответов. Это съедает много рабочего времени», – говорит политолог и помощник депутата Павел Склянчук. «В других комитетах ситуация не лучше, участились кампании завала письмами «по шаблону». Подобными письмами заваливали валютные ипотечники, много массовых обращений от Change.org, говорит он. Депутаты отвечают по своему усмотрению, а госорганы обязаны отвечать на все, добавляет Склянчук. Но перед выборами такие предложения могут быть истолкованы оппозицией как попытка власти закрыться от мнения народа, предупреждает он.

[Лев Пономарев]

http://echo.msk.ru/blog/lev_ponomarev/1764100-echo/
13:38 , 12 мая 2016

автор
правозащитник

Такой выбор предлагается критикам власти в России.

Позавчера, 10 мая, профильным комитетом Госдумы одобрен подготовленный сенатором Виктором Озеровым и депутатом ГД Ириной Яровой пакет поправок к законодательству «о терроризме и экстремизме» и рекомендован к принятию в первом чтении Государственной думой 18 мая. Я ранее писал об этом законопроекте, и считаю нужным напомнить о его сути.

Через неделю-две мы все можем проснуться в совсем другой реальности.
В этой реальности за любой перепост или «лайк» картинки, которая не понравится Центру «Э», вы сразу будете отправлены в тюрьму. Без всяких там «полумер» вроде исправительных работ или уголовного штрафа. Например, в феврале этого года мать-одиночка из Екатеринбурга Екатерина Вологженинова была за перепост карикатуры осуждена к обязательным работам и уничтожению ноутбука. Теперь единственным видом наказания по «экстремистским статьям» (282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ) останется только лишение свободы. Число таких процессов по экстремизму в последние годы растет внушительными темами — с 2011 по 2015 год число осужденных по «экстремистским статьям» увеличилось в три раза.

В этой реальности любой подросток старше 14 лет будет привлечен к уголовной ответственности за недонесение на своего приятеля или, скажем, дядю (законопроектом вводится новая статья УК РФ «несообщение о преступлении» — 205.6, по которой уголовная ответственность начинается с 14 лет). То есть, мало того, что у нас с 14 лет садятся, скажем, за кражу свыше двух тысяч рублей. Теперь будут садиться и за «несообщение» — возвращаемся к идеалам Павлика Морозова.

В новой реальности также можно будет сесть даже не за саму «экстремистскую деятельность», но и за «склонение» или «иное вовлечение лица» (законопроектом вводится новая статья УК РФ «содействие экстремистской деятельности» — 282.4, нижняя граница наказания — 5 лет лишения свободы). Можете сами фантазировать, что такое «иное вовлечение» в экстремистскую деятельность, но наказание начинается с 5 лет тюрьмы.

Ну и напоследок, если вы, испугавшись этого всего, захотите выехать за границу, не тут-то было. За границу вас могут не пустить. Причем, не по решению суда, а всего лишь по предостережению о недопустимости совершения того или иного преступления, относящегося к «терроризму» (законопроектом вводится новый пункт 9 в ст.15 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» — запрет выезда за границу на 5 лет). Это фактически железный занавес, потому что предостережение может выносить любой правоохранительный орган. Предостережение по действующему сейчас законодательству является профилактической мерой и не является наказанием. Законопроектом же предлагается ограничить конституционное право на свободу передвижения за предостережение, например, о недопустимости «содействия террористической деятельности».

Законопроект получил негативную оценку от многих правозащитников, общественных деятелей, а также был резко негативно оценен не кем-нибудь, а Советом по правам человека при Президенте РФ — официальная юридическая экспертиза законопроекта утверждена большинством членов Совета и подписана Советником Президента Михаилом Федотовым. В эксперизе сказано, что законопроект должен быть отвергнут как противоречащий Конституции и нарушающий права граждан и одновременно не выполняющий свою декларируемую задачу противодействия терроризму.

По сути, принятие этого законопроекта — конституционный переворот. Его необходимо остановить.

Для этого в первую очередь надо провести общественное обсуждение («нулевое чтение») этого законопроекта в Общественной палате РФ в соответствии с российским законодательством. В обсуждении должны обязательно участвовать как эксперты СПЧ, так и другие специалисты в этой области. И только по результатам этого обсуждения может проводиться первое чтение в Госдуме.

Соответствующее письмо от имени ряда правозащитных организаций направлено секретарю ОП РФ Александру Бречалову.
Зачем это все нужно? Может быть, перед выборами депутаты хотя показать власти свою нужность, а может быть и не только. Второй целью вполне может быть противовес демонстрируемому властью курсу на «свободные» выборы.

В случае принятия этого закона участие несистемной оппозиции в выборах может быть исключено. Например, партия «Яблоко», последовательно выступающая против аннексии Крыма, несмотря на официальный допуск к выборам, будет выведена из строя в связи с этими «экстремистскими» уголовными статьями. Уже сейчас Меджлис крымско-татарского народа признан экстремистской организацией именно в связи с непризнанием Крыма как части России.

Эта же судьба может настигнуть всех политических оппонентов, поскольку экстремистские статьи совершенно резиновые. Например, уже звучат предложения от депутатов объявить экстремизмом любое сомнение в законности выборов.

В таких условиях нахождение Памфиловой на посту председателя ЦИК и обеспечение «прозрачных» по процедуре выборов не будет иметь никакого значения.