832. Почему Путин упразднил РИА «Новости»?

[Михаил Ростовский]

http://www.mk.ru/social/2016/03/09/k...vybratsya.html
Речь идет о «состязании воль»
Вчера в 17:02,

фото: youtube.com

Могущественное государство и обвиняемый в тяжких преступлениях на финальной стадии своего судебного процесса - кто из них находится в ловушке, которая вот-вот захлопнется? Применительно к делу украинской летчицы Надежды Савченко правильный ответ, с моей точки зрения, звучит так: и сама обвиняемая, и то государство, что отдало ее под суд и готовится сейчас вынести ей приговор.

Речь идет о самом настоящем “состязании воль” - состязании, в которой может быть только один победитель. Речь идет о масштабной политической схватке, на кон в которой поставлена отнюдь не только жизнь и судьба одной отдельной взятой женщины. Скажу больше: из всех политических игроков, чья роль является центральной в этом деле, жизнь и судьба Надежды Савченко на самом деле особо не интересуют никого, включая даже саму Надежду Савченко. Эту когорту людей волнуют лишь политико-пропагандистские последствия дела Савченко – последствия, которые вполне могут оказаться очень серьезными и далеко идущими.

Я не знаю, виновна ли Надежда Савченко в преступлении, в котором ее обвиняют – в причастности к гибели российских тележурналистов в Донбассе в 2014 году. С точки зрения политической игры, которая вот уже почти два года ведется вокруг Савченко, вопрос о ее виновности или невиновности тоже является глубоко второстепенным и по сути никому не интересным.

Превратится ли Савченко в украинскую Жанну Д'Арк, в украинского Нельсона Манделу, станет ли она “ мученником за веру” украинского Майдана, мощным и выразительным символом конфликта между Украиной и Россией? Вот что, с моей точки зрения, сейчас стоит на кону. И вот почему сейчас так забегали и засуетились западные политики, включая таких “ грандов” как вице-президент США Джон Байден. Они чувствуют возможность “поживиться”, возможность нанести России очень болезненный пропагандисткий удар.

Если смотреть через призму законов биологии, то отсутствие инстинкта самосохранения – это очень плохая черта для человеческого индивидуума. Однако законы биологии совпадают с законами политики далеко не всегда. Полное пренебрежение к собственной судьбе сделало Надежду Савченко почти непобедимой в политическом плане. Что бы ни предприняло российское государство, у Савченко есть очень высокий шанс выиграть – выиграть или в смысле завоевания свободы или в смысле своего превращения в “ мученницу за правое дело”.

Приговор Надежде Савченко, зачитывание которого начнется 21 марта, с вероятностью в 99% будет обвинительным. К такому выводу подталкивает весь ход судебного процесса. Но что случится после вынесения обвинительного приговора – при условии, конечно, если поддерживающая сейчас сухую голодку украинская летчица не умрет еще до оглашения вердикта?

Опасность, как мне кажется, заключается вовсе не в том, что после этого Запад введет против нашей страны еще какие-нибудь санкции. В смысле санкций западники уже и так обрушили на Россию все, что только можно. Я вижу опасность в том, о чем я сказал выше – в вероятности превращения Савченко в “сакральную жертву”. А в такую жертву ее обязательно постараются превратить – слишком много разных сил в этом заинтересовано.

Педалирование темы Савченко – идеальный способ переключить внимание с того факта, что украинские власти и не хотят и не могут выполнить свои обязательства в рамках Минских соглашений. Раскручивание темы Савченко - еще один рычаг давления Запада на Россию, инструмент углубления взаимного непонимания между российскими и украинскими народами. При этом, чем трагичнее будут идти дела у самой Надежды Савченко, тем легче будет западным и киевским пропагандистам устраивать вокруг нее вселенскую шумиху.

Как российская власть может всему этому противостоять? Очевидный вариант: через какое-то время после вынесения приговора обменять Надежду Савченко на кого-то из российских граждан, которые сейчас находятся в тюрьме на территории Украины. Естественно, сама украинская летчица обязательно истолкует такой ход событий как свою моральную победу. И, в какой-то степени, так оно и будет.

Сенсационный процесс превратил Савченко в украинскую политическую звезду. Если летчица вернется на родину, она, скорее всего, будет многие годы заседать в “почетных президиумах” и выступать с фанатичных антироссийских позиций. Но вот реально важный вопрос, на который обязательно следует найти верный ответ: где и в каком качестве Надежда Савченко сможет нанести наибольший ущерб России? Я, как человек, которого в политике прежде всего интересует ее практическая сторона, отвечаю на этот вопрос так: в российской тюрьме. Особенно в случае своей смерти в российской тюрьме.

Я не собираюсь давать советы и рекомендации политическому руководству РФ о том, как следует поступить с Надеждой Савченко. Скажу о другом – или о том же самом иными словами. По моему глубокому убеждению, российская власть проворонила дело Магнитского – проворонила, не оценив вовремя ситуацию, не сумев предугадать и предотвратить ее последствия. В результате создалось совершенно нетерпимое положение: гражданин России, который мог бы еще жить и жить, умер в тюрьме. А скользкий и циничный иностранный бизнесмен сумел мастерски использовать его смерть для ведения многолетней – и, надо признать, вполне успешной – персональной вендетты против Российской Федерации.

Я, разумеется, никоим образом не сравниваю Сергея Магнитского и Надежду Савченко. Это очень разные люди, совершившие – или не совершившие – совершенно разные деяния. Но меня очень тревожит то обстоятельство, что пока дело Савченко развивается в рамках сценария дела Магнитского. Надеюсь, что Владимира Путина это тоже тревожит – и на то, что он сделает на основе этой тревоги верные политические выводы.

Участвуйте в онлайн-опросе «Должна ли РФ обменять Надежду Савченко на россиян, арестованных на Украине?»

[Михаил Ростовский]

http://www.mk.ru/politics/2016/04/18...bastrykin.html

И что о призывах своего бывшего старосты группы думает его сокурсник по ленинградскому юрфаку Владимир Путин?
Два дня назад в 18:16, просмотров: 21789

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин обратился с «интересным» призывом к «многонациональному российскому народу».

фото: Александр Астафьев

«Хватит уже играть в лжедемократию, следуя псевдолиберальным ценностям. Ведь демократия или народовластие — это ни что иное, как власть самого народа, реализуемая в его же интересах. Достижение таких интересов возможно только посредством всеобщего блага, а не абсолютной свободы и произвола отдельных представителей общества. Крайне важно создание концепции идеологической политики государства. Базовым ее элементом могла бы стать национальная идея, которая по-настоящему сплотила бы единый многонациональный российский народ».

В отличие от уважаемого Александра Ивановича Бастрыкина у меня нет юридического образования. Я не учился на юридическом факультете Ленинградского государственного университета — только на журфаке МГУ. Но я никак не могу отделаться от впечатления: несмотря на наше «образовательное неравенство», некоторые основополагающие юридические документы я знаю лучше — или по меньшей мере больше уважаю, — чем председатель Следственного комитета.

Есть, например, такой документ — известный, я полагаю, Александру Бастрыкину, — как Конституция Российской Федерации. Принят он был — напоминаю на случай, если Александр Иванович запамятовал, — на всенародном референдуме. И есть в этом документе некоторые весьма любопытные положения. Такие например: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения... Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти...»

Возможно, Александра Ивановича заинтересует и такое положение Конституции: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Еще бы я рекомендовал председателю Следственного комитета вновь ознакомиться с пунктом 5 статьи 29 нашего Основного Закона: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Александр Иванович этот пункт явно тоже запамятовал.

В своем опубликованном в журнале «Коммерсант. Власть» зажигательном материале Александр Бастрыкин де-факто предлагает России китайские методы регулирования интернет-СМИ. А основой этих пресловутых «китайских методов», как хорошо известно всем и каждому, является цензура, цензура и еще раз цензура.

Впрочем, чего это я тешу себя иллюзиями? В том, что касается юридических вопросов, юрист всегда переспорит не юриста. Я уверен, что, окажись я лицом к лицу с Александром Бастрыкиным, он бы мне мигом доказал: это я, самоуверенный любитель, неправильно понимаю и трактую наш Основной Закон. А вот он, генерал юстиции Российской Федерации, Конституцию понимает правильно и творчески развивает ее основные идеи и положения.

Но, к счастью или к несчастью, спор между Александром Бастрыкиным и его оппонентами, к числу которых в данном вопросе я имею честь себя причислять, лишь во вторую очередь носит юридический характер. В первую очередь это политический спор — спор о путях дальнейшего развития России. И в этом отношении мне очень интересно: что о призывах своего бывшего старосты группы думает его сокурсник по ленинградскому юрфаку Владимир Путин?

Если в статье Александра Бастрыкина изложен его чисто личный взгляд на вещи, который никоим образом не влияет на его служебную деятельность, то это можно пережить. Но если эти взгляды в той или иной степени пользуются поддержкой президента РФ, то это уже повод для очень серьезной, для сверхсерьезной тревоги. Я, естественно, рассчитываю и надеюсь на первый вариант. Но в общей «схеме вещей» моя надежда и мой расчет очень мало что значат.

Президент в этом вопросе должен сам расставить все точки над «i» — расставить их так, чтобы не оставить возможности для двойного толкования своей позиции. В конце концов именно Путин является в нашей стране гарантом Конституции. Короче, жду с нетерпением, чья трактовка Основного Закона является более близкой ВВП — моя или Александра Бастрыкина.

Но это еще не все, что я хотел бы сказать по поводу программной статьи председателя Следственного комитета РФ. Как вы уже поняли, когда речь идет о «высоких государственных материях», я с ним категорически не согласен. Но вот когда Александр Бастрыкин ведет разговор о вопросах, которые непосредственно входят в его профессиональную компетенцию, я бы не стал легкомысленно относиться к тому, что он говорит:

«Именно молодежь рассматривается террористическими группировками в качестве естественного резерва. Из этого следует, что необходимо сделать все, чтобы перехватить инициативу, включать молодых людей из группы риска в разработку и реализацию программ противодействия вооруженному экстремизму» — готов подписаться под каждым из этих слов Александра Бастрыкина.

И таких сугубо профессиональных идей — частично общих, частично вполне конкретных — в статье председателя Следственного комитета довольно много. И будет очень обидно, если на фоне громогласных политических деклараций главы СК они останутся незамеченными. Каждый должен заниматься своим делом — такой бы вывод я сделал из попытки Александра Бастрыкина «показать России свет истины». Но это, конечно, только мое мнение. Посмотрим, каким окажется мнение президента.