*43. Дело Истро-Сенежа

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/870800
Компании спорят за 3,5 тыс. га рядом с Истринским водохранилищем
25.03.2008

Как стало известно "Ъ", в конфликте "Ист Лайна" с сельхозпредприятием ЗАО "Трансагроэкспорт" за права на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области участвует ГК "Метрополь" Михаила Слипенчука. "Метрополь" владеет половиной ЗАО и в случае завершения судебных тяжб в свою пользу планирует запустить здесь масштабную стройку: только на 500 га ГК собирается возвести 800 тыс. кв. м жилья.

О том, что ГК "Метрополь" является соучредителем ЗАО "Трансагроэкспорт", владеющим более 200 строениями на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области, "Ъ" рассказал гендиректор "Метрополь Девелопмент" Олег Король. "Компания стала партнером "Трансагроэкспорта" в 2005 году, когда им понадобились инвестиции для развития сельскохозяйственной деятельности",— рассказал господин Король. По его словам, "Метрополь" владеет ЗАО на паритетных началах с Татьяной Бальзамовой, совладеющей этим сельхозпредприятием с конца 90-х. Татьяна Бальзамова подтвердила эту информацию, отметив, что сейчас "Трансагроэкспорт" находится в процессе судебных разбирательств, так как на эти земли помимо ЗАО претендует структура "Ист Лайна" — ООО "Сворг".

Предметом спора являются права на долгосрочную аренду 3,5 тыс. га сельскохозяйственных земель близ деревни Кривцово. Часть земель прилегает к городу Солнечногорску, часть находится на берегу Истринского водохранилища. Изначально земли были закреплены за Истро-Снежинским птицеводческим объединением (ИСПО), которое было акционировано в 1992 году. В последующие 15 лет активы ИСПО многократно перекидывались с одного на другое юридическое лицо. В 2002 году владельцы предприятия привлекли в качестве партнеров для дальнейшего развития бизнеса акционеров "Ист Лайна" — в частности, главу компании Дмитрия Каменщика, после чего между партнерами началась борьба за сельхозземли.

13 февраля Арбитражный суд Московской области признал, что земли, на которых расположено сельскохозяйственное производство, принадлежат ЗАО, так как составляют единое целое с производственным имущественным комплексом (решение есть в распоряжении "Ъ"). Однако это решение не вступило в силу, так как будет пересматриваться 14 апреля. В ООО "Сворг" и в "Ист Лайне" вчера не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, однако источник "Ъ" в компании подтвердил участие в споре за эти территории. "Дело очень сложное: обе стороны конфликта готовы идти до конца",— пояснил собеседник "Ъ" в администрации Солнечногорского муниципального района.

Многопрофильная ГК "Метрополь" основана в 1995 году. В декабре 2006 года приобрела на аукционе недвижимость автомобильного завода "Москвич" (54 здания общей площадью 750 тыс. кв. м), на месте которого планирует построить 1 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости. На "Москвич" претендовала также Mirax Group, но она не была допущена к аукциону (см. "Ъ" от 5 декабря 2006 года). Сейчас стоимость девелоперских активов — $2 млрд. Портфель включает строительство жилья и офисов площадью 1 млн кв. м в Ханое (Вьетнам). ГК владеет островом Святого Марко в Черногории и более чем десятью отелями на Балканах (см. "Ъ" от 3 мая 2007 года).

Группа "Ист Лайн" управляет аэропортовым комплексом "Домодедово". На рынке ее владельцем считают председателя совета директоров Дмитрия Каменщика. В 2005 году ее структуры купили около 750 га земли в районе аэропорта Шереметьево-1 и теперь совместно с Московским речным пароходством Романа Троценко инвестируют свыше $4 млрд в строительство более 5 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

Олег Король надеется, что все судебные дела удастся уладить в течение года. В дальнейшем ГК "Метрополь" планирует застроить около половины из 3,5 тыс. га. Первыми будут освоены земли на берегу Истринского водохранилища — на 300 га может быть возведено около 300 тыс. кв. м малоэтажного жилья, а на 200 га рядом с Солнечногорском — около 500 тыс. кв. м экономкласса, пояснил господин Король. Источник в "Ист Лайне" заверил, что у компании также есть свои планы по освоению 3,5 тыс. га, но не стал назвать точные параметры проекта.

Даже если стороны разрешат конфликт, победителю предстоит разрешить сложную задачу по переводу земель под строительство, так как операции с федеральными территориями крайне проблематичны, отмечает гендиректор компании "Земер" Илья Терентьев. По его словам, прогнозировать цену вопроса практически невозможно, все зависит от наличия у противников "политического ресурса". Рыночная стоимость 3,5 тыс. га сельхозземли в собственности в Солнечногорском районе сегодня составляет более $200 млн, добавляет гендиректор "ГЕО Девелопмент" Максим Лещев.

Ольга Ъ-Сичкарь

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1522.html

20 января 1993 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 за Истро-Сенежским ППО закреплен земельный участок площадью 3 531 га, выдано свидетельство на право бессрочного пользования.

Предприятие и его акционеры лишились земельного участка в результате следующих действий Администрации Солнечногорского района:

{C}· Оформление земли в собственность акционеров Предприятия было затянуто Администраций Солнечногорского района (с 1994 по 2001 г.) под предлогом необходимости проведения землеустроительных работ;

{C}· После окончания землеустроительных работ земельный участок вместо обещанного оформления акционерам земельных паев передается Администрацией ООО «Сворг» (компании, подконтрольной Бальзамовой Т.И.). Основным аргументом для данной передачи объявляется некое письмо, в котором конкурсный управляющий Предприятия Дюрягин В.В. неожиданно для акционеров и части кредиторов и явно в превышение своих полномочий отказывается от земельного участка (получается в пользу ООО «Сворг»);

{C}· Путем ряда промежуточных сделок земельный участок переходит от ООО «Сворг» к г-же Бальзамовой Т.И., акционеры Предприятия остаются без земельных паев, а Предприятие лишается возможности расплатиться с кредиторами путем продажи части земельных участков.

Данные действия Администрации Солнечногорского района, конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Бальзамовой Т.И. в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве до настоящего времени не исследовались, квалификация им не давалась.
4.1. {C}Затягивание оформления земельных паев со стороны Администрации

Согласно имеющимся документам в течение 7 лет (до июля 2001 г.) акционеры Предприятия вводились должностными лицами Администрации Солнечногорского района Московской области в заблуждение путем дачи обещаний со стороны Администрации оформить право собственности на земельные паи сразу после окончания землеустроительных работ.

Так, например, 12 января 1998 г. председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Леонтьева Е.И. на заявление Шептулиной В.В. о выдаче свидетельства на пай ответила следующее:

{C}· После проведения землеустроительных работ и составления проекта по перераспределению земель ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всем пайщикам земельных долей будут выданы свидетельства на земельный пай без выделения в натуре.

28 января 1998 г. председатель та же Леонтьева Е.И. на коллективное обращение акционеров сообщила следующее:

{C}· Для оформления свидетельств о праве собственности на земельные паи списки и заявления работников ЗАО «Истро-Сенежское ППО» поступили в комитет в 1995 г. и переданы для оформления научно-производственному центру межевания земель.

{C}· Чтобы определить фактическую площадь земельного пая, необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию с последующим перераспределением.

Из документов за подписью Леонтьевой Е.И. следует, что все документы, необходимые для оформления паев получены возглавляемой ею комитетом еще 3 года назад (в 1995 г.). Единственным препятствием для немедленного оформления собственности является необходимость проведения землеустроительных работ.

Однако, после решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2001 г., согласно которому Администрация была обязана в месячный срок выдать акционерам свидетельство на паи, Администрация находит новые аргументы для невыдачи свидетельств.

Так, 27 июля 2001 г. Главой Солнечногорского района Поповым В.Н. направляется жалоба на решение суда, в которой он заявляет, то, что акционеры не могут длительное время получить свидетельства, объясняется тем, что они все это время направляли свои обращения в неуполномоченные на решения таких вопросов органы.

Собственно, Попов В.Н. прямо противоречит приведенному выше ответу своей собственной супруги (Леонтьевой Е.И.) от 28.01.98., в котором она ранее прямо подтвердила получение всех необходимых для оформления земли документов.

При этом в своей жалобе, Попов В.Н. уже не ссылается на непроведение землеустроительных работ, так как к этому времени сам же утвердил материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал земли акционеров в ООО «Сворг», а находит новые, очевидно, надуманные аргументы.

Более того, 30 апреля 2003 г. Глава Администрации Попов В.Н. со своей супругой (исполнитель) в ответе конкурсному управляющему Колесникову К.В. заявили, что, по их мнению, в лишении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и его акционеров прав на землю виноват бывший ген.директор Макаров Л.Ф., который сознательно не оформлял прав на землю. При этом они ссылаются на материалы некого гражданского дела 1997 г.

Таким образом, Леонтьева Е.И. и Попов В.Н. сознательно переводят вину на Макарова Л.Ф с очевидной целью снятия с себя ответственности за неоформление документов, не учитывая того, что ранее Леонтьева Е.И. уже официально подтверждала получение всех необходимых для оформления земли документов от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» еще в 1995 г.,
4.2 {C}Быстрая передача земельного участка ООО «Сворг»

19 июня 2001 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №1386 (подписано Поповым В.Н.):

{C}· Утверждены материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО»,

{C}· Свидетельство на право бессрочного пользования земельными участками Истро-Сенежского ППО аннулировано, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ООО «Сворг».

Таким образом, после окончания землеустроительных работ земель ЗАО «Истро-Сенежского ППО» Администрация в лице Попова В.Н., вместо в течение 7 лет обещаемого оформления земельных участков в собственность акционеров, передает земли в бессрочное пользование ООО «Сворг».

В самом же Постановлении Попов В.Н. обосновывает свои «странные» действия появлением у Администрации следующих документов.

{C}· Письмом конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земельных участков от 17 мая 2001 г. ;

{C}· Обращением ООО «Сворг»;

{C}· Положительными соглашениями заинтересованных сторон (очевидно, акционеры Предприятия в качестве заинтересованной стороны представителями Администрации не рассматривались).

«Странное» письмо конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земли

Данное письмо является «странным», так как у конкурсного управляющего Дюрягина В.В. не было полномочий отказываться от земельного участка, так как согласно Закону «О банкротстве» крупные сделки заключаются внешним управляющим только после одобрения общего собрания кредиторов. Таким образом, Дюрягин В.В. явно превысил свои полномочия, однако, данный факт был полностью проигнорирован как со стороны Администрации, так и в ходе следственных действий.

Из документов, представленных Дюрягиным В.В. в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству, следует, что отказ от земельных участков был фактически первым его действием на посту конкурсного управляющего, что может свидетельствовать о наличии сознательного умысла.

Само конкурсное производство завершилось только через три года в сентябре 2004 г. после отказа от земельного участка, что может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего в быстром окончании процесса банкротства Предприятия в пользу Бальзамовой Т.И. и в ущерб интересам его акционеров.

Сам Дюрягин В.В. через год был отстранен от исполнения обязанностей Арбитражным судом Московской области за причинение убытков кредиторам, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству по результатам проверки обвинила конкурсного управляющего в недобросовестном поведении вскрыв, что Дюрягин В.В. участвовал в возможной фальсификации выписок из протоколов комитета кредиторов Предприятия (п.4 Отчета о проверке деятельности Дюрягина В.В. от 10.12.01).

Необычно быстрое удовлетворение обращения от ООО «Сворг»;

Обращение ООО «Сворг» о передаче земельного участка было положительно решено Администрацией в необычайно короткие сроки.

Так как ООО «Сворг» могло обратиться за передачей земельного участка, только после отказа от него Дюрягина В.В. (17 мая 2001 г.), следовательно, решение Попова В.Н. о передаче земли в ООО «Сворг» было принято в пределах месяца. Принимая во внимание, предшествующие безуспешные попытки акционеров Предприятия оформить паи в течение 7 лет, столь быстрое оформление, очевидно, свидетельствует о возможном сговоре между представителями ООО «Сворг», Администрацией и конкурсным управляющим.

Кроме того, исходя из текста Постановления от 19.06.01, следует, что решение о передаче земель к ООО «Сворг» связано с произошедшим ранее переходом прав собственности к ООО «Сворг» на строения ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Очевидно, данный аргумент является надуманным, т.к. данные строения занимают незначительную площадь от переданных в бессрочное пользование ООО «Сворг» 3 244 га земельных участков, что также свидетельствует в пользу наличия указанного сговора.
4.3 {C}Итоговое оформление земельного участка Предприятия на Бальзамову Т.И.

После проведения ряда сделок непосредственным арендатором земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» оказалась лично Бальзамова Т.И. Для этого были осуществлены следующие операции:

На основании постановления Главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» выданы свидетельства от 17.09.2001 о регистрации права бессрочного пользования на 12 земельных участков общей площадью 3 244,4 га. Далее, ООО «Сворг» подает заявку в Минмособлимущество о переоформлении права бессрочного пользования данными земельного участками на право их долгосрочной аренды.

25 декабря 2002 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №459 от 25.12.02 данные земли разбитые на 14 земельных участков площадью 31 424 190 кв.м. в порядке переоформления прав бессрочного пользования предоставляются в аренду ООО «Сворг» на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.
10 января 2003 г. право аренды земельных участков переуступается в пользу ООО «Лакримоза». После чего, ООО «Лакримоза» переуступается право аренды земельных участков непосредственно в пользу Бальзамовой Т.И. то есть, Бальзамова Т.И. официально становится арендатором «захваченного» у акционеров Предприятия земельного участка, получив прямую выгоду от банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1556.html
2 августа 2013 г. следователем Солнечногорского ОВД Рощиным П.Н. дело в очередной раз было прекращено. Хотя уголовное дело в настоящее время возобновлено, рассмотрим доводы следователя для прекращения дела, так как они многократно уже использовались ранее.

Для прекращения дела следователем использованы следующие шесть доводов.

{C}1. Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства не принимается во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которых определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

{C}2. Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

{C}3. Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

{C}4. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

{C}5. Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

{C}6. Не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.
5.1 {C}Необоснованный довод №1

Позиция следователя

Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства нельзя принимать во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которой определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

В постановлении следователь сравнивает два определения преднамеренного банкротства согласно ст.11 методических рекомендаций и согласно ст. 196 УК РФ.

{C}· Согласно ст.11 методических рекомендаций признаками преднамеренного банкротства являются действия руководителя должника, вызвавшие неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

{C}· Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренным банкротством является умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинивший тяжкий ущерб или тяжкие последствия.

На основании несовпадения двух определений следователь делает вывод о том, что признаки ст.11 методических рекомендаций не раскрывают понятие преднамеренного банкротства, предусмотренные ст. 196 УК РФ, и не позволяют квалифицировать действия лиц на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления.

Фактическая ситуация

Позиция следователя необоснованна и не соответствует действительности, т.к следователем не учтена ст.10 тех же методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99, согласно которой:

«Определение признаков преднамеренного банкротства производится при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия».

Очевидно, что умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем согласно ст. 196 УК РФ можно квалифицировать как неправомерные действия лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания согласно смыслу ст.10 методических рекомендаций. Следовательно, никаких противоречий между ст.196 УК РФ и методическими рекомендациями № 33-р от 08.10.99 нет.

Сама ситуация, когда заключение специализированной государственной службы о наличии признаков преднамеренного банкротства, по сути, не принимается следователем без внятных объяснений, может свидетельствовать о возможной мотивации следователя незаконно прекратить уголовное дело.
5.2 {C}Необоснованный довод №2

Позиция следователя

Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

Фактическая ситуация

Данный подход к оценке крупной сделки полностью противоречит законодательству.

По сути, следователем «изобретено» новое определение крупной сделки, которое не содержится в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», логически противоречит Федеральному Закону « О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

При этом, следователем, полностью проигнорировано уже упомянутое заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.12.03, в которой констатировано, что принятие решения Советом директоров по данной сделке является нарушением Закона «Об акционерных обществах», согласно которому данное решение должно быть принято общим собранием акционеров.

Согласно Заключению данный вывод основан на следующих доводах:

«В соответствии со справкой от 18.03.99, подписанной ген.директором и гл.бухгалтером ЗАО «Истро-Сенежское ППО», балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.98 составляла 305 232 тыс.руб. Оценочная стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 32 598 тыс.руб. и составляла 10,7% от стоимости активов. В то же время, по балансам от 01.10.98 и 01.01.99 стоимость основных средств по остаточной стоимости составляла 204 569 тыс.руб. и 42 342 тыс.руб., то есть было отчуждено имущество стоимостью 162 227 тыс.руб. или 79%.».

Бухгалтерские балансы, на которых основаны выводы Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству имеются в материалах уголовного дела, соответственно, выводы Федеральной Службы носят проверяемый характер.

Согласно п.1 ст.78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

Согласно п.3 ст.79 Закона «Об акционерных обществах, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Следовательно, проведение собрания акционеров при отчуждении имущества балансовой стоимостью более 79% является крупной сделкой, в отношении которой проведение общего собрания акционеров являлось обязательным. Использование какой-либо еще стоимости, кроме балансовой при определении крупной сделки, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора. Из этого следует, что вклады в уставной капитал других обществ никогда не приводят к уменьшению валюты баланса, т.к. фактические выбывшие активы замещаются в бухгалтерском учете финансовыми вложениями (вкладом в уставной капитал), стоимость которых точно равна стоимости выбывшего имущества.

Таким образом, попытка следователя, игнорируя заключение Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству определить наличие или отсутствие крупной сделки самостоятельно по «авторской» методике через уменьшение валюты баланса является юридическим и бухгалтерским нонсенсом и свидетельствуют, как минимум, о его профессиональной некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета и корпоративного права.
5.3 {C}Необоснованный довод №3

Позиция следователя

Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

Имеющихся в уголовном деле материалов достаточно для заключения о заведомой неликвидности векселей указанных компаний.
5.4.1 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлось фирмой-однодневкой.

ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» зарегистрировано 30.12.96, основной вид деятельности – маркетинговые исследования.

В уголовном деле имеются «пустые» балансы данной компании, из которых следует, что других операций, кроме операции по формированию уставного капитала и получения займа в размере 68 тыс.руб., у указанной компании не было.

Согласно письму налоговой инспекции, последний раз компания представила бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 1998 г., после чего, перед налоговой инспекцией не отчитывалась. Следовательно, данная компания в течение одного года и 9 месяцев сдавала «пустые балансы» в налоговую инспекцию, после чего, перестала отчитываться вообще.

Согласно данным открытых источников, векселя данной компании широко использовались в мошеннических схемах на территории Российской Федерации. Таким образом, имеющихся материалов достаточно для заключения, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлась компанией-однодневкой, а ее векселя заведомо неликвидными.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела векселя ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.4.2 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ООО «Сонтек» являлось «фиктивной» компанией

12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). По утверждениям участников сделки, данный ООО «Сонтек» был зарегистрирован «где-то в Алтайском крае». Согласно базе данных «СПАРК» никакого ООО «Сонтек» никогда в Алтайском крае не существовало.

Ситуация, когда действующая компания (ЗАО «Агрофирма Истринская») была продана за векселя не то что неизвестной, а просто неидентифицируемой компании, расположенной ««где-то в Алтайском крае» не соответствует нормальной практике ведения сделок и противоречит любой коммерческой логике, и, свидетельствует о фиктивном характере самой сделки.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела, векселя ООО «Сонтек» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем также уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.5 {C}Необоснованный довод №4

Позиция следователя

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Фактическая ситуация

Следователем просто проигнорировано более позднее решение Арбитражного суда Московской области в отношении Дюрягина В.В., а также заявления других конкурсных управляющих.

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен по заявлению «дружественной» Бальзамовой Т.И. ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Более того, в материалах уголовного дела содержатся утверждения самого Дюрягина В.В., что финансовое положение Предприятия ухудшилось вследствие передачи имущества в уставной капитал других организаций в 4 квартале 1998 г.

Таким образом, следователь опирается на слова конкурсного управляющего, которым причинены существенные убытки кредиторам, при этом следователем игнорируется выводы Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.
5.6 {C}Необоснованный довод №5

Позиция следователя

Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

Мировое соглашение, подписанное между Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. о признании инвестиционного договора недействительным было, как раз, оспорено и отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.

Также, в уголовном деле присутствуют заявления конкурсных управляющих Предприятия (были назначены после Дюрягина В.В.) Копцева В.А. и Колесникова К.В., об оспаривании ранее совершенных сделок по выводу активов с Предприятия.
5.7 {C}Необоснованный довод №6

Позиция следователя

Ничем не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему лично с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Данные свидетельские показания были попросту проигнорированы следователем.

Более того, просто изучая краткую хронологию банкротства Предприятия, невозможно представить, что события происходили «случайным образом, без заведомого намерения обанкротить Предприятие.

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией ООО «Мясной продукт».

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

Изложенные факты, очевидно, свидетельствуют о наличии и реализации плана рейдерского захвата земель и имущества Предприятия, а не являются случайными событиями, совершаемыми лицами, не сознающими, что в результате их действий может наступить банкротство, как утверждает в своем Постановлении следователь РощинП.Н.

Таким образом, в Постановлении следователя Рощина П.Н. от 02.08.13 не содержится никаких оснований для прекращения уголовного дела, создается впечатление, что данный следователь (как и его предыдущие коллеги) ознакомился с материалами дела в объемах достаточных, исключительно для его прекращения, не готов провести тщательное расследование даже на основе уже имеющихся в деле документов.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1999.html
Основная информация об основных компаниях, используемых в процессе банкротства, приведена в таблице ниже.
Название Основные данные
ООО «Сворг» Юр.адрес: г Москва, наб Берсеневская, д 18‑20‑22, корп 3
Дата регистрации: 05.06.1998
Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур
Собственники:
Компания «Сааф Лимитед» (Кипр) – 31%
Компания «Арманда Инвестментс Лимитед» - 24%;
Компания «Леонидос Инвестментс Лимитед» -24%;
ЗАО «Трансагроэкспорт» -20%.

Предыдущие собственники:
Бальзамова Т.И. -20%;
Компания «Фри Альянс Инк» - 32%.

Участие в других компаниях: 100% учредитель ООО «Лакримоза»;

На конец 2010 г. суммарные активы - 58 млн.руб.
ООО «Бенфин» Юр.адрес: г Москва, Знаменские садки ул., д. 3, корп. 1.
Дата регистрации: 24.11.97
Основной вид деятельности – розничная торговля
Лагуткин Сергей Иванович -50%,
Бальзамов Алексей Владимирович -50%.

По состоянию на конец 1999 г. суммарные активы -67 тыс.руб
ООО «Мясной продукт» Юр.адрес: г. Москва, пр. Погонный, д 1., корп. 10
Дата регистрации: 04.12.2000
Основной вид деятельности – производство мяса и мясопродуктов
Собственники: Бальзамова Татьяна Ивановна – 100%
Ген.директор: Лагуткин Сергей Иванович.

По состоянию на конец 2003г. суммарные активы -434 тыс.руб.
ЗАО «Трансагроэкспорт» Юр.адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, 3-а,
Дата регистрации: 18.08.2003
Основной вид деятельности – Разведение крупного рогатого скота
Ген.директор - Жидков Глеб Витальевич (супруг Бальзамовой Т.И.)
Собственники: Белкин Дмитрий Владиславович– 100%

Выручка по итогам 2012 г. -144 млн.руб., чистая прибыль -15 млн.руб.
ООО «Беловежская» Юр.адрес: г. Москва, Беловежская ул., 1, к. 2
Дата регистрации: 16.06.1992
Основной вид деятельности – Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

Собственники:
Бальзамова Татьяна Ивановна -50%;
Васильчикова Галина Ивановна -19%;
Храмагин Сергей Николаевич – 11%;
Шапиро Аркадий Яковлевич -10%
Лагуткин Сергей Иванович -10%.

По состоянию на конец 1999 г. – суммарные активы -67 тыс.руб.

Имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/2196.html
Подробная хронология событий приведена в таблице ниже.
Дата Событие
20 января 1993 Земельный участок в размере 3 531 га закреплен за Истро-Сенежским ППО (далее Общество), выдано свидетельство на право бессрочного пользования

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02
26 апреля 1993 Общество наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб.

Подтверждающий документ

Решение Мособлкомимущества № 351
24 августа 1993 Утвержден Устав и Учредительный договор Общества

Выдержки из Устава

· Уставной имущественным базовый фонд Общества - 80 146 тыс.руб.

· Земельный базовый фонд Общества - 3 521 га, оценка земельного фонда - 13 359 тыс.руб.

· При выходе участника из Общества производится выдача стоимости имущественного пая и земельной доли в денежном выражении.
27 октября 1993 Регистрация Общества

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 2935/29
25 февраля 1997 Заключение инвестиционного договора между Обществом (ген.директор Макаров Л.Ф.) и ООО «Кривцово» (ген.директор – Бальзамова Т.И.)

Согласно инвестиционному договору

· Общество обязуется принять ООО «Кривцово» в состав акционеров и передать ему контрольный пакет акций;

· ООО «Кривцово» обязуется в течение одного года со дня принятия в состав акционеров осуществить инвестиции в размере 3 млн.дол.США.

6 мая 1997 Принятие ООО «Кривцово в состав акционеров Общества одобрено на внеочередном собрании акционеров. Принято решение о дополнительном выпуске 130 тыс. акций на общую сумму 65 000 тыс.руб.

Ген.директором ООО «Кривцово» Бальзамовой Т.И. на собрании даны следующие обещания:

· Восстановить производство в прежнем объеме;
· Обеспечить работой трудовой коллектив;
· Существенно поднять социально-бытовой уровень работников».
30 мая 1997
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. прошел регистрацию

Подтверждающий документ

Уведомление о государственной регистрации ценных бумаг, выданное Комитетом по финансам и налоговой политике № 07-18 от 30.05.97.
30.09.97 Согласно бухгалтерскому балансу Общества размер чистых активов составил 277 404 тыс.руб.
7 апреля 1998 На общем собрании акционеров избран новый состав совета директоров Общества:

· Васильчиков А.С. (родственник Бальзамовой Т.И.);
· Старцева Н.И.;
· Макаров М.В. (адвокат);
· Федорович И.В.(адвокат)
· Храмагин С.Н.

Все указанные лица прошли по списку от ООО «Кривцово».
5 мая 1998 Совет директоров назначает ген.директором Общества Васильчикова А.С., заместителем ген.директора Бальзамову Т.И.

Вывод

Фактически с 5 мая 1998 г. Бальзамова Т.И. получает полный контроль над активами Предприятия.
10 июля 1998
По заданию нового ген.директора Общества Васильчикова А.С. ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» в своем отчете об оценке заявляет, что активы Общества, стоимость которых по балансу составляет 162 227 тыс.руб., на самом деле стоят 32 598 тыс.руб. (что само по себе невозможно, учитывая уровень инфляции в РФ, а тем более в 1998 г.).

Данная стоимость заявлена как рыночная, однако в представленном отчете какие-либо ее обоснования отсутствуют (отчет просто содержит цифры, которые названы рыночной стоимостью).

Нарушение Закона «Об оценочной деятельности»

ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» не имело право давать рыночную оценку имущества без письменных обоснований своего мнения.
18.03.1999 Для вывода большей части имущества Общества в ООО «Сворг» генеральный директор Общества Васильчиков А.С. уведомил Московскую областную регистрационную палату, что стоимость отчуждаемого Обществом имущества составляет 10,7% активов Баланса.

Для этого Васильчиков использовал цифру рыночной оценки от ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» - 32 598 тыс.руб., вместо официальной балансовой стоимости - 162 227 тыс.руб. (79% активов Баланса). Очевидной целью Васильчикова было избежать проведения собрания акционеров (крупная сделка) которые, очевидно, выступили бы против вывода активов Предприятия на сторонние компании.

Нарушение Закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст.78 Закона крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Следовательно, Закон прямо обязывает использовать балансовую, а не какую-либо еще стоимость имущества, при идентификации крупной сделки.

Согласно ст.79 Закона, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Так как, согласно Балансу Общества стоимость отчуждаемого в ООО «Сворг» имущества составила 79% (свыше 50%), только собрание акционеров Общества было уполномочено одобрить данную Сделку.

Следовательно, проведение Сделки по отчуждению 79% имущества Предприятия в ООО «Сворг» является прямым нарушением данного Закона со стороны Васильчикова А.С.
22.06.1999 Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. подписали мировое соглашение о признании инвестиционного договора между Обществом и ООО «Кривцово» от 25.02.97. недействительным.

Основанием для признания договора недействительным явилось, якобы, невыполнение обязательств со стороны Общества по инвестиционному договору. Какие именно обязательства Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. посчитали невыполненными, в мировом соглашении не уточняется.

Как последствие недействительной сделки Васильчиков А.С. от лица Общества обязался вернуть инвестиции, полученные от ООО «Кривцово» в размере 2 346 073 дол.США.

Правовой нонсенс
Согласно ГК РФ неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Указанное мировое соглашение было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.02 № 10291/01.

Вывод

Учитывая, что Общество с 5 мая 1998 г. находилось под контролем Бальзамовой Т.А., а Васильчиков А.С. является ее родственником, подписание мирового соглашения, очевидно, преследовало цель «искусственного» создания задолженности Предприятия в целях дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
21.09.1999 ООО «Кривцово» переуступает задолженность Предприятия, возникшую в результате подписания Васильчиковым А.С. мирового соглашения, банку «Товарищество взаимного кредита».

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
10.11.1999
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. аннулирован.

Подтверждающий документ

Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России на основании Постановлений ФКЦБ РФ от 11.11.98 № 47 и от 32.12.97 № 45.

Правовой нонсенс

Регистрация выпуска акций Общества от 30.05.97 отменена на основании новых нормативных актов ФКЦБ, которые не существовали на момент регистрации.

.
27.12.1999 КБ «Товарищество взаимного кредита» в свою очередь переступает задолженность ООО «Бенфин», совладельцем которого является муж Бальзамовой Т.А. Бальзамов Алексей Владимирович.

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
17.05.2000 По заявлению ООО «Бенфин» в отношении Общества введено наблюдение в рамках открытой процедуры банкротства, временным управляющим назначен Дюрягин. В.В.

17.07.2000 Состоялось первое заседание кредиторов Общества, на собрании большинство голосов принадлежало ООО «Бенфин» (56,41%).

Основного кредитора ООО «Бенфин» представлял Федорович И.В., который одновременно являлся членом совета директоров Предприятия (протокол собрания акционеров от 07.04.97).

Согласно протоколу, без какого-либо детального рассмотрения финансовой ситуации Предприятия и поиска путей по его оздоровлению, по предложению временного управляющего Дюрягина В.В. собрание приняло решение ходатайствовать в суде об открытии в отношении Общества конкурсного производства (завершающая стадия банкротства).
27.07.2000 Общество признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен тот же Дюрягин В.В.

Арбитражный суд Московской области, определение по делу № А41-к2-6279/00.
19.06.2001 Земельные участки Общества переданы Администрацией Солнечногорского района в бессрочное пользование ООО «Сворг». Основанием для передачи явились:

· Утверждение главой Солнечногорского района материалов инвентаризации земель Общества;
· Письмо Дюрягина В.В. об отказе от данных земель от 17.05.01.;
· Сохранение целостности производства;

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области.
Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А41-к2-6279/00 (судья Иванова Н.В. за Воронцову Е.В.)..

18.07.2001 Солнечногорский городской суд обязал Администрацию Солнечногорского района в месячный срок принять решение о передаче в общую собственность коллектива Общества земли, находившейся у Предприятия в бессрочном пользовании и выдаче акционерам свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Подтверждающий документ

Решение Солнечногорского суда Московской области от 18.07.01
10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Дюрягина В.В. и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере 727 тыс.руб.

Согласно материалам проверки Дюрягин В.В. дважды уведомлял администрацию Солнечногорского района об открытии конкурсного производства с предложением принять имущество нереализованное в ходе конкурсного производства - 24.05.01 и 05.06.01. Данное имущество принято Комитетом по управлению имуществом и экономики Солнечногорского района 26.07.01.

В материалах проверки письмо Дюрягина В.В от 17.05.01, в котором он, якобы, уведомил администрацию Солнечногорского района об отказе от земельного участка отсутствует.

Следовательно, по состоянию на 10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству не располагал информацией о подобном письме, более того, из материалов проверки следует, что впервые администрация Солнечногорского района была уведомлена Дюрягиным об открытии конкурсного производства только 24.05.01.

Выводы

Таким образом, или Дюрягин В.В. скрыл от проверяющего органа письмо от 17.05.01 об отказе пользования земельным участком или данное письмо Дюрягиным В.В. в адрес администрации Солнечногорского района не направлялось.
05.03.2002 Дюрягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной отстранения явились грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А. Суд обязал Дюрягина В.В. в трехдневный срок передать всю имеющуюся у него документацию Общества, что не было однако исполнено Дюрягиным В.В. (письмо Копцева В.А.).

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области, определение № А41-К2-6279/00
13.11.2003 Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству усмотрела признаки преднамеренного банкротства Общества, а именно:

· Отчуждение в ООО «Сворг» 79% активов Общества (крупная сделка), вместо заявленных Васильчиковым 10,7% активов;
· Совершение указанной крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров;
· Продажа доли в ООО «Сворг» 4 физическим лицам за векселя компании (ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ»), которая на момент сделки уже не отчитывалась перед налоговой инспекцией.
20.09.2004 Завершение конкурсного производства на основании решения общего собрания кредиторов, ликвидация Предприятия (Свидетельство от 01.10.2004).

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что суде-бные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я сове-ршил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в дан-ных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

06 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя 19.05.2014 №102ж-96 и прошу признать его необоснованным и незаконным.
Сообщаю дополнительные сведения, если вашему заместителю не все ясно из изложенного мною. Членами чиновничьей организованной группировки «Скотный двор Солнечногорья» Мильченко и Орловым, по совместительству занимающих должности федеральных судей, я был лишен своей собственности, которую я должен был получить в процессе приватизации. Они за взятку вынесли заведомо неправосудные решения согласно которых я вложил свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и значит уже распорядился своей земельной долей. Так я вам и приложил копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежского ППО», согласно кото-рого в уставном капитале нет никакой земли. Да я не приложил официальный документ, но я написал, что у меня есть заверенная налоговой инспекцией копия этого документа и я могу его вам предоставить. Еще раз вам говорю, что земли в уставном капитале НЕТУ. Это признал и АСМО не включив этот участок земли в конкурсную массу при банкротстве ЗАО. Не хотите опротестовывать решение АС МО, так опротестовывайте решения СОЮ. У вас такое право есть. И опротестовывать на том основании, что юридические факты установленные судом не соответствуют действительности. НЕТУ земли в уставном капитале ЗАО, она там есть только в уме членов ЧОПГ Мильченко и Орлова.
И еще раз говорю, что есть еще одно решение Солнечногорского суда от 1995 года вынесенное судьей Шипиловой Т.А. по делу с моим участием, которым установлено, что земли нет в уставном капитале. Это решение есть в деле №2-1786/11. Вот и дайте свою оценку этим взаимосключающим друг друга юридическим фактам. И опротестуйте эти решения в суде. А вы мое предыдущее заявление направили в орган опеки. Так у органа опеки нет права на опротестование судебных решений, такое право есть у прокуратуры. И в соответствии со статьей 46 ГПК РФ вы имеете полное права опротестовывать в моих интересах эти решения. Да и к тому же не опека добивалась признания меня недееспособным, а вы лично и ваш подчиненный Алексенко. А я то перед вами распинаюсь доказывая, что Алексенко требуя удовлетворения требований моих родственников действовала не в интересах государства, а в интересах ЧОПГ, а потом понял, что и вы то сами добивались того же, что и Алексенко. Так что вы от нее ничем не отличаетесь. Поддерживали в суде требования не основанных на охраняемых законом интересах. Вот теперь у вас представилась возможность исправить свою ошибку и обратиться в суд за защитой моих охраняемых законом интересов, тем более что при вашем непосредственном содействии я был признан недееспособным.

04 июля 2014 года

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

Моя отписка

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение солнечногорского городского прокурора баклицкого а.с. от 24.07.2014г. №102ж-96.
Городской прокурор отказался выполнять свои обязанности. Вот что он пишет: «…у городской прокуратуры, отстутсвуют поводы и законные основания для обращения в суды с представлением об отмене судебных постановлений по указанным делам.»
Как так отсутвуют? До сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. До сих пор эта земля так и осталась государственной. А прокурор говорит, что нет оснований для вмешательства. Нет, основания есть, просто городскому прокурору, как тому танцору что-то мешает. Я буду ставить перед Президентом вопрос: а нужны ли государству такие прокуроры, которым что-то мешает следить за исполнением Указов Президента?
Поэтому прошу внести в Солнечногорский суд протест на судебные решения по делам №2-771/01 и №2-1786/11 и добиться отмены этих судебных решений.
Тем более, я со всей ответственностью заявляю, что эти два решения были вынесены за взятку. Судья Орлов, например получил от администрации, которая была ответчиком в этом деле, квартиру в престижном районе. Прям рядом с Зеленоградом. Хотя обеспечивать квартирами местная власть федеральных судей не имеет права, потому что судебная власть у нас финансируется только из федерального бюджета. А ко второй судье перед самым судебным заседанием заходили адвокаты ответчика, небеизвестной вам Бальзамовой. Которая сейчас скрывается от правоохранительных органов. Ну, я догадываюсь зачем заходили.

17 декабря 2015 года

[Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18.01.2016 №8-784-97
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом Солнечногорского горпрокурора от 24.07.2014, с судебными постановлениями по гражданским делам рассмотрено.
Установлено, что решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу №2-771 бывшим работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» отказано в удовлетворении иска к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское ППО», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и учредительного договора признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения ее назначения и категории, обязании администрации Солнечногорского района в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 Вам и бывшим работникам ППО «Истро-Сенежское» отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
АВ №017594
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
В заявлении Вами указано на несогласие с указанными судебными решениями и высказано предположение о получении взятки судьей Солнечногорского горсуда.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован прокурору области либо в суд.