*4287. Трудные вопросы по истории России

[А. А. Смирнов]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...nyi-vopros-1-a
Варяги: что об этом нужно знать. Исторический канон и «трудный вопрос» №1 (А)

После того, как в предыдущих статьях мы уже рассмотрели общее содержание Историко-культурного стандарта (ИКС) и его совместимость с нынешними школьными учебниками, самое время обратиться к 20 «трудным вопросам», особо выделенным создателями ИКС.

В этом деле я присоединяюсь к Валентину Жаронкину, который на портале «История.рф» уже открыл свой цикл – справедливо рассматривая «трудные вопросы» как костяк русской истории, с точки зрения идейно-воспитательной.

Мы же, в свою очередь, здесь и далее попытаемся:

- во-первых, кратко объяснить содержание каждого из «трудных вопросов», опираясь на научно-сертифицированное его толкование в современной историографии и здравый смысл учителя и преподавателя с более чем 20-летним стажем;

- во-вторых, проинспектировать совместимость имеющихся линеек школьных учебников как с научными толкованиями, так и с задачами гражданского воспитания.

***

Трудный вопрос № 1 сформулирован в ИКС так:«Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе».

Мне кажется, что по-настоящему сложных аспектов здесь три:

1) какие государства предшествовали Древнерусскому;

2) какую роль сыграли в образовании этих и Древнерусского государств чужеземцы, именуемые в «Повести временных лет» варягами;

3) какова была этническая природа варягов?

***

Зародышами первых восточнославянских государств принято считать племенные княжения, существовавшие, согласно «Повести временных лет», у каждого из 12 восточнославянских племенных союзов и возникшие не позднее VIII века. Это ещё протогосударства или «недогосударства», если можно так выразиться.

Настоящие же государства появляются в первой половине IX столетия. Это были своего рода федерации племенных княжений. Появление их было ускорено тем, что как раз тогда стали очень востребованными два трансконтинентальных торговых пути, проходивших через земли восточных славян – Волжский и Днепровский. Контролировать эти пути было очень выгодно – но контролировать их могла лишь верхушка большого, сильного государства.

Федераций племенных княжений известно две. Одна располагалась на севере восточнославянской территории, в землях словен (ильменских), кривичей, чуди и веси, а центр её находился в районе будущего Новгорода на реке Волхов. Вторая возникла на юге, в Среднем Поднепровье, а центром её стал стоявший в земле полян Киев. Считалось, что именно эти два государства упоминаются в арабских источниках IX – X веков под названиями «Славия» и «Куява»; в советской же исторической науке их условно именовали «Киевским» и «Новгородским» государствами.

С «Киевским» государством связывают Русский каганат, факт существования которого зафиксировали германские «Бертинские анналы», в рассказе о прибытии в мае 839 года к императору франков Людовику Благочестивому послов от «хакана росов». Действительно, Киев находился в сфере влияния Хазарского каганата, и киевские князья скорее могли заимствовать у главы этой могущественной тюркской державы тюркский титул «хакан» («каган»). Однако некоторые историки считают, что Русский каганат – это «Новгородское» государство.

***

Почти сразу же во главе обоих государств оказываются те, кого на Руси потом называли варягами. Во главе «Киевского государства» – Аскольд и Дир, во главе «Новгородского», около 862 г., – Рюрик (а частями «Новгородского» государства тогда же стали управлять братья Рюрика Синеус и Трувор).

Сразу же оговорим: варяги – это скандинавы; те, кого на Западе называли норманнами. И дело тут не только в свидетельстве «Повести временных лет», из которого явствует, что варягами восточные славяне называли северогерманские, в основном скандинавские этносы. Филологи подтверждают чисто скандинавское происхождение имён «Аскольд», «Дир», «Рюрик», «Трувор», «Синеус». А археологи, раскапывавшие Рюриково городище в городской черте современного Великого Новгорода – тот самый град, куда, согласно «Повести временных лет», около 862 г. пригласили Рюрика, – как раз в слоях середины IX века обнаружили резкое возрастание числа вещей скандинавского происхождения.

Соответственно, версию, согласно которой, варяги – это западные славяне с южного побережья Балтики, надо признать несостоятельной.

Появление во главе восточнославянских государств «лиц скандинавской национальности» не должно вызывать особого удивления. Ведь IX столетие – это время, когда дружины скандинавских князей (конунгов) рыскали по всей Европе, промышляя разбоем или наёмничеством. И там, где могли, эти конунги приходили к власти.

Каким же образом они оказались у власти в восточнославянских государствах? В «Киевском» – неизвестно как, а в «Новгородском», согласно «Повести временных лет» – мирным путём, по договору с местными жителями. В начале 860-х годов в этом государстве началась междоусобица, исчез «наряд» (единая власть), и жители его – поскольку «наряда нет» – пригласили «княжить и владеть» ими варягов.

***

Из этого рассказа видно, во-первых, что приглашавшие уже знали, что такое государственность – раз звали «княжить» (в значении «осуществлять власть в стране»). А, во-вторых, становятся понятны причины приглашения для руководства государством иноземцев – ведь только так можно было выйти из состояния гражданской войны. Если власть достанется одной из участвующих в ней сторон, то другая затаит недовольство – а это чревато новой усобицей. Не лучше ли отдать власть «третьей силе», иноземцу – по принципу «ни вашим, ни нашим»? В этом случае можно также надеяться, что глава государства будет судить и рядить по справедливости. Ведь для него, для «человека со стороны», все местные одинаковы.

Версия уважаемых академиков Д.С. Лихачёва и Б.А. Рыбакова о легендарности рассказа о призвании варягов, о том, что Рюрик был приглашён в качестве предводителя наёмного войска, а власть захватил силой, умозрительна. Она не находит подтверждения в источниках.

А далее, около 882 г. преемник Рюрика на посту главы «Новгородского» государства, скандинавский князь Олег (Эльгу) Вещий, захватил Киев и объединил «Новгородское» государство с «Киевским». Получившееся в результате государство (со столицей в Киеве) и называют в науке Древнерусским.

***

Это – те данные, которые научно установлены сегодня. Как они интерпретируются для подростков – предмет следующих заметок.

[Клим Жуков]

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...dra-nievskogho

«Трудный вопрос» №3 из историко-культурного стандарта: Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

А был ли выбор? Увы, судьба не дала людям той эпохи какой-то альтернативы. Монгольское вторжение, жесточайшее разорение Руси и подчинение её завоевателям — это историческая реальность.

Кстати, вопреки расхожему мнению о том, что будто бы военная слабость Руси была обусловлена её раздробленностью, князья во время общей опасности забыли о сварах и щитом к щиту встретили врага. Десятки членов династии легли вместе со своими дружинами на полях сражений и на крепостных стенах. Героически держались. Даже били монголов в отдельных сражениях. Просто силы были объективно не равны.

Часть русских земель, в том числе и Новгород, в котором княжил тогда юный Александр Ярославич, оставались еще не затронутыми нашествием, однако воля защитников была уже сломлена. Деморализованные Рюриковичи поняли, что с монголами придётся договариваться. Тем, кто выжил, предстояло восстановить сожжённые дотла города и возродить Русь уже в составе Золотой Орды.

Не стоит вешать на Александра Невского груз «исторического выбора». Ему и без этого было нелегко. В то время, как он был в Орде для подтверждения ярлыков на Киев и Новгород, его брат Андрей Ярославич вместе с тестем Даниилом Галицким решили отказаться от выплаты дани. Как результат – очередное вторжение и новое разорение Руси. Говоря о некоем «выборе», мы, как кажется, приуменьшаем глубину той катастрофы, которую пришлось пережить русским людям XIII века.

А сознательный выбор в пользу сотрудничества с Ордой действительно состоялся, но немного позднее.

Когда Русь прониклась государственной идеологией соседей.

Когда была воспринята ордынская (а по своему происхождению — китайская) система налогообложения, поначалу вызывавшая наибольшее отторжение.

Когда функции сбора дани перешли от ханских баскаков к русским князьям. И они собирали, но отправляли в Орду далеко не всё. Причём со временем разница между фактическим и отправляемым «выходом» дани росла.

Когда русские князья, годами жившие в Сарае, превратились фактически в одну из партий при ханском дворе.

И это тоже наша история.

Есть и ещё один аргумент в пользу того, чтобы освободить Александра Невского от мук «исторического выбора». Этот князь для истории России – больше, чем просто выдающийся полководец. Он своего рода символ. Герой не только русской истории, но и культуры – благодаря киношедевру Эйзенштейна. По опросам 2008 года он вообще стал «Именем России».

Именно в силу своей широкой популярности Александр Невский нередко становится объектом разных «разоблачений». Дескать, и военачальник он был так себе, и брата своего предал, и монголов на русскую землю навёл. Не стоит добавлять Александру Ярославичу хлопот ещё одной дискуссией, которая, опять же, рискует перейти с научной плоскости в сугубо идеологическую.

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...4-ivan-groznyi

«Трудный вопрос» №4 из историко-культурного стандарта: Роль Ивана IV Грозного в российской истории.

С объективной оценкой деятельности Ивана Васильевича IV, нередко называемого Грозным, испытывали затруднения не только наши современники, и даже не только наши предки. Он и сам предавался тяжким сомнениям по этому поводу – мучился, каялся, носил вериги.

Первая половина его правления была исключительно удачна. Москва быстро завоевала своих давних соперников — Казанское и Астраханское ханство. Обрушилась на Швецию – и за три года достигла победы. За год был разгромлен Ливонский орден. Победоносные полки Ивана IV не знали поражений.

Великий князь принял на себя титул «царя всея Руси», тем самым рассчитывая на наследство Владимира Святого – т.е. все русские земли, находившиеся под властью Литвы и Польши. И это были уже не абстрактные претензии, а конкретные тактические планы. Военные действия против Великого княжества Литовского тоже поначалу развивались неплохо. У Ивана Васильевича появился реальный шанс стать одним из величайших завоевателей.

В пору внешних успехов царь искренне стремился править так, чтобы стать угодным Богу, вельможам и народу. Идиллия, однако, продолжалась до первых серьёзных неудач.

Почти уже разгромленная Литва, спасаясь от русского оружия, пошла на неравноправный союз с Польшей. В результате на западных границах Иван IV вынужден был держать фронт против новой мощной державы – Речи Посполитой. На севере Швеция тоже попыталась взять реванш за недавнее поражение. На юге крымский хан отказался признать казанские и астраханские приобретения Москвы, заручившись при этом поддержкой Османской империи.

Царь недооценил своих противников, и теперь его победы грозили превратиться в крушение страны, которую отстраивали поколения его предшественников. Россия выстояла, но какой ценой! На многие десятилетия страна превратилась в военный лагерь. Усилился налоговый пресс. Начался голод. Боярское недовольство царь подавил жесточайшими гонениями и массовыми казнями.

Не был Иван Грозный ни кровавым маньяком, ни гениальным архитектором российской самодержавной державы, ни, тем более, святым православной церкви – хотя не так давно раздавались отдельные возгласы по поводу его канонизации. Это трагичная фигура, правившая в трагичную и в то же время величественную эпоху. По характеру будучи скорее писателем и философом, чем самодержцем, Иван IV вынужден был крепко сжимать скипетр, бороться одновременно и против внешнего врага, и против русской родовой аристократии. И войти в результате в историю под прозвищем «Грозный», хотя добивался он совсем иного.

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...amodierzhaviia

«Трудный вопрос» №5 из историко-культурного стандарта: Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток.

Справедливости ради нужно отметить не только неудачные попытки, но и вполне результативные. Ведь известно, что в XVII веке большую роль играл Земский Собор. Он собирался не только для избрания главы державы, но и для утверждения особо важных решений и просто даже по разным финансовым и административным вопросам.

Ограничение самодержавной власти в тот момент было не случайным. Россия в 1613 году только вышла из долгой Смуты. На троне нужен был не сильный автократор, который карал бы виновных и причастных, а добрый государь, способный рассудить и простить участников гражданской войны, сражавшихся друг с другом под разными знамёнами.

Именно такую роль в истории сыграл Михаил Романов. 32 года он правил он с оглядкой на бояр и церковников, следовал их советам. Эстафету «мягкой власти» перенял и следующий монарх, Алексей Михайлович по прозванию Тишайший.

«Царь указал и бояре приговорили», — это нормальная письменная формула любого государственного решения XVII столетия. Влияние же патриархов, которые наравне с царями иногда пользовались титулом Великий Государь, отрицать просто бессмысленно.

С Петра I – да, начинается другая история. Царь-реформатор помимо прочих западных модернизаций перенимает также доктрину европейского абсолютизма. После его смерти «птенцов гнезда Петрова» ненадолго оттеснила в сторону старая аристократия, но повернуть историю вспять она уже не могла.

Попытка традиционалистов, заставивших Анну Иоанновну подписаться под ограничением императорских полномочий в обмен на корону, провалилась. Царица публично разорвала этот договор спустя несколько дней после своего приезда в Москву. Правила она как вполне самодержавная государыня.

За абсолютизмом тогда стояла вся мощь идеологии Просвещения. Философы прославляли самодержавную монархию, богословы ссылались на её божественное происхождение, знатоки римского права апеллировали к правам и полномочиям древних цезарей. Это была эпоха, в которой французский король Людовик XIV мог сказать: «Государство – это я!» Не удивительно, что Россия двигалась в общем фарватере исторического процесса.

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...ssoiedinieniie

«Трудный вопрос» №6 из историко-культурного стандарта: Присоединение Украины к России (причины и последствия).

Этот вопрос и впрямь «чрезвычайно трудный» – но только не для российской истории и не для науки истории вообще. В частности, этот вопрос – головная боль для тех, кто четверть века придумывает историю Украины-«нероссии». А в целом – это один из «трудных вопросов» в «толерантной» картинке мира, которая требует от нас представления русской истории как череды «кошмаров» и «оккупаций» и покаяний в них.

Во-первых, что делать с Богданом Хмельницким? Полководец, дипломат, герой освободительной войны, безусловно, наиболее выдающийся среди украинских гетманов – в здравом уме и трезвой памяти обратился в Москву с просьбой перейти под власть русского царя.

Во-вторых, как характеризовать иерархов украинской православной церкви? Почти все они оказались агентами воссоединения с Россией, а после Переяславской рады стали наиболее деятельными идеологами формирующейся империи.

В-третьих, проблемы, собственно, с украинским народом. Не раз и не два после Богдана Хмельницкого кто-то умный, амбициозный, волевой из казацкой верхушки пытался переиграть историю – и вроде бы даже имел подходящую политическую ситуацию для этого. Но все рациональные и хорошо продуманные планы разбивались о поведение народа, который почему-то хорошо воевал вместе с русскими и очень плохо – против них.

Напротив, для русской истории никаких «белых пятен» в этих событиях нет. Всё логично и понятно – потому и называется в истории воссоединением (а не «присоединением», прошу заметить).

Россия раскинулась на огромных пространствах Евразии. Одним только фактом своего существования она прищемила амбиции многих больших и малых народов континента – и, наоборот, много дала тем народам, которые мыслили себя как часть исторической России.

Посмотрите на современную политическую карту. Все страны, с которыми сегодня граничит РФ, в разное время или входили в состав России, или были включены в сферу её влияния. То же самое можно сказать даже про кое-кого из соседей наших соседей. Естественно, что из-за этого русская история не может понравится абсолютно всем. Она является «трудной», дискуссионной темой для многих наших соседних народов. Но это уже вопрос их внутреннего самоопределения. Лучшее, что мы можем сделать – это не подключаться к их полемике, а показать пример, как сделать описание и понимание истории логичным и непротиворечивым.

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...amodierzhaviie

«Трудный вопрос» №7 из историко-культурного стандарта: Фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы.

Хорошая тема. Нужная. Обязательно стоит поместить историю родной страны во всемирный контекст. Обязательно необходим сравнительный анализ. Тогда и трудных вопросов будет намного меньше, потому что история России при всех её особенностях не так уж и уникальна. Похожие социальные, экономические и культурные процессы проходили во многих других державах.

Общей тенденцией для Нового времени является расцвет абсолютной монархии. В России такая форма правления называлась самодержавием. Укрепление власти было закономерным. Частые войны требовали больших расходов на армию – для сбора налогов понадобился мощный госаппарат. Развивающаяся торговля была заинтересована в протекционистских мерах, обеспечить которые могла только сильная власть.

Каждый школьник знает про эксперименты Петра I, как царь-реформатор заимствовал европейские практики. Намного меньше у нас пишут о том, как удачные нововведения Петра Великого вызвали волну подражаний среди многих монархов Европы. Мы и учились, и сами становились учителями.

Конечно, отличия тоже были. Русское самодержавие, испанский деспотизм, прусский милитаризм, классический абсолютизм Франции – в разных странах были свои варианты государственного строя с неограниченной верховной властью.

Так называемое «второе издание крепостного права» тоже имело свои особенности в Дании, России, Пруссии, Австрии, Венгрии, Чехии или Речи Посполитой. Кстати, в советскую эпоху данный вопрос разбирали, потому что тема была очень интересной для историков-марксистов. В Центральной и Восточной Европе, вовлеченных в мировой рынок торговли зерном, вначале возродили барщинное хозяйство на капиталистической основе, а затем превратили крестьян в движимое имущество в духе античного рабства. В германских княжествах торговля душами вообще приобрела экспортный характер. Так, в ходе войны за независимость США Британия купила в германских княжествах 30 тысяч рекрутов для пополнения своей армии.

Но ведь совсем не об этом идёт разговор, когда поднимается вопрос о природе русской монархии. Нет, на «полемическом этаже» у нас совсем другой спор.

Под «особенностями» России подразумевается сверхавторитарная власть, подавляющая народную свободу. Русские тираны – самые страшные тираны в мире. А всякая русская власть, естественно, кровавая и чудовищная. Одни по этому поводу клевещут на Россию и её народ, другие гордятся русской уникальностью – мол, у нас так и надо, чтобы царь держал народ в кулаке. Для исторической науки польза от такой дискуссии сомнительна, да и для здоровья общества она вряд ли безвредна.

[Валентин Жаронкин]

http://histrf.ru/ru/lyuboznatelnim/i...piotr-vielikii

«Трудный вопрос» №8 из историко-культурного стандарта: Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований.

Пётр Великий был очень своеобразным человеком. Насильно брил боярам бороды, заставлял курить табак, носить иноземное платье. Уже при его жизни среди простого народа были весьма популярны истории о том, будто Петра подменили на немчонка либо вскоре после рождения, либо во время заграничного путешествия.

Ни отец его Алексей Михайлович, ни старший брат Фёдор, ни царевна Софья, тоже будучи сильно европеизированными в быту, никогда не позволяли себе так демонстративно пренебрегать московскими традициями. Очевидно, сказалось то, что Петра воспитали не учёные дьяки с Кремля, а наёмники с Немецкой слободы, голландские моряки и плотники.

Но прежде чем укорять Петра утратой «русскости», давайте разберёмся с первопричиной царских преобразований. А она заключалась в технологическом и военном превосходстве Западной Европы.

То, что на поле боя против профессиональной армии, вооружённой мушкетами и пушками, у «нестройной конницы» дворянского ополчения совсем немного шансов, в России поняли уже во время Смуты. Тогда и начали активно привлекать в русскую армию немецких наёмников. Все остальные преобразования шли в пакете с импортом военных технологий. Заимствующие попросту не отделяли форму от сути: бритьё бород от литья бронзовых пушек, западноевропейскую архитектуру Санкт-Петербурга от статуса великой державы.

Величие Петра, как и его не менее великого отца, в том, что у России получилось. Алексей Михайлович и Пётр оставили России первоклассную армию, мощную промышленность и империю. Вот это константа. Обо всём остальном можно дискутировать. Только иметь в виду, что и в XVII, и в XXI веке множество стран пытались заимствовать западные политические модели, западный образ жизни, западные секреты экономической и военной мощи. Однако сколько мы можем насчитать успешных попыток, помимо России? Пожалуй, в клуб великих держав таким путём удалось войти только Японии.

Мы сами не осознаём, насколько велика наша тяга к учению. Эта особенность стала уже чертой национального характера. Не случайно именно русские в XX веке опять попытались заново переустроить свою державу – на этот раз по марксистскому проекту. Мало какой народ с такой же смелостью возьмётся менять свой путь и свою судьбу.

Кстати, это не всегда хорошо. Стремление учиться, усваивать лучшие заграничные образцы тесно связано с осознанием собственной «недоученности». Русские – очень самокритичный народ. Иногда это приводит к вредному самоуничижению, преклонению перед другими, будто бы более «совершенными» народами.

Но мы стали именно тем, кем стали – не в последнюю очередь благодаря петровским преобразованиям.